sivustahuutaja kirjoitti:Mikä on tuo hylkäämäsi väitteeni?
Oman edun maksimoimisen keksit ihan itse.
No jaa, kyllä keksijän kunnia, kuin myös se implikoimaksesi manitsemani, tieteen hylkäämän väitteen syntyhistoria, palautuu pikemminkin tuonne:
sivustahuutaja kirjoitti:Vai tunnetteko paljonkin ihmisiä, jotka pyrkivät vahingoittamaan omaa etuaan? Oman edun tavoitteluhan on niinkin yksinkertainen asia, että yksilö valitsee kaksi euroa, jos valittavina on 1 ja 2 euroa.
Yksittäisen taloudellisen toimijan optimointitavoite on ... täysin kiistaton ja todistettu juttu.
Kyllä minusta tosiaan näyttää, että yrität nyt ulkoistaa minulle omia syntejäsi.
sivustahuutaja kirjoitti:
- Lapset testatusti ajavat vain omaa etuaan, eli ultimatum gamen solidaarisuus tai rankaisun pelko on opittua, ei luontaista.
No tässä on nyt kaksinkertainen virhe. Ensinnäkin, lapset eivät testatusti aja yleisesti ottaen vain omaa etuaan. Lukemalla vaikkapa Michael Tomasellon tutkimuksia käynee selväksi, että jo pienillä lapsilla näyttäisi olevan erittäin voimakas taipumus altruistiseen solidaarisuuteen (taipumus, joka näyttäisi puuttuvan paitsi valtavirran ekonomisteilta, myös esim. bonoboilta, mikä taas saattaa osin selittää hämmästyttävää eroa ihmisten ja geneettisesti niin läheisten bonobojen (tai ekonomistien) saavutusten välillä). Voi olla, että nimenomaan ultimatum-pelissä lapset pelaavat kuin simpanssit/ekonomistit, mutta yleisemmin tämä lausuntosi alkuosa on siis virheellinen.
Toiseksi, vaikka alkuosa pitäisikin paikkansa, johtopäätöksesi, eli väitteesi kakkososa, ei seuraa. Lapset testatusti eivät yllä koskettamaan oikealla kädellään päänsä yli kiertäen vasenta olkapäätään, eli aikuisten kyky tehdä näin on opittua, ei luontaista. lapset eivät yllä yli metrin korkeuteen, eli aikuisten kyky yltää on opittua, ei luontaista. Ihmisen kehitysbiologia vain menee niin, että tuollaista erottelua luontaisen ja opitun välillä ei voi tehdä. Kaikki "luontaiset" kykymme eivät ole "valmiita" syntymässä, vaan kehittyvät samalla kun kehitymme aikuisiksi. Lisäksi osa luontaisista kyvyistämme ovat luontaisesti sosiaaliseen palautteeseen ja ympäristöön muokkautuvia, jolloin "luontaisen" ja "opitun" vastakkainasettelu jää mielettömäksi. Lisäksi sinulta näyttää koko ajan jäävän tajuamatta, että aiheena on epäitsekkään käytöksen olemassaolo riippumatta siitä, esiintyykö se ensimmäisen kertaluvun toiminnassa vai tätä toimintaa ohjaavassa toisen kertaluvun rankaisemistoiminnassa.
Mistä päästäänkin tähän:
sivustahuutaja kirjoitti:Oliko sinulla joku oma pointti vai halusitko vain vastustaa muiden näkökulmia mahdollisimman monipolvisesti?
En pidä muiden näkökulmien vastustamista minään itseisarvona, elis ellaista pyrkimystä minulla ei sinänsä ole. Oliko minulla oma pointti vai ei, riiippuu vähän katsantokannasta. Tämähän lähti siitä, että Wahlroosin juttuja kehuttiin, totesin niissä olevan erikoisia painotuksia, johon sitten reagoit virheellisellä julistuksella. Pointti on tietysti, kuten aina, pyrkiä kohti totuutta. Usein tie sinne vie hömpän kumoamisen kautta. Muuten tämä juttusi kuulostaa siltä ns. elco-jutulta, että jos minulla ei ole tai en halua ilmaista yksinkertaista ja yksisilmäistä kantaa johonkin asiaan X (Elcolla tyypillisesti joku maahanmuuttopolitiikan yksityiskohta, sinulla jokin talouspoliittinen linjaus), niin en oikein saisi kritisoida myöskään elcon/sinun kantasi perusteissa olevia ilmiselviä virheitäkään. Tämä ajatuskuvio on minulle kovin vieras.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."