NuoriD kirjoitti:Saattaa myös käydä niin, että kolumnisti säikähtää yleisön reaktiota ja pyrkii jälkikäteen selittämään kaiken parhain päin.
Minuakin on Kitinässä toisinaan syytetty tällaisesta jälkikäteen selittelystä, vaikka itselleni on ollut alusta lähtien päivänselvää, mitä olen tarkoittanut sanoa. Poikkeuksetta näiden syytöksien avulla minut on yritetty esittää jotenkin halveksuttavampana kuin olen. Kenen etua tällainen palvelee, ellei mainitsemieni riidanhaastajien ja ivasta nautintoa saavien? Ei ainakaan niiden, jotka haluavat ymmärtää totuuden.
Monia näyttää edelleen vaivaavan sellainen ihmisille aika tyypillinen itsekeskeisyyssyndrooma, jossa omaa tulkintaa pidetään automaattisesti jotenkin muita vaihtoehtoja parempana ja oikeampana totuutena. Ei ymmärretä, että ollaan vain yksi ihminen muiden joukossa - ei mikään Jumala, jonka näkökulma on objektiivinen ja tosi. Siksi on vaikea ajatella, että Hazard olisi voinut oikeasti ja aluperinkin tarkoittaa eri asiaa kuin mitä itse tuli tulkinneeksi. Sanoisin, että tästä ajattelutavasta kannattaisi opetella eroon; nykymaailmassa oman näkökulman rajallisuuden ymmärtäminen ja vaihtoehtoisten näkökulmien huomioon ottaminen on pärjäämisen kannalta yhtä tärkeämpi taito.
Suvinen kirjoitti:
Hmm. Hetkinen. Kumpikohan paremmin osaa selittää, mitä Hazard kolumnillaan tarkoitti: Hazard itse vaiko joku kolumnin lukija, joka ymmärsi sen väärin? Jos kirjoittaja itse selventää tekstinsä tarkoitusperiä eikä tuo toinen silloinkaan vielä usko, niin kumpi siinä on silloin väärässä? Onko niin, että lukija tietää kirjoittajan ajatukset ja tarkoitusperät paremmin kuin kirjoittaja itse? Onko lukija siis tässä tapauksessa myös ajatustenlukija sekä uskomattoman terävänäköinen ihmistuntija?
Kuten sanoin niin minusta Tiedostavat Voimat yliarvioivat hazardin älykkyyttä.
Totta meisselissä se luikkii älymystön näkemän piinviiltävän mediakritiikkiväitteen suojiin turvaan, kun vaihtoehtona olisi myöntää olevansa ruma läski miesvihaaja lesbofeministikommari, mikä hän itseasiassa on.
Ylläoleva sisältää piilomerkityksiä vasemmistoälymystön tylsän terän tylsymisestä edelleen ja siitä, että kyllä ne hyvät tissit naisilla on vaan hieno asia se.
Lisäksi tekstisi sisältää sinulle itselleenkin tiedostamattoman piilomerkityksen, jonka mukaan haluaisit todellisuudessa olla kukkakauppias. Tarkka rivien välistä lukeminen paljastaa tuon. Taitaa paljastua muutakin, jos oikein tarkasti katsoo..
NuoriD kirjoitti:Tunnetko Hazardin henkilökohtaisesti? Minä en.
Jos minun pitäisi veikata, tunteeko Hazardin tapainen ihminen keskimäärin antipatiaa Halmeen tapaista ihmistä kohtaan, niin veikkaisin "kyllä".
Mutta nyt puhutaan nimenomaan Hazardista ja Halmeesta, ei tilastollisista todennäköisyyksistä. Minusta Hazardin kolumnista käy selkeästi ilmi, että hän pitää vastenmielisenä 1. roskalehdistön ja sitä lukevan yleisön asennetta Halmetta kohtaan, ja 2. itseään parempana pitävän keskiluokan mielipidettä Halmeesta. Jos hänellä olisi antipatioita Halmetta kohtaan, hän ei ehkä pitäisi ensin mainittuja erityisen vastenmielisinä, vaan mahdollisesti jopa yhtyisi kuoroon. Vai mitä arvelet?
NuoriD kirjoitti:
Saattaa myös käydä niin, että kolumnisti säikähtää yleisön reaktiota ja pyrkii jälkikäteen selittämään kaiken parhain päin.
Nyt aletaan jo liikkumaan sellaisissa sfääreissä, että keskustelu alkaa käydä mahdottomaksi. Jos ja jos ja jos.
Mun teoria on, että Hazard on itse asiassa persujen agentti ja koko homman tarkoitus on nostaa persujen kannatusta, kun vaalitkin ovat taas tulossa. Mahtaako Halme edes olla kuollut?
^ Se tuntuu olevan termi, jolla on tuhat merkitystä. Vähän samantyylinen termi kuin "maahanmuuttajat". Aina valitaan se sopiva merkitys ja sekoitellaan luovasti.
Suvinen kirjoitti:Tässä nyt on jo aika kauan pyritty selittämään, mutta kun ei mene jakeluun niin ei sitten vaan mene.
Mitä olen asiasta keskustellut niin nimenomaan kolumnin ajankohta aiheuttaa kritisointia, siksi sitä pidetään mauttomana ja jopa sivistymättömänä. Se ei luo kirjoittajasta kovin kaunista kuvaa. Siihen ei auta kolumnin sisällön selittäminen, ei edes tavuttaminen. Tämä pieni seikka ei näytä uppoavan sinne tois puol jokkee.
Maa järisee vain kerran ja jos järisee toisen kerran tai kolmannen niin ainakin vain ennen suurta järistystä ei koskaan järise jälkeen! Asia on näin vaikka ihmiset mitä ajattelisivat tai maa miten liikkuisikin!
Haitilla on niin huonosti asiat että voisi vaikka vajota Karibianmeren pohjaan koko maa eikä vahinko olisi suuren suuri..
Ja kaikki maailman mannerlaatat liikkuu vuodessa n. 2 senttiä ja jos eivät liiku, niin sitten kerralla vaikka 20 metriä riippuen liikkumattomuusajastaan = n.2m/100 vuotta ..
En tiedä mitä järkeä Haitin pelastamisessa on, kohta tulee taas joku kaappaus tai USA lähettää merijalkaväkeä tai tapahtuu joku kansanmurha.. Joka tapauksessa 5% väestöstä pitää valtaa ja 50% painelee neuloja voodoo-nukkeen, joka tapauksessa kaikki mitä sinne viedään tuhoutuu, varastetaan tms. Joo, maailman ainoa valtio joka on orjien kapinasta siementynyt.. voiko nyt joku kiistää tämän? Joka tapauksessa kaikki menee perseeseen Haitissa ennemmin tai myöhemmin..
sivustahuutaja kirjoitti:
Mutta asiaan: Pellehän Halme oli puolueelleen ja medialle. Pellen Halmesta teki ihan Halme itse. Ensin patsastellaan lukematon lakikirja kädessä ja vannotaan kurin nimeen, seuraavaksi ammuskellaan pöllyissä ympäriinsä.
Näinhän se on. Hauskin Halme anekdootti on jostain haastattelusta suunnilleen eduskuntavaalien aikaan. Halme räyhäsi, että "huumeiden käyttäjät Venäjälle vankilaan" tai jotain sinnepäin ja "itsehän en ole koskaan huumeita käyttänyt". Joku toimittaja sitten sanoi, että tässä kirjassasihan kerrot kuinka jonkun julkkiksen henkivartijana istuit viikon putkeen tyypin himassa sohvalla ja vedit ilmaista kokkelia niin paljon kuin nenään mahtui. Halmeen vastaus: "Niin siis tarkoitin, että en ole käyttänyt huumeita Suomessa."
Viimeksi muokannut Bhven, 21.01.2010 10:27. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Kelailin tässä että pääsisinköhän otsikoihin jos toteuttaisin ideani, että rakennuttaisin itselleni etäisesti moskeijan näköisen omakotitalon, jossa olisi "minareetteina" neljä vaikka viisitoistametristä fallosta. Napsuisiko tällaisesta fatwa?
NuoriD kirjoitti:En osaa sanoa, miten homma sitten etenisi, kun olisit talon ilman lupaa rakentanut.
Moskeijan purkamisestahan sitä riemu repeäisi!
Jos pokkana tosiaan väittäisi kyseessä olevan moskeijan ja syyttäisi kaupunkia kiihotuksesta kansanryhmää vastaan, toiseuden pelosta ja islamofobiasta, niin melkoista vaivautunutta käsien vääntelyä olisi luvassa.
