Suhdekarikot

[annepa]

^On se mun mielestä ihan reilua, että maksan enemmän sellaisista elintarvikkeista, joiden tuottaminen on kalliimpaa.

Ennen kuin jatkan haluan sanoa, että minulla ei ole mitään vastaan erilaisia kananmunia.

Yleisesti on vähän tätä nykyajan anekauppaa vastaan. Kun eettisesti tai reilusti tuotettua sitä tai tätä ostan niin sielu taivaaseen vilahtaa.

Sitten kokonaistarkastelussa voidaankin jossakin muualla tehdä vaikka miten anteeksiantamattomia tekoja, kun on ostettu reilusti krediittejä muualla.

No minä en näe asiaa ihan noin. En minä osta luomumunia sen takia että "sillä sielu taivaaseen vilahtaa" tai en koe sitä krediitin ostamiseksi. Mulle vaan on tärkiää elukoitten olot, siksi esim suosin riistaa ja ostan niitä luomumunia. Voin kyllä olla ostamattakin jos ei luomumunia ole.

Minua taas ärsyttää monessa keskustelussa se, että jos tekee yhden eettisen tai reilun tai vtu ihan minkä tahansa hyvän teon niin jotkut syyttävät tekopyhäksi jos en ole kaikessa täydellinen ituhippijeesus. Eli Vesper ja minä ollaan tekopyhiä kun tehdään kykymme mukaan mutta ei olla esim vegaaneja, ajetaan autolla, eikä asuta jossain sähköttömässä torpassa ja biodynaamisesti viljellä omaa ruokaamme. Miksi? Miksi vähempi ei riitä vaan siitä saa tekopyhän leiman?

[Manaaja]

Joutavista asioista riiteleminen viestii useimmiten liian vähäisestä orgasmimäärästä.

Ei päde nyt tuo teoria kyllä.

[Riemumieli]

Minua taas ärsyttää monessa keskustelussa se, että jos tekee yhden eettisen tai reilun tai vtu ihan minkä tahansa hyvän teon niin jotkut syyttävät tekopyhäksi jos en ole kaikessa täydellinen ituhippijeesus.

Jos saarnaa muille ja vaatii muita muuttumaan, ei voi olla kuin tekopyhä, jos ei itse käyttäydy juuri niin kuin opettaa.

[EveryWoman]

Tärkeät asiathan ovat aina objektiivisesti tärkeitä, eivätkä suinkaan subjektiivisesti tärkeitä? Se, että koet jonkun asian itsellesi tärkeäksi ei tarkoita sitä että lähimmäisesi täytyy automaattisesti kokea se yhtä tärkeänä kuin mitä sinä koet. Sen täytyy riittää, että oma kantasi hyväksytään ja valintojasi arvostetaan. Jos vaaditaan että täytyy alkaa ajattelemaan kuten sinä ajattelet ja tekemään valintoja kuten sinä teet, se ei ole missään suhteessa indikaatio terveestä, tasa-arvoisesta ja tasapainoisesta vuorovaikutuksesta.

Objektiivisuus on vain harha.

Mitä ilmeisimmin tälle naiselle eettisen tuotannon taloudellinen kannattaminen oli subjektiivisesti hyvin tärkeätä. Sinulle taas normimunien ostaminen oli subjektiivisesti tärkeätä. Se, mitä munia ostetaan, oli siis kummallekin tärkeä asia. Tärkeistä asioista olisi voitava keskustella, muuten suhdetta on vaikea rakentaa.

Keskusteleminenhan ei tarkoita sitä, että vaaditaan toisen alkavan ajatella kuten itse ajattelee.

[EveryWoman]

No minä en näe asiaa ihan noin. En minä osta luomumunia sen takia että "sillä sielu taivaaseen vilahtaa" tai en koe sitä krediitin ostamiseksi. Mulle vaan on tärkiää elukoitten olot, siksi esim suosin riistaa ja ostan niitä luomumunia. Voin kyllä olla ostamattakin jos ei luomumunia ole.

Minua taas ärsyttää monessa keskustelussa se, että jos tekee yhden eettisen tai reilun tai vtu ihan minkä tahansa hyvän teon niin jotkut syyttävät tekopyhäksi jos en ole kaikessa täydellinen ituhippijeesus. Eli Vesper ja minä ollaan tekopyhiä kun tehdään kykymme mukaan mutta ei olla esim vegaaneja, ajetaan autolla, eikä asuta jossain sähköttömässä torpassa ja biodynaamisesti viljellä omaa ruokaamme. Miksi? Miksi vähempi ei riitä vaan siitä saa tekopyhän leiman?

Word!

Kyse on markkinatalouden hyödyntämisestä omien tavoitteiden ajamisessa, ei mistään hemmetin pyhimyksen leikkimisestä. Jos tuen eettisesti munia tuottavan tahon toimintaa taloudellisesti, tukeni ei nollaudu sillä että käytän nahkakenkiä.

[Manaaja]

Kyl, munat pöydälle, niinku.

[annepa]

Minua taas ärsyttää monessa keskustelussa se, että jos tekee yhden eettisen tai reilun tai vtu ihan minkä tahansa hyvän teon niin jotkut syyttävät tekopyhäksi jos en ole kaikessa täydellinen ituhippijeesus.

Jos saarnaa muille ja vaatii muita muuttumaan, ei voi olla kuin tekopyhä, jos ei itse käyttäydy juuri niin kuin opettaa.

Eihän kyse ollut siitä, en minä vaadi muita muuttumaan, mutta minun luomuruuan ostaminen on tekopyhää koska en ole täydellinen ituhippi ja lennän joskus lentokoneella.
Miksi se ei riitä että minä teen sen minkä helpohkosti voin? Miksi mun pitäs muuttaa vuorille erakoksi että mun luomumunien ostaminen ois ok?

[annepa]

Miksi vähempi ei riitä vaan siitä saa tekopyhän leiman?

Word!

Kyse on markkinatalouden hyödyntämisestä omien tavoitteiden ajamisessa, ei mistään hemmetin pyhimyksen leikkimisestä. Jos tuen eettisesti munia tuottavan tahon toimintaa taloudellisesti, tukeni ei nollaudu sillä että käytän nahkakenkiä.

Just näin AAMEN! Mulle on tärkeää eläinten olojen parantaminen, tärkeämpää kuin esim ilmastojeesustelu. Siksi ostan eettisehköä ruokaa mutta lennän joskus lentokoneella.

[Riemumieli]

Miksi se ei riitä että minä teen sen minkä helpohkosti voin? Miksi mun pitäs muuttaa vuorille erakoksi että mun luomumunien ostaminen ois ok?

Riittä se kai sinulle ja miksei riittäisi. Mutta siitä kertominen ja saarnaaminen ovat eri asioita. Äidin puoleinen mummoni oli uskovainen, mutta ei tuputtanut sitä. Isän puoleinen oli myös ja jaksoi aina lätistä, mikä ärsytti.

Niin kauan kuin ihmiset pitävät asiansa omana tietonaan (ellei erikseen kysytä), asiat ovat ihan jees. Tietysti jos halutaan surustella ja muuta, on hyvä selvittää, mitä päättömyyksiä toinen harjoittaa ja pohtia, siedänkö niitä vai en.

Puheena olevaan asiaan totean vielä kerran, että nainen oli puutteessa ja mieskin taisi olla. Naisilla on valitettavasti usein vaikeuksia kommunikoida, kun modernina ihmisenä ei voi sanoa, että panettaa ja ärsyttää, haluan meisseliä.

[huima]

Jos saarnaa muille ja vaatii muita muuttumaan, ei voi olla kuin tekopyhä, jos ei itse käyttäydy juuri niin kuin opettaa.

No eipä taas teillä päätä pakota, kun pitää vetää ääripäihin oman position oikeuttamiseksi.

En ole ituhippi, mutta ei se tee minusta tekopyhää jos omissa kulutusvalinnoissani yritän välillä suosia tuotantoa, jonka arvopohja on yksissä oman idealismini kanssa - vaikka samaan aikaan olen ostanut ja kuluttanut myös aivan varmasti ihmisten riistoon perustuvia palveluita ja tuotteita esimerkiksi Ikeassa ja H&M:llä.

Erilaiset reilun kaupan sekä kestävän kehityksen hankkeet ja sertifioinnit ovat askelia matkalla, jossa markkinat ja markkinoilla toimivat toimijat yrittävät oppia uusia mahdollisuuksia toimia ja löytää kilpailuetua toimien tavalla, joka on yhdensuuntainen kuluttajien hintatietoisuuden ja arvomaailman kanssa.

Tuotanto- ja hankintaketjut ovat niin pitkiä, että me olemme totaalisesti menettäneet kosketuksemme valintojemme aiheuttamiin ongelmiin. Läpinäkyvyys ja paljastukset ovat (IMHO, ei viitteitä) vain marginaalisesti muuttaneet kuluttajien käytöstä, koska kuten Manalakin kirjoitti - kuluttajat eivät halua tuntea maailman tuskaa harteillaan ja on helpompaa loppupeleissä ottaa se monikansallinen hedelmä ilman, että ajattelee siinä samalla mahdollisesti tukevansa demokraattisesti valittujen johtajien syrjäyttämistä jossain keski-Amerikassa... Tai ostaa se hyvin markkinoitu timantti, jonka pitäisi symboloida miehen omistusoikeutta naiseen - eikä suinkaan orjatyövoiman käyttöä sotatila-alueilla.

Markkinatalouden ja markkinoinnin koneistot, läpinäkyvyys ja tiedon lisääminen markkinoilla sekä sopivissa määrin käytetty kansainvälinen säätely tuhoisimpien ja vaarallisimpien toimintatapojen kitkemiseksi pois ovat keinoja, joiden yhdistelmällä maailma muuttuu pienin askelin paremmaksi paikaksi. Reilun kaupan tuotteiden ostaminen, eettisesti tuotettujen elintarvikkeiden ostaminen ja vaimon hakkaamatta jättäminen ovat kaikki signaaleja, joista markkinoilla toimijat ottavat oppia ja pyrkivät täyttämään kysyntää uudella tarjonnalla.

Samalla tavalla juristi tai diplomi-insinööri voi käyttää markkinoita hyväkseen ja antaa signaaleja omien kulutusmieltymystensä mukaisesti, ostaen utilitaarisesti mahdollisimman halvalla hinnalla ihmisten riistoon perustuen halvalla tuotettuja hyödykkeitä tai maksimaalista ajonautintoa ja fossiilisten polttoaineiden kulutusta tarjoavia ajoneuvoja.

[EveryWoman]

timantti, jonka pitäisi symboloida miehen omistusoikeutta naiseen

[Chap]

timantti, jonka pitäisi symboloida miehen omistusoikeutta naiseen

[EveryWoman]

^En oo koskaan timanteista tykännyt; näemmä hyvä vaan.

[Clay]

Mun suhteet kariutuu siihen, etten saa naista.. ja ostan jotain vapaita munia, koska mulla on varaa!

[NuoriD]

Mun suhteet kariutuu siihen, etten saa naista.. ja ostan jotain vapaita munia, koska mulla on varaa!

Eiks sulla ole jo vapaa muna?

:kainalopieru:

[EveryWoman]

Mun suhteet kariutuu siihen, etten saa naista..

...tai siis "omistusoikeutta naiseen". Kurja kohtalo.

[Clay]

Mun suhteet kariutuu siihen, etten saa naista..

...tai siis "omistusoikeutta naiseen". Kurja kohtalo.

Mä vaan yritin ilmaista asian mahdollisimman yksinkertaisesti.. tottakai mulla on erilaisia selityksiä, tarkennuksia, tähdennyksiä, jne. tukkukaupalla!

[Chap]

I think I showed her.

I think not. Muija kyseenalaistaa sun tekemän valinnan, ja sä dissaat sen täysin, haukut ituhipiksi ja katkaiset suhteen? Ootko sä ihan torvi? Noilla ihmissuhdetaidoilla on aika heikolla tulevaisuus, jos et sitten tosiaan halua kouluttaa vaimoksi jotain teiniä jolle voi syöttää omat mielipiteet oikeina ja joka ei koskaan sano vastaan. Olisko se ollut niin kamalaa myöntää, että ehkä se toinen kuitenkin saattaa tietää asiasta enemmän kuin sinä (todellakin! sellaisia ihmisiä ON!), kuunnella toisen mielipide ja, jos edelleen pysyisit perusteluidenkin jälkeen kannassasi, kertoa se reilusti toiselle eikä yrittää kaivaa maata toisen jalkojen alta vittuilulla.

Kuvitellaanpa tilanne, että Manaaja kertoisi erityisesti nauttivansa kidutettujen liito-oravien poikasista valkosipulimarinadissa ja aikovansa niitä nauttia, olivat muut sitten mitä mieltä tahansa. Olisiko tätä hyväksyttävämpää paheksua, ja saisiko Manaaja sympatiat puolustaessaan ponnekkaasti oikeuttaan syödä mitä huvittaa, jos vaimoehdokast kyseisestä herkusta järkyttyisi?

Meillä ei osteta häkkikanalan munia, koska minä sanon niin. Mies kuunteli perusteluni, ja ostaa nykyään myös yksin kaupassa käydessään vapaata tai luomua. Samoin ilmoitin, että tähän talouteen ei osteta porsaanlihaa, eikä tuo pistänyt vastaankaan. Jos olisi alkanut voimakkaasti protestoimaan, niin olisi kyllä minulle aivan väärä ihminen.

Kuinka kypsää käytöstä on muuten mesekeskustelujen copypastettaminen keskustelupalstalle? Ehkä tosiaan kannattaisi hakea sitä ikätasoistaan seuraa sitten.

Mitä mieltä olet tuon naisen tavasta kommunikoida asiasta?

[Clay]

Samoin ilmoitin, että tähän talouteen ei osteta porsaanlihaa, eikä tuo pistänyt vastaankaan. Jos olisi alkanut voimakkaasti protestoimaan, niin olisi kyllä minulle aivan väärä ihminen.

Sairasta! Eikö edes onnellisen sian muna käy?

[Vesper]

^ Lollasin.

[huima]

Minusta vähän näytti, että siinä on kaksi hyvin samanhenkistä ihmistä vääntämässä, mutta epäonnekseen sattuivat olemaan eri mieltä asiasta.

Jaa?

Minusta siinä näytti keskustelevan kaksi hyvin erilaista henkilöä.

Toinen oli itseensä tyytyväinen ja itsekäs hedonisti joka vähän viisaa muista - ja toinen oli itsekeskeinen ihminen, jonka mielestä muidenkin pitää leikkiä samoja leikkejä kuin hän leikkii tai kenelläkään ei ole kivaa.

Jälkimmäinen oli kyllä karikatyyri avioliittoon pettyneestä nalkuttavasti aviovaimosta, jolla ei ole koskaan ole ollut kykyä keskustella rehellisesti ja aikuismaisesti asioista jotka harmittavat ja kommunikointi taantuu sen jälkeen osuviksi sivalluksi, joiden voimalla jaksetaan taas pari viikkoa. ND voinee kertoa tarkemmin.

[Chap]

Minusta vähän näytti, että siinä on kaksi hyvin samanhenkistä ihmistä vääntämässä, mutta epäonnekseen sattuivat olemaan eri mieltä asiasta.

Jaa?

Minusta siinä näytti keskustelevan kaksi hyvin erilaista henkilöä.

Suvinen tarkoittanee, että keskustelutyylit olivat samanlaisia: ei yritetä tajuta toisen näkökulmaa, kaivaudutaan niin syvälle omiin poteroihin kuin vaan voidaan jne.

[aasi]

Sairasta! Eikö edes onnellisen sian muna käy?

Voi ei, nyt jäi perjantaina kysymättä että söinkö onnellisen pässin kiveksiä vai en..

[huima]

Suvinen tarkoittanee, että keskustelutyylit olivat samanlaisia: ei yritetä tajuta toisen näkökulmaa, kaivaudutaan niin syvälle omiin poteroihin kuin vaan voidaan jne.

Mitä keskustelua se sellainen on, jossa ei omaa näkökulmaansa puolusteta kaikin keinoin?

[Chap]

Suvinen tarkoittanee, että keskustelutyylit olivat samanlaisia: ei yritetä tajuta toisen näkökulmaa, kaivaudutaan niin syvälle omiin poteroihin kuin vaan voidaan jne.

Mitä keskustelua se sellainen on, jossa ei omaa näkökulmaansa puolusteta kaikin keinoin?

Itsetuntemuksellinen?