Huonoimmat/paskimmat/eimiellytys kokemukset ulkomaalaisista?

[SikaMika]

"En minä ole rasisti, vaikka luokittelenkin ihmiset erirotuisiksi" on silti melko epälooginen lause.

Entäpä sitten tuo urpiaisen Rouva Pupulle implikoima: "Sinä olet rasisti, vaikka et luokittelekaan ihmisiä erirotuisiksi"?

Rasismihan on sanana jo aikaa sitten eronnut merkityksestään ja sillä viitataan nykyään kaikenlaisiin syrjinnän ja xenofobian muotoihin, joten vaikea nähdä tuossa samanlaista sisäistä ristiriitaa.

Niinno. Juuri tuolla logiikallasi pystyt haukkumaan rotuopin ja ihmisen biologian nykytilasta tiedotonta rasistiksi. Tämä haukuttu kuitenkin mieltää sanan rasisti liittyvän VAIN xenofobiaan eikä varmaan ilahdu kuulemastaan. Sitä mä yritin Urpolaiselle jo selittää, muttei se tajunnut - ainakaan mainita - mistään muusta kuin siitä biologisesta osuudesta eikä ollut ymmärtävinään ettei kukaan voisi loukkaantua tultuaan mielestään väärin perustein haukutuksi rasistiksi. Vähän sama jos mä haukkuisin jotakuta snagarin jonossa kusipääksi ja sitten yrittäisin sylkeä vihun nyrkin sulkemasta suustani kahdeksan A4:n mittaisen biologian tunnin todistaen että päässä todellakin on jossain hikirauhasessa pieni määrä virtsa-ainetta.

P.s. En tiedä oliko minun käymäni lukio aikoinaan jotenkin poikkeava, mutta muistaisin varmasti jos siellä oltaisiin puhuttu ihmisen roduttomuudesta. Eli olettamuksesi "kaikkihan tämän tietää" on, kuten moni muukin jo mainitsi, potaskaa.

[Hyeena]

Minähän yritän nimenomaan aktiivisesti hankkiutua tuosta sanasta eroon. Miksi itse pidät kiinni rasismi-termistä, jos et vain siksi että sen käyttäminen on ollut tapana?

Taisin ymmärtää kysymyksesi ja sinä vastaukseni väärin. En minä halua pitää rasisti-sanasta kiinni, varsinkaan sen nykymerkityskirjossa. Päinvastoin, se on kärsinyt valtavan inflaation. Muusta kuin rotuajattelusta olisi parempi käyttää sanana nimenomaan esimerkiksi syrjintää, muukalaisvihaa, ennakkoluuloja tms. Xenofobia on tietysti lainasanana epäinformatiivinen.

Esimerkkivirkkeeni ei muutu loogiseksi sillä sanan että merkitys on laajentunut, koska rasismi ei ole muutosprosessissa menettänyt alkuperäistä merkitystään. Se on vain saanut oheismerkityksiä, joilla ei ole yhteyttä kantasanaan. Rotuajattelua harrastava ihminen on määritelmällisesti rasisti. Rasistiksi voi kuitenkin sanan nykyisessä yleiskielisessä merkityksessä myös leimata henkilöitä, jotka eivät perustele xenofobisia ajatuksiaan nimenomaan rodulla, vaan esimerkiksi kulttuurilla tai uskonnolla. Siksi myöskään lainaamasi virke ei ole ristiriidassa yleiskielisen merkityksen kanssa. Alkuperäismerkityksessä se on toki epätosi, mutta alkuperäismerkitys ei sulkeudu pois oheismerkityksien tunnistamisella. Vai oletko eri mieltä?

Noin sivuhuomautuksena - en pidä rasistileimojen lyömistä kovin hedelmällisenä keskustelutapana. Xenofobisia asenteita vastustavien ei sovi linnoittua omien ajatustensa muureille yhtään sen enempää kuin niitä viljelevienkään. Monsieur Manalan jatkuva linnoittautuminen omien väitteidensä taakse on hyvä esimerkki siitä mihin linnoittautuminen pahimmillaan johtaa. Se on tietysti varsin viihdyttävää sivullisille lukijoille, mutta keskustelun taantuminen leimojen jakamiseen vastakkaisten leirien edustajien välillä hukkaa usein itse asian.

[EveryWoman]

Eipäs. Ottamatta muuten kantaa asiaan, niin puhtaasti formaalisti logiikkasi pettää, EW. Hyeenahan selitti ajattelevansa, että rotuluokittelijat ovat rasistien aito osajoukko. ... Eli toisin sanoen kaikki rotuluokittelijat ovat määritelmän mukaan rasisteja, mutta kaikki rasistit eivät ole rotuluokittelijoita.

Määritelmä, jonka mukaan rasismi on sekä rotuluokittelua, silloinkin kun siihen ei sisälly syrjintää, että rotuluokitteluun perustumatonta syrjintää, on sisäisesti ristiriitainen, joten siitä johdetut väittämät eivät voi olla loogisesti kestäviä. Henkilö, joka hyväksyy tällaisen rasismin määritelmän, on nähdäkseni jäävi esittämään arvioita muiden kommenttien johdonmukaisuudesta. Tämän vuoksi oletin ilman muuta, ettei Hyeenan määritelmä rasismille tosiasiallisesti olisi tuo yllä kuvaamasi.

Edit: hyeena -> Hyeena yms.

[EveryWoman]

Taisin ymmärtää kysymyksesi ja sinä vastaukseni väärin. En minä halua pitää rasisti-sanasta kiinni, varsinkaan sen nykymerkityskirjossa. Päinvastoin, se on kärsinyt valtavan inflaation. Muusta kuin rotuajattelusta olisi parempi käyttää sanana nimenomaan esimerkiksi syrjintää, muukalaisvihaa, ennakkoluuloja tms. Xenofobia on tietysti lainasanana epäinformatiivinen.

Ok, kiitos selvennyksestä.

Esimerkkivirkkeeni ei muutu loogiseksi sillä sanan että merkitys on laajentunut, koska rasismi ei ole muutosprosessissa menettänyt alkuperäistä merkitystään. Se on vain saanut oheismerkityksiä, joilla ei ole yhteyttä kantasanaan. Rotuajattelua harrastava ihminen on määritelmällisesti rasisti. Rasistiksi voi kuitenkin sanan nykyisessä yleiskielisessä merkityksessä myös leimata henkilöitä, jotka eivät perustele xenofobisia ajatuksiaan nimenomaan rodulla, vaan esimerkiksi kulttuurilla tai uskonnolla. Siksi myöskään lainaamasi virke ei ole ristiriidassa yleiskielisen merkityksen kanssa. Alkuperäismerkityksessä se on toki epätosi, mutta alkuperäismerkitys ei sulkeudu pois oheismerkityksien tunnistamisella. Vai oletko eri mieltä?

En, mutta mielestäni olisi suotavaa pitäytyä sen määritelmän käytössä, jonka käytölle on eniten perusteita, ja luopua muista. Etenkin jos pitää arvossa johdonmukaisuutta (sisäisesti ristiriitaista käsitettä kun ei voi käyttää johdonmukaisesti). Niin minäkin teen: kun nyt kuulin, että rotu-termin käyttämiselle ei ole perusteita, pyrin tietoisesti luopumaan sen käyttämisestä.

Noin sivuhuomautuksena - en pidä rasistileimojen lyömistä kovin hedelmällisenä keskustelutapana. Xenofobisia asenteita vastustavien ei sovi linnoittua omien ajatustensa muureille yhtään sen enempää kuin niitä viljelevienkään. Monsieur Manalan jatkuva linnoittautuminen omien väitteidensä taakse on hyvä esimerkki siitä mihin linnoittautuminen pahimmillaan johtaa. Se on tietysti varsin viihdyttävää sivullisille lukijoille, mutta keskustelun taantuminen leimojen jakamiseen vastakkaisten leirien edustajien välillä hukkaa usein itse asian.

Kas! Siinäpä varsin ei-kitinäläinen kanta, ja sivumennen sanoen ainakin omasta puolestani kovasti tervetullut.

[Hyeena]

Entäpä sitten tuo urpiaisen Rouva Pupulle implikoima: "Sinä olet rasisti, vaikka et luokittelekaan ihmisiä erirotuisiksi"?

Rasismihan on sanana jo aikaa sitten eronnut merkityksestään ja sillä viitataan nykyään kaikenlaisiin syrjinnän ja xenofobian muotoihin, joten vaikea nähdä tuossa samanlaista sisäistä ristiriitaa.

Niinno. Juuri tuolla logiikallasi pystyt haukkumaan rotuopin ja ihmisen biologian nykytilasta tiedotonta rasistiksi. Tämä haukuttu kuitenkin mieltää sanan rasisti liittyvän VAIN xenofobiaan eikä varmaan ilahdu kuulemastaan. Sitä mä yritin Urpolaiselle jo selittää, muttei se tajunnut - ainakaan mainita - mistään muusta kuin siitä biologisesta osuudesta eikä ollut ymmärtävinään ettei kukaan voisi loukkaantua tultuaan mielestään väärin perustein haukutuksi rasistiksi. Vähän sama jos mä haukkuisin jotakuta snagarin jonossa kusipääksi ja sitten yrittäisin sylkeä vihun nyrkin sulkemasta suustani kahdeksan A4:n mittaisen biologian tunnin todistaen että päässä todellakin on jossain hikirauhasessa pieni määrä virtsa-ainetta.

P.s. En tiedä oliko minun käymäni lukio aikoinaan jotenkin poikkeava, mutta muistaisin varmasti jos siellä oltaisiin puhuttu ihmisen roduttomuudesta. Eli olettamuksesi "kaikkihan tämän tietää" on, kuten moni muukin jo mainitsi, potaskaa.

Mistä päättelit, että haluaisin haukkua jotakuta rasistiksi? En pidä rasistiksi leimaamista. Jos kyse on vain tiedon puutteesta, on parempi lisätä tietoa ja katsoa sen jälkeen, haluaako joku pitää kiinni perusteettomasta me-muut ajattelusta. Pidän kuitenkin parempana sitä, että virhekäsitykset korjataan kuin, että puhdasoppisuuden nimissä loukataan ihmisiä. Sitä en ymmärrä, miksi joku haluaa torjua tietoa ja pitää kiinni käsitteistä, joilla ei ole käyttöarvoa ja joiden koko olemassaolo perustuu asenteellisiin oppeihin.

Lukiota koskeva ajattelusi on hieman kummallista. Muistatko yhtään biologian oppituntia, jossa olisi opetettu että on olemassa monta eri ihmisrotua? Minä en. En myöskään ajattele, että aurinko on punainen, koska maantiedon tunnilla ei sanottu että aurinko ei ole punainen.

[prosessi]

Onko olemassa sellaista asiayhteyttä, jossa sanaa "rotu" käytettäisiin johonkin rakentavaan tarkoitukseen?

Mitäs vikaa tuossa Cityn opi-ulos-ennakkoluuloistasi-eri-rotuja-kohtaan -projektissa on?

Siinä on ainakin minun mielestäni aika outoja rotuja. Jos oikein huono tuuri käy, niin yksi yksilö saattaa edustaa noista viittäkin eri rotua, eikä silti voida puhua sekarotuisesta. Sitä syrjinnän määrää! Pahimmillaan voi jopa päätyä syrjimään itseään, eihän nyt sentään suomenruotsalaisen sovi olla vasenkätinen, kristitystä nyt puhumattakaan.

Ryhmä
Kysy somalilta
Kysy romanilta
Kysy suomenruotsalaiselta
Kysy lesbolta
Kysy homolta
Kysy juutalaiselta
Kysy muslimilta
Kysy kristityltä
Kysy saamelaiselta
Kysy suomenvenäläiseltä
Kysy vietnamilaiselta
Kysy buddhalaiselta
Kysy vasenkätiseltä

Ateistien rotuun voisin yrittää liittyä Vapaa-ajattelijain Liiton rotuunottotilaisuudessa...

[Monsieur Manala]

Siinä on ainakin minun mielestäni aika outoja rotuja.

Kun katsot oikein tarkasti, siinä _ei_ lue että "kaikki alle listatut vaihtoehdot ovat rotuja". Silti on ilmeistä että "rotu"-sanalla on heidän mielestään ollut paikkansa tässä yhteydessä osoittamaan _osaa_ näistä vaihtoehdoista.

[Monsieur Manala]

Noin sivuhuomautuksena - en pidä rasistileimojen lyömistä kovin hedelmällisenä keskustelutapana. Xenofobisia asenteita vastustavien ei sovi linnoittua omien ajatustensa muureille yhtään sen enempää kuin niitä viljelevienkään. Monsieur Manalan jatkuva linnoittautuminen omien väitteidensä taakse on hyvä esimerkki siitä mihin linnoittautuminen pahimmillaan johtaa. Se on tietysti varsin viihdyttävää sivullisille lukijoille, mutta keskustelun taantuminen leimojen jakamiseen vastakkaisten leirien edustajien välillä hukkaa usein itse asian.

Mitäs vittua sinä sitten tässä juuri teet, ellet lyö leimoja? Missä kohta minä olen ollut xenofobinen tai leimannut ketään yhtään miksikään?

[EveryWoman]

^Käyttäydyt rasistisesti sanan alkuperäismerkityksessä: pidät ihmisten jakamista eri rotuihin perusteltuna.

[Hyeena]

Noin sivuhuomautuksena - en pidä rasistileimojen lyömistä kovin hedelmällisenä keskustelutapana. Xenofobisia asenteita vastustavien ei sovi linnoittua omien ajatustensa muureille yhtään sen enempää kuin niitä viljelevienkään. Monsieur Manalan jatkuva linnoittautuminen omien väitteidensä taakse on hyvä esimerkki siitä mihin linnoittautuminen pahimmillaan johtaa. Se on tietysti varsin viihdyttävää sivullisille lukijoille, mutta keskustelun taantuminen leimojen jakamiseen vastakkaisten leirien edustajien välillä hukkaa usein itse asian.

Mitäs vittua sinä sitten tässä juuri teet, ellet lyö leimoja? Missä kohta minä olen ollut xenofobinen tai leimannut ketään yhtään miksikään?

Nyt en ymmärrä. Mielestäni en ole leimannut ketään xenofobiksi missään kohtaa? itse olet mielestäni jakanut hyvin kärkkäästi idioottileimoja. Ad hominem on toki tavanomainen tapa yrittää kiinniittää huomio toisaalle, kun keskustelu ei oikein suju eikä halua vastata esitettyihin vaikeisiin kysymyksiin. En tiedä ovatko nämä purkauksesi jotain omalaatuista huumoria, mutta jos ovat niin se ei ole kovin älykästä sellaista.

[Monsieur Manala]

^Käyttäydyt rasistisesti sanan alkuperäismerkityksessä: pidät ihmisten jakamista eri rotuihin perusteltuna.

Ai tämäkö on rasismia sanan alkuperäismerkityksessä? Minun ymmärtääkseni sanan alkuperäismerkitys on kylläkin sama kuin wikipediassa asiaa ensimmäinen käsittelevä lause:

Rasismilla eli rotusyrjinnällä tai rotusorrolla tarkoitetaan ideologiaa tai toimintaa, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden tai väitetyn rotuluonteen erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

Boldasin oleellisimman kohdan, jos se on muuten vaikea hiffata.

Millä sanalla tämän artikkelin "rotu"-sana tulisi korvata? Onko se rasistinen?

Niin joo ja:

DNA sisältää ihmisen perintöaineksen. 1 056 ihmiseltä yhteensä 52 eri ryhmistä mitattiin 377 DNA-tuntomerkkiä, joiden pohjalta ihmiset voitiin jaotella kuuden eri joukon eli geneettisen klusterin (K = 2, 3, 4, 5 tai 6) perusteella, joista viisi noudatti populaatioiden pääasiallisia maantieteellisiä sijainteja. K=2 erotti Afrikan ja Euraasian Itä-Aasiasta, Oseaniasta ja Amerikasta. K=3 erotti Afrikan ja Euraasian. K=4 erotti Amerikan. K=5 erotti Oseanian (oheisessa kaaviossa vihreä). K=6 erotti pohjoisessa Pakistanissa elävät kalashit (Rosenberg et al. (2002)). Tällainen analyysi muodostaa perustan rodun määrittelemiselle evoluutiolinjojen suhteen.

Tarkalleen missä kohtaa tämän asian tiedostamisesta tulee rasismia?

[SikaMika]

Mistä päättelit, että haluaisin haukkua jotakuta rasistiksi?

En mistään. Se oli tarkoitettu Urpiaiselle, hän halusi. Lue koko ketju jos haluat lisäosviittaa, ei enää millään jaksa edes referoida.

Lukiota koskeva ajattelusi on hieman kummallista. Muistatko yhtään biologian oppituntia, jossa olisi opetettu että on olemassa monta eri ihmisrotua? Minä en. En myöskään ajattele, että aurinko on punainen, koska maantiedon tunnilla ei sanottu että aurinko ei ole punainen.

Olipa hyvä analogia. Auringon värin pystyy näköaistin avulla lunttaamaan n. joka päivä. Tuon rotuseikan sisäistäminen käy mielestäsi samalla vaivattomuudella? Ei mulle kukaan lukion fysiikan tunnilla opettanut, että aika-avaruus olisi suora. Olin silti ihmeissäni ensimmäistä kertaa perehtyessäni suhteellisuusteoriaan siitä ettei aika olekaan vakio. Olen kai sitten vain ihan vitun tyhmä.

Koetat ilmeisesti väittää, että itse tajusit tuon rotuseikan biologian tunnilla ilman tietoa siitä, että tiedemaailman enemmistö on samaa mieltä? Ihmettelen vain. Siis sitä, että asiasta on kuitenkin jossain vaiheessa käyty kovakin kädenvääntö tiedeväen kesken, tuo Wikipedian linkkikin jo kielii sen puolesta koska vieläkään kaikki rasistitiedemiehet eivät näemmä ole älynneet kääntää kelkkaansa. Ts. edes oppineiden tiedemiesten keskuudessa ei ole täydellistä konsensusta asiasta. Mutta sä vain tajusit tämän ihan lonkalta lukiossa koska ope ei maininnut roduista mitään? Sä olet kyllä eri fiksu kaveri, ei voi muuta sanoa. Suorastaan uskomattoman fiksu.

[EveryWoman]

^Käyttäydyt rasistisesti sanan alkuperäismerkityksessä: pidät ihmisten jakamista eri rotuihin perusteltuna.

Ai tämäkö on rasismia sanan alkuperäismerkityksessä? Minun ymmärtääkseni sanan alkuperäismerkitys on kylläkin sama kuin wikipediassa asiaa ensimmäinen käsittelevä lause:

Rasismilla eli rotusyrjinnällä tai rotusorrolla tarkoitetaan ideologiaa tai toimintaa, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden tai väitetyn rotuluonteen erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

Joo, tulin epähuomiossa viitanneeksi alkuperäismerkitykseen, vaikka en itsekään usko alkuperäismerkityksen olleen tuo. Olisi pitänyt sanoa "tässä merkityksessä" tjsp.

Boldasin oleellisimman kohdan, jos se on muuten vaikea hiffata.

Miksi minun olisi vaikea ymmärtää määritelmää, jonka itse esitin ketjun alussa?

Millä sanalla tämän artikkelin "rotu"-sana tulisi korvata? Onko se rasistinen?

Sanaa voinee käyttää metatasolla ilman että toimisi tarkoittamani määritelmän mukaan rasistisesti. Jos joku vaikkapa sanoo: "Rotu-sanan käyttö ei ole tieteellisesti perusteltua", hän ei jaottele ihmisiä eri rotuihin, eli ei täytä mainittua määritelmää. Siksi termiä ei ole tarpeen pyyhkiä sanakirjoista.

Niin joo ja:

DNA sisältää ihmisen perintöaineksen. 1 056 ihmiseltä yhteensä 52 eri ryhmistä mitattiin 377 DNA-tuntomerkkiä, joiden pohjalta ihmiset voitiin jaotella kuuden eri joukon eli geneettisen klusterin (K = 2, 3, 4, 5 tai 6) perusteella, joista viisi noudatti populaatioiden pääasiallisia maantieteellisiä sijainteja. K=2 erotti Afrikan ja Euraasian Itä-Aasiasta, Oseaniasta ja Amerikasta. K=3 erotti Afrikan ja Euraasian. K=4 erotti Amerikan. K=5 erotti Oseanian (oheisessa kaaviossa vihreä). K=6 erotti pohjoisessa Pakistanissa elävät kalashit (Rosenberg et al. (2002)). Tällainen analyysi muodostaa perustan rodun määrittelemiselle evoluutiolinjojen suhteen.

Tarkalleen missä kohtaa tämän asian tiedostamisesta tulee rasismia?

Tarkalleen minkä asian sinä tuon lainauksen postaamalla sanot tiedostavasi?

[prosessi]

Siinä on ainakin minun mielestäni aika outoja rotuja.

Kun katsot oikein tarkasti, siinä _ei_ lue että "kaikki alle listatut vaihtoehdot ovat rotuja". Silti on ilmeistä että "rotu"-sanalla on heidän mielestään ollut paikkansa tässä yhteydessä osoittamaan _osaa_ näistä vaihtoehdoista.

On myös ilmeistä, että he käyttämällä tuota sanaa lainausmerkeissä ovat tehneet pilaa sanan kansanomaisesta käytöstä. Minun nähdäkseni listalla ei esiintynyt ensimmäistäkään vaihtoehtoa, joka liittyisi minkäänmuotoiseen rotuoppiin.

[EveryWoman]

^City-lehden status arvostettuna tiedejulkaisuna on sekin kovasti ilmeistä.

[prosessi]

^City-lehden status arvostettuna tiedejulkaisuna on sekin kovasti ilmeistä.

Ottaen huomioon alkuperäisen kysymyksen, ei vastaus oikeastaan edellyttänyt lähteen olevan arvostettu tiedejulkaisu.

Mistä tulikin mieleeni, että vielä 90-luvulla tällainenkin oli mahdollista ihan oikeissa tieteellisissä tutkimuksissa: https://secc.rti.org/display.cfm?t=f&i=11X (kts. kysymys B8). Sekä sanaa rotu että sanaa etnisyys käytettiin reippaasti, ja tuloksissa vielä todettiin, että rotu ei tutkimuksen mukaan vaikuta äiti-lapsi -suhteen laatuun.

[EveryWoman]

^Mutta ihan niin kuin Manala pyrkisi tässä osoittamaan, että maallikkoterminologia on asiantuntijoidenkin mielestä perusteltua:

Manala jopa vetää perinteisen humanismin puolelle vetoamalla suomen kielen perinteiseen käyttöön silloin, kun biologiset faktat ovat täysin häntä vastaan. Valitettavasti sekään ei auta - suomen kieli ei yleisesti ottaen ole niin pihalla faktoista kuin Manala luulee.

Jaa ei vai? Mites ohitit niin täydellisen sokeasti tämänkin aiemminkin laittamani linkin kommentoimatta sanaakaan? Haluatko tietää, ketkä moista rotujentuntemiskampanjaa ovat yhteistyössä Cityn kanssa olleet järjestämässä?

Ihan pihalla faktoista olevat tahot, toki.

Onko sinulla muuten tähän rotujaottelun hyödyllisyyteen jokin kanta?

[EveryWoman]

Mistä tulikin mieleeni, että vielä 90-luvulla tällainenkin oli mahdollista ihan oikeissa tieteellisissä tutkimuksissa: https://secc.rti.org/display.cfm?t=f&i=11X (kts. kysymys B8). Sekä sanaa rotu että sanaa etnisyys käytettiin reippaasti, ja tuloksissa vielä todettiin, että rotu ei tutkimuksen mukaan vaikuta äiti-lapsi -suhteen laatuun.

Onko sinulla myös tuon tutkimuksen testikaavake (vai mikä se nyt onkaan viralliselta nimeltään, jolla testataan kysymysten ymmärrettävyys vastaajien näkökulmasta)? Olisi mielenkiintoista tietää, onko rotu-sana ollut kysymyksissä jo alussa, vai onko se jouduttu lisäämään, jotta haastateltavien olisi helpompi vastata.

Kaavake ainakin näyttää siltä, ettei sillä ehkä ole selvitetty nimenomaan näitä rotukysymyksiä, vaan jotakin vanhemmuuteen liittyvää. Eli rodun käsitteen selventämistä ei ole välttämättä pidetty tarpeellisena.

[prosessi]

Mistä tulikin mieleeni, että vielä 90-luvulla tällainenkin oli mahdollista ihan oikeissa tieteellisissä tutkimuksissa: https://secc.rti.org/display.cfm?t=f&i=11X (kts. kysymys B8). Sekä sanaa rotu että sanaa etnisyys käytettiin reippaasti, ja tuloksissa vielä todettiin, että rotu ei tutkimuksen mukaan vaikuta äiti-lapsi -suhteen laatuun.

Onko sinulla myös tuon tutkimuksen testikaavake (vai mikä se nyt onkaan viralliselta nimeltään, jolla testataan kysymysten ymmärrettävyys vastaajien näkökulmasta)? Olisi mielenkiintoista tietää, onko rotu-sana ollut kysymyksissä jo alussa, vai onko se jouduttu lisäämään, jotta haastateltavien olisi helpompi vastata.

Kaavake ainakin näyttää siltä, ettei sillä ehkä ole selvitetty nimenomaan näitä rotukysymyksiä, vaan jotakin vanhemmuuteen liittyvää. Eli rodun käsitteen selventämistä ei ole välttämättä pidetty tarpeellisena.

Varmasti löytyy täältä: http://secc.rti.org/. Mutta tosiaan tuloksissakin todettiin rodun olevan merkityksetön sen varsinaisen tutkittavan, eli äiti-lapsi -suhteen osalta, joten tutkija itse vaikuttaisi ainakin silloin pitäneen rotua ihan tarkoituksenmukaisena käsitteenä, jolla saattaisi tutkimuksen osalta olla merkitystä.

Sinänsä kyllä kuvaavaa, että tuossakin yhteydessä rotu-sanaa käytettiin vertailevassa tarkoituksessa. Kysymys kuuluukin, että entä jos tuloksissa olisi vaikkapa näkynyt, että valkoisten äiti-lapsi -suhde on keskimäärin heikompi kuin mustien, ja että latinoveri erityisesti on haitaksi tuolle suhteelle, niin millä tavoin kyseistä tulosta olisi ollut mahdollista käyttää missään mielessä rakentavasti?

[Monsieur Manala]

DNA sisältää ihmisen perintöaineksen. 1 056 ihmiseltä yhteensä 52 eri ryhmistä mitattiin 377 DNA-tuntomerkkiä, joiden pohjalta ihmiset voitiin jaotella kuuden eri joukon eli geneettisen klusterin (K = 2, 3, 4, 5 tai 6) perusteella, joista viisi noudatti populaatioiden pääasiallisia maantieteellisiä sijainteja. K=2 erotti Afrikan ja Euraasian Itä-Aasiasta, Oseaniasta ja Amerikasta. K=3 erotti Afrikan ja Euraasian. K=4 erotti Amerikan. K=5 erotti Oseanian (oheisessa kaaviossa vihreä). K=6 erotti pohjoisessa Pakistanissa elävät kalashit (Rosenberg et al. (2002)). Tällainen analyysi muodostaa perustan rodun määrittelemiselle evoluutiolinjojen suhteen.

Tarkalleen missä kohtaa tämän asian tiedostamisesta tulee rasismia?

Tarkalleen minkä asian sinä tuon lainauksen postaamalla sanot tiedostavasi?

Boldattu.

Onko sinulla muuten tähän rotujaottelun hyödyllisyyteen jokin kanta?

Ihan samanlainen kuin sille, että on olemassa sanat "mandariini", "appelsiini" ja "sitruuna" eikä vain "sitrushedelmä" saati sitten "hedelmä", millä yritetään epämääräisen epätarkasti kuvailla kaikkia lieviä geneettisiä variaatioita niiden alla. En ymmärrä ketä sana "rotu" voi tässä yhteydessä loukata ja miksi. Se ei loukkaa minuakaan, vaikka takuulla kuulun niihin kuuteen miljardiin ihmiseen jotka jotain geneettisesti erilaisiksi mitattavaa klusteria edustavat. En myöskään automaattisesti pidä sitruunaa tai mandariinia korkeammassa arvossa kuin appelsiinia, vaikka osaankin ne hedelmätiskillä erottaa toisistaan.

Joten jos niitä ei saa kutsua ihmisen kohdalla roduiksi, niin kuin on totuttu, miksi niitä sitten saa kutsua? Jos kahvipöytäkeskustelussa käyttää termiä "geneettinen klusteri", se varmasti menee yli hilseen 80%:lla ihmisistä. Ja miksi sana "rotu" olisi rasistinen vain siksi että tiedeyhteisö ei suosittele sen käyttöä johtuen asiayhteystekijöistä riippuvista monimerkityksellisyyksistä? En ole pätkääkään eri mieltä siitä, etteikö "rotu" voi olla sanana vaikeasti määriteltävissä. Se on kuitenkin mielestäni vakiinnuttanut paikkansa kuvaamaan tässä kontekstissa näitä geneettisiä eroavaisuuksia, joille ei parempaakaan sanaa ole kukaan vielä ilmoittanut asiaa kuvaamaan.

Etnisyys ei käy, sillä wikipediankin mukaan se voi tarkoittaa mitä tahansa ryhmää, "jolla on yhteistä ryhmän kielen, uskonnon, rodun, alkuperämaan tai kulttuurin perusteella".

Kummasta se kenkä nyt puristaa, "geneettisten klusterien" tiedostamisista vai rasistisesta (miksi rasistinen?) "rotu"-sanasta itsestään? En jumaliste pysy logiikkanne perässä.

[Oma nikki]

^Ansiokkaasti lainaamastasi wikiartikkelista unohdit kaikkein tärkeimmän, eli johdannon, joka on raskaasti näkemyksesi vastainen. Hyvin sä vedät:

Ihmisrotu on termi, jota käytetään luokiteltaessa ihmisiä ryhmiin esimerkiksi ulkonäköpiirteiden, maantieteellisen alkuperän tai geeniperimän perusteella. Rotuihin luokiteltaessa sovelletut perusteet, samoin kuin käsitteen "rotu" määritelmät, ovat hyvin kirjavia. Kaikki tutkijat eivät pidä ihmisrodun käsitettä tarpeellisena, eikä sitä nykyisin yleensä pidetä biologisesti perusteltuna. Myös Unesco on ihmispopulaatioista puhuttaessa suositellut jo vuonna 1950 luopumista termistä "rotu".

[Monsieur Manala]

Itquwinq

Provo on hyvä ja opettelee lukemaan suomea. On tällaisia jänniä sanoja jotka osoittavat ettei konsensusta ole. Annapa kun painotan uudelleen kun on taas niin vaikeaa:

Kaikki tutkijat eivät pidä ihmisrodun käsitettä tarpeellisena, eikä sitä nykyisin yleensä pidetä biologisesti perusteltuna.

Valitettavasti muutenkaan nämä Unescojen sun muiden suositukset eivät puhu suomea, eivätkä ymmärtääkseni siten osaa ottaa kantaa muuhuin kuin termien suoriin käännöksiin, jotka harvoin ovat kurantteja ja vailla arvobiasia. Tämä ei myöskään poista sitä faktaa, että ihmiset ovat biologisesti, DNA-pohjaisesti analysoimalla jaoteltavissa eri rotuihin ... eikun siis geneettisiin klustereihin, niin ei-perusteltuna kuin sitä pidettäisiinkin.

Edit: Ja eiköhän se suurin syy miksi sitä ei pidetä useasti perusteltuna ja tarpeellisena ole se, että se helposti edistää rasismia toimien työkaluna rasistisille katsontakannoille, arvomaailmoille ja motiiveille, millaisena rotuoppia on yleisesti ihan aiheellisesti pidetty. Tämä ei kuitenkaan vielä tee faktuaalisen asian tiedostamisesta rasismia vaan on lähinnä ennaltaehkäisevää hissuttelua. /Edit

Tervetuloa takaisin oikealla nimimerkilläsi jos (kun et) uskalla(t). Provoavat paskahousut kun menevät noreen. *naps*

[Frederik Krueger]

Humanitäärinen maahanmuutto on se ainainen kuuma puuro, jota tässä kierretään. Jos sen aiheuttamista ongelmista yrittää keskustella niin eikös siinä aina, aina ole joku vitun hebuli tai urpiainen hölmöilemässä väärin luettujen tilastojen tai muiden rotuolemattomuuksien kanssa. Tulkitsen motiivin - tiedostamattoman tai tiedostetun - olevan, ettei pihvistä vaan puhuttaisi.

Juuttuiko pihvinpala henkitorveen? Sori jos pasmasi menevät aina sekaisin näissä keskusteluissa, mutta se johtuu nähdäkseni lähinnä siitä että olet insinööriksi harvinaisen tyhmä.

Lisäksi hapero muistisi on kovin valikoiva. En ainakaan muista koskaan väittäneeni etteikö pakolaisten vastaanottamisesta olisi kantaväestölle yleensä haittaa, päinvastoin. Olen kyllä kyseenalaistanut pitäisikö sen olla ainoa mittari sille otetaanko pakolaisia vastaan vai ei.

Lisäksi olen kiinnittänyt huomiota kuinka typerää on heittää ilmaan tarkoitushakuisia ajatelmia kuten "miehet ovat raiskaajia", "somalit ovat rikollisia" jne., ikäänkuin kaikki kyseisiin viiteryhmiin kuuluvat olisivat vastuussa muiden samaa sukupuolta, synnyinmaata tai uskontoa edustavien tekosista.

Sinänsä ei ole valheellista todeta että raiskaajat ovat melkein poikkeuksetta miehiä, mutta jos sanojana on ruotsalainen äärifeministi joka pyrkii sanomisillaan todistelemaan että miehet yleensäkin ovat naisten kanssa samaan yhteiskuntaan sopeutumattomia pahoja ihmisiä ja potentiaalisia puskaraiskaajia joihin tulee kohdistaa tämän vuoksi ennaltaehkäisevästi merkittäviä heidän ihmisoikeuttaan loukkaavia rajoitteita, saatan sanoa siihenkin poikittaisen sanan. En katso olevani vastuussa muiden "kaltaisteni" tekosista, ja syvästi toivonkin ettei elcon+kaveriensa kännisekoiluja Vietnamissa laiteta minun syykseni, jos joskus sinne päin eksyn.

[Frederik Krueger]

Niin jaa ja ihmettelen miksi elco kysyy "Mistä sitten keskusteltaisiin". Jos vaikka siitä minkä nibanaba alussa esitti, eli huonoista kokemuksista liittyen ulkomaalaisiin. Sinähän olet maailmanmatkaaja joten sulla pitäisi olla meheviä kertomuksia, vai oletko se sinä josta kerrotaan tällaisia tarinoita ulkomailla?

[Fcuk]

Saako Geetsua silti vielä kutsua rotunartuksi?

No totta helvetissä.