bedlam kirjoitti:Adolf Hitler ei saanut synttärikakkua
No just, on siinä taas fiksu isä! Miten se voi tuollaista luvata?Hesari kirjoitti:"Ihmisten pitäisi hyväksyä nimi. Nimi on nimi. Lapsi ei tule kasvaessaan tekemään sellaisia asioita joita Hitler teki", Adolf Hitlerin isä sanoo.
Tarkoitin että jos tuo jenkki ei rupea vainoamaan juutalaisia eikä muutenkaan käyttäytymään kuin tuo kuuluisa edesmennyt kaimansa niin so what? Nimi on nimi. Sinänsä mauton nimivalinta mutta naurettavaa provosoitua sellaisesta.Frederik Krueger kirjoitti: No entä jos toinen mies on jo ehtinyt pahentaa nimen, kuten tässä tapauksessa?
Täytyy nyt kuitenkin palauttaa mieleen, että verkkohesarin sisältö on aika erilaista kuin paperihesarin. Mainoseuroista kilpaileva nettisivusto ei voi rajoittaa uutistarjontaansa pelkästään kuivakkaan asiaan.NuoriDaavid kirjoitti:Uutisoinnin viihteellistymisen kritisointi on so last season, mutta tämä hesarin uusi linja tekee kyllä hiukan surulliseksi.
Joo, kyllähän paperilehti on pysynyt ainakin vielä aisoissa. JOtenkin kuitenkin watuttaa, kun tuolla ns. asiajuttujen seassa on etusivulla joku munien pohjaan palaminen, eikä kyse ole edes Sm-pornosta.Tix kirjoitti:Täytyy nyt kuitenkin palauttaa mieleen, että verkkohesarin sisältö on aika erilaista kuin paperihesarin. Mainoseuroista kilpaileva nettisivusto ei voi rajoittaa uutistarjontaansa pelkästään kuivakkaan asiaan.NuoriDaavid kirjoitti:Uutisoinnin viihteellistymisen kritisointi on so last season, mutta tämä hesarin uusi linja tekee kyllä hiukan surulliseksi.
Ei sillä, itseäkin kyllä ärsyttää.
Graffitien teolla.Chap kirjoitti:Tämä on jo vanha juttu, mutta miten hemmetissä voi saada melkein kolme vuotta kakkua, jos järjestää kavereilleen maksuttomat kokkelibileet. Millä muilla rikoksilla ensikertalainen saisi yhtä kovan tuomion? Laki-ihmisillä ei taatusti ole ollenkaan huumorintajua.
Joo, on se aika mielenkiintoista että saa tehdä paljon pahoja muille ihmisille että saat tuon saman tuomion. Sitten jos tarjoaa omilla rehellisillä rahoilla ostamaansa kokaiinia muille aikusille yksityisessä tilaisuudessa, niin se on olevinaan niin paha asia, vaikka ei ainoatakaan suoraa uhria "rikoksella" ole.Chap kirjoitti:Tämä on jo vanha juttu, mutta miten hemmetissä voi saada melkein kolme vuotta kakkua, jos järjestää kavereilleen maksuttomat kokkelibileet. Millä muilla rikoksilla ensikertalainen saisi yhtä kovan tuomion? Laki-ihmisillä ei taatusti ole ollenkaan huumorintajua.
Tuo sakotuksen uudistushan oli demareitten kateusvero. Minusta tämä laki muuttuu Suomessa vain siten, että poliisit pistetään 24/7 kyttäämään kansanedustajien ajonopeuksia. Helsingissäkin on niin monessa kohtaa 30 km/h rajoitukset, että päiväsakkoa pukkaa helposti.NuoriDaavid kirjoitti:Vielä kun muistaa, että poliisin antamia sakkoja ei enää muunneta vankeudeksi, eli varattomat saavat rötöstellä pikkurikkeitä aivan vapaasti.
Kansanedustajathan fiksuina saavat suuren osan palkastaan verotomana kulukorvauksena.exPertti kirjoitti:Tuo sakotuksen uudistushan oli demareitten kateusvero. Minusta tämä laki muuttuu Suomessa vain siten, että poliisit pistetään 24/7 kyttäämään kansanedustajien ajonopeuksia. Helsingissäkin on niin monessa kohtaa 30 km/h rajoitukset, että päiväsakkoa pukkaa helposti.NuoriDaavid kirjoitti:Vielä kun muistaa, että poliisin antamia sakkoja ei enää muunneta vankeudeksi, eli varattomat saavat rötöstellä pikkurikkeitä aivan vapaasti.
Mitä siinä järjetöntä on? Jos miljardituloisille annettaisiin parin satkun sakkoja, ei heidän tarvitsisi juurikaan välittää liikennesäännöistä. Sakkojen pitääkin tuntua rahapussissa jotta niillä olisi mitään vaikutusta, joten tulojen mukaan.
Avautumisesi puoltaa vahvasti juuri nimenomaan kateusveron puolesta.Frederik Krueger kirjoitti: Mitä siinä järjetöntä on? Jos miljardituloisille annettaisiin parin satkun sakkoja, ei heidän tarvitsisi juurikaan välittää liikennesäännöistä. Sakkojen pitääkin tuntua rahapussissa jotta niillä olisi mitään vaikutusta, joten tulojen mukaan.
Kateusveroksi sitä ei voi väittää, koska kenenkään ei ole pakko törttöillä liikenteessä niin että joutuu sakotetuksi.
:rämpytirämpyti:masa kirjoitti:Avautumisesi puoltaa vahvasti juuri nimenomaan kateusveron puolesta.Frederik Krueger kirjoitti: Mitä siinä järjetöntä on? Jos miljardituloisille annettaisiin parin satkun sakkoja, ei heidän tarvitsisi juurikaan välittää liikennesäännöistä. Sakkojen pitääkin tuntua rahapussissa jotta niillä olisi mitään vaikutusta, joten tulojen mukaan.
Kateusveroksi sitä ei voi väittää, koska kenenkään ei ole pakko törttöillä liikenteessä niin että joutuu sakotetuksi.
Suomessa ajokortti otetaan herkästi hyllylle, ei siihen montaa sakkoa vuodessa (kolme?) tarvita. Eli kyllä pelote olisi olemassa joka tapuksessa ilman järjettömiä sakkojakin.Frederik Krueger kirjoitti:Mitä siinä järjetöntä on? Jos miljardituloisille annettaisiin parin satkun sakkoja, ei heidän tarvitsisi juurikaan välittää liikennesäännöistä. Sakkojen pitääkin tuntua rahapussissa jotta niillä olisi mitään vaikutusta, joten tulojen mukaan.
Kateusveroksi sitä ei voi väittää, koska kenenkään ei ole pakko törttöillä liikenteessä niin että joutuu sakotetuksi.
Veikkaan, että Freddiessä asuu pieni piilodemari joka on oikeasti vanhigoniloinen kun joku varakas saa suhteettomia rangaistuksia. Odottakoon miten varakkaaksi poliisi hänet arvioikaan kunhan itse ajaa jollakin naurettavalla 30 km/h alueella ylinopeutta, vaihtaa kaistaa varomattomasti usean kerran tai jotakin muuta mielenkiintoista.NuoriDaavid kirjoitti:Suomessa ajokortti otetaan herkästi hyllylle, ei siihen montaa sakkoa vuodessa (kolme?) tarvita. Eli kyllä pelote olisi olemassa joka tapuksessa ilman järjettömiä sakkojakin.
Käsittääkseni kyseisen kaltaista systeemiä ei ole muualla maailmassa käytössä, eivätkä rikkaat silti estottomasti kaahaa.
Joku oikeusoppinut kirjoitti aikoinaan hesarissa asiaan liittyen, että maailmalla ei ole juurikaan tieteellisesti tutkittu sitä, miltä rangaistukset tuntuvat eri ihmisissä.
Eli tuntuisiko 1000e sakko vähemmän harmittavalta miljonääristä kuin taviksesta. Intuitiivisesti näin hyvinkin saattaa olla.
Mutta jos ajattelemme, että sen takia meidän täytyy rangaista miljonääriä ankarammin, niin entäs toiseen suuntaan?
Jos kartanossa asuva miljönääri tai juoppoasuntolassa asuva pultsari laitetaan molemmat kuukaudeksi vankilaan, niin eikö ole todennäköistä, että kartanossa asumaan tottuneesta miljonääristä 1 kk vankikilassa tuntuu pahemmalta rangaistukselta, kuin roskiksessa tai juoppoasuntolassa asumaan tottuneesta pultsarista.
Siitä huolimatta kukaan ei esitä, että kartanossa asuvan pitäisi sen takia saada samasta rikoksesta lyhyempi vankeustuomio. Miksi?
Sivumennen sanoen varatonhan saa rötöstellä varsin liberaalisti, koska poliisin määräämiä sakkoja ei enää muunneta vankeudeksi, eli hän ei saa pikkurötöksistä itse asiassa mitään rangaistusta. Reilua?
Ainoastaan jos ei ymmärrä ollenkaan lukemaansa. Yritä vaikka tavata, ehkä se ajatus sieltä aukeaa. Oli arvattavissa ettet pysty esittämään perusteltuja vastaväitteitä.masa kirjoitti:Avautumisesi puoltaa vahvasti juuri nimenomaan kateusveron puolesta.Frederik Krueger kirjoitti: Mitä siinä järjetöntä on? Jos miljardituloisille annettaisiin parin satkun sakkoja, ei heidän tarvitsisi juurikaan välittää liikennesäännöistä. Sakkojen pitääkin tuntua rahapussissa jotta niillä olisi mitään vaikutusta, joten tulojen mukaan.
Kateusveroksi sitä ei voi väittää, koska kenenkään ei ole pakko törttöillä liikenteessä niin että joutuu sakotetuksi.
Aika heikko selittely ja peittely-yritys. Yritä enemmän.Frederik Krueger kirjoitti: Ainoastaan jos ei ymmärrä ollenkaan lukemaansa. Yritä vaikka tavata, ehkä se ajatus sieltä aukeaa. Oli arvattavissa ettet pysty esittämään perusteltuja vastaväitteitä.
Tuo ei ollut perusteltu vastaväite, yritä uudestaan. Ei voi olla noin vaikeaa, tai sitten on.masa kirjoitti:Aika heikko selittely ja peittely-yritys. Yritä enemmän.Frederik Krueger kirjoitti: Ainoastaan jos ei ymmärrä ollenkaan lukemaansa. Yritä vaikka tavata, ehkä se ajatus sieltä aukeaa. Oli arvattavissa ettet pysty esittämään perusteltuja vastaväitteitä.
