NuoriDaavid kirjoitti:Tässä kontekstissa tarpeellista olisi saada aikaiseksi tietokone, joka yhdistäisi ihmisen ja tietokoneen parhaat puolet.EveryWoman kirjoitti:Siis tarpeellista + ei liian haitallista. Mikä muuten mielestäsi olisi tarpeellista?NuoriDaavid kirjoitti:Itse ajattelen kuitenkin niin, että realistinen tavoite (pitkällä tähtäimellä) on saada aikaiseksi tietokone, joka muistuttaa ihmisaivojen toimintaa siinä määrin, kuin on tarpeellista.
Tietokoneet ovat erittäin nopeita laskemaan, mutta eivät osaa mitään muuta. Ihmiset eivät laske kovin nopeasti, mutta osaavat ratkoa ongelmia tavoilla, joita niille ei ole opetettu. Ihmiset pystyvät keksimään uutta.
Olisi tarpeellista yhdistää em. ominaisuudet.
Kehitetty jo aikaa sitten. Näppis!Vieläkään en oikein ymmärrä kemian korostustasi. Aivot nyt ovat rakentuneet niin, että viesti kulkee hermosoluissa sähköisesti ja hermosolujen välisessä liitoksessa kemiallisesti. En ymmärrä, miksi tämä saa sinut jotenkin nostamaan tuon kemian voimakkaasti esille.prosessi kirjoitti:Ja juuri tuota muuntelua tarvitaan, jotta lopputuloksena voisi olla jotain uutta. Se varsinainen ongelmahan on järjestelmän yhteys itsensä ulkopuolelle, sillä sisäsyntyisesti uusien asioiden oppiminen on looginen mahdottomuus. Joten palkitsemisjärjestelmän pitäisi olla sellainen, että se pystyy antamaan palautetta asioista, joita se itse ei tunne. Tämä pitäisi toteuttaa joidenkin tunnusmerkkien avulla, koska koko vaihtelevaa ulkomaailmaa ei voi ohjelmoida sisään mihinkään järjestelmään. Ihmisessä nämä tunnusmerkit perustuvat kemiaan, esimerkiksi kuvantunnistus lisää eri kemikaalien tuotantoa riippuen siitä, mitä milloinkin satutaan näkemään, veren alhainen sokeripitoisuus aiheuttaa nälkää jne. Käytännössä kyse on siis monimutkaisten asioiden radikaalista yksinkertaistuksesta kemikaalien avulla, ja juuri tuo yksinkertaistus on välttämätöntä, jotta järjestelmä olisi mahdollista ohjelmoida. Kemikaaleja olen tässä yhteydessä tuonut esiin sekä siksi, että aivot käyttävät niitä, että koska mekaaninen maailma on turhan jäykkä, jotta sen pohjalta saisi aikaan yhtä herkkiä järjestelmiä.NuoriDaavid kirjoitti:Kemikaaleilla on vaikutusta tunnetiloihin, kuten tiedämme, mutta kyse on kuitenkin vain hermoston toiminnan muuntelusta.
Tarkoitat tietokoneen+ihmisen yhdistelmää? Se toki on nykyisellään paras ratkaisu.prosessi kirjoitti:NuoriDaavid kirjoitti:Tässä kontekstissa tarpeellista olisi saada aikaiseksi tietokone, joka yhdistäisi ihmisen ja tietokoneen parhaat puolet.EveryWoman kirjoitti: Siis tarpeellista + ei liian haitallista. Mikä muuten mielestäsi olisi tarpeellista?
Tietokoneet ovat erittäin nopeita laskemaan, mutta eivät osaa mitään muuta. Ihmiset eivät laske kovin nopeasti, mutta osaavat ratkoa ongelmia tavoilla, joita niille ei ole opetettu. Ihmiset pystyvät keksimään uutta.
Olisi tarpeellista yhdistää em. ominaisuudet.
Se tekee sekä että. Oman imetysikäisen lapsen näkeminen esim. vapauttaa oksitosiinia jumalattomia määriä, mistä lisääntyneen maidonerityksen lisäksi tulee hyvä olo. Mutta tietenkin, jotta se sen voisi tehdä, täytyy neuronialue aivoissa aktivoida, jotta saa tunnistettua sen oman lapsen. Palkinto ei siis tule älylliselle tasolle, vaan tunteena, vaikka älyllistä tasoa tarvitaan mielikuvien tulkinnassa.NuoriDaavid kirjoitti:Hahmon tunnistus aivoissa aktivoi käsitykseni mukaan määrätyn neuronialueen aivoissa, ei "vapauta kemikaalia".
Ehkä naisen aivoja ei voi simuloida ilman hormoneitaprosessi kirjoitti:Se tekee sekä että. Oman imetysikäisen lapsen näkeminen esim. vapauttaa oksitosiinia jumalattomia määriä, mistä lisääntyneen maidonerityksen lisäksi tulee hyvä olo. Mutta tietenkin, jotta se sen voisi tehdä, täytyy neuronialue aivoissa aktivoida, jotta saa tunnistettua sen oman lapsen. Palkinto ei siis tule älylliselle tasolle, vaan tunteena, vaikka älyllistä tasoa tarvitaan mielikuvien tulkinnassa.NuoriDaavid kirjoitti:Hahmon tunnistus aivoissa aktivoi käsitykseni mukaan määrätyn neuronialueen aivoissa, ei "vapauta kemikaalia".
Eli miten tuo siis eroaa ihmisen mielihyvä ja mielipaha -kokemuksista?NuoriDaavid kirjoitti:Käytin noita sanoja, kun en äkkiseltään parempia keksinyt. Tietysti meidän käsitysmaailmassamme ovat tunteita. Tarkoitin, että mielihyvä on suure, jota tietokone pyrkisi maksimoimaan ja mielipaha minimoimaan.EveryWoman kirjoitti:Aiemmin sanoit, että motivaatio luotaisiin aiheuttamalla mielihyvää tai mielipahaa. Eivätkö nuo mielestäsi ole tunteita?NuoriDaavid kirjoitti:Voi olla pelkästään hyvä, jos tietokoneella ei ole tunteita, vaikka sillä olisikin "motivaatio" tai "tarve" parantaa suoritustaan.
Tai sitten tarvitaan nainen muistamaan, että aivoissa todella on muutakin sisältöä kuin laskentakyky. Myös miesten aivoissa.NuoriDaavid kirjoitti:Ehkä naisen aivoja ei voi simuloida ilman hormoneitaprosessi kirjoitti:Se tekee sekä että. Oman imetysikäisen lapsen näkeminen esim. vapauttaa oksitosiinia jumalattomia määriä, mistä lisääntyneen maidonerityksen lisäksi tulee hyvä olo. Mutta tietenkin, jotta se sen voisi tehdä, täytyy neuronialue aivoissa aktivoida, jotta saa tunnistettua sen oman lapsen. Palkinto ei siis tule älylliselle tasolle, vaan tunteena, vaikka älyllistä tasoa tarvitaan mielikuvien tulkinnassa.NuoriDaavid kirjoitti:Hahmon tunnistus aivoissa aktivoi käsitykseni mukaan määrätyn neuronialueen aivoissa, ei "vapauta kemikaalia".
Ei kai välttämättä mitenkään. Mutta pointtini oli siis se, että tietokoneen ei tarvitsisi toimia täsmälleen kuten ihmisaivot, jotta se voisi omata ihmisaivojen hyödyllisiä ominaisuuksia, jotka kuvasin edellä vastauksessa kysymykseesi, "mikä olisi tarpeellista".EveryWoman kirjoitti:Eli miten tuo siis eroaa ihmisen mielihyvä ja mielipaha -kokemuksista?NuoriDaavid kirjoitti:Käytin noita sanoja, kun en äkkiseltään parempia keksinyt. Tietysti meidän käsitysmaailmassamme ovat tunteita. Tarkoitin, että mielihyvä on suure, jota tietokone pyrkisi maksimoimaan ja mielipaha minimoimaan.EveryWoman kirjoitti: Aiemmin sanoit, että motivaatio luotaisiin aiheuttamalla mielihyvää tai mielipahaa. Eivätkö nuo mielestäsi ole tunteita?
Oma ehdotukseni on intuitio. Ihmiset eivät vain yleensä uskalla käyttää sitä ja/tai luottaa siihen, mikä voi ongelmana olla tai sitten olla olematta keinoälyä helpommin ratkaistavissa.NuoriDaavid kirjoitti:prosessi kirjoitti:Tietokoneet ovat erittäin nopeita laskemaan, mutta eivät osaa mitään muuta. Ihmiset eivät laske kovin nopeasti, mutta osaavat ratkoa ongelmia tavoilla, joita niille ei ole opetettu. Ihmiset pystyvät keksimään uutta.
Olisi tarpeellista yhdistää em. ominaisuudet.
Mistä tiedät, miten älykäs tietokone toimisi (siis ihmisen näkökulmasta hyödyllinen/haitallinen -akselilla), jos se muistuttaisi ihmistä vain osittain?NuoriDaavid kirjoitti:Mutta pointtini oli siis se, että tietokoneen ei tarvitsisi toimia täsmälleen kuten ihmisaivot, jotta se voisi omata ihmisaivojen hyödyllisiä ominaisuuksia.
No en voi sanoa tietäväni. luulen etä se voisi toimia hyödyllisesti ja jos ei, niin aina voi vetää töpselin irti seinästä ja yrittää uudelleen.EveryWoman kirjoitti:Mistä tiedät, miten älykäs tietokone toimisi (siis ihmisen näkökulmasta hyödyllinen/haitallinen -akselilla), jos se muistuttaisi ihmistä vain osittain?NuoriDaavid kirjoitti:Mutta pointtini oli siis se, että tietokoneen ei tarvitsisi toimia täsmälleen kuten ihmisaivot, jotta se voisi omata ihmisaivojen hyödyllisiä ominaisuuksia.
No tuo on toinen asiaan liittyvistä ongelmista, jotka tulivat heti mieleen, mutta siihen en ehtinyt vielä puuttua. Sanoit aiemmin, että tietokone ohjelmoitaisiin ratkaisemaan ongelmia, mutta tämä lienee näitä Helppo sanoa, mahdoton toteuttaa -sarjan toimenpiteitä. Miten määrittelisit ongelmanratkaisun? Sillehän pitäisi löytää yksiselitteinen, täysin aukoton ja kaikenkattava määritelmä, jotta sen voisi sisällyttää osaksi ohjelmakoodia (eli että tietokone ymmärtäisi, mitä ongelmanratkaisu merkitsee). Koska ihmiset eivät itsekään ymmärrä, mitä ongelmanratkaisu on (vaan kykenevät ainoastaan antamaan siitä esimerkkejä), asiaa ei ole mahdollista välittää tietokoneelle luotettavasti.NuoriDaavid kirjoitti:Meinaatko, että tietokonetta "EVVVK" pohtia ihmisen sille esittämiä ongelmia?
Ymmärrän ja en ole ollut kuvaamiesi kaltaisten ihmisten kanssa juurikaan tekemisissä (tai sitten kuulun itse joukkoon "tunneköyhät" ja pidän sen kaltaisia ihmisiä normaaleina).EveryWoman kirjoitti: Jos olet joskus ollut tekemisissä henkilön kanssa, jolla on poikkeuksellisen paljon laskentatehoa mutta jonka tunne-elämä on alikehittynyttä, ymmärrät ehkä millaista arvaamattomuutta tarkoitan, kun mietitään että laskentatehoa kasvatettaisiin siitä vielä hurjasti ja tunne-elämä typistettäisiin alkeellisimmalle mahdolliselle tasolle. Jo verraten pienilläkin painotuksilla päästään helposti tilanteisiin, joissa tunneköyhä superälykkö pitää tavoiteltavana aivan päinvastaista lopputulosta keskimääräiseen ihmiseen verrattuna.
Ahaa. Mikähän auttaisi? Pari de Melloa itsensä ja oman tietokoneensa tuntemisesta intuition kautta?prosessi kirjoitti:Tuossa on harvinaisen hyvin havainnollistettu Manalan pikku heikkous.Herra Manala kirjoitti:Höpöhöpö. Miten niin ratkaistu kemian avulla?
Tai hyvä maailma?Herra Manala kirjoitti:Minkä vitun takia naisten pitää aina tulla pilaamaan kaikki hyvät keskustelut.
No tokihan sinä erityinen olet. Ehkä kysymys on enemmän siitä, että haluaisit olla erityinen juuri erityisellä tavalla? Toimiva ja tunteita aiheuttava aivokemiahan on heikkouden ja akkamaisuuden merkki, jollaiset eivät maskuliinisten supersankareiden elämään kuulu.NuoriDaavid kirjoitti:Mutkun mä haluaisin olla erityinen!
Tietty just sen takia!Herra Manala kirjoitti:Ahaa. Mikähän auttaisi? Pari de Melloa itsensä ja oman tietokoneensa tuntemisesta intuition kautta?prosessi kirjoitti:Tuossa on harvinaisen hyvin havainnollistettu Manalan pikku heikkous.Herra Manala kirjoitti:Höpöhöpö. Miten niin ratkaistu kemian avulla?
Minkä vitun takia naisten pitää aina tulla pilaamaan kaikki hyvät keskustelut.
On sulla aika jännittävä tapa oikeuttaa itsellesi henkilökohtaisuuksiin meno surkeilla oletuksilla ja aasinsilloilla. Mutta eipä tämä yllätä sun kaltaiselta nutcaselta, jolla on ajojahti.prosessi kirjoitti:En usko että tuohon kyseiseen heikkouteen auttaa mikään, se kun on luonteenpiirre, ja niistä harvempi oppii pois. Täsmennettynä se piirre jota tuossa havainnollistettiin: kaikki omasta ajattelutavasta poikkeavat tavat tuomitaan jo ennen kuin niitä on edes sisäistetty. Ensin "höpöhöpö", sitten kysymys, johon ei edes haluta vastausta.
Jaa. Kyllä tuo EW:n yksirivinen "todistan vaikka pakolla sun olevan ristiriitainen tässä yhdessä lauseessasi" -vääntö kuulostaa minusta aika paljon vähemmän perustellulta keskustelulta kuin aiemmin käyty "väittely ilman keskustelua".Tehän ette ND:n kanssa edes keskustelleet, vaan väittelitte, joten turha sanoa naisten pilaanneen keskustelun. Väittelyn varmasti pilasimmekin, naiset ovat järjestään huonoja väittelijöitä, koska he helpommin hyvien perustelujen edessä korjaavat näkemyksiään.
Ja kas, hurjasti loukannut höpöhöpöni olikin siis aivan paikallaan!Minäkin tuon oman keskusteluosuuteni aikana jo kerkesin luopumaan ehdottomasta kemiavaatimuksestani ja korvaamaan sen jonkin muun ulkomaailmakontaktin avulla.
Ja sinä sitten tuomitset koko naissukupuolen EW:n yksittäisen väännön avulla. Olipas miehekkään perusteltua keskustelua!Herra Manala kirjoitti:Jaa. Kyllä tuo EW:n yksirivinen "todistan vaikka pakolla sun olevan ristiriitainen tässä yhdessä lauseessasi" -vääntö kuulostaa minusta aika paljon vähemmän perustellulta keskustelulta kuin aiemmin käyty "väittely ilman keskustelua".prosessi kirjoitti:Tehän ette ND:n kanssa edes keskustelleet, vaan väittelitte, joten turha sanoa naisten pilaanneen keskustelun. Väittelyn varmasti pilasimmekin, naiset ovat järjestään huonoja väittelijöitä, koska he helpommin hyvien perustelujen edessä korjaavat näkemyksiään.
Paitsi ettei ollut. Olin jo ehtinyt luopua siitä viestissäni, johon vastasit höpöhöpö. Olit auttamatta myöhässä. Ja vaikka olisit ollut ajoissakin, tuollainen alentuvuus on keskustelua haittaavaa. (Eikä se muuten loukannut. Minusta vain oli mielenkiintoista miten totaalisen päinvastaisilla asenteilla sinä ja ND esititte minulle saman kysymyksen. Jos koet minun menneen henkilökohtaisuuksiin, voinet katsoa peiliin. Mielestäni vastasin teille molemmille esitettyjen kysymysten hengessä.)Ja kas, hurjasti loukannut höpöhöpöni olikin siis aivan paikallaan!Minäkin tuon oman keskusteluosuuteni aikana jo kerkesin luopumaan ehdottomasta kemiavaatimuksestani ja korvaamaan sen jonkin muun ulkomaailmakontaktin avulla.
Kyllä. Kuten yllä jo todettiin, naiset ovat pilanneet maailman. Tuomitsen täten koko naissukukunnan Yhdeksi Keskustelukyvyttömäksi Entiteetiksi, eikä tässä ole misään nimessä mitään sarkasmia.prosessi kirjoitti:Ja sinä sitten tuomitset koko naissukupuolen EW:n yksittäisen väännön avulla. Olipas miehekkään perusteltua keskustelua!
Minä en aina lue keskusteluketjua loppuun saakka vastatakseni asiaan joka pistää minua silmään.Paitsi ettei ollut. Olin jo ehtinyt luopua siitä viestissäni, johon vastasit höpöhöpö. Olit auttamatta myöhässä.
Katsotko tosiaan ettei toisen luonteenpiirteiden arvostelu ja heikkouksiksi tekeminen ole puhtainta mahdollista henkilökohtaisuuksiin menemistä keskustelussa, joka ei millään tavalla liity asiasisällöltään sitä käyviin henkilöihin? Noh, totuuden nimissä tämäkään ei sinulta enää yllätä yhtään. Jos sinusta "höpöhöpö" edustaa vastaavanlaisen henkilökohtaisuuden henkeä, saatat tarvita jonkinnäköistä ulkopuolista konsultointia sen suhteen minkälaisiin erioikeuksiin sinulla on varaa toisen henkilöön käyvissä mielipiteissä.Ja vaikka olisit ollut ajoissakin, tuollainen alentuvuus on keskustelua haittaavaa. (Eikä se muuten loukannut. Minusta vain oli mielenkiintoista miten totaalisen päinvastaisilla asenteilla sinä ja ND esititte minulle saman kysymyksen. Jos koet minun menneen henkilökohtaisuuksiin, voinet katsoa peiliin. Mielestäni vastasin teille molemmille esitettyjen kysymysten hengessä.)
Hyvä niin, ottaen huomioon miten vaikea asia sarkasmi on.Herra Manala kirjoitti:Kyllä. Kuten yllä jo todettiin, naiset ovat pilanneet maailman. Tuomitsen täten koko naissukukunnan Yhdeksi Keskustelukyvyttömäksi Entiteetiksi, eikä tässä ole misään nimessä mitään sarkasmia.prosessi kirjoitti:Ja sinä sitten tuomitset koko naissukupuolen EW:n yksittäisen väännön avulla. Olipas miehekkään perusteltua keskustelua!
Tuossa vastauksessa olisi jotain järkeä, jos sanoisit ettet lue kommentoimiasi viestejä loppuun asti, etkä edes lainaamiasi kohtia...Minä en aina lue keskusteluketjua loppuun saakka vastatakseni asiaan joka pistää minua silmään.Paitsi ettei ollut. Olin jo ehtinyt luopua siitä viestissäni, johon vastasit höpöhöpö. Olit auttamatta myöhässä.
On. Kuten myös toisen mielipiteiden vähättely jo ennen kuin niitä edes on ymmärtänyt. Harmin paikka.Katsotko tosiaan ettei toisen luonteenpiirteiden arvostelu ja heikkouksiksi tekeminen ole puhtainta mahdollista henkilökohtaisuuksiin menemistä keskustelussa, joka ei millään tavalla liity asiasisällöltään sitä käyviin henkilöihin?Ja vaikka olisit ollut ajoissakin, tuollainen alentuvuus on keskustelua haittaavaa. (Eikä se muuten loukannut. Minusta vain oli mielenkiintoista miten totaalisen päinvastaisilla asenteilla sinä ja ND esititte minulle saman kysymyksen. Jos koet minun menneen henkilökohtaisuuksiin, voinet katsoa peiliin. Mielestäni vastasin teille molemmille esitettyjen kysymysten hengessä.)
En minä "tajunnut olleeni väärässä", koska pysyn edelleen kiinni kannassani, että yhteyden ulkomaailmaan on oltava jotain muuta kuin komentojonoja, jotta järjestelmä voisi oppia mitään uutta. Luovuin vain siitä ajatuksesta, että se täytyisi hoitaa juuri kemian avulla.Eihän tuo yhtään mitään muuta ollut, kuin että tajusit olleesi väärässä, ja kun sitten tuli vielä tällainen "myöhässä" tullut näkemys asiaan, meni sinulta pasmat sekaisin etkä osannut vastata kuin tekemällä tikusta henkilökohtaisia arvioita toisen luonteenpiirteistä. Jos kerran et höpöhöpö-asiaa koennut loukkaavana, kerrohan, onko sinun standardeillasi sitten yhtä loukkaamatonta esittää negatiiviseen sävyyn arvioita toisen ihmisen luonteen heikkouksista? Jos ei, miksi alennat itsesi impotenttina aihekeskustelijana sille tasolle?
Mutkun mä haluaisin olla erityinen!