Kuolemantuomio kyllä vai ei?

[Tix]

Jos (ja kun) väität mielipiteesi perustuvan rationaalisuuteen, sinun tulisi kyetä muokkaamaan niitä esitettyjen faktojen mukaan tai esittämään näitä kumoavia uusia faktoja. Tai edes vastaamaan esitettyihin asiallisiin ja aiheellisiin kysymyksiin muuten kuin kysyjän yksityiselämään kohdistuvin solvauksin. Oletko tästä eri mieltä?

Minun "solvaukseni" oli vastaus Vadimin samanlaiseen heittoon. Mitä tulee noihin faktoihin, niin väite siitä että kyse olisi kriminaalipolitiikan onnistumisesta on ihan diipadaapaa. Asiaa on jo puitu täällä aiemminkin, en muista enää ketjua. Samoin rangaistuskäytännön lieventyminen on diipadaapaa. Väkivaltarikosten kohdalla se on parhaan ymmärrykseni koventunut ja sitä on tietoisesti kovennettukin. Vankien määrän vähentyminen perustuu ennen muuta omaisuusrikollisten ja rattijuoppojen kohtelun muuttumiseen. Enpä siis vaivaudu noihin vääristeltyihin "faktoihin" edes mitään vastaamaan, kun ne on jo aiemmin keskusteltu läpi.

Kidutusehdotelma on aivan johdonmukainen sinun perustelujesi suhteen. Vai etkö ole sitä mieltä, että yhdistetyllä kidutus- ja kuolemantuomiolla saataisiin vielä kuolemantuomiotakin suurempi pelote aikaan, ja että sen käyttöönoton seurauksena vakavia rikoksia ehkäistäisiin vieläkin enemmän? Jos et ole, olisi kiintoisaa kuulla perusteluja.

Johdonmukainen missä mielessä? Miten kidutus vähentää uusimisriskiä? Miksi kuolemantuomio olisi pelottavampi jos sitä ennen kidutettaisiin? Tuskin kivun pelko on kovempi kuin kuoleman pelko estävyystekijänä. Vadimin laukaus oli typerä yritys saada minut näyttämänä verenhimoiselta barbaarilta, ei mikään looginen johdannainen mistään. Osoitat käsittämätöntä typeryyttä edes kuvitellessasi, että tuolla piikkittely-yrityksellä olisi jotain tekemistä keskustelun kanssa.

[sivustahuutaja]

Johdonmukainen missä mielessä? Miten kidutus vähentää uusimisriskiä? Miksi kuolemantuomio olisi pelottavampi jos sitä ennen kidutettaisiin?

Oman lainauksesi mukaan:

To economists, it is obvious that if the cost of an activity rises, the amount of the activity will drop. “To say anything else is to brand yourself an imbecile,” said Professor Wolfers, an author of the Stanford Law Review article criticizing the death penalty studies. To many economists, then, it follows inexorably that there will be fewer murders as the likelihood of execution rises. :P

Eli jos kiduttamalla tappaminen on epätoivottavampaa kuin pelkkä tappaminen, niin silloin kiduttamalla tappaminen ehkäisee sinun teoriasi mukaan enemmän rikoksia.

[EveryWoman]

Minun "solvaukseni" oli vastaus Vadimin samanlaiseen heittoon.

Ei minua kiinnosta miksi päädyit solvaamaan vaan miksi jätit vastaamatta kysymykseen. Sen, että päätit solvata, ei pitäisi estää sinua osallistumasta keskusteluun myös rationaalisella tasolla, olettaen että asia-argumenttisi eivät päässeet loppumaan.

Mitä tulee noihin faktoihin, niin väite siitä että kyse olisi kriminaalipolitiikan onnistumisesta on ihan diipadaapaa. Asiaa on jo puitu täällä aiemminkin, en muista enää ketjua. Samoin rangaistuskäytännön lieventyminen on diipadaapaa. Väkivaltarikosten kohdalla se on parhaan ymmärrykseni koventunut ja sitä on tietoisesti kovennettukin. Vankien määrän vähentyminen perustuu ennen muuta omaisuusrikollisten ja rattijuoppojen kohtelun muuttumiseen. Enpä siis vaivaudu noihin vääristeltyihin "faktoihin" edes mitään vastaamaan, kun ne on jo aiemmin keskusteltu läpi.

Aiemmin väitit vastaavasi sitten, kun Vadim vastaa sinun kysymyksiisi. Olisi ollut reilumpaa kertoa heti, että sinulla ei ole aikomustakaan vastata.

Tuossa esittämiesi väittämien todenperäisyyttä minulla ei ole mahdollisuutta arvioida objektiivisesti. Tuleeko asia selville siinä aiemmassa ketjussa ja jos tulee, saisitko kaivettua siihen linkin?

Kidutusehdotelma on aivan johdonmukainen sinun perustelujesi suhteen.

Johdonmukainen missä mielessä?

Tuohon huutaja jo vastasikin.

[prosessi]

Tiski kannattaa varmaan kidutustakin? When in doubt, kill and torture?

Vati ei ilmeisesti edelleenkään saa pimppaa? When in celibacy, wank and buy whores?

Kyllä lakimies lakimiehen tuntee, mutta tuollainen yhteenkuuluvuus on jo aika pelottavaa. Joka päivä sitä näköjään oppii jotain uutta nimimerkkien valinnoistakin. Freud ei tiennyt kaikkea.

[Tix]

Johdonmukainen missä mielessä? Miten kidutus vähentää uusimisriskiä? Miksi kuolemantuomio olisi pelottavampi jos sitä ennen kidutettaisiin?

Oman lainauksesi mukaan:

To economists, it is obvious that if the cost of an activity rises, the amount of the activity will drop. “To say anything else is to brand yourself an imbecile,” said Professor Wolfers, an author of the Stanford Law Review article criticizing the death penalty studies. To many economists, then, it follows inexorably that there will be fewer murders as the likelihood of execution rises.

Eli jos kiduttamalla tappaminen on epätoivottavampaa kuin pelkkä tappaminen, niin silloin kiduttamalla tappaminen ehkäisee sinun teoriasi mukaan enemmän rikoksia.

Ihminen, joka tekee jonkin teon tietoisena kuolemanriskistä tuskin ajattelee sitä ennen aiheutuvia seurauksia. Jos hyväksyttäisiinkin, että kiduttamistappamisella olisi marginaalinen vaikutus yleisestävyyteen, niin erityisestävyyttä koskeva kysymys on yhä vastaamatta - miten se vaikuttaisi uusimisriskiin? Teloitetun henkilön uusimisriski on 0%. En näe mitään muutosta siihen, että lisättäisiin kiduttamisen elementti.

[Tix]

Minun "solvaukseni" oli vastaus Vadimin samanlaiseen heittoon.

Ei minua kiinnosta miksi päädyit solvaamaan vaan miksi jätit vastaamatta kysymykseen. Sen, että päätit solvata, ei pitäisi estää sinua osallistumasta keskusteluun myös rationaalisella tasolla, olettaen että asia-argumenttisi eivät päässeet loppumaan.

Vadim ei ole osallistunut asia-argumenteilla tähän keskusteluun aikoihin, minkä hänen viimeisin kontribuutionsa osoitti. Se on koostunut pääosin aiempien "faktojen" papukaijamaisesta toistelusta, nimittelystä ja tästä viimeisimmästä vedosta. En näe itselleni mitään velvollisuutta vastata nollan arvoiseen argumentaatioon millään tavoin asiallisesti.

Miksi katsot asiaksesi puuttua minun "solvaamisiini" mutta et Vatipään? Jos olet noin kykenemätön objektiivisuuteen, miksi vaivaudut aukomaan päätäsi?

[elco]

EDIT: Jaha, tästä puhuttiinkin jo. Poistetaan.

[Hermann Hoth]

... Jos 10 tappajan teloittaminen säästää 1 viattoman, hyöty on jo korvaamaton. Ainoa ongelma on se, että 1 viattoman teloittaminen on tietysti yhtä korvaamaton haitta. Se on ainoa syy, miksi olen joskus harkinnut kuolemanrangaistuksen oikeutusta.

Ehkä sitä oikeutusta pitäisi tosiaan miettiä enemmän tästä näkökulmasta kuin rahan. Ja noinhan se on. Jos joku viaton sivullinen säästyy, niin kai siinä vois 10 tappaja/murhaajaa veistata, mutta toisaalta, pitäisi olla ehdottoman aukottoman varma, että ne sellaisia ovat. Mutta en tiedä. Välillä vaan lehtien/uutisten otsikot mietityttää ... kun ei oikein kässää, että miten jokin (esim. tappo/murha) taas jälleen kerran tapahtui jne.

[Homeboy65]

Suuri osa suomalaisista henkirikoksista tehdään 1) kovassa kännissä tai 2) mielenterveysongelmien takia. On kyllä vähän vaikea pitää tällaisia tekijöitä läpeensä pahoina hirviöinä, jotka pitäisi viedä pikaisesti teloitusryhmän eteen.

Eri asia on sitten joku Mafian hitman tms., joka toimii tietoisesti, harkitsevasti ja kylmäverisesti.

[Crowbar]

Suuri osa suomalaisista henkirikoksista tehdään 1) kovassa kännissä tai 2) mielenterveysongelmien takia. On kyllä vähän vaikea pitää tällaisia tekijöitä läpeensä pahoina hirviöinä, jotka pitäisi viedä pikaisesti teloitusryhmän eteen.

Eri asia on sitten joku Mafian hitman tms., joka toimii tietoisesti, harkitsevasti ja kylmäverisesti.

Hölö-vitun-pölö. Kumman kanssa istut mieluiten samassa pöydässä? Hitmanin, joka toimii harkitsevasti vai väkivaltaisen känniläisen.

Nimenomaan tämän jälkimmäisen jengin voi marssittaa ammuttavaksi. Palkkatappajille mitali. On kova ammatti. Niillähän on sydän ihan paskana jo nelikymppisenä.

[Tix]

Suuri osa suomalaisista henkirikoksista tehdään 1) kovassa kännissä tai 2) mielenterveysongelmien takia. On kyllä vähän vaikea pitää tällaisia tekijöitä läpeensä pahoina hirviöinä, jotka pitäisi viedä pikaisesti teloitusryhmän eteen.

Eri asia on sitten joku Mafian hitman tms., joka toimii tietoisesti, harkitsevasti ja kylmäverisesti.

Hölö-vitun-pölö. Kumman kanssa istut mieluiten samassa pöydässä? Hitmanin, joka toimii harkitsevasti vai väkivaltaisen känniläisen.

Tässä on muuten yks pointti, mitä olen miettinyt aina. Impulssikontrollia vailla oleva puoliviirupää joka ei ole tarpeeksi hullu hourulaan passitettavaksi, saa teostaan alennetun rangaistuksen. Mitvitun järkeä siinä on?

[EveryWoman]

Vadim ei ole osallistunut asia-argumenteilla tähän keskusteluun aikoihin, minkä hänen viimeisin kontribuutionsa osoitti.

En pikaisella silmäilyllä löytänyt yhtäkään asiatonta postausta Vadimilta. Pösilöksi hän nimitti sinua kerran, mutta samassa postauksessa oli myös tukku asiaa.

Se on koostunut pääosin aiempien "faktojen" papukaijamaisesta toistelusta, nimittelystä ja tästä viimeisimmästä vedosta. En näe itselleni mitään velvollisuutta vastata nollan arvoiseen argumentaatioon millään tavoin asiallisesti.

En minäkään näe sinulla mitään sellaista velvollisuutta. Kysyin vain ystävällisesti linkkiä siihen ketjuun, jossa Vadimin esittämät faktat osoitetaan tyhjiksi. Senkään antamiseen sinulla ei ole mitään velvollisuutta. Saahan täällä mm. möllikin kirjoitella.

Miksi katsot asiaksesi puuttua minun "solvaamisiini" mutta et Vatipään? Jos olet noin kykenemätön objektiivisuuteen, miksi vaivaudut aukomaan päätäsi?

Toistan: en puuttunut niinkään solvaukseesi kuin asia-argumentin korvaamiseen solvauksella. Vadimin jokaisessa postauksessa on ollut asia-argumentti tai useampia (ja jos nyt objektiivisia ollaan, niin hänen solvauksensakin oli aika pehmo sinun heittoosi verrattuna).

[Tix]

En pikaisella silmäilyllä löytänyt yhtäkään asiatonta postausta Vadimilta. Pösilöksi hän nimitti sinua kerran, mutta samassa postauksessa oli myös tukku asiaa.

Melko objektiivista

En minäkään näe sinulla mitään sellaista velvollisuutta. Kysyin vain ystävällisesti linkkiä siihen ketjuun, jossa Vadimin esittämät faktat osoitetaan tyhjiksi. Senkään antamiseen sinulla ei ole mitään velvollisuutta. Saahan täällä mm. möllikin kirjoitella.

Et kysynyt ystävällisesti enkä näe velvollisuudekseni kaivella vanhoja ketjuja, varmaankin voit kaivella search-toiminnolla jos kiinnostaa, minua itseäni ei kiinnosta vastata noihin "faktoihin" millään tasolla uudestaan.

Toistan: en puuttunut niinkään solvaukseesi kuin asia-argumentin korvaamiseen solvauksella. Vadimin jokaisessa postauksessa on ollut asia-argumentti tai useampia (ja jos nyt objektiivisia ollaan, niin hänen solvauksensakin oli aika pehmo sinun heittoosi verrattuna).

Paskan marjat. Älähdit kun sun palstakamua vähän taputeltiin. Epäilen hiukan kykyäsi objektiivisuuteen tässä asiassa. Semminkin kun olet itse esittänyt "objektiivisia" epäilyjäsi minun menestyksestäni seuraelämässä ja ottanut kantaa mm. "faktoilla perseraiskauksen" muodossa. Let's face it, olet vain päättänyt että Vadim puhuu vain asiaa ja että minun pösilöttelyni ja barbaariksi julistamiseni ovat vaan ihan ok koska olen väärässä

Älä vaivaudu jatkamaan selittelyjä asian tiimoilta, tulee myötähäpeä.

[EveryWoman]

Ihminen, joka tekee jonkin teon tietoisena kuolemanriskistä tuskin ajattelee sitä ennen aiheutuvia seurauksia.

Oletko nyt aivan tosissasi? Ettäkö joku, joka päättää tehdä murhan tietoisena kuolemantuomion mahdollisuudesta, tekisi täsmälleen yhtä todennäköisesti saman päätöksen silloin kun pelotteena olisi lisäksi kuolemaa edeltävä kidutus?

Jos hyväksyttäisiinkin, että kiduttamistappamisella olisi marginaalinen vaikutus yleisestävyyteen, niin erityisestävyyttä koskeva kysymys on yhä vastaamatta - miten se vaikuttaisi uusimisriskiin? Teloitetun henkilön uusimisriski on 0%. En näe mitään muutosta siihen, että lisättäisiin kiduttamisen elementti.

Vaikutus yleisestävyyteen, pelotevaikutus, olikin se pointti.

[Tix]

Oletko nyt aivan tosissasi? Ettäkö joku, joka päättää tehdä murhan tietoisena kuolemantuomion mahdollisuudesta, tekisi täsmälleen yhtä todennäköisesti saman päätöksen silloin kun pelotteena olisi lisäksi kuolemaa edeltävä kidutus?

Olen. Ihmisen suurin pelko on kuolemanpelko. Jotta joku tekisi tietoisesti teon josta on kuolemantuomion riski, hänen täytyy a) joko uskoa ettei jää kiinni ja saa tuomiota tai b) olla vamis uhraamaan kaikki mitä hänellä on. En ymmärrä miten näin ajattelevan ihmiseen voisi vakuuttaa jokin "I will kill until you die" -uhkailu.

Vaikutus yleisestävyyteen, pelotevaikutus, olikin se pointti.

Minun argumentoinnissani on kolmekin pointtia. Erityisestävyys, yleisestävyys ja uhrien läheisten oikeudenmukaisuuden kokemus. Ei mikään kärsimyksen maksimointi.

[Crowbar]

Minä en ymmärrä miksi kuolemantuomiosta puhuttaisiin pelotteena. Kyseessä on poisto.

80-90-lukujen taitteessa jenkit koki poskettoman rikosaallon, bodycount oli korkeampi kuin koskaan ja pelättiin, että homma on pelkkää veristä kaaosta 90-luvun puoleen väliin mennessä. Mutta mitä tapahtuikaan? Murhaluvut putos kuin häkä, yhtäkkiä, noin vain. Rikosluvut olivat sairaalla tasolla ja sitten vain putosivat. Miksi?

Osa selittyy three-strike-meiningillä ja poliisivoimiin panostamisella. Ne eivät kuitenkaan selitä lähellekkään puolia yllättävästä pudotuksesta.
Syynä oli seikka, joka on aivan liian kamala monien uprojen mielenmaisemaan. 70-luvulla sallittiin abortti. Vissiin jotain 2 miljoonaa potentiaalista väkivalta/omaisuus/huume-rikollista jäi syntymättä. Vai voidaanko sanoa poistettiin. Nyt jos kuolemantuomiota ajateltaisiinkin myöhäisenä aborttina niin sen voisi kohdistaa huomattavasti isompaan osaan väkivaltakriminaaleja. Toimii, ei puhettakaa muusta.
Kysymys onkin: Onko kuolemantuomio Suomessa hyvä ratkaisu vai paras ratkaisu?

[EveryWoman]

En pikaisella silmäilyllä löytänyt yhtäkään asiatonta postausta Vadimilta. Pösilöksi hän nimitti sinua kerran, mutta samassa postauksessa oli myös tukku asiaa.

Melko objektiivista

Oletko oikeasti sitä mieltä, että en ole objektiivinen? Esitä jotain konkreettisia esimerkkejä, niin saatan paremmin tajuta mistä puhut.

En minäkään näe sinulla mitään sellaista velvollisuutta. Kysyin vain ystävällisesti linkkiä siihen ketjuun, jossa Vadimin esittämät faktat osoitetaan tyhjiksi. Senkään antamiseen sinulla ei ole mitään velvollisuutta. Saahan täällä mm. möllikin kirjoitella.

Et kysynyt ystävällisesti...

Enkö?

Tuossa esittämiesi väittämien todenperäisyyttä minulla ei ole mahdollisuutta arvioida objektiivisesti. Tuleeko asia selville siinä aiemmassa ketjussa ja jos tulee, saisitko kaivettua siihen linkin?

Miten tätä olisi pitänyt kysyä, että olisit nähnyt kysymyksen ystävällisenä?

Toistan: en puuttunut niinkään solvaukseesi kuin asia-argumentin korvaamiseen solvauksella. Vadimin jokaisessa postauksessa on ollut asia-argumentti tai useampia (ja jos nyt objektiivisia ollaan, niin hänen solvauksensakin oli aika pehmo sinun heittoosi verrattuna).

Paskan marjat. Älähdit kun sun palstakamua vähän taputeltiin. Epäilen hiukan kykyäsi objektiivisuuteen tässä asiassa. Semminkin kun olet itse esittänyt "objektiivisia" epäilyjäsi minun menestyksestäni seuraelämässä ja ottanut kantaa mm. "faktoilla perseraiskauksen" muodossa. Let's face it, olet vain päättänyt että Vadim puhuu vain asiaa ja että minun pösilöttelyni ja barbaariksi julistamiseni ovat vaan ihan ok koska olen väärässä

Voi sentään. Ehkä olen (taas?) tietämättäni onnistunut loukkaamaan sinua? Vaikuttaisi siltä, että otat kommenttini henkilökohtaisemmin kuin ne on tarkoitettu - ainakin tuo seuraelämässä menestymisläppä kuulostaa hyvin oudolta, ja perseraiskauksen taas arvelin sinun ottavan huumorilla kun olet aiemmin painottanut kuinka mustaa huumorisi on. Tein siis arviointivirheen, anteeksi. (Väärinkäsityksiä olisi kyllä helpompi selvitellä, jos aina asianomaisessa ketjussa huomauttaisit kun sanon jotakin häiritsevää tai henkilöön kohdistuvalta tuntuvaa. Jos et huomauta, sinulle voi jäädä pitkiksi ajoiksi ihan turhaa ärsytystä sanomisistani, koska minä en automaattisesti tiedä miten minkäkin jutun tulkitset.)

Mitä Vadimiin tulee, niin hänen henkilöään olen palstahöykyyttänyt vähintään yhtä paljon kuin sinunkin (jos siis ei lasketa niitä kertoja, jolloin olet virheellisesti tulkinnut jonkin sanomani henkilöösi kohdistuvaksi - niiden lukumäärästähän minulla ei ole tietoa). Niinikään, jos et ole huomannut, aina silloin tällöin olen keskustelun aiheena olevista asioista hänen kanssaan eri mieltä. Se, että huomautan joskus asiattomasta keskustelusta, liittyy haluuni ymmärtää mitä sanottavaa keskustelijoilla on - ei mihinkään omituiseen palstakamuiluun, jota en varmaan osaisi vaikka joskus yrittäisinkin.

Älä vaivaudu jatkamaan selittelyjä asian tiimoilta, tulee myötähäpeä.

Äläs nyt. Toki mahdolliset väärinkäsitykset kannattaa pyrkiä selvittämään - ellet sitten mieluummin jää kantamaan ikuista kaunaa. Itse kestän sen vuoksi mahdollisen ympäristön myötähäpeän mieluusti.

[EveryWoman]

Oletko nyt aivan tosissasi? Ettäkö joku, joka päättää tehdä murhan tietoisena kuolemantuomion mahdollisuudesta, tekisi täsmälleen yhtä todennäköisesti saman päätöksen silloin kun pelotteena olisi lisäksi kuolemaa edeltävä kidutus?

Olen. Ihmisen suurin pelko on kuolemanpelko. Jotta joku tekisi tietoisesti teon josta on kuolemantuomion riski, hänen täytyy a) joko uskoa ettei jää kiinni ja saa tuomiota tai b) olla vamis uhraamaan kaikki mitä hänellä on. En ymmärrä miten näin ajattelevan ihmiseen voisi vakuuttaa jokin "I will kill until you die" -uhkailu.

Jos itse saisin valita joko a) kivuttoman kuoleman tai b) pari viikkoa kestävän kidutuksen, joka päättyy kuolemaan, niin ei tarvitsisi kauan pohtia. Kuinkas sinulla?

Vaikutus yleisestävyyteen, pelotevaikutus, olikin se pointti.

Minun argumentoinnissani on kolmekin pointtia. Erityisestävyys, yleisestävyys ja uhrien läheisten oikeudenmukaisuuden kokemus. Ei mikään kärsimyksen maksimointi.

Jos joku vaikkapa pitää vangittuna, toistuvasti raiskaa ja pahoinpitelee ja lopulta tappaa kahdeksanvuotiaan lapsen, luuletko että lapsen äidin mielestä pelkkä kuolemantuomio ilman kipua on oikeudenmukainen rangaistus?

[Tix]

Jos joku vaikkapa pitää vangittuna, toistuvasti raiskaa ja pahoinpitelee ja lopulta tappaa kahdeksanvuotiaan lapsen, luuletko että lapsen äidin mielestä pelkkä kuolemantuomio ilman kipua on oikeudenmukainen rangaistus?

Ei varmaankaan. Mutta luuletko että nykyinen 6-12 vuotta linnaa on? Luulen, että ahdistavinta on se tieto, että lapsesi tappaneella on, tekonsa "sovitettuaan" edessä vielä normaali elämä, kun lapsella ei sitä koskaan tule olemaan.

[Tix]

Äläs nyt. Toki mahdolliset väärinkäsitykset kannattaa pyrkiä selvittämään - ellet sitten mieluummin jää kantamaan ikuista kaunaa. Itse kestän sen vuoksi mahdollisen ympäristön myötähäpeän mieluusti.

Käsitit väärin. En minä loukkaannu, pikemminkin huvitun esim. viittauksista menestykseeni sukupuolielämän saralla. Kannanottosi vain tekevät aiheesta keskustelun turhaksi, kun olet jo valinnut puolesi ja kantasi. Silloin on turha teeskennelläkään objektiivista.

[EveryWoman]

En minä loukkaannu, pikemminkin huvitun esim. viittauksista menestykseeni sukupuolielämän saralla. Kannanottosi vain tekevät aiheesta keskustelun turhaksi, kun olet jo valinnut puolesi ja kantasi. Silloin on turha teeskennelläkään objektiivista.

En ole oikein ymmärtänyt, miksi sinulle on niin tärkeää nähdä toimintani noin hullunkurisesssa valossa. Jos et ole loukkaantunut, mikä sinua estää uskomasta, että en tarkoittanut esim. yllämainittua juttua yksityishenkilöösi (vaan palstakäyttäytymiseesi) kohdistuvaksi? Yleensähän juuri loukkaantuneisuus sumentaa tulkintoja tuohon suuntaan, ja sen hälvetessä henkilö huomaa ettei kyse ollutkaan niin ilkeästä kommentista kuin tuli luultua.

Loukkaantuneisuudelle tyypillistä on sekin, että vanhoja kaunoja vedetään keskusteluun kun tulee erimielisyyksiä. Omasta mielestäsi varmaan yrität vain osoittaa minun objektiivisuuden puutteeni. Tässä tapauksessa puolen valintaa koskevaa väittämääsi kuitenkin tukisi parhaiten sen osoittaminen, että olisin tosiaan ollut Vadimin "puolella" johdonmukaisesti kaikissa keskusteluissa. Sinä sen sijaan keskityt vain märehtimään sitä, mitä kaikkea olen sinusta siellä tai tuolla sanonut - tai oikeammin: miten sinä ne sanomiset olet tulkinnut - asia, jolla ei ole väittämäsi suhteen oikeastaan mitään todistusarvoa.

Sekin ihmetyttää, että jos kerran sinun mukaasi vaikkapa henkilön sukupuolielämää koskevan viittauksen esittäminen on merkki objektiivisuuden puutteesta, niin miksi tämä ei saa sinua kyseenalaistamaan ensimmäiseksi omaa objektiivisuuttasi.

*

Selvennykseksi: olen valmis hyväksymään minkä tahansa lausunnon, jonka annat motiiveistasi ja huvittuneisuudestasi jne. Kysymykseni johtuvat siitä, että kokonaisuudessa on jotakin mitä en ole vielä ymmärtänyt, ja sellaiset jutut aina kiinnostavat minua kovasti.

Edit: kirjvirh

[EveryWoman]

Jos joku vaikkapa pitää vangittuna, toistuvasti raiskaa ja pahoinpitelee ja lopulta tappaa kahdeksanvuotiaan lapsen, luuletko että lapsen äidin mielestä pelkkä kuolemantuomio ilman kipua on oikeudenmukainen rangaistus?

Ei varmaankaan. Mutta luuletko että nykyinen 6-12 vuotta linnaa on? Luulen, että ahdistavinta on se tieto, että lapsesi tappaneella on, tekonsa "sovitettuaan" edessä vielä normaali elämä, kun lapsella ei sitä koskaan tule olemaan.

Luulen, että rangaistusjärjestelmää ei kannata säätää ihmisten kostonhimon mukaan.

Jos sinä sen sijaan olet johdonmukainen esittämiesi kolmen pointin suhteen, sinun tulisi kannattaa myös kidutuskuolemantuomiota, koska sillä olisi suurempi yleisestävyys ja se takaisi paremman mahdollisuuden oikeudenmukaisuuden kokemukseen uhrien omaisille. Joko nyt ymmärrät, miksi Vadimin kidutusläppä ei ollut pelkkää vittuilua?

[Tix]

Sekin ihmetyttää, että jos kerran sinun mukaasi vaikkapa henkilön sukupuolielämää koskevan viittauksen esittäminen on merkki objektiivisuuden puutteesta, niin miksi tämä ei saa sinua kyseenalaistamaan ensimmäiseksi omaa objektiivisuuttasi.

Kas kun minä en tässä edes esitä objektiivista toisten kirjoittajien kirjoituksiin kantaa ottavaa tahoa

[EveryWoman]

Kas kun minä en tässä edes esitä objektiivista toisten kirjoittajien kirjoituksiin kantaa ottavaa tahoa

Onko sinulle uutta tietoa, että ei-objektiivisen tarkkailijan on käytännössä mahdotonta arvioida muiden objektiivisuutta?

[Clay]

Kas kun minä en tässä edes esitä objektiivista toisten kirjoittajien kirjoituksiin kantaa ottavaa tahoa

Onko sinulle uutta tietoa, että ei-objektiivisen tarkkailijan on käytännössä mahdotonta arvioida muiden objektiivisuutta?

Filosofisesti on mahdotonta olla objektiivinen, mutta käytännön elämässä riittää, ettei ole niin hirveen subjektiivinen... mutta sähän puhuitkin käytännössä - mulla ei ole Gattacan tai ND:n muistia, mutta veikkaisin ettet universaalisti ole sitä mieltä, että filosofinen teoretisointi (skeptismi äärimmäisenä) olisi kovin käytännöllistä.

Oletko todella sitä mieltä, että ei-objektiivisen (kaikki ihmiset) on käytännössä (ihan oikeassa elämässä, eikä missään wannabe-ajattelijoiden fantasiamaailmoissa) mahdotonta (todennäköisyys on tasan nolla, eikä suinkaan lähellä nollaa) arvioida muiden objektiivisuutta (joka on oikeasti ei-objektiivisuutta, kuten virkkeen alussa todettiin)?
Nyt vasta, kun kirjoitin tuon lauseen auki, tajusin sen olevan jo keskenään ristiriitainen. Huono sumutus. Reputit filosofian kurssin. Piirrä lisää maailmanpelastusteepaitoja.

Mutta nyt tajusinkin, että sanoit itse asiassa samaa kuin minäkin. Mutta laitan viisi penniä likoon, ettei tiXi kuvitellu oikeasti, että EW oikeasti kuvittelisi olevansa täysin objektiivinen - vaan pelkästään inhimillisen verran objektiivinen, eli pihalla kuin papu, mutta en "puhu" enempää tiXin suulla.. ettei palstaneidot ala lähentelemään.