Kuolemantuomio kyllä vai ei?

[Riemumieli]

Yksinkertainen kysymys: olisiko kuolemantuomio oikein milloinkaan missään olosuhteissa. Tarkemmin saa perustella jos haluaa, muttei tarvitse. Vastausta halutaan nimenomaan kuolemantuomion idean oikeutukseen, ei siihen, mistä rikoksista tuomio voitaisiin antaa jne.

[masa]

(X) Kyllä
( ) Ei

Perustelu: Siltavuori.

[JoeB]

Kyllä se pitäisi olla olemassa vaihtoehtona, edes teoreettisena. Se miten sitä käytettäisiin ts. linjanveto siitä minkälainen rikos sen aiheuttaisi jääköön nyt avoimeksi.

[Riemumieli]

Kyllä se pitäisi olla olemassa vaihtoehtona, edes teoreettisena. Se miten sitä käytettäisiin ts. linjanveto siitä minkälainen rikos sen aiheuttaisi jääköön nyt avoimeksi.

Voidaan tietysti ajatella, että se on aina olemassa lainsäädännöllisenä vaihtoehtona. Vaikka Euroopan Neuvostoon kuuluva valtio ei saa sallia kuolemantuomiota, neuvostoista pääsee tarpeen vaatiessa eroon ja konfliktitilanteissa rauhan ajan säännöt eivät yleensä päde.

[sivustahuutaja]

Ei

Oikeutus on väärä tapa tarkastella asiaa. Hyvinvoinnin maksimointi on parempi tapa ja silloin kuolemantuomio ei kannata.

[Riemumieli]

Hyvinvoinnin maksimointi on parempi tapa ja silloin kuolemantuomio ei kannata.

Miten hyvinvointi sitten maksimoituu? Jos henkilö a aiheuttaa x määrälle ihmisiä y määrän harmia kullekin ja jos henkilön a poistaminen poistaisi x*y määrän harmia, niin mitä hävitään? Tietysti jos ihmisen elämän arvo on ääretön, näin saattaa olla, mutta eihän se niin voi olla. Miksi muuten ihmiset tappaisivat toisiaan ja tapattaisivat kanssaihmisiään maallisten tarkoitusperien vuoksi?

[JoeB]

Kyllä se pitäisi olla olemassa vaihtoehtona, edes teoreettisena. Se miten sitä käytettäisiin ts. linjanveto siitä minkälainen rikos sen aiheuttaisi jääköön nyt avoimeksi.

Voidaan tietysti ajatella, että se on aina olemassa lainsäädännöllisenä vaihtoehtona. Vaikka Euroopan Neuvostoon kuuluva valtio ei saa sallia kuolemantuomiota, neuvostoista pääsee tarpeen vaatiessa eroon ja konfliktitilanteissa rauhan ajan säännöt eivät yleensä päde.

Euroopan neuvosto kuten muutenkin "humaanin ajatustavan" kannattajilla onkin mielestäni kumman rajoittunut ajatusmaailma tämän tyyppisessä asiassa

Josta tullaan länsimaisen järjestelmän suurimpaan ongelmaan, joka on samalla sen suurin vahvuus, ts antaa kaikkien kukkien kukkia kohtuu vapaasti.

Sitten kun tulee rikkaruoho niin sitä yritetään ja yritetään saada kuntoutettua takaisin ruusuksi. Systeemi ei kykene mitenkään ymmärtämään sitä on todella olemassa tapauksia jotka eivät millään toimi yhteiskuuan sääntöjen mukaan joten heidät pitäisi poistaa pysyvästi joko eristämällä loppuiäkseen tai sitten tappaa pois jotteivät he enää aiheuta haittaa muulle ympäristölleen.

Lopullisen poistamisen sijaan tuollainen yksilö päästetään nykyisin muutaman vuoden välein takaisin vapaasti yhteiskuntaan jossa hän jälleen saa tehdä vahingollisia tekoja muille yhteiskunnan jäsenille ja niin suurella todennäköisyydellä tekeekin.

En toki kannata suoraa henki hengestä ratkaisua mutta esim tappo - vankila - tappo sykli jo antaa hieman osviittaa millainen henkilö on kyseessä ja miten hän todennäköisesti toimii seuraavan kerran vankilasta päästyään.

[SikaMika]

Periaatteessa kuolemantuomio voisi olla oikein joissain olosuhteissa, esim. hirmuhallitsijoiden ja sarhamurhaajien tapauksissa. Oma moraalini ei estä ihmisten tappamista silloin, kun tappamiselle on tarpeeksi vankat perusteet, ei edes tässä kyseisessä tilanteessa jossa valtio tappaa kansalaisiaan. Vankkoina perusteina pidän itsepuolustusta (niin yksilön kuin kansakunnan tasolla) sekä valtion jakamien kuolemantuomioiden tapauksessa tuomitun täydellistä piittaamattomuutta ihmishenkeä kohtaan. Ongelmana kuolemantuomioissa on näyttö; milloin voidaan olla tarpeeksi varmoja syytetyn syyllisyydestä, montako väärin tuomittua tapausta per aikayksikkö voidaan sallia? Ensimmäisen kriteerin täyttäviä tapauksia löytyy rikoshistoriasta pilvin pimein, mutta valitettavasti löytyy myös syyttömänä tuomittuja. Oma mielipiteeni on - edelleen - että yksikin väärin kuolemaan tuomittu koskaan on aivan liikaa. Koska tuomiot ovat aina verta ja lihaa olevien ihmisten käsissä ja koska ihmiset tunnetusti ja todistetusti tekevät virheitä, vastustan ehdottomasti kuolemantuomiota. Loppuikä linnassa riittäköön.

[sivustahuutaja]

Miten hyvinvointi sitten maksimoituu?

Hommaa voi puida loputtomiin ja eräässä toisessa ketjussa asiasta keskusteltiin jo pitkä tovi. Perusidea on kuitenkin se, että kuolemantuomio ei näytä vähentävän vakavia rikoksia. Ääriesimerkkinä Sudanissa saa raiskauksesta kuolemantuomion ja tämän 'ansiosta' vain joka 3 sudanilainen nainen raiskataan ja koulutytöistä vain joka neljäs. Kuolemantuomiota paremmin hyvinvointia luo vakavien rikosten määrän väheneminen, joka onnistuu kustannustehokkaammin muilla tavoin kuin kuolemantuomiolla.

[Riemumieli]

Hommaa voi puida loputtomiin ja eräässä toisessa ketjussa asiasta keskusteltiin jo pitkä tovi. Perusidea on kuitenkin se, että kuolemantuomio ei näytä vähentävän vakavia rikoksia. Ääriesimerkkinä Sudanissa saa raiskauksesta kuolemantuomion ja tämän 'ansiosta' vain joka 3 sudanilainen nainen raiskataan ja koulutytöistä vain joka neljäs. Kuolemantuomiota paremmin hyvinvointia luo vakavien rikosten määrän väheneminen, joka onnistuu kustannustehokkaammin muilla tavoin kuin kuolemantuomiolla.

Sudanissa saa kuolemantuomion, kun nimeää nallen Muhammadiksi, joten Sudan ei ole hyvä esimerkki mistään muusta kuin uskonnon tyhmentävästä vaikutuksesta ja islamilaisen maailman kummallisuuksista.

[ninnithequeen]

Pedofiilit vois tappaa ihan samantein.

[sivustahuutaja]

Sudanissa saa kuolemantuomion, kun nimeää nallen Muhammadiksi...

Entäs sitten? Kysehän oli vain siitä vähentääkö kuolemantuomio niitä rikoksia, joista kuolemantuomioita langetetaan. Jos anekdootin sijaan haluat kahlata läpi tieteellisempia papereita, niin kyllä niitä piisaa.

[nexie]

Ehdoton ei.

*heiluttaa kukkahattuaan*

[Vaola]

Mä olen sitä mieltä että kaikki pedofiilit, kouluammuskelijat ja muut vastaavat murhamiehet ovat hulluja. Pakkohan sitä on päässä viirata, jos moiseen toimintaan kykenee. Toisaalta "humaani" minäni on sitä mieltä, että oikeasti hullut ovat jokseenkin syyntakeettomia. Mutta sitten taas toisaalta olen kyllä myös sitä mieltä, että ei noita tapauksia oikein voi vapaallekaan päästää, jos on näyttöä että tekevät hirmuisia tekoja. Oli sitten miten sairautensa vallassa tekohetkellä tahansa.

Hmm... Täytyy miettiä vielä hetkonen, että kumpaa äänestän.

[SikaMika]

Ehdoton ei.

*heiluttaa kukkahattuaan*

Miksi ei?

[nexie]

Ehdoton ei.

*heiluttaa kukkahattuaan*

Miksi ei?

Katso vaikka rapakon tuolle puolen.

Kuolemantuomiolla ei ole todistettua ennalta ehkäisevää vaikutusta rikollisuuteen, minkä lisäksi systeemi olisi kallis ja ennen kaikkea epävarma. Enkä noin periaatteessakaan ole valmis suomaan valtiolle oikeutta tappaa kansalaisiaan.

[McJanne]

Kuolemantuomiolla ei ole todistettua ennalta ehkäisevää vaikutusta rikollisuuteen,

On sillä. Ainutkaan tapettu murhamies ei tee uusia murhia.

edit: ja heikonlaisesti muitakaan rikoksia.

[nexie]

Kuolemantuomiolla ei ole todistettua ennalta ehkäisevää vaikutusta rikollisuuteen,

On sillä. Ainutkaan tapettu murhamies ei tee uusia murhia.

edit: ja heikonlaisesti muitakaan rikoksia.

So? Eivät tee nekään, jotka istuvat vankilassa tai vankimielisairaalassa.

[sivustahuutaja]

On sillä. Ainutkaan tapettu murhamies ei tee uusia murhia.

Miten tuo liittyy murhien kokonaismäärään?

Tee valintasi:
A) 2 murhaa, 2 kuolemantuomiota
B) 1 murha, 1 suomalainen elinkautinen

Sinun logiikallasi 2 murhaa on vähemmän kuin 1, koska molemmat murhaajat eivät enää murhaa.

[McJanne]

Miten tuo liittyy murhien kokonaismäärään?

Tee valintasi:
A) 2 murhaa, 2 kuolemantuomiota
B) 1 murha, 1 suomalainen elinkautinen

Sinun logiikallasi 2 murhaa on vähemmän kuin 1, koska molemmat murhaajat eivät enää murhaa.

Montako esimerkkiä elinkautisvangista, joka murhaa tarvitset? Sinun logiikkasi kusee, koska et ymmärrä että nolla ei ole yksi.

[SaintJohnPerse]

Mielestäni EI! Kenellekkään ei pitäisi antaa antaa oikeutta tappaa, valtiollekaan.

Ja sitten saivartelua:

Itse puolustukseksi tappamisen ymmärtäisin (Vastassasi on hullukirvesmurhaaja tai kiukkuinen vaimo leipäveitsen kanssa eikä tilanteesta ole muuta pois pääsyä. Mutta kuinka moni ihminen oikeasti nykyään joutuu tilanteeseen, josta ainoa mahdollisuus päästä pois on hengen riistäminen toieselta.)

En myöskään usko kuolemanrangastuksen peloitevaikutukseen. Vai luuletteko, että ihminen, joka tuntee seksuaalista vetoa pieniin lapsiin ja niiden tappamiseen eikä pysty hillitsemään "himojaan" niin, että jättäisi sen tekemättä kuoleman ranagistuksen pelossa? Vai käykö tämä sairas ihminen päässään keskustelun. "Hmm... kaksi maukkaan oloista pikkutyttöä tuossa... taidan raiskata ja tappaa ne, koska ainoa rangaistus on elinkautinen. En tekisi sitä, jos minut telotettaisiin, mutta nyt voin tehdä, kun pahimassa tapauksessa joudun vaan vankilaan..."

Ja mitä tapahtuisi Valjakkalan kaltaisten kanssa. "hups. Tapoinpa piri-päissäni yhden perheen. Nyt minua etsivät poliisit, jotka aikovat ottaa minut kiinni ja laittaa minut kuoleman selliin. Onko väliä tapanko vielä toisen kerran? Hei, tuossa onkin Volvo, jolla pääsee karkuun. Siellä tosin istuu perhe, mutta minulla on haulikko..."

Ja sitten taas niiden pedofiili (jotka pitäisi kaikki tappaa):

Naapurissa asuu pedofiili, joka raiskaa ja tappaa toisen naapurini lapset. Antaisinko valtiolle oikeude tappaa tämä sairaspaskiainen naapurin, hänen läheisten ja kaikkien muiden puolesta? En.

Hyväksyisinkö, jos naapurini listisi hänet? Hyväksyisin ja saattaisin, jopa auttaa häntä esim. antamalla alibin, mutta en kuitenkaan tappaisi hätä itse. Otttaen riskin, että minut tuomittaisiin avunannosta murhaan ja naapuri tuomittaisiin murhasta.

Pedofiili raiskaisi/tappaisi lapseni (minulla ei ole niitä) ja minulle tulisi mahdollisuus tappaa tämä paskiainen. (Pimeä kuja... Minulla pesäpallomaila, jossa nauloja ja pedofiili sidottuna lyhtytolppaan). Tappaisinko? Voi olla. Entä, jos on riski joutua itse vankilaan? Voi olla. Entä, jos riskinä olisi se kuolemantuomia? Ehkä...

Mielestäni kuitenkaan valtiolle ei pitäisi antaa oikeutta tappaa/kostaa kenenkään puoleasta, missään tapauksissa. Eikä oikeastaan myöskään kenellekkään kansalaisellekaan, vaikka ymmärtäisi tätä kostoa joissain tapauksissa.

[Jyrki73]

Hyvinvoinnin maksimointi on parempi tapa ja silloin kuolemantuomio ei kannata.

Miten hyvinvointi sitten maksimoituu? Jos henkilö a aiheuttaa x määrälle ihmisiä y määrän harmia kullekin ja jos henkilön a poistaminen poistaisi x*y määrän harmia, niin mitä hävitään? Tietysti jos ihmisen elämän arvo on ääretön, näin saattaa olla, mutta eihän se niin voi olla. Miksi muuten ihmiset tappaisivat toisiaan ja tapattaisivat kanssaihmisiään maallisten tarkoitusperien vuoksi?

Tämäkin mättää, kun suomalainen elinkautinen ei näytä olevan elinkautinen. Juha Valjakkala

Jos A siis tappaa määrän X ihmisiä Y, ja jos ihmiselämä on korvaamaton niin, Pitäisikö tappaa A ennen kuin X * Y toteutuu?

Vieläkö USAssa sallitaan elinkautinen? Sehän on maa jossa on valtavasti vankeja.

[SikaMika]

Ehdoton ei.

*heiluttaa kukkahattuaan*

Miksi ei?

Katso vaikka rapakon tuolle puolen.

Kuolemantuomiolla ei ole todistettua ennalta ehkäisevää vaikutusta rikollisuuteen, minkä lisäksi systeemi olisi kallis ja ennen kaikkea epävarma. Enkä noin periaatteessakaan ole valmis suomaan valtiolle oikeutta tappaa kansalaisiaan.

Olemme jokseenkin samaa mieltä. Halusin vain hieman perusteluita, siis kukkahatun lisäksi!

[Bluntly]

Tietyistä teoista näen valtion velvollisuudeksi, en oikeudeksi, suojella kansalaisiaan äärimmäisillä keinoilla. Kuitenkin hyvin rajatuista ja lähinnä kriisitilaan liittyvistä teoista.

[sivustahuutaja]

Tietyistä teoista näen valtion velvollisuudeksi, en oikeudeksi, suojella kansalaisiaan äärimmäisillä keinoilla.

Ei uhreja voi suojella kuolemantuomiolla.