Bliss kirjoitti:Miks mä keksin tähän kategoriaan vaikka kuinka paljon NAISIA, mutta tuskin yhtään miestä
Pelottavaa!
Ei yllätä yhtään. Bisseily on edelleen hyvin muodikasta
Mä en ole ajatellut ryhtyväni sellaiseen muoti-ilmiöön, niinkuin en muihinkaan muotioikkuihin
Tai sitten miehet nykyään on vaan niin...yök. Varsinkin julkkikset. Taviksia tiedän vaikka kuinka monta, jotka kelpais ihan loistavasti
AarneAnkka kirjoitti:Tällä neidillä on oikein kiva paita.
onpas neidilla rumat rinnat
En sanoisi niin, koska niitä ei näy, onhan neidillä paita päällä. Mutta huolimatta osaan kyllä sanoa, että neiti on minun makuuni aivan liian etupainoinen... Tai siis että hänen rintansa taitavaat kuulua johonin toiseen kroppaan.
Monesti sitä ajattelee leikkivänsä hengellään. Pitäisi aina pitää mielessä, että siinä touhussa saattaakin leikkiäkin terveydellään, ja se on jo ihan toinen juttu...
En sanoisi niin, koska niitä ei näy, onhan neidillä paita päällä.
Tai sitten Cardicin maun mukkaan pelkkä koko riittää tekemään niistä rumat? Sou not, ei se oo multa pois.
Huomioittehan että kyseessä on perversio, fetissi, kaapelointihäiriö aivoissa. Kun puhun kauneudesta, kiinnitän huomiota kokonaisuuteen ihan toisella tavalla, eikä siinä asteikossa tissien kaliiperilla ole merkitystä.
Tästä sitten nouseekin kysymys. Kuinka yleistä on että laittaa Pantavat ja Kaunottaret eri asteikoille? Moniko teistä tekee niin? Meinaan, kyllä ne Kaunottaretkin ovat pantavia, mutta jotenkin eri tavalla. Monimutkaista.
AarneAnkka kirjoitti:
Kuinka yleistä on että laittaa Pantavat ja Kaunottaret eri asteikoille?
Kyllä minulla on eri listat hyvännäköisille ja nussittaville, ehdottomasti.
Osa on molempia.
Monesti sitä ajattelee leikkivänsä hengellään. Pitäisi aina pitää mielessä, että siinä touhussa saattaakin leikkiäkin terveydellään, ja se on jo ihan toinen juttu...
Kyllä silmää miellyttävä ja seksuaalisesti haluttava voivat olla kaksi täysin eri asiaa. Monet ovat kauniita olematta seksikkäitä. Maisemat ovat kauniita, mutten mä niitä panis. Tämä on muuten jännä asia, tai kiinnostava miettiä mikä ihmisen loppujen lopuksi saa kategorisoitumaan akselilla panisin/so not. Siis puhtaasti ulkonäön ollessa kyseessä.
SnapaHead kirjoitti:Ja taas naiset puhuvat panevansa. Mitä vittua ne naiset muka panee, hä?
Ei ne vittua pane. Paitti lespåt.
No kysytään toisin. Miten vitussa naiset mukaa panee mitään?
Asiahan on niin, että naisia pannaan miesten toimesta. Ei naiset voi miehiä panna eikä nussia eikä mitään, koska naisilta puuttuu asiaankuuluva varustus. Naiset vaan makaa ja ottaa.
Nooh. Minua on homoteltu, luultu homoksi yms. jo sen verran monesti näinä menneinä vuosina, että olen hyväksynyt toisten mielen sisällön minusta vain heitä itseään koskevaksi, ei totuudeksi minusta.
Tarkennettakoon, että homoisi-nimikeen sait vain ja ainoastaan taannoin käyttämästäsi Gay Daddy-titlestä. Varsinkin kun en ole ikinä kuullutkaan moisesta pumpusta.
Viimeksi muokannut Sinkkumatti, 19.07.2006 14:41. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
sanctus kirjoitti:Olen aina hyväksyvä muiden fantasioille itsestäni.
Muah. Taitaa santtusetä fantasioida vaan ihan itse tällä hetkellä. Ensin israelilaisesta she-malesta ja nyt jo minusta. Sori. 130%
Kyllä noi sun ylimeikatut silikonihuulihirviöt näyttää aika pitkälti laihalta ja pyntätyltä Mickey Rourkelta. Vanhoja kotkia vielä. Paitsi että jenkkilumpuista ei ota selvää minkä ikäisiä ovat kun näyttävät helposti 28-vuotiaana nelikymppisiltä. Vissiin se on toi lärvin jatkuva rassaaminen. Ja turhaan postailet tollasia. Sä mitään pillua saa. Nomenescio vähän valais minkälainen sika sä olet. Haista huilu senkin jäppinen ja syöksy sementtiin.
Sun seksielämäs on varmasti hyvin, hyvin tylsää.
Tai jos ei sun, niin ainakin sun naistesi.
Älä nyt juopponarttu vaihda puheenaihetta. Miten naiset mukaa nussii tai panee, hä? Kyllä ämmät puhuu ja puhuu panevansa, mutta ei sitten osa selittää että miten.
