Web-sensuurilaki: hyvä vai huono?
Web-sensuurilaki: hyvä vai huono?
Tietokone-lehden kotisivun uutisessa kerrotaan mm. näin ( http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.a ... 3&tyyppi=1 ):
"Eduskunta hyväksyi eilen ensimmäisessä käsittelyssä web-sensuurilain, jonka pohjalta operaattoreiden ja poliisin toivotaan yhteistyössä suodattavan suomalaisten internet-liikennettä. Operaattorit ovat myöntyneet lähtemään sensuuriin vapaaehtoisesti [...] Lakimuutos antaa poliiseille oikeuden lähettää operaattoreille salaiset listat sensuroitavista web-sivuista. Lain tarkoitus on estää pääsy lapsipornosivuille."
Tässä on oiva tilaisuus kysyä kitinäläisiltä mielipidettä uuteen lakiin. Mitä mieltä siis olet: onko laki hyvä vai huono? Sana on vapaa.
e.
"Eduskunta hyväksyi eilen ensimmäisessä käsittelyssä web-sensuurilain, jonka pohjalta operaattoreiden ja poliisin toivotaan yhteistyössä suodattavan suomalaisten internet-liikennettä. Operaattorit ovat myöntyneet lähtemään sensuuriin vapaaehtoisesti [...] Lakimuutos antaa poliiseille oikeuden lähettää operaattoreille salaiset listat sensuroitavista web-sivuista. Lain tarkoitus on estää pääsy lapsipornosivuille."
Tässä on oiva tilaisuus kysyä kitinäläisiltä mielipidettä uuteen lakiin. Mitä mieltä siis olet: onko laki hyvä vai huono? Sana on vapaa.
e.
World Wide Web:in ongelmina voidaan nähdä sen "demokraattisuus" ja tekniikan nopea kehittyminen, joka on mahdollistanut myös kyseenalaisen sisällön julkaisemisen.
Journalismia ja mainontaa säädellään asetuksilla, lailla ja "yleisellä hyvällä tavalla" eli alan sisäisellä etiikalla ja suosituksella. Tämä ei minusta ole tuottanut yhteiskunnallisia ongelmia sananvapauden toteutumisessa.
WWW:tä on suojannut se, että valvovilla elimillä ei välttämättä ole ollut tietotaitoa/pätevää henkilöstöä verkkojen "naarauksessa".
Paljon parjatussa Cityssäkin otettiin käyttöön ns. suojatut sivut, kun VIP-nikkien kuvagallerioihin ilmestyi rankkaa eroottista tms. kuvamateriaalia, joka saattoi rätkähtää silmien eteen ilman varoitusta.
Muistan kuulleeni, että joku audiovisuaalisen kurssin opettaja teki kantelunkin silloiselle kulttuuriministerille asiasta, kun hänen oppilaansa olivat harjoitustöitä tehdessään surffailleet netissä ja menneet tietysti suositun Cityn verkkosivuille. VIP-nikin namu-maa tai kauhea-namu, mikä lienee ollut, gallerian roisin perverssit S/m-kuvat olivat järkyttäneet oppilaita.
Journalismia ja mainontaa säädellään asetuksilla, lailla ja "yleisellä hyvällä tavalla" eli alan sisäisellä etiikalla ja suosituksella. Tämä ei minusta ole tuottanut yhteiskunnallisia ongelmia sananvapauden toteutumisessa.
WWW:tä on suojannut se, että valvovilla elimillä ei välttämättä ole ollut tietotaitoa/pätevää henkilöstöä verkkojen "naarauksessa".
Paljon parjatussa Cityssäkin otettiin käyttöön ns. suojatut sivut, kun VIP-nikkien kuvagallerioihin ilmestyi rankkaa eroottista tms. kuvamateriaalia, joka saattoi rätkähtää silmien eteen ilman varoitusta.
Muistan kuulleeni, että joku audiovisuaalisen kurssin opettaja teki kantelunkin silloiselle kulttuuriministerille asiasta, kun hänen oppilaansa olivat harjoitustöitä tehdessään surffailleet netissä ja menneet tietysti suositun Cityn verkkosivuille. VIP-nikin namu-maa tai kauhea-namu, mikä lienee ollut, gallerian roisin perverssit S/m-kuvat olivat järkyttäneet oppilaita.
Ketkä idiootit ovat äänestäneet hyvä juttu?
Tässä sensuurilaissa ei ole mitään järkeä, sillä se ei ratkaise ongelmaa pätkääkään - mutta sisältää suuria riskejä peruskansalaisten kannalta. Miten taataan oikeusturva suodattamisessa, ettei listalle päädy muita kohteita väärin perustein. Ja millainen prosessi on listalle joutuminen / listalta poistuminen?
Huolestuttavaa tässä on myös se, ettei sensuurilaki ota huomioon miten kokemuksien mukaan pedofiiliverkostot ja lapsipornoringit oikeasti toimivat -- vaan lain tarkoituksena on lisätä hyvää mieltä lainsäätäjien ja kukkahattutätien keskuudessa. Samalla kuitenkin avataan pandoran lipas sensuurille, ja ennenpitkää samaa periaatetta yritetään käyttää muuhunkin.
Sensuuri on huono asia - ja erityisen huono kun se toteutetaan väärin perustein ja huonosti. Se on työkalu hallinnolle estää kansalaisilta informaation saantia, eikä oikeasti kyseessä oleviin ongelmiin puuttumista.
Tässä sensuurilaissa ei ole mitään järkeä, sillä se ei ratkaise ongelmaa pätkääkään - mutta sisältää suuria riskejä peruskansalaisten kannalta. Miten taataan oikeusturva suodattamisessa, ettei listalle päädy muita kohteita väärin perustein. Ja millainen prosessi on listalle joutuminen / listalta poistuminen?
Huolestuttavaa tässä on myös se, ettei sensuurilaki ota huomioon miten kokemuksien mukaan pedofiiliverkostot ja lapsipornoringit oikeasti toimivat -- vaan lain tarkoituksena on lisätä hyvää mieltä lainsäätäjien ja kukkahattutätien keskuudessa. Samalla kuitenkin avataan pandoran lipas sensuurille, ja ennenpitkää samaa periaatetta yritetään käyttää muuhunkin.
Sensuuri on huono asia - ja erityisen huono kun se toteutetaan väärin perustein ja huonosti. Se on työkalu hallinnolle estää kansalaisilta informaation saantia, eikä oikeasti kyseessä oleviin ongelmiin puuttumista.
En oikein ymmärrä kuinka tuo sanonta liittyisi tähän.ComeBack kirjoitti:Aasin voi viedä kaivolle, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan.
Ongelma tässä on populistinen politiikan tekeminen, joka sisältää vaarallisten ennakkotapauksen tekemisen ja uuden käytännön aloittamisen - joka mahdollistaa ratkaisun käyttämisen vaikka mihin pahaan myöhemmin. "Lapset! Ajatelkaa lapsia" on kukkahattujen suosittu huuto, jota vastaan on hankala kamppailla ilman että näyttäisi tympeältä saatanan lähettiläältä.
En oikeasti usko, että täällä kovin helposti lain mahdollistamaa valtaa käytettäisiin väärin - mutta sen mahdollisuus on olemassa, joten se pitäisi ottaa huomioon. Seuraavina leviämiskohteina voisi olla tekijänoikeusmateriaalien loukkaamiset, sitten Venäjän pelossa kaikki mahdollinen Tsetseniaa koskeva materiaali, sen jälkeen uskonnollisesti rienaava materiaali ja lopulta kaikki muu kuin Kekkosmuseon sivut.
Ylipäätään olisi hyvä pohtia että mikäli lailla ei ole mitään järkeviä hyötyjä olemassa, miksi sellainen laki ylipäätään pitää säätää ja saada käyttöön? Onko se että poliitikot voivat sanoa edes yrittäneensä tehdä asialle jotain riittävä syy, jos sillä samalla kavennetaan ja rajoitetaan meidän oikeuksiamme -- ja jätetään portti avoimeksi niiden lisäkaventamiselle.
Oletko sitä mieltä, että sananvapautesi on vaarassa, vaikka medioita (lehdistöä, televisiota, radiota ym.) valvotaan laeilla ja käytännön toimilla?huima kirjoitti:En oikein ymmärrä kuinka tuo sanonta liittyisi tähän.ComeBack kirjoitti:Aasin voi viedä kaivolle, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan.
Ongelma tässä on populistinen politiikan tekeminen, joka sisältää vaarallisten ennakkotapauksen tekemisen ja uuden käytännön aloittamisen - joka mahdollistaa ratkaisun käyttämisen vaikka mihin pahaan myöhemmin. "Lapset! Ajatelkaa lapsia" on kukkahattujen suosittu huuto, jota vastaan on hankala kamppailla ilman että näyttäisi tympeältä saatanan lähettiläältä.
En oikeasti usko, että täällä kovin helposti lain mahdollistamaa valtaa käytettäisiin väärin - mutta sen mahdollisuus on olemassa, joten se pitäisi ottaa huomioon. Seuraavina leviämiskohteina voisi olla tekijänoikeusmateriaalien loukkaamiset, sitten Venäjän pelossa kaikki mahdollinen Tsetseniaa koskeva materiaali, sen jälkeen uskonnollisesti rienaava materiaali ja lopulta kaikki muu kuin Kekkosmuseon sivut.
Ylipäätään olisi hyvä pohtia että mikäli lailla ei ole mitään järkeviä hyötyjä olemassa, miksi sellainen laki ylipäätään pitää säätää ja saada käyttöön? Onko se että poliitikot voivat sanoa edes yrittäneensä tehdä asialle jotain riittävä syy, jos sillä samalla kavennetaan ja rajoitetaan meidän oikeuksiamme -- ja jätetään portti avoimeksi niiden lisäkaventamiselle.
Murphyn laki. "Jos jotakin asiaa voidaan käyttää väärin - sitä käytetään väärin".ComeBack kirjoitti:Oletko sitä mieltä, että sananvapautesi on vaarassa, vaikka medioita (lehdistöä, televisiota, radiota ym.) valvotaan laeilla ja käytännön toimilla?
TJEU. Vanhaan nettiosoitteeseemme ei päässyt kaikista kirjastoista. Olihan nimessä "ass".
TJEU. Poliisit saivat telekuunteluoikeuksien laajennuksen. Poliisit käyttivät oikeuksia omiin agendoihinsa.
sähköisen valvonnan lisääntymisessä on vaaransa, mutta mitä muita keinoja valtiolla tai poliisilla oikeasti on valvoa tai estää esim. uusnatsien, rasismin tai lapsipornon leviämistä?
Jonkun mielestä nämäkin ovat tietysti hyväksyttäviä asioita.
Niinpä, Mun mielestä miesten minimipituus on 185 ja ainoa hyväksyttävä hiustyyli on muutaman sentin sänki. Alimittaiset ja pitkätukat joutaa karkottaa maasta. Vitsi
Tottakai nämä lapsiinsekaantujat ja rasistit ja rikolliset joskus onnistuvat pääsemään itsekkin valvoviin elimiin. Suomella on kuitenkin pitkä kokemus valvonnasta eri aloilla, ja siitä valvonnasta saamme kiittää sitä, että me suomalaiset olemme saaneet asua lintukodissamme näinkin pitkään.
Toisaalta tämä turvayhteiskunta alkaa, joissakin asioissa mennä jo liian pitkälle. Omatoimisuus alkaa olla liian hankalaa, kun joka asiaan vaaditaan jokin lupa tai lomakkeen täyttö.
Jonkun mielestä nämäkin ovat tietysti hyväksyttäviä asioita.
Niinpä, Mun mielestä miesten minimipituus on 185 ja ainoa hyväksyttävä hiustyyli on muutaman sentin sänki. Alimittaiset ja pitkätukat joutaa karkottaa maasta. Vitsi
Tottakai nämä lapsiinsekaantujat ja rasistit ja rikolliset joskus onnistuvat pääsemään itsekkin valvoviin elimiin. Suomella on kuitenkin pitkä kokemus valvonnasta eri aloilla, ja siitä valvonnasta saamme kiittää sitä, että me suomalaiset olemme saaneet asua lintukodissamme näinkin pitkään.
Toisaalta tämä turvayhteiskunta alkaa, joissakin asioissa mennä jo liian pitkälle. Omatoimisuus alkaa olla liian hankalaa, kun joka asiaan vaaditaan jokin lupa tai lomakkeen täyttö.
Viimeksi muokannut Jyrki73, 16.11.2006 15:34. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Hah, mitä kyynisyyttä! Eli kaikki on siksi sallittua/sallittava, koska mitään ei voi valvoa ja jos voi, se tarkoittaa yleensä sitä, että sitä valvontaoikeutta väärinkäytetään?PerttiMakimaa kirjoitti:Murphyn laki. "Jos jotakin asiaa voidaan käyttää väärin - sitä käytetään väärin".ComeBack kirjoitti:Oletko sitä mieltä, että sananvapautesi on vaarassa, vaikka medioita (lehdistöä, televisiota, radiota ym.) valvotaan laeilla ja käytännön toimilla?
TJEU. Vanhaan nettiosoitteeseemme ei päässyt kaikista kirjastoista. Olihan nimessä "ass".
TJEU. Poliisit saivat telekuunteluoikeuksien laajennuksen. Poliisit käyttivät oikeuksia omiin agendoihinsa.
Ja miksi valvontaa tarvitaan? Siksi, että useimmat ihmiset eivät käytä järkeään ja jos käyttävät, niin kyseenalaiseen toimintaan.
Minusta on naurettavaa, että sanotaan kukkahattutäteilyksi sitä, että oikeasti on huolissaan verkossa olevasta aineistosta tai että chattien yms. kautta voivat pedofiilit tavoitella jälkikasvuamme/-nne.
Tekijänoikeuslakeja, ihmisen yksityisyyttä yms. verkossa rikkovat muut sen käyttäjät, eivät välttämättä viranomaiset. Onko yksityisen kansalaisen alistuttava siihen, että häntä voidaan solvata joko sanallisesti tai sitten kuvamanipulaation kautta? Tai että hänen teoksillaan/persoonallaan rikastutaan tai niitä käytetään väärissä asiayhteyksissä hänen tietämättään?
Ei se että on oikeasti huolissaan voi olla peruste tehdä vaarallisia ja toimimattomia lakeja.ComeBack kirjoitti:Minusta on naurettavaa, että sanotaan kukkahattutäteilyksi sitä, että oikeasti on huolissaan verkossa olevasta aineistosta tai että chattien yms. kautta voivat pedofiilit tavoitella jälkikasvuamme/-nne.
Kuka sanoo, että se ei toimi? Kuka sanoo, että tämä nykyinen systeemi toimii paremmin?aasi kirjoitti:Ei se että on oikeasti huolissaan voi olla peruste tehdä vaarallisia ja toimimattomia lakeja.ComeBack kirjoitti:Minusta on naurettavaa, että sanotaan kukkahattutäteilyksi sitä, että oikeasti on huolissaan verkossa olevasta aineistosta tai että chattien yms. kautta voivat pedofiilit tavoitella jälkikasvuamme/-nne.
Keskenkasvuisen kritiikin sijaan toivoisin rakentavaa ajatusta siitä, mikä voisi olla se toimiva vaihtoehto.
Kyynisyyttä sanot sinä. (Inho)realismia sanon minä.ComeBack kirjoitti:Hah, mitä kyynisyyttä! Eli kaikki on siksi sallittua/sallittava, koska mitään ei voi valvoa ja jos voi, se tarkoittaa yleensä sitä, että sitä valvontaoikeutta väärinkäytetään?
Ja miksi valvontaa tarvitaan? Siksi, että useimmat ihmiset eivät käytä järkeään ja jos käyttävät, niin kyseenalaiseen toimintaan.
Minusta on naurettavaa, että sanotaan kukkahattutäteilyksi sitä, että oikeasti on huolissaan verkossa olevasta aineistosta tai että chattien yms. kautta voivat pedofiilit tavoitella jälkikasvuamme/-nne.
Tekijänoikeuslakeja, ihmisen yksityisyyttä yms. verkossa rikkovat muut sen käyttäjät, eivät välttämättä viranomaiset. Onko yksityisen kansalaisen alistuttava siihen, että häntä voidaan solvata joko sanallisesti tai sitten kuvamanipulaation kautta? Tai että hänen teoksillaan/persoonallaan rikastutaan tai niitä käytetään väärissä asiayhteyksissä hänen tietämättään?
Epäilemättä tässä(kin) käy niin kuin on käynyt kaikissa näissä alunperin hyvää tarkoittavissa haihatteluissa. Ne joilla on riittävän suuri motivaatio kiertää säädöksiä ja/tai muita rajoituksia etsivät kyllä keinot siihen.
Ja hyväähän tässä periaatteessa tarkoitetaan. Kuten ylempänä sanottiin, vaikutan kai vähintään hullulta, kun "en ajattele tässä lapsia". Mutta eihän se niin ole. Kyllä vanhemmat ovat tehokkaampi tapa suojata lapsia kuin isoveli.
Kuvissa kaupankassahuovinen hymyilee tällä maalisvaaleihin asti koettaen unohtaa konduktöörinhattu päässä avatut uudet surkeasti toimivat juna-aikataulut. Äänestä, äänestä. Väliäkö hällä miten tämä toimii. Siinä sinulle kyynisyyttä.
Meneekö suodatuksen teho kankkulan kaivoon jos käyttää proxy-palvelinta? Vai lisätäänkä maailman kaikki anonymous proxy-palvelimet tuolle samaiselle kieltolistalle?
Lisäksi ihmettelen suuresti jos noin tulenarka materiaali leviäisi oikeasti webin kautta. Epäilisin enemmänkin jotain p2p-verkkojen kaltaisia systeemejä tuollaisen aineiston levityskanavaksi, ja hajautetun jakelujärjestelmän suodattaminen ei liene ihan yhtä yksinkertainen juttu...
No, pääasia että joku ministeri saa tästä toimimattomasta lakiesityksestä sulan hattuunsa ja voi sanoa että ainakin jotain on yritetty tehdä. Ja poliisi voi tulevaisuudessa halutessaan lisätä kieltolistalle muitakin kuin lapsipornoon liittyviä sivustoja.
Lisäksi ihmettelen suuresti jos noin tulenarka materiaali leviäisi oikeasti webin kautta. Epäilisin enemmänkin jotain p2p-verkkojen kaltaisia systeemejä tuollaisen aineiston levityskanavaksi, ja hajautetun jakelujärjestelmän suodattaminen ei liene ihan yhtä yksinkertainen juttu...
No, pääasia että joku ministeri saa tästä toimimattomasta lakiesityksestä sulan hattuunsa ja voi sanoa että ainakin jotain on yritetty tehdä. Ja poliisi voi tulevaisuudessa halutessaan lisätä kieltolistalle muitakin kuin lapsipornoon liittyviä sivustoja.
Mulla meni pahasti hilseen ylitse ja luulen, että niin meni viranomaisillakin. Tätä juuri tarkoitin sillä, että valvontaa on vaikeaa järjestää, kun viranomaisten tietotaito on vajavaista. "Pahikset" ovat aina askeleen edellä, tekniikassakin ja varsinkin siinä.CandyMan kirjoitti:Meneekö suodatuksen teho kankkulan kaivoon jos käyttää proxy-palvelinta? Vai lisätäänkä maailman kaikki anonymous proxy-palvelimet tuolle samaiselle kieltolistalle?
Lisäksi ihmettelen suuresti jos noin tulenarka materiaali leviäisi oikeasti webin kautta. Epäilisin enemmänkin jotain p2p-verkkojen kaltaisia systeemejä tuollaisen aineiston levityskanavaksi, ja hajautetun jakelujärjestelmän suodattaminen ei liene ihan yhtä yksinkertainen juttu...
No, pääasia että joku ministeri saa tästä toimimattomasta lakiesityksestä sulan hattuunsa ja voi sanoa että ainakin jotain on yritetty tehdä. Ja poliisi voi tulevaisuudessa halutessaan lisätä kieltolistalle muitakin kuin lapsipornoon liittyviä sivustoja.
Uuh, uuh! Hieno argumentti metsään. Mietitäänpäs uudestaan ja koitetaan rinnastaa toisiaan vastaavia asioita.ComeBack kirjoitti:Oletko sitä mieltä, että sananvapautesi on vaarassa, vaikka medioita (lehdistöä, televisiota, radiota ym.) valvotaan laeilla ja käytännön toimilla?
- puhelinverkon toimintaa alettaisiin rajoittamaan salaisilla listoilla
- postia ei päästetääisi tiettyihin osoitteisiin tai tietyistä osoitteista
Internet ei ole massamedia, vaikka sitä voi sellaisena käyttää. Joku saattaa haluta, että internet olisi kontrolloidumpi ja kaikki saasta, törky ja kumouksellinen materiaali olisi poissa kansalaisten ulottuvilta.
Minä taas en halua, että 'joku' muu päättää siitä mikä on soveliasta informaatioita tai oikeita ajatuksia -- ja sen takia kavahdan kaikkia tällaisia aloitteita, joissa yhden hyvän ajatuksen varjolla päästetään joku muu tilanteeseen jossa joku voi rajoittaa asioita joita minä saatankin pitää tärkeinä, mutta se joku sopimattomina.
Ymmärrät varmaan kirja-analogiana millainen fiilis sinulle tulisi, jos joku alkaisi estämään kirjojen julkaisua ilman julkista prosessia - jossa väitteiden todellisuus punnitaan suhteessa yhteiskunnan standardeihin. Lolita jäisi julkaisematta ja kaikki kyseisen julkaisijan kirjat kiellettäisiin, mukaanlukien kaikki muut samasta osoitteesta julkaistavat/lähetettävät kirjat.
Tässä se pelottava komponentti on, että tässä rakennetaan kiinanmuureja joiden toimivuus on ollut aina huono -- ja asioita yritetään suodattaa ilman että lainvalvojan pitää osoittaa, että kyseessä on oikeasti tilanne jossa tehdään jotain rikollista.
Otetaan esimerkiksi tilanne, että meillä olisi vaikka Amsterdamissa liike joka myy postikortteja, koriste-esineitä ja marihuanaa. Analogisesti tähän lakiin liittyen käytäntöä voitaisiin laajentaa niin, että kaikki postipaketit ja tilaukset ko. liikkeesseen tulkittaisiin aina huumetilauksiksi ja siten estettäisiin -- sen sijaan että tullin/postin olisi osoitettava että ko. lähetyksissä rikotaan lakia.
Mutta palataan lapsipornoon, koska lapsiahan tässä suojellaan! Lapsia! Ajatelkaa lapsia!
Mihin vedetään lapsipornon tulkinnassa rajat? Tulkitaanko täysi-ikäisten / nuorten naisten lapsen esittäminen myös lapsipornoksi? Entä materiaali jonka joku on piirtänyt tai muuten luonut ( vrt. Manga-sarjakuvat )? Entä perhealbumit, joissa näkyy alastomia lapsia kylpemässä tai vaikka uimassa?
Ovatko yllä olevat kysymykset naurettavia? Sitten varmasti naurat positiivisesti, kun täällä Suomessa päästään samanlaisiin absurdeihin tilanteisiin kuin maailmalla - erityisesti Yhdysvalloissa - ollaan jo päästy. Sillä - muista tämä - meidän pitää seuojella lapsia! Lapset! Ajatelkaa lapsia.
TJEU. http://www.salon.com/mwt/feature/2006/07/18/photos/
Pointti siis vielä rautalangasta.
Lpasien hyväksikäyttö on ongelma ja lapsipornografia tuomittavaa, kuten myös sen levittäminen / hallussapito. Asiaa EI auta sitä vastaan kamppailu väärillä tavoilla jotka eivät auta asiaan joilla niitä myydään, mutta jotka sisältävät oikeuksia ja keinoja joita voidaan käyttää myöhemmin muuhun.
Ei tämä ole mennyt viranomaisilla yli hilseen, poliitikoilla kyllä.ComeBack kirjoitti:Mulla meni pahasti hilseen ylitse ja luulen, että niin meni viranomaisillakin. Tätä juuri tarkoitin sillä, että valvontaa on vaikeaa järjestää, kun viranomaisten tietotaito on vajavaista. "Pahikset" ovat aina askeleen edellä, tekniikassakin ja varsinkin siinä.
Viranomaiskoneiston luonteeseen kuuluu, että valvonnan lisääminen ja valvontamahdollisuuksien lisääminen - vaikka niitä ei tarvittaisikaan juuri nyt - on hyvä asia, riippumatta siitä millä keinolla ne hankitaan. Tämä on ihan ymmärrettävää, sillä heillä on omat tehtävänsä täytettävänä ja luonnollisesti lisätyökalut ja resurssit ovat aina bonusta.
Meidän tehtävä kansalaisina on olla inhorealisteja ja rajoittaa viranomaisten turhaa valtaa ja vallankäyttöä, ennen kuin ollaan tilanteessa että kaikkea jo kontrolloidaan ja valvotaan - ja ne toimet estävät asioiden muuttamisen.
Minä yleisesti ottaen luotan ja uskon viranomaisten hyviin tarkoituksiin, mutta sillä perusteella mitä suuressa maailmassa hyvää tarkoittavien lakien ja ennakkotapausten varjolla on jo tehty -- en halua samaa kehitystä täällä.
Road to hell is paved with good intentions.
Olipas siinä tunteikasta paatosta siitä, että kirjoittajan elämää yrittää joku rajoittaa. Tuli selväksi, että sinua ahdistaa ja yrität rinnastaa taiteen pornografiaan, vaikka tiedät hyvin selvästi, mitkä yhteiskunnalliset, sosiaaliset, esteettiset ja eettiset konventiot ja arvostukset estävät tätä rinnastusta. Ja varsinkin Pohjoismaissa.huima kirjoitti:
..Pointti siis vielä rautalangasta...
Pointtisi tuli selväksi. Mutta se ei muuta tilannetta miksikään. Koska sinulla on noin paljon ajatuksia siitä, mitä kauheaa moinen laki saisi aikaan, niin olisiko sinulla myös ajatusta siitä, että mikä voisi olla se parempi vaihtoehto?
BTW Vladimir Nabokovin Lolita-kirjasta:
"Nabokov, Vladimir (1899 - 1977)
Lolita, 1955
1955: Nabokov viimeisteli Lolitan 1954, mutta ei löytänyt sille kustantajaa; vasta Graham Greenen kiittävä lausunto lopetti syrjinnän.
1956-59 Ranska, Pariisi: kielletty säädyttömänä; Ranskasta salakuljetettuja kappaleita sai tuoda Yhdysvaltoihin.
1958 Yhdysvallat: kirjasta oli julkaistu otteita lehdissä, se julkaistiin lopulta Putnamin kustanteena.
1959 Englanti: vapaasti julkistettu.
1959 Ranska: kielto kumottu.
1959 Argentiina, Buenos Aires: Lolita kiellettiin, ei yksittäisten kuvausten vuoksi, vaan yleisen "moraalisen hajanaisuuden" perusteella. Kielto vahvistettiin 1962.
1960 Uusi Seelanti: kielletty.
1982: Etelä-Afrikan hallitus ilmoitti, että teos oli poistettu kiellettyjen listalta; kahdeksan vuotta aiemmin pokkariversion julkaisu oli kielletty. "
Lähde:
http://www.jyu.fi/library/julkaisut/kie ... komaat.htm
Perinteinen, rehellinen poliisityö. Soluttautuminen rinkeihin jos niitä on, houkutuslintujen käyttäminen. Kallista ja hankalaa, mutta joskus oikeat ratkaisut vain ovat.ComeBack kirjoitti: Pointtisi tuli selväksi. Mutta se ei muuta tilannetta miksikään. Koska sinulla on noin paljon ajatuksia siitä, mitä kauheaa moinen laki saisi aikaan, niin olisiko sinulla myös ajatusta siitä, että mikä voisi olla se parempi vaihtoehto?
Kannattaa huomata että tällä lailla ei ole tarkoituskaan puuttua ensimmäisessä viestissäsi käsittelemiisi ongelmiin.
Sä olet selkeästi tullut jo niin vanhaksi että kukkahattutäteys tulee kaiken kinkeyden alta esiin ja estää ajattelutoimintaa.ComeBack kirjoitti:Hah, mitä kyynisyyttä! Eli kaikki on siksi sallittua/sallittava, koska mitään ei voi valvoa ja jos voi, se tarkoittaa yleensä sitä, että sitä valvontaoikeutta väärinkäytetään?
Ja miksi valvontaa tarvitaan? Siksi, että useimmat ihmiset eivät käytä järkeään ja jos käyttävät, niin kyseenalaiseen toimintaan.
Minusta on naurettavaa, että sanotaan kukkahattutäteilyksi sitä, että oikeasti on huolissaan verkossa olevasta aineistosta tai että chattien yms. kautta voivat pedofiilit tavoitella jälkikasvuamme/-nne.
Tekijänoikeuslakeja, ihmisen yksityisyyttä yms. verkossa rikkovat muut sen käyttäjät, eivät välttämättä viranomaiset. Onko yksityisen kansalaisen alistuttava siihen, että häntä voidaan solvata joko sanallisesti tai sitten kuvamanipulaation kautta? Tai että hänen teoksillaan/persoonallaan rikastutaan tai niitä käytetään väärissä asiayhteyksissä hänen tietämättään?
Huolissaan olo on hyvä asia, mutta mihin noista esittämistäsi esimerkeistä lailla vaikutetaan? Ei mihinkään.
Jyrki J. Kasvion blogista:
"Sisäministeri Kari Rajamäkeä (sd) on jo pitkään vaivannut se, että ihmiset voivat Internetissä levittää ja vastaanottaa tietoa vapaasti. Tähän asti perusteluksi vaatimuksille tietoverkkojen valvonnan kiristämisestä on riittänyt pelko netistä terroristien ja kansainvälisten rikollisten kommunikointivälineenä.
Nyt Rajamäki on oppinut keski-eurooppalaisilta kollegoiltaan, että digitaalisten perusoikeuksien rajoittaminen hyväksytään paljon helpommin, kun sitä perustellaan lapsipornolla eikä terrorismilla. Ei kai kukaan tohdi vastustaa toimenpiteitä, joita perustellaan lapsipornon vastustamisella? Eihän? Rajamäki vaatiikin Warkauden Lehdessä1), että poliisille on tällä kertaa annettava lisää televalvontavaltuuksia nimenomaan lapsipornon torjumiseksi."
Ja jotta saisit asialle jotain perspektiiviä pelkkään fiilistelyyn:
http://blogit.tietokone.fi/tietojakoneesta/?p=153
http://www.kasvi.org/index.php?1614
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 78_p.shtml
http://www.digitoday.fi/page.php?page_i ... =200619206
http://groups.google.fi/group/finet.toi ... b7a660f3f4
Pistää vihaiseksi kun kansalaisia kustaan silmään.
Meinaat että pollutädit ja -sedät tekeytyisivät kolmetoistavuotiaiksi lolitoiksi, yllyttäen pahoja setiä laittomiin tekoihin? FBI:lla taisi joskus tällainen ryhmä ollakin. Muistaakseni siitä luovuttiin vähin äänin, ymmärrettävistä syistä.aasi kirjoitti:Soluttautuminen rinkeihin jos niitä on, houkutuslintujen käyttäminen.
Tämän keskustelun rakentavuus on hiekkalaatikkoleikkien tasoa. Pelkkää mielipiteitten vaihtoa, josta kukaan ei tunnu viisastuvan.
Kyllä, huima, vanhana oppii katsomaan muidenkin napoja, eikä kuvittele, että on niin tärkeä henkilö tässä yhteiskunnassa, että jokainen naapuri ja viranomainen ei muuta haluakkaan kuin vahtia minua ja kehittää kaikenmaailman ansoja pääni menoksi.
Jossakin vaiheessa kannattaa miettiä, milloin ns. aktiivinen kannanotto ja mielipiteitten esittäminen lähentelee fanatismia. Tosin ei kai ketään ole pieni vainoharhaisuus pilannut, eihän? Eihän?
Kyllä, huima, vanhana oppii katsomaan muidenkin napoja, eikä kuvittele, että on niin tärkeä henkilö tässä yhteiskunnassa, että jokainen naapuri ja viranomainen ei muuta haluakkaan kuin vahtia minua ja kehittää kaikenmaailman ansoja pääni menoksi.
Jossakin vaiheessa kannattaa miettiä, milloin ns. aktiivinen kannanotto ja mielipiteitten esittäminen lähentelee fanatismia. Tosin ei kai ketään ole pieni vainoharhaisuus pilannut, eihän? Eihän?
Mutta chattiryhmissä jne. tätä tehdään nyt sekä Englannissa että Yhdysvalloissa ( muistini mukaan). Luin juuri vähän aikaa sitten artikkelin siitä miten etsivät yrittävät juuri koukuttaa online saalistajia - ja joutuvat sitä varten tekemään paljon tutkimusta mm. siitä missä teinitytöt shoppaavat jne.Vadim kirjoitti:Meinaat että pollutädit ja -sedät tekeytyisivät kolmetoistavuotiaiksi lolitoiksi, yllyttäen pahoja setiä laittomiin tekoihin? FBI:lla taisi joskus tällainen ryhmä ollakin. Muistaakseni siitä luovuttiin vähin äänin, ymmärrettävistä syistä.
Raskasta ja vaikeaa poliisityötä - mutta tuottaa oikeita tuloksia.
Tunnut pitävän yhteiskunnallisia, sosiaalisia, esteettisiä ja eettisiä konventioita suuressa arvossa. Pitäisi kenties muistuttaa, että homoseksuaalisuuteen yllyttäminen oli rikos vielä muistaakseni 1995, ja homoseksuaalisuus sinänsä vielä 1980-luvulla. Epäilemättä yhteiskunnalliset konventiot ja arvostukset olivat tuolloin yhtä mieltä siitä, että homostelu on kamalaa.ComeBack kirjoitti:Olipas siinä tunteikasta paatosta siitä, että kirjoittajan elämää yrittää joku rajoittaa. Tuli selväksi, että sinua ahdistaa ja yrität rinnastaa taiteen pornografiaan, vaikka tiedät hyvin selvästi, mitkä yhteiskunnalliset, sosiaaliset, esteettiset ja eettiset konventiot ja arvostukset estävät tätä rinnastusta. Ja varsinkin Pohjoismaissa.
Mitä itse asiaan tulee, en ymmärrä, miksi taidetta pitäisi kohdella eri tavoin kuin muitakaan ilmaisutapoja, olipa se sitten pornografiaa tai ihan mitä vaan. Olen kaiken kaikkiaan ihan samaa mieltä kuin Huimakin.
Kun sinulla tuntuu niin paljon olevan tuota tietoa kansalaisia vastaan suunatusta salaliitosta, jossa verkkoja valvomalla aiotaan kaventaa meidän jokaisen sanan- ja olemisenvapautta, niin miksi et sitten tee asian eteen mitään muuta kuin taivastelet sitä joutavalla nettifoorumilla?huima kirjoitti:Mutta chattiryhmissä jne. tätä tehdään nyt sekä Englannissa että Yhdysvalloissa ( muistini mukaan). Luin juuri vähän aikaa sitten artikkelin siitä miten etsivät yrittävät juuri koukuttaa online saalistajia - ja joutuvat sitä varten tekemään paljon tutkimusta mm. siitä missä teinitytöt shoppaavat jne.Vadim kirjoitti:Meinaat että pollutädit ja -sedät tekeytyisivät kolmetoistavuotiaiksi lolitoiksi, yllyttäen pahoja setiä laittomiin tekoihin? FBI:lla taisi joskus tällainen ryhmä ollakin. Muistaakseni siitä luovuttiin vähin äänin, ymmärrettävistä syistä.
Raskasta ja vaikeaa poliisityötä - mutta tuottaa oikeita tuloksia.
Tulisihan tuosta ainakin upea jännäri, jolla laittaisit rahoiksi. Vaikka varmaan sen joku isoveli haluaisikin sensuroida: sehän paljastaisi globaalin salaliiton!