Kitinä

Jos presidentinvaalien toisella kierroksella ovat vastakkain Halonen ja Niinistö, kummalle nalli napsahtaa?

Niinistö. Sen mummon vois heittää hittoon jo pressanlinnasta. Toivottavasti Saulilta sujuupi paremmin englannin veivaaminen kuin Tarjalta. Meinasi kerran lentää aamukahvit matolle, kun mummo veivasi "te rout was veri slipperi"-tyyliin englantia aamu-uutisissa

Halonen.

Niinistölle yhä. Tuossa muuten viime vaaleista juteltiin tuttujen kanssa ja yli puolet sanoivat antaneensa äänen Haloselle vain ja ainoastaan Eskon takia. Mä en päässyt edes äänestämään... *pentu* Nyt jokainen heistä päättänyt äänestää toisin kenen tahansa ollessa vaihtoehtona kierroksella 2. Huh, jopa Matin.

Tää on aikasta paha...miks tossa ei ole vaihtoehtoa, en äänestä?

Mutta jos näistä on ihan pakko valita, niin sitten Niinistö

Näistä vaihtoehdoista - Sale.

Halosen ruotsimyönteisyys on hieman epäseksuaalisesti kiihkeetä...

Halosta vastustan jo pelkästä vitutuksesta vaikka en olekaan vielä tehnyt päätöstä mikahäkkisen ja jonkun muun välillä.

Näistä vaihtoehdoista kyllä Niinistölle, mut eiköhän Vanhanen siellä kuitenkin ole.

Kai mie tuossa tapauksessa niinaria.

Halosta.

Tää on helppo. Halonen tietysti.

sipsi kirjoitti:Tää on helppo. Halonen tietysti.

Miksi se on "tietysti"? Perustuuko se johonkin mielikuvaan vaiko kenties johonkin tarkempaan harkintaan? Vaikka itsellä oma ehdokas on ollut tiedossa pitkään, niin olen silti tarkkaan harkinnut kuka ja miksi kaiken aikaa.

T3000 kirjoitti:

sipsi kirjoitti:Tää on helppo. Halonen tietysti.

Miksi se on "tietysti"? Perustuuko se johonkin mielikuvaan vaiko kenties johonkin tarkempaan harkintaan? Vaikka itsellä oma ehdokas on ollut tiedossa pitkään, niin olen silti tarkkaan harkinnut kuka ja miksi kaiken aikaa.

Äh, busted. Miksi meninkään kirjottamaan noin typeriä lauseenpoikasia?
Joo siis perustuu nimenomaan mielikuvaan tai sanoisinko poliittiseen tietämättömyyteeni. Tarja vaan vaikuttaa äärimmäisen älykkäältä naiselta. (Plus sukulaisrasitteina imetty demarigeeni..jne..)
Ei kerkee taas perustella paremmin.

T3000 kirjoitti:

sipsi kirjoitti:Tää on helppo. Halonen tietysti.

Miksi se on "tietysti"?

No ku se o ni so si a li ne ja ho i ta ul ko man po li tiik a ni hy vi ei kä jou du so taan vla di mi rin kaa.

Niinistö saattaisi sitä vastaan julistaa vaikka kolmannen maailmansodan. Nussihan se sitä jotain typerää missiämmääkin. Kukas se taas olikaan...

sipsi kirjoitti:naiselta.

Ettei vaan olis se pääperustelu tullut salavihkaa tässä kohden?

Tää on helppo, Halonen tietysti! Miksi vaihtaa parasta! Halonen on just sopivan ruma ja puhevikoineen sopivan ärsyttävä. Siinä teille nieltävää you wanckers and suckers!

Halosta jo ihan vaan sen takia, että Niinistö on niin kovin meitä NATOon viemässä. Ei kiitos.

pajazzo kirjoitti:Halosta jo ihan vaan sen takia, että Niinistö on niin kovin meitä NATOon viemässä. Ei kiitos.

Aika kevyt perustelu. Kas kun Natoon liittyminen on semmottinen sopimus, joka syntyy vain jos hallitus esittää ja eduskunta hyväksyy. Vai ajattelitkos notta presidenttinä Niinistöstä tulee tiktaattori?

pajazzo kirjoitti:Halosta jo ihan vaan sen takia, että Niinistö on niin kovin meitä NATOon viemässä. Ei kiitos.

Toisaalta Halonen ilmeisesti haluaa liittää meidät Venäjään tai johonkin muuhun naapurivaltioon.
Millä ihmeellä näin pienen kansan olisi tarkoitus puolustautua ilman maamiinoja, Natoa tai ydinasetta
Vai onko maamiinoista luopuminen ja varuskuntien lakkautteleminen summanmutikassa juoni, jolla saadaan Nato-jäsenyys kuulostamaan houkuttelevammalta?
Näitä kun aikansa miettii, niin kummasti alkaa foliopipo kiristämään.

T3000 kirjoitti: Aika kevyt perustelu. Kas kun Natoon liittyminen on semmottinen sopimus, joka syntyy vain jos hallitus esittää ja eduskunta hyväksyy. Vai ajattelitkos notta presidenttinä Niinistöstä tulee tiktaattori?

En toki diktatuuria, mutta oman osansa tekee kaiketi myös se, mitä mieltä istuva pressa on. Jos pressa näyttää vihreää valoa ko. asiaan ei varmaan ole kovinkaan vaikeaa tehdä päätöksiä NATOn puolesta.

Elukka kirjoitti: Millä ihmeellä näin pienen kansan olisi tarkoitus puolustautua ilman maamiinoja, Natoa tai ydinasetta

Näitä kun aikansa miettii, niin kummasti alkaa foliopipo kiristämään.

On tämä pieni kansa ennenkin ilman NATOa sodassa pärjännyt ja jos joku nyt alkaa niillä ydinaseilla leikkimään ei NATOa paljoa enää tarvita.

Tosta foliopiposta olen kyllä samaa mieltä..

pajazzo kirjoitti: On tämä pieni kansa ennenkin ilman NATOa sodassa pärjännyt

No ei hyvää päivää taas. Sodankäynti on muuttunut aika merkittävästi 70-vuoden takaisesta. Tämä pieni kansa ei pärjää nykyaikaista sodankäyntiä suurvaltaa vastaan puolta vuottakaan.

Herra Manala kirjoitti:No ei hyvää päivää taas. Sodankäynti on muuttunut aika merkittävästi 70-vuoden takaisesta. Tämä pieni kansa ei pärjää nykyaikaista sodankäyntiä suurvaltaa vastaan puolta vuottakaan.

No ei kyllä juu. Hyvä pitää mielessä että öljytuloilla vaurastunut Venäjä on muutamassa vuodessa tuplannut puolustusmenonsa ja muuttunut melko lailla taas näesnnäisdemokratiaksi ellei nyt ihan diktatuuriksi. Jos Putinin seuraaja ei ole ihan täyspäinen, voisi NATO olla ihan hyvä vakuutus.

Ei se Venäjän rauta ruosteessa pysyvästi ole.

T3000 kirjoitti: Ei se Venäjän rauta ruosteessa pysyvästi ole.

Ei ole, ei.
Tämä fakta vaan ei tunnu Suomen päättäjille oikein valkenevan.