Kitinä

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:^ Hienoa. Tosin vieläkään järkeeni ei käy, miksi ihmisellä tulee olla oikeus kieltää elintensä postuumi käyttö.

Irrationaalista tai ei, kannatan sitä että itsemääräämisoikeus sen paremmin omaan omaisuuteen kuin raatoonkaan ei lopu kuolemaan. Muunlainen yhteiskunta kuulostaa totalitaariselta. Yhteishyvän ikeessä olet syntyvä veroja maksamaan ja kuoltuasi raatosikin on yhteistä omaisuutta. Ei kiitos.

Ei tämä asia ole ollenkaan noin vaikea kuin kuvittelette. Riittää, että kysymyksen asettelua vaihdetaan:
- Ei kysytä näin: Rastita, jos haluat luovuttaa elimesi
- Vaan näin: Rastita, jos et halua luovuttaa elimiäsi

Pihvi on siinä, että tämä on emotionaalisesti hankala aihe, jolloin yksilö mielellään jättää päätöksen tekemättä ja hyväksyy oletusarvon:
http://danariely.com/2008/05/05/3-main- ... sychology/

Mikäli ajokorttihakemuksessa on rastitettava boksi: Haluan kieltää elimieni luovutuksen, niin tuloksena on lähes täydellinen luovutusaste:



Jokaiselle suomalaiselle voitaisiin siis lähettää kirje, jossa kerrottaisiin oletusarvoisesta luovutushalukkuudesta ja pyydettäisiin rastittamaan luovutuskielto ja palauttamaan vastaus oheisessa palautuskuoressa. "Sinun ei tarvitse tehdä mitään, mutta jos haluat kieltää luovutuksen, täytä ja palauta oheinen lomake...."

sivustahuutaja kirjoitti:

So Hard kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:^ Hienoa. Tosin vieläkään järkeeni ei käy, miksi ihmisellä tulee olla oikeus kieltää elintensä postuumi käyttö.

Irrationaalista tai ei, kannatan sitä että itsemääräämisoikeus sen paremmin omaan omaisuuteen kuin raatoonkaan ei lopu kuolemaan. Muunlainen yhteiskunta kuulostaa totalitaariselta. Yhteishyvän ikeessä olet syntyvä veroja maksamaan ja kuoltuasi raatosikin on yhteistä omaisuutta. Ei kiitos.

Ei tämä asia ole ollenkaan noin vaikea kuin kuvittelette. Riittää, että kysymyksen asettelua vaihdetaan

Sä otat kantaa eri asiaan. Urpsu on periaatteesta irrationaalista kieltomahdollisuutta vastaan. Mä taas olen periaatteesta absoluuttista pakkoa vastaan. Se on selvä että aika harva viitsii nähdä vaivaa kieltääkseen elinluovutuksensa.

Yhtään mitään testamenttia rupee tekee. Itse asiassa taidan hoitaa ton pikku-ukon adoption kondikseen, niin saavat lailliset jälkeläiset keskenään päättää kumpi naulaa viimeisen naulan arkkuun. Tartteeko mun olla kaikesta vastuussa?

So Hard kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:Ei tämä asia ole ollenkaan noin vaikea kuin kuvittelette. Riittää, että kysymyksen asettelua vaihdetaan

Sä otat kantaa eri asiaan. Urpsu on periaatteesta irrationaalista kieltomahdollisuutta vastaan. Mä taas olen periaatteesta absoluuttista pakkoa vastaan. Se on selvä että aika harva viitsii nähdä vaivaa kieltääkseen elinluovutuksensa.

Joo. Kuten Vagabondo edellisellä sivulla osoitti, juuri tuo vaihto laissa pari vuotta sitten tehtiin, pertin ja muiden foliohattujen kauhuksi. Ja hyvä niin.

Enkä mä aja absoluuttista pakkoa, vaan mahdollisuutta ohittaa hätätilanteessa irrationaaliset toiveet. Tämän verran pakkoa SH:kin sallinee monissa muissa yhteyksissä, vaan ei tässä.

So Hard kirjoitti: Sä otat kantaa eri asiaan. Urpsu on periaatteesta irrationaalista kieltomahdollisuutta vastaan. Mä taas olen periaatteesta absoluuttista pakkoa vastaan. Se on selvä että aika harva viitsii nähdä vaivaa kieltääkseen elinluovutuksensa.

Joo, tulin keskittyneeksi asian käytännölliseen toteutukseen.

Aika jänniä nuo testamentit. Kerran oli tapaus, jossa omaiset kantelivat, kun läheistä oli yritetty hoitaa, koska heidän mielestään hoitotestamentin mukaan näin ei olisi tullut tehdä. Läheisen olisi pitänyt antaa vain kärsiä nekroosissa oleva suoli sisässään. Yleensä mieletkin muuttuvat, kun on ns. tilanne päällä, onneksi tietoinen tyyppi voi vaihdella hoitohaluaan vaikka joka sekunti.