Mihin paskaduuneihin et kelvannut?

[sivustahuutaja]

Onko sulle ND ihan vierasta se, ettei niihin ns. "paskaduuneihinkaan" haluta työntekijöitä, jotka ovat tulossa ko.duuniin vain siitä syystä että on pakko saada rahaa? Ei firman kannata moneenkaan hommaan palkata ylikoulutettua ihmistä, joka motivaatio hommaan on 0 ja joka vilahtaa takaovesta ulos heti kun löytää parempaa.

Se on ihan just noin.

Firmoissa tuollaisia hommia ovat monet aika fiksutkin hommat. Jos esim. otat juniori-tason SAP-hommiin jonkun vastavalmistuneen inssin, niin reilun vuoden kuluttua kyseinen kaveri lähtee kävelemään. Voi olla parempi yrittää löytää tuollaiseen duuniin koulutukseltaan sellainen, että henkilö ei niin helposti kelpaa muualle. Tuosta syystä yllättävän monessa firmassa jonkin järjestelmän paras osaaja on taustaltaan assari tai vastaava.

Itse olen opiskeluajan lopulla pistänyt paperit varmuuden vuoksi johonkin eila kaislalle toimistohanttihommiin, eikä tuolta kuulunut mitään. Onneksi sentään semmoinen juniori-analyytikon paikka aukesi.

[SikaMika]

Katsos kun kaikki, mitä vihreät ehdottavat, on turhaa, toteuttamiskelvotonta ja idealistista ituhippeilyä/velliperseilyä, joka ei voisi mitenkään toimia käytännössä. Vihreäthän eivät tunnetusti osaa laskea eivätkä ajatella loogisesti. Tämän tietävät kaikki asiaan perehtymättäkin.

Näin se valitettavasti menee. Homma kävi taas hyvin ilmi, kun tässä äskettäin tehtiin laskelmia, joiden mukaan suurten ikäluokkien eläköityminen aiheuttaa valtion kassaan yhteensä ~10 miljardin euron aukon. Talouden asiantuntijoiden mukaan sen paikkaaminen vaatisi paitsi maltillista verojenkorotusta, myös tehottomien ja kalliiden valtion tuottamien palvelujen tehostamista ja päällekkäisyyksien purkamista. Vihreillä oli asiasta erilainen näkemys: mitään ei ole syytä tehostaa (koska kaikkien poliittisten sihteerien yms. paskasakin elättäminen nyt vaan on välttämätöntä töidensä hyödyttömyydestä huolimattakin) eikä mitään palveluja karsia, vaan koko raha on löydettävä veroja korottamalla. Jokainen yhdenkin taloustiedettä käsittelevän kirjan ajatuksella lukenut tietää, ettei verotuksella saada aikaiseksi pysyvää parannusta, koska silloin raha ei kierrä vaan menee suoraan valtion pohjattomaan kassaan. Sen sijaan pitäisi saada aikaan jotain lisäarvoa tuottavaa toimintaa eli tuotteita ja palveluja, joiden tuottaminen ja myyminen tuottavat rahaa valtiolle veroina, työntekijöille palkkoina ja omistajille pääomina. Tällaisten tuotantolaitosten pystyynpistäminen ja tuotteiden kehittäminen vaativat aina investointeja. Niitä investointeja ei synny, jos valtio verottaa ylimääräiset rahat kuleksimasta. Tuotteet jäävät joko kokonaan syntymättä tai sitten toiminta polkaistaan käyntiin jossain muualla, missä ymmärretään yritystoiminnalla olevan muukin kuin pelkkä lypsykoneen rooli. Mutta kuten sanoitkin, tätä ituhipit eivät tajua; uutta satoa ei synny, jos syödään siemenperunat.

Toinen kummajainen on on vaatimus pääomaveron muuttamisesta kokonaan progressiivikseksi. Pääomaveron tasossa on jonkin verran tarkistamisen varaa ylöspäin, mutta pointti mikä tuntuu - taas kerran erityisesti - ituhipeiltä jäävän unholaan on se, että pääomasijoittaminen sisältää aina riskin. Siinä missä ansiotyöllä saa takuuvarmasti liksan joka kuukausi tililleen (niin kauan kuin töitä riittää), sijoittaja ottaa riskin menettää satsaamansa pääoman. Se ei ole ensinnäkään oikeudenmukaista, että jos sijoitettu pääoma sitten poikii tuloja, vetää valtio mahdollisesti yli puolet voitoista välistä. Jos sitten tuleekin turpaan, niin se on voi voi ja nyt meni mahdollisesti yli voitonpuolikkaan sijaan koko sijoitettu pääoma. Riskinotosta ei saa rankaista, koska pääomasijoittamisen menettäessä suosiotaan menetetään taas ne investointeihin tarvitut rahat.

Suo siellä, vetelä täällä, yksi asia on kuitenkin varma: jos taloutta pyöritettäisiin vihreiden teesien mukaan, kaikki tähän maahan jäävät ovat viimeistään pidemmällä aikavälillä kusessa, kun kaikki puutarhan siemenperunat on mussutettu sädekehä pään päällä lärviin ja tulee talvi.

[EveryWoman]

Vihreiden perustulomalli nostaa yli kaikkien koulutettujen progessiota rajusti.

Eli et ole vaivautunut tutustumaan asiaan muuten kuin vilkaisemalla veroposenttitaulukkoa?

Käteen jäävä rahamäärä olisi melkein kaikilla sama tai suurempi kuin nyt. Osalla hyvätuloisista jäisi hieman vähemmän käteen. Mutta kuten sanottu, jos se siitä on kiinni, mallia voidaan aivan hyvin muuttaa siten, että tuo määrä otetaan perustulosummasta eikä näiltä hyvätuloisilta. Ei se millään tavalla romuta perustulon ideaa, eikä oikeuta sanomaan ettei mallia olisi mahdollista toteuttaa nykymallin kustannuksilla.

[EveryWoman]

SikaMika,

Vihreillä on välillä typeriä ideoita, samoin kuin muillakin puolueilla. Tämä ei kuitenkaan tee jokaisesta heidän ehdotuksestaan automaattisesti sutta.

[EveryWoman]

Ensin kituutetaan pienillä tuloilla vuosia opiskelemassa ja sitten tulee rahanjakaja joka haluaa pistää duunisis tuloksen tyypille, josta on kivempi poltella rauhanpiippua ja kirjoittaa paskoja runoja.

No miksi sä oletit, että yhteiskunta kustansi sun opinnot? Jotta voisit valmistumisen jälkeen muuttaa Monacoon tienaamaan ja kuluttamaan kaiken itseesi? (Kärjistys, mutta niin on omasikin: kukaan ei ole puhunut 100% veroasteesta.)

[SikaMika]

SikaMika,

Vihreillä on välillä typeriä ideoita, samoin kuin muillakin puolueilla. Tämä ei kuitenkaan tee jokaisesta heidän ehdotuksestaan automaattisesti sutta.

En mä niin sanonutkaan, esim. tuo kansalaispalkka on ajatuksena jatkopohdinnan arvoinen. Mutta kokonaisuutena heillä ei valitettavasti ole palan hajua siitä, kuinka valtiontaloutta tulisi hoitaa. Lakeja pyritään pykäämään kasaan pelkällä tunteella ilman taloudellisten realiteettien ymmärtämistä tai hyväksymistä. Ei sillä ole paljon merkitystä, saavatko Vihreät aikaseksi lotus-emboa vaiko santapaperia paskan kaapimiseksi housuista.

[EveryWoman]

^No hyvä sit.

Mua vaan nyppii se, että moni ei vaivaudu edes lukemaan perustuloehdotelmaa läpi, vaan tuomitsee sen lukematta roskaksi, koska se sattui tulemaan vihreiltä.

[So Hard]

Ensin kituutetaan pienillä tuloilla vuosia opiskelemassa ja sitten tulee rahanjakaja joka haluaa pistää duunisis tuloksen tyypille, josta on kivempi poltella rauhanpiippua ja kirjoittaa paskoja runoja.

No miksi sä oletit, että yhteiskunta kustansi sun opinnot? Jotta voisit valmistumisen jälkeen muuttaa Monacoon tienaamaan ja kuluttamaan kaiken itseesi? (Kärjistys, mutta niin on omasikin: kukaan ei ole puhunut 100% veroasteesta.)

Kyllä omat vanhempani kustansivat opintoni maksamillaan veroilla. Ja luultavasti parin naapurinkin kakaran. Ei yhteiskunta mitään maksa. Se siirtää tuloja joidenkin taskusta toisiin.

Olen tutustunut perustulomalliin. Se palkitsee passiiviisuutta ja löysäilyä ja rankaisee erityisesti korkeakouluttautumisesta ja menestymisestä. Minusta yhteiskunnan ei pidä lähtökohtaisesti jakaa pesoakaan kenellekään toisten rahoja joka ei tarvitse sitä. Jos joku haluaa poltella rauhanpiippua ja rustata runoja vaikka on työkykyinen ja töitä on tarjolla, niin tehköön sen omalla kustannuksellaan.

[EveryWoman]

^No hyvinpä oletkin näköjään malliin tutustunut.

Tuo vanhempiasi koskeva läppä luo mielikuvan, että pidät itseäsi keskimääräistä parempana ihmisenä sillä perusteella, että olet sattunut syntymään paljon veroja maksavien vanhempien lapseksi. Vielä hölmömpää kuin oman paremmuutensa perusteleminen henkilökohtaisilla, synnynnäisillä ominaisuuksillaan (esim. älyllä). Ei se sinun ansiotasi ole, että vanhemmillasi on hyvät tulot.

EDIT: Ovatko vanhempasi muuten sinun ja naapurin kakaroiden opintojen lisäksi maksaneet myös omat opiskelunsa, teidän kaikkien peruskoulut ja eläkkeet, neuvolakäynnit, äitiysavustukset, synnytyssairaalapalvelut (oletetaan, että olette muissa terveysasioissa aina käyneet yksityisellä), lapsilisät, vanhempainvapaat, oman osuutenne tieverkkojen rakentamisesta ja ylläpidosta, kirjastoista, puolustusvoimista, poliisivoimista, tuomioistuimista ja vankiloiden kuluista, jätehuollosta, urheiluhalleista ja -kentistä ja uimahalleista? (Vain muutamia verovarojen käyttökohteita mainitakseni.)

[So Hard]

^No hyvinpä oletkin näköjään malliin tutustunut.

Tuo vanhempiasi koskeva läppä luo mielikuvan, että pidät itseäsi keskimääräistä parempana ihmisenä sillä perusteella, että olet sattunut syntymään paljon veroja maksavien vanhempien lapseksi. Vielä hölmömpää kuin oman paremmuutensa perusteleminen henkilökohtaisilla, synnynnäisillä ominaisuuksillaan (esim. älyllä). Ei se sinun ansiotasi ole, että vanhemmillasi on hyvät tulot.

Sinulla sitten menee kaikki olennainen ohi. Pidän itseäni ja vanhempiani iahn vain yhteiskunnan tuottavina jäseninä. On vanhempieni ansio, että he ovat olleet ahkeria ja puurtaneet itselleen pitkän uran kovalla työllä. Saman ansion suon itselleni. Ei se tee minusta parempaa ihmistä. Se tekee minusta vain ihmisen, joka ei halua että yhä suurempi osa kovasta työnteostani menee jollekin laiskalle paskalle jota ei kiinnosta edes tienata omaa elantoaan vaikka hyvin voisi.

Siinä "kansalaispalkka" tms. tökkii, millä nimellä sitä kutsutaankaan. Yhteiskunnan vastuun pitää olla toissijaista, ei automatiaa. Maksan ihan mielelläni veroja niiden henkilöiden huolenpitoon, jotka sitä tarvitsevat. Samon terveydenhuoltoon (jota en käytä) ja koulutukseen (josta ei minulle enää ole mitään hyötyä) mutta en vetelehtijöiden tukemiseen. Ahkeruudesta ja työnteosta rankaisu kovalla veroasteella sen vuoksi ettäe vetelehtijät saisivat vetelehtiä kovemmalla elintasolla on törkeä ajatus ja istuu hyvin vihreiden kannattajakunnan pirtaan. Vaan ei minun.

[So Hard]

^No hyvinpä oletkin näköjään malliin tutustunut

Olen tutustunut ja huonoksi havainnut. Oletko sinä tutustunut länsimaisiin veroasteisiin eri tuloluokissa?

[Manaaja]

^No hyvinpä oletkin näköjään malliin tutustunut

Olen tutustunut ja huonoksi havainnut. Oletko sinä tutustunut länsimaisiin veroasteisiin eri tuloluokissa?

Onhan ne kovia, mutta niin ovat toisaalta tuloerotkin toisen- ja kolmannen jne. asteen koulutuksien välillä.

[EveryWoman]

Ahkeruudesta ja työnteosta rankaisu kovalla veroasteella sen vuoksi ettäe vetelehtijät saisivat vetelehtiä kovemmalla elintasolla on törkeä ajatus ja istuu hyvin vihreiden kannattajakunnan pirtaan. Vaan ei minun.

Mainitussa perustulomallissa tuen varaan joutuneen työtä tekemättömän elintaso ei olisi tippaakaan parempi kuin tällä hetkellä. Päin vastoin, se olisi hieman huonompi. (Pitänee toistaa: hyvinpä näköjään olet malliin tutustunut.)

[NuoriD]

Ahkeruudesta ja työnteosta rankaisu kovalla veroasteella sen vuoksi ettäe vetelehtijät saisivat vetelehtiä kovemmalla elintasolla on törkeä ajatus ja istuu hyvin vihreiden kannattajakunnan pirtaan. Vaan ei minun.

Mainitussa perustulomallissa tuen varaan joutuneen työtä tekemättömän elintaso ei olisi tippaakaan parempi kuin tällä hetkellä. Päin vastoin, se olisi hieman huonompi. (Pitänee toistaa: hyvinpä näköjään olet malliin tutustunut.)

Mistä perustulomallista sä puhut? Ainakin Vihreät ilmoittavat omasta mallistaan seuraavaa:

Vihreän perustulomallin hyötyjiä ja häviäjiä väestöryhmittäin staattisessa vertailussa:
(Esitetyt arviot ovat suuntaa-antavia. Tämä johtuu siitä, että perustulomallia on verrattu vuoden 2004 vertailuaineistoon, ei tämän hetkiseen tilanteeseen)

•Opiskelijat hyötyvät perustulomallista eniten. Koska opiskelijoiden sosiaaliturva on tällä hetkellä selkeästi muita väestöryhmiä heikompi, on selvää että perustulomallissa opiskelijat hyötyvät merkittävästi. Mikromallinnuksen perusteella 90 % opiskelijoista hyötyy, ja vain 2 % häviää perustulomallissa.
•Työntekijöistä yli 70 % hyötyy perustulosta. Useimmilla muilla työntekijöillä vaikutus on neutraali, alle 10 % häviää.
•Toimihenkilöistä yli puolet hyötyy perustulosta. Kolmmannekselle vaikutus on neutraali, loput häviävät.
•Yrittäjien osalta vaikutus on kahtiajakoinen: yli puolet yrittäjistä – lähinnä pienyrittäjät – hyötyy perustulosta. Rikkain kolmannes yrittäjistä häviää.
•Eläkeläisistä kaikkein köyhimmät hyötyvät perustulosta vähimmäiseläketurvan ansioista. Muille mallilla ei ole mitään vaikutuksia.
•Pitkäaikaistyöttömistä lähes puolet hyötyvät, lähes puolelle vaikutus on neutraali, reilut 10 % häviää.
•Kaikissa väestöryhmissä on enemmän hyötyjiä kuin häviäjiä.
•Yli puolet aikuisväestöstä hyötyy perustulosta.

lähde:

http://www.vihreat.fi/perustulo/malli/y ... uka-hyotyy

Ilmeisesti et siis puhu tästä mallista? Mistä mallista puhut?

[So Hard]

^No hyvinpä oletkin näköjään malliin tutustunut

Olen tutustunut ja huonoksi havainnut. Oletko sinä tutustunut länsimaisiin veroasteisiin eri tuloluokissa?

Onhan ne kovia, mutta niin ovat toisaalta tuloerotkin toisen- ja kolmannen jne. asteen koulutuksien välillä.

Wat? Taaskin,länsieurooppalaisella tasolla korkeakoulutettujen palkat ovat Suomessa alhaiset ja tuloerot pienet.

[So Hard]

Ahkeruudesta ja työnteosta rankaisu kovalla veroasteella sen vuoksi ettäe vetelehtijät saisivat vetelehtiä kovemmalla elintasolla on törkeä ajatus ja istuu hyvin vihreiden kannattajakunnan pirtaan. Vaan ei minun.

Mainitussa perustulomallissa tuen varaan joutuneen työtä tekemättömän elintaso ei olisi tippaakaan parempi kuin tällä hetkellä. Päin vastoin, se olisi hieman huonompi. (Pitänee toistaa: hyvinpä näköjään olet malliin tutustunut.)

Alkaa vaikuttaa siltä, että sinä et ole tutustunut siihen.

[EveryWoman]

Ilmeisesti et siis puhu tästä mallista? Mistä mallista puhut?

Aha, en tarkistanut muuta kuin perustulon määrän, 440 euroa, joka on 70,- nykyistä perusturvaa pienempi. Eli en tajunnut että tuo olisi kokonaisuudessaan veroton.

Joka tapauksessa alkup. pointtini oli, että jos Tixiä niin kovin kismittää tuo, että osa työttömistä hyötyy ja jotkut suurituloiset hieman häviävät, niin perustulon määrää voi muuttaa siten, että näin ei käy. Tuo vitutuksen aihe ei siis riitä koko perustulosysteemin vastustamisen perusteeksi.

[EveryWoman]

Tix, vika kappale^

[So Hard]

Joka tapauksessa alkup. pointtini oli, että jos Tixiä niin kovin kismittää tuo, että osa työttömistä hyötyy ja jotkut suurituloiset hieman häviävät, niin perustulon määrää voi muuttaa siten, että näin ei käy. Tuo vitutuksen aihe ei siis riitä koko perustulosysteemin vastustamisen perusteeksi.

Taas ohi. Ei minua kismitä se mitä vasten tahtoaan TYÖTÖN ihminen saa. Minua kismittää se, että järjestelmä muuttuisi sellaiseksi että TYÖHALUTON saa automaattista rahaa ja minä maksan siitä enemmän.

Koko konsepti on täysin sellaisen perusfilosofian vastainen, jossa ihmisellä olisi vastuu omasta elämästään.

[So Hard]

Kannattanee lukea esim. sivut 22,23 ja 26.

http://www.digipaper.fi/akava/38709/

Suomessa on pienituloisilla jo nyt matala veroaste ja kovatuloisissa korkea. Tätä vihreät haluaisivat edelleen tätä epäoikeudenmukaisuutta jyrkentää. Jakaminen on kova juttu niille jotka eivät ole maksamassa.

[NuoriD]

Ilmeisesti et siis puhu tästä mallista? Mistä mallista puhut?

Aha, en tarkistanut muuta kuin perustulon määrän, 440 euroa, joka on 70,- nykyistä perusturvaa pienempi. Eli en tajunnut että tuo olisi kokonaisuudessaan veroton.

Ehkä sun kannattaisi tutustua kannattamaasi systeemin, eritoten, kun suuren ääneen moitit muita siitä, että vastustavat sitä, vaikka eivät ole siihen tutustuneet.

Toimeentulotuen perusosa on 417,45 euroa kuussa. Mistä perusturvasta puhut?

Joka tapauksessa alkup. pointtini oli, että jos Tixiä niin kovin kismittää tuo, että osa työttömistä hyötyy ja jotkut suurituloiset hieman häviävät, niin perustulon määrää voi muuttaa siten, että näin ei käy. Tuo vitutuksen aihe ei siis riitä koko perustulosysteemin vastustamisen perusteeksi.

Voisihan sitä muuttaa, mutta silloin se ei enää ole vihreiden perustulomalli. Perustulomalli, joka ei kaventaisi tuloeroja ja ei lisäisi lorvailijoiden käteenjäävää rahamäärä kävisi mulle, mutta se ei kävisi Vihreille.

[NuoriD]

Vihreät eivät ole pystyneet mulle perustelemaan, miksi työstä kieltäytyvän työkykyisen henkilön pitäisi saada nykyistä enemmän muiden työnteosta verotettuja rahoja.

[Bluntly]

Jotta he pystyisivät maksamaan puolueen jäsenmaksun?

[EveryWoman]

Toimeentulotuen perusosa on 417,45 euroa kuussa. Mistä perusturvasta puhut?

Työttömyystuesta (peruspäiväraha tai työmarkkinatuki), mutta muistin senkin määrän väärin. Se on tällä hetkellä noin 551 euroa kuussa. Perustulo olisi siis 110 euroa pienempi.

Joka tapauksessa alkup. pointtini oli, että jos Tixiä niin kovin kismittää tuo, että osa työttömistä hyötyy ja jotkut suurituloiset hieman häviävät, niin perustulon määrää voi muuttaa siten, että näin ei käy. Tuo vitutuksen aihe ei siis riitä koko perustulosysteemin vastustamisen perusteeksi.

Voisihan sitä muuttaa, mutta silloin se ei enää ole vihreiden perustulomalli. Perustulomalli, joka ei kaventaisi tuloeroja ja ei lisäisi lorvailijoiden käteenjäävää rahamäärä kävisi mulle, mutta se ei kävisi Vihreille.

Vihreät sanovat itsekin mallinsa olevan vain keskustelun avaus - esimerkkilaskelma, joka osoittaa että systeemi on ihan mahdollinen ja toimiva. Jos malli perusominaisuuksiltaan hyväksytään, voidaan siirtyä keskustelemaan yksityiskohdista, kuten siitä minkä suuruinen veroprosentti kenellekin tulee, ja mistä muutosten edellyttämät varat otetaan.

[EveryWoman]

Suomessa on pienituloisilla jo nyt matala veroaste ja kovatuloisissa korkea. Tätä vihreät haluaisivat edelleen tätä epäoikeudenmukaisuutta jyrkentää. Jakaminen on kova juttu niille jotka eivät ole maksamassa.

Mä tunnen useampia huomattavan suurituloisia henkilöitä, jotka äänestävät vihreitä, ja äänestäisin varmasti itsekin vaikka olisin suurituloinen.

Vaikka en hyväksy tuloerojen kaventamista nykyisestä, niiden kasvun maltillista hillitsemistä pidän ihan järkevänä. Vuodesta 1990 vuoteen 2007 rikkaimman kymmenen prosentin tulot kaksinkertaistuivat samalla kun köyhimmän desiilin tulot kasvoivat 13%. Jos/kun tulot pysyvät näillä samoilla kasvukäyrillä tästä eteenpäinkin, päädytään aika nopeasti kahtia jakautuneeseen jenkkimeininkiin (tai kolmeen osaan jakautuneeseen, miten sen haluaakaan määritellä). Tätä tuskin juuri kukaan suomalainen oikeasti haluaa. Ei siis vaikuta minusta kohtuuttomalta, jos tuon ylimmän 10% verokohtelu hieman kiristyy.

Sitä en tule kyllä koskaan ymmärtämään, miten kenenkään mielestä voi olla parempi, että ihmiset tekevät vähemmän töitä, juoksevat hyödyttömillä ja verovaroja tuhlaavilla kursseilla ja heitä kyykytetään tukiluukuilla - verrattuna siihen, että he tekevät enemmän töitä ja saavat tukensa automaattisesti ilman massiivista byrokratiaa.