Kitinä

^^ Kyllä ne Carlsbergilla piittaa.

Ööh sun ensisijainen intressi on turvata loppuelämälle jonkinlainen säännöllinen tulotaso ja sulla on siis joko tilaisuus hävittää pääomaasi taivaan tuuliin tai sitten neuvotella sille parempi tuotto koska vuokraaja tarvitsee maatasi erityisen paljon. Eh. Taidat olla lopullisesti höperöitynyt. Nosta maan vuokan hintaa, ukko saa luopumistuet ja sinä enemmän fyrkkaa ja ainoa häviäjä on, kuten tavallista, ei-kepulaiset veronmaksajat.

Pääoman siirrettävyyden voit turvata vuokrasopimuksiin otettavilla irtisanomisklausuuleilla jos ne ovat mahdollisia tai sitten ajattelet kuten normaali-ihmiset, että jos oikeasti rahaa tarvitset niin sullahan on vitusti pääomaa jota vastaan saa halpaa vakuudellista lainaa pankista. Jos et ole investoimassa pääomaasi johonkin muuhun tuottavaan, koko plänisi on ihan idari.

So Hard kirjoitti:Ööh sun ensisijainen intressi on turvata loppuelämälle jonkinlainen säännöllinen tulotaso ja sulla on siis joko tilaisuus hävittää pääomaasi taivaan tuuliin tai sitten neuvotella sille parempi tuotto koska vuokraaja tarvitsee maatasi erityisen paljon. Eh. Taidat olla lopullisesti höperöitynyt. Nosta maan vuokan hintaa, ukko saa luopumistuet ja sinä enemmän fyrkkaa ja ainoa häviäjä on, kuten tavallista, ei-kepulaiset veronmaksajat.

Tämä. Mies tarvitsee maatasi kovasti. Hän on varmaan valmis sen takia maksamaan tavallista parempaa vuokraa. Jos ei ole, niin voi voi. Sun pitää saada pääomallesi mahdollisimman hyvä tuotto.

Q7 oli ma tuulilasin vaihdossa. Nyt huomasin A-pilareissa molemmin puolin muutaman hennon tahran. A-pilareissa vaalea kangas. Harmi, että en ollut ottanut kuvia etukäteen. Aiemminkin kokemuksia, että huoltoreiskat sotkevat auton.

Täytyy mennä tänään selvittämään asiaa.

En toki voi olla 130%:n varma, ettei tahroja ollut aiemmin.

Gat kirjoitti:Jos en jatka sopimusta, niin silloin olen oman etuni mukaan toimiva paha jätkä. Tosin olenhan minäkin silmilleni niin saanut, että kärsikööt välillä muutkin.

En ole ihan varma onko maailmassa kovinkaan montaa muuta ihmistä, joka pääsisi peukaloita pyörittäen peritystä satojen tuhansien omaisuudesta samaan lopputulemaan. Kuulostaa kyllä pelkältä kärsimykseltä tuollainen taloudellinen riippumattomuus ja toimeentulemisestaan stressaamattomuus, mutta enhän minä noista raha-asioista toisaalta mitään tiedä. Kunhan olen puol vuotta funtsinut että mistä saisi 300 egeä ylimääräistä että saisi edes auton huollettua.

MrM kirjoitti:

Gat kirjoitti:Jos en jatka sopimusta, niin silloin olen oman etuni mukaan toimiva paha jätkä. Tosin olenhan minäkin silmilleni niin saanut, että kärsikööt välillä muutkin.

En ole ihan varma onko maailmassa kovinkaan montaa muuta ihmistä, joka pääsisi peukaloita pyörittäen peritystä satojen tuhansien omaisuudesta samaan lopputulemaan. Kuulostaa kyllä pelkältä kärsimykseltä tuollainen taloudellinen riippumattomuus ja toimeentulemisestaan stressaamattomuus, mutta enhän minä noista raha-asioista toisaalta mitään tiedä. Kunhan olen puol vuotta funtsinut että mistä saisi 300 egeä ylimääräistä että saisi edes auton huollettua.

Meinasin kirjoittaa jotain tuumistani itse ongelmaan, kannattavuuksista niin tai näin sun muuta.

Mutta kommenttisi vitutti niin, että näissä Karhuissa sanon tähän hätään vain:
Montako kertaa minun pitää sanoa, että MINÄ_EN_OLE_PERINYT_YHTÄÄN_MITÄÄN.
Enkä koskaan perikään kuin vanhempieni rähjäiset huonekalut, kirjastosta poistetut kirjat, vanhat vaatteet ja sisämaa-mökkinsä Joroisissa, mökin jonka katto on sortunut korjauskelvottomaksi.

Gat kirjoitti:Montako kertaa minun pitää sanoa, että MINÄ_EN_OLE_PERINYT_YHTÄÄN_MITÄÄN.

Totta munassa perit. Se oli vain kaupaksi naamioitu kepulaisjärjestely.

Mäkään en ole käynyt ulkomailla sitten 1977.

So Hard kirjoitti:

Gat kirjoitti:Montako kertaa minun pitää sanoa, että MINÄ_EN_OLE_PERINYT_YHTÄÄN_MITÄÄN.

Totta munassa perit. Se oli vain kaupaksi naamioitu kepulaisjärjestely.

Luulis sun nipottavana juristina tajuavan eron.
Maksoin mitä myyjä pyysi. Ihan alan normaalitaksan. Sukupolvenvaihdos on vaikka sitten kepulaisten järkkäämä verohelpotus siitä. Menepä vittulemaan tästä jokaiselle Suomen maatilalle, useilla isännillä on haulikko. Niin ja vaaleissa voit vaikuttaa.

Minä toki testamentin mukaan myös perin enoni omaisuuden, sekä tilan että rahat. Se on eri asia kuin kauppa, kyllä tiedät. Liikuttavaa kyllä testamenttiakaan ei ole kumottu, mutta silti en saa tarpeellista rahaperintöä, joka laskelmien mukaan olisi ollut tarpeen että tilaa voi jatkaa. Hieman erilaista kuin niissä maissa, jossa testamentilla voi sivuuttaa jopa rintaperillisen. Minä taas testamentinsaajana en perinyt mitään.

^ Millä rahalla sä sen tilan maksoit, jollet perinyt mitään? Tuolla kaavalla sulla pitäisi olla tilan verran velkaa.

Gat kirjoitti:Luulis sun nipottavana juristina tajuavan eron. Maksoin mitä myyjä pyysi. Ihan alan normaalitaksan. Sukupolvenvaihdos on vaikka sitten kepulaisten järkkäämä verohelpotus siitä. Menepä vittulemaan tästä jokaiselle Suomen maatilalle, useilla isännillä on haulikko. Niin ja vaaleissa voit vaikuttaa.

Ei siinä mitään eroa ole. Ennakkoperintöä koko homma käytännössä, tiedät sen itsekin joten ihan turhaan siinä manalalle työläännyt. Vai meinaatko että olet saanut pääomasi kovalla työllä? On mullakin haulikko, sou what? Turhaan sinäkään rintaperillissäännöistä valitat, vaaleissa voit vaikuttaa!

James Potkukelkka kirjoitti:Q7 oli ma tuulilasin vaihdossa. Nyt huomasin A-pilareissa molemmin puolin muutaman hennon tahran. A-pilareissa vaalea kangas. Harmi, että en ollut ottanut kuvia etukäteen. Aiemminkin kokemuksia, että huoltoreiskat sotkevat auton.

Täytyy mennä tänään selvittämään asiaa.

En toki voi olla 130%:n varma, ettei tahroja ollut aiemmin.

Kävin hyvin kohteliaasti keskustelemassa asiassa ja korjaamon edustaja yhtä kohteliaasti pyyhki tahrat pois.

elco kirjoitti:Mäkään en ole käynyt ulkomailla sitten 1977.

En ole koskaan ajanut bussikaistalla!1

Gattishan on täällä kertoillut sijoituksistaan. Lantikka on ostettu, maatila omistetaan, metsää on. Mistä ne rahat on tulleet. Joo joo sukupuolenvaihdosleikkaksestapa toki. Eli perinnöstä. Sitä voi sanoa millä nimellä vain, mutta perintö se tosiasiallisesti on.

James Potkukelkka kirjoitti:

elco kirjoitti:Mäkään en ole käynyt ulkomailla sitten 1977.

En ole koskaan ajanut bussikaistalla!1

Gattishan on täällä kertoillut sijoituksistaan. Lantikka on ostettu, maatila omistetaan, metsää on. Mistä ne rahat on tulleet. Joo joo sukupuolenvaihdosleikkaksestapa toki. Eli perinnöstä. Sitä voi sanoa millä nimellä vain, mutta perintö se tosiasiallisesti on.

Haistapa vittu Potkulautadave ja SoHard myös (sinä Dave SoHardia haistaen tai mieluummin SoHard paskan tai lähettäköön sen viskipullon).
Eihän tässä maassa lakia oikeasti ole kuin tapauksiin joissa manne puukottaa toista. Laki syntyy vasta minun kaltaisistani ennakkotapauksista. Josta tästä minunkin juristit varmasti saavat hyviä tienestejä mullistaessaan Suomen yritysomistuksia.

Sukupolvenvaihdoskauppa ei ole perintö. Se tehdään alkuperäisen omistajan elossa ollessa. Jos maataloutta halveksitte, niin sama mekanismi pätee kokoomuslaistenkin muidenkin alojen yrityksiin. Sen omistaja voi tehdä henkilön kanssa, joka ei kuulu koko perimäkaaren ihmisiin. Kuten en minäkään vaikka perimäkaaressa teoreettisesti olin, en olisi minä eikä edes äitini, enon sisko, perimässä yhtään mitään kun enon oikea lapsi ilmaantui. Perijä ei tarvitse olla sukupolvenvaihdoskauppaan. En tiedä, tarvitseeko olla sukulainenkaan, kuulemani mukaan jopa vävypoikien kanssa on niitä tehty. Kyse on verohelpotuksesta, ja perse kylmässä hiessä olen pelännyt, josko verottaja peruu senkin. Mikä olisi loppu ja jäisin vielä reippaasti velkaakin.

Minun tapauksessani:
1.) Olen nuorempana ja enon sairastaessa ollut läsnä ja tehnyt täällä paljon maatöitäkin, kuten kuka vaan tilan jatkaja.
2.) Minä olin AINOA koko suvussa, joka halusi säilyttää tilan eikä vain periä ja myydä sitä. Vieläkin minulla on allergia maan myyntiin. Muut äidinpuoleiset sukulaiseni eivät olleet kiinnostuneita jatkamisesta, ei myöskään se isyysjutun uusioserkkupoikani, niin hän itse oikeudessa kertoi.

Joten kaikesta huonoudestani huolimatta minä olen ainoa olio, joka haluaa suojella tätä sukutilaa. Sellaisen takia yritysten sukupolvenvaihdoksia tehdään.
Enollenikin se jotain merkitsi. Ongelma on, että koska enoni itse oli saanut tilan vasta vaarini ollessa kuolinvuoteellaan, sisarensa olivat luopuneet osuudestaan, ja koska enoni ei millään ottanut uskoakseen, että se myöhästyneesti vanhalla isyysjutulla tuntematon lehtolapsensa on hänen perijänsä, eno viivytteli liian pitkään. Ei sille ukolle uskaltanut puhua kuin kerran vuodessa, eikä se mitään tajunnut. Minulle se tämän halusi, mutta ei tajunnut ongelmaa. Ihan isyys jutun jälkeen itse sanoi myyvänsä minulle, sitten "täytyy miettiä" liian pitkään, kaikenlaisin ufoselityksin, vasta sopivasti liian myöhään tajuten.

Jos eno olisi suostunut myymään vähän aikaisemmin tai ei olisi kuollut kaupan jälkeen liian aikaisin, mitään ongelmaa minulla ei olisi. Ei siinä juuri muuta ole. Paitsi juristeille tienestiä minun ennakkotapaukseni avulla.

LAKIA ei siis minun osumaani vittumaiseen tilanteeseen ollut. Käräjäoikeus ja hovioikeus mun kannalla, KKO vastaan. Luultavasti lukemattakaan papereita, vaan päättämällä demlalaisina komukoina jonkun "poliittisen korrektiuden" mukaan. Hyljeksitty orpopoika! Lisäksi keksivät juttua omasta päästään, kuten että emme olleet hoitamassa enoani. No sehän ei kuulunut sopimukseen, mutta mehän OLIMME. Pahasti räytyen. Paitsi vanhempieni kaihileikkausten aikaan. Sori vaan. Sitä ei edes kysytty käräjillä, eikä poikaansa kumma kyllä edes sairaalassa näkynyt. Mua ei niinkään huvita, että joku heterosti tykkäämäni Manaaja/MrM vittuilee minulle myös. Hyvin fifty-fifty- mahdollista, että hänkin häviää korkeimmassa oikeudessa juuri näistä "humanitäärisistä" syistä ellei vastapuoli luovuta aikaisemmin. Jos, siis jos vastapuolena on iäkkäät herkät hunninkopoikaansa surevat vanhemmat. Jos häviää, symppaan. Jos voittaa, symppaan. KKO:hon menetin uskoni jo ennen omaa tuomiotani, Halla-Ahon pienen sakkotuomion tapauksessa. KKO:n pomoakkahan näkyi joku päivä sitten telkkarissa, syystä että se lähettää paimenkirjeitä ministerillekin. Joka olisi sopimatonta oikeissa länsimaissa.

EDIT: minun virheeni oli, että vaikka ohjasin Tix/So Hardin suosittelemaa pukupelleä läpi prosessin, Korkeimman Oikeuden valituksen vastineeseen en sitä huomannut tehdä. Oma moka myös. Se lappu oli vain valitusta ettei juttua pitäisi ottaa ollenkaan käsittelyyn. Kun ne eivät kumminkaan lukeneet aikaisempia papereita, minun olisi pitänyt kirjoittaa koko vastine itse vain juridisin kaanaankielisin avustuksin Ärlältä. Johon vastineeseen tiivistettynä kaikki edellinen. Kuten usein ennenkin kirjoittaa se "asianajajani" kanssa eikun sen puolesta ja sehän toimi. Tosin Tixikin silloin neuvoi. Sianajaja laskutti minun tekstieni kopypastaamisesta. Minä mokasin, kun luotin enkä lopuksi puuttunut sen juttuihin. Lakia tähän ei ollut, pelkkää magiikkaa se mun juttu. Niin ja se viskipullo tänne, Tix/So Hard.

Tix/So Hard kun vetää yllä mutkat suoriks ja juridisista termeistä välittämättä omasta selvästi ei pykäläntarkasta mielestään, nin yksinkertaistanpa vielä lisää:
Totta kai tähän on juristien pykäläketkuilua, ja liian pedanttinen fakki-idiootti asianajajani ei edes kahdesti kysyessäni ymmärtänyt mitä kysyin, mutta: Minä siis paitsi ostin, myös perin TESTAMENTILLA talon ja lähes kaiken enoni rahat. Nyt tilanne on se, että vaikkakaan testamenttia ei kumottu, tilanteeni on IHAN SAMA kuin jos olisin vain ostanut talon niinkuin teinkin , eikä testamenttia OLISI OLEMASSAKAAN. Toistan: eikö tilanteeni olsi sama ilman testamenttiakin? Eikö niin ole? Miten se testamentti niin haihtuu? Ei sivistysmaissa noin. Joten: MINÄ EN OLE PERINYT MITÄÄN.

Siirrytäänpä varsinaisesti kysymääni onkelmaan:

James Potkukelkka kirjoitti:

So Hard kirjoitti:Ööh sun ensisijainen intressi on turvata loppuelämälle jonkinlainen säännöllinen tulotaso ja sulla on siis joko tilaisuus hävittää pääomaasi taivaan tuuliin tai sitten neuvotella sille parempi tuotto koska vuokraaja tarvitsee maatasi erityisen paljon. Eh. Taidat olla lopullisesti höperöitynyt. Nosta maan vuokan hintaa, ukko saa luopumistuet ja sinä enemmän fyrkkaa ja ainoa häviäjä on, kuten tavallista, ei-kepulaiset veronmaksajat.

Tämä. Mies tarvitsee maatasi kovasti. Hän on varmaan valmis sen takia maksamaan tavallista parempaa vuokraa. Jos ei ole, niin voi voi. Sun pitää saada pääomallesi mahdollisimman hyvä tuotto.

No johan minä aiemmin itse sanoin, että yksi ratkaisu olisi repiä ihan ruokotonta vuokraa. Kuitenkin kun tuo jo valmiiksi on valittanut ja vastustanut vuokrankorotusta, nin jos jonkun satasen saisin, sehän olisi vain symbolista. Jo nyt veloitan siitä rupisesta 12,6 hehtaarin läntissä 5000 euroa vuodessa. Sinänsä ei iso raha toki, mutta hän vastustaa vuokrankorotuksia. Sopivana kompensaationa ottaisin vähintään 10 000 vuodessa. Sehän ei olisi luomuviljelyllisesti kannattavaa, enkä tiedä paljonko saisi kompensaationa sitä luopujan tukea. Sukupolvenvaihdoksen voivat tehdä muutenkin. Minulle taas voi hyvinkin tulla eteen realisoida omaisuuttani, lähtien nimenomaan siitä pellosta, jossa itse asiassa en ole käynytkään, aina vuokralla jo enoni aikaan. Eikä se myyminen onnistu, jos se on vuokralla. Ei hän itsekään osta, jos se on ad infititum hänellä vuokralla. Saan sen muutenkin vuokralle jopa hänelle itselleen myöhemmin, tai muille tai myytyä. Ja vaihdoin jo aiemmin vuokraajan toiseen, koska en halua viiden vuoden luomusopimuksia. "Pääoman korko" onnistuu siis joko myymallä hinnalla, joka on korkeampi kuin mitä lyhyessä loppuelämässäni vuokrista saisin tai vähemmässä määrin vuokraamalla edelleen hänelle tai muille.

Luomuviljelyssä varsinkin vuokramaalla pitkin sopimuksin on riskinsä. Luulisi itsensäkin ymmärtävän.
Ei ole soittanut uudestaan, mutta ainakin nyt ratkaisuni olisi kohteliaasti sanottu EI.
Tieysti tämä totaalinen EI tai karmea vuokrankorotuskin tekee minusta mulukun, mutta olkoon niin.

Kylläpäs nyt taas jaarittelet tukevaa paskaa. Tosiasia on, että sinulla oli nolla euroa rahaa, jolla "ostit" tilan, josta hieman metsää myymällä "maksoit" niin sanotun "kauppahinnan" jolla ei ole mitään tekemistä tilan todellisen arvon kanssa. Sait sukulaiselta käytännössä vastikkeetta ison omaisuusmassan josta hän luopui siksi että omaisuus jäisi sinulle kun hän kuolee. Sitä voi kepulain nimissä saivarrella miksi vain - kaupaksi, lahjaksi tms. mutta se on osa perimysjärjestelyjä ja käytännössä täysin vastikkeeton omaisuuden siirto, eli perintöä termin laajassa mielessä. Kuten sanottu, ihan turhaan hiilestyt manalalle.

Ja olet väärässä siinä, että sukupolvenvaihdos yrityksille olisi jotenkin yhteismitallinen systeemi tai että kyse olisi vain verohelpotuksesta. Itse asiassa sukupolvenvaihdos on normaalitilanteessa ennen muuta yhden perillisasemassa olevan (tilanpidonjatkaja) eduksi tapahtuva puliveivaus josta muut perillisasemassa olevat kärsivät. Homman juju on tilan arvostuksessa. Sukupolvenvaihdoksessa tilaa ei arvosteta käypään arvoon vaan verottajan arvoon, joka on yleensä korkeintaan puolet (yleensä merkittävästi vähemmän) siitä mitä ulkopuoliselle myydessä pyydettäisiin, ja verohelpotus ja lisäkusetus tulee siis siitä, että tästä "arvosta" saa vielä ottaa vähintään neljänneksen pois "alihintana."

Esim. parin miltsin käyvän arvoinen metsätila voi olla verottajan kirjoissa vaikka 600K€, josta kauppahinta voi olla vaivaiset 450 K€ ja loput 1,55 miljoonaa siirtyvät verotta ja vastikkeetta. Yrityspuolen sukupolvenvaihdoksissa on vastaavia verotusmekanismeja, mutta muita perillisiä ei voi kuitenkaan samalla lailla vedättää. Sukupolvenvaihdos on siis paitsi kepukusetus, myös perimysjärjestelmän suosimussysteemi tilanpidonjatkajan eduksi.

Ja ei, tilanteesi ei olisi sama ilman testamenttia. Lakiosa on vain puolet perintöosasta, ilman testamenttia olisi mennyt todennäköisesti tuplasti se mikä meni sen kanssa. Kumma kun aasinajajaansakin neuvova lakinero ei tajua edes noin simppeliä perusasiaa.

Ällistyttävä voima itsepetos voi kyllä olla.

On se katkera. No kyllä muakin varmaan harmittaisi ison rahasumman, jonka on jo ehtinyt kuvitella itselleen kuuluvaksi, menetys. Ei oo vielä kokemusta, niin ei voi sanoa varmasti.

Oikeestaan mä vaan halusin sanoa, että se on ihan OK elää perinnöllä. Ei sitä tarvitse hävetä tai puolustella mitenkään. Tai esittää että olis jotenkin tehnyt ihan oikeaa työtä omaisuutensa eteen.

Vagabondo kirjoitti:Oikeestaan mä vaan halusin sanoa, että se on ihan OK elää perinnöllä. Ei sitä tarvitse hävetä tai puolustella mitenkään. Tai esittää että olis jotenkin tehnyt ihan oikeaa työtä omaisuutensa eteen.

Kaipa kärttyisän äijän perseennuoleminen ja passaaminen työstä käy, jos on tottunut enimmäkseen juomaan bisseä.

elco kirjoitti:Ällistyttävä voima itsepetos voi kyllä olla.

Lol! Punavihreä eläintenystävämme omaksui salamana ajattelun "mähän olen ite ansainnu nää sattuman tuomat fyrkat"

sivustahuutaja kirjoitti:

elco kirjoitti:Ällistyttävä voima itsepetos voi kyllä olla.

Lol! Punavihreä eläintenystävämme omaksui salamana ajattelun "mähän olen ite ansainnu nää sattuman tuomat fyrkat"

Tietenkään en ole ansainnut, eikä enonikaan eikä vaarinikaan. Usein suvussa kulkeva kiinteä omaisuus on jos ei teidän, niin jossain sukupolvessa muiden köyhältä kansalta riistämää tai huijattua. Ettekä tekään oikeasti tarkoita, että joka sukupolvessa kertynyt omaisuus pitäisi sosialisoida.
Puu kasvaa itsekseen, joku sen omistaa ja joku ostaa. "Punavihreänä eläinsuojelijana " suojelin sentään ketunpesät, ja irstaana sikana en haluaisi myydä edes tontteja jotka halutaan.

However ei ole paskapuhetta, että olen nuorempana tehnyt täällä paljon maatöitä. Ja olen ainoa olio, joka halusi säilyttää sukutilan, eikä vain ottaa rahat ja juosta. Ei tämä mikään kultakaivos ole, ja tuskinpa tekään "moraalisyistä" kieltäytyisitte. Onko se sitten sattumaa vai ei, että sattuu syntymään sukuun? Se varsinainen perijä ei ole täällä käynytkään. Mitäs hän on muuta tehnyt kuin syntynyt sukuun? Jaa niin, hän on varmaan ihminen, minä vain kusitolppa.

Joten mikä tässä on "itsepetosta"? Kaikki tämä paska tehtiin ennen minun syntymääni ja myöhemminkin ihan vahingossa idiootin enoni toimesta. Olen toiminut hyvässä uskossa. Vaikka mitä virheitä olen totta kai elämässäni tehnyt, tässä en tehnyt yhtäkään. Koko ajan näytti olevan sillä hilkulla että voitankin. Keskenkään en voinut heittää. 15 vuotta pelkäämistä. Silti parhaani yrittäessäni nämä maailman hammasrattaat murskaavat. Ja vielä naureskellaan päälle. Luulisi sen teidän oman erinomaisuutenne teille riittävän.

Tuo Tix/So Hard alkaa vakavasti vituttamaan. Itse suositteli sitä juristia. Ehkä ne ei muutkaan tuota kummempia ole, mutta kovasti tarvitsi ohjausta. Kummia huolimattomuusvirheitäkin toimistonsa teki. Minun olisi pitänyt vaatia viimeiseen vastineeseen lisää sisältöä, yhteenvetona. Jos ja kun eivät aiempia tuomioita paljon lukeneetkaan. Nyt se jäi vain siihen, että juttua ei käsiteltäisi ollenkaan, varsinainen valituksen kommentointi jäi tyngäksi.

Koko tapaushan oli yhtä surrealistista painajaista. Vuosia ja vuosia. Ensin ilmaantuu se tuntematon iäkäs uusioserkkuni, joka ensin eroaa virallisesta isästään ja sitten saa isyysjuttunsa käsitellyksi reippaasti myöhässä perusteella ettei ollut sattunut kuulemaan asiasta. Sopivasti sattui kuulemaan kun juuri Orimattilassa oli tuon keinon mahdollistava ennakkotapaus jollekin teinipojalle. Sitten enoni oli niin tyhmä ja jääräpäinen otus ettei vastaavaa ole maailmassa. Heti isyysjutun jälkeen lupasi myydä. Prosessi aloitettiin, mutta sitten enoni sanoikin "täytyy miettiä". Oli suuresti kunnioittamaltaan nuorena "lakia lukeneelta" maanviljelijäkaveriltaan kuullut, että juttu on vanhentunut ja ettei se poika peri mitään! Tätä yritettiin vuosia varovasti oikaista, ei eno ymmärtänyt. Pitkiä vuosia pelkoa ja toivoa. Kävin maatalouskoulunkin. Totta kai oikeutensa oli olla myymättä, mutta kun perustelunsa oli niin järjetön että kun edes sen olisi saanut tajuamaan. Lopulta kai tajusi ja omaehtoisesti kertoi "tällä puheella" myyvänsä. Mutta sen päätöksen jälkeen sai kohta syöpädiagnoosin. Niistä viikoista kiinni ja se kaupanjärjestäjä oli silloin lomilla. Ajatelkaa mikä tuuri. Jos eno olisi myynyt silloin kuin alunperin aikoi tai elänyt vähän pitempään, vastapuolella ei olisi ollut mahdollisuuksia. Kaiken lisäksi kesken mutkikkaiden järjestelyjen se maanviljelijäkaverinsa ilmestyi taas sähläämään, ja siinä ja siinä ettei eno "unohtanut" luvanneensa myydä. Vannotin myös ettei enää jatka vuokria, eno lupasi, mutta kaupan jälkeen löytyi lappu jolla oli juuri ennen omistuksen vaihtumista jatkovuokrannut niille luomusteinereille. Olivat tuoneet lapun sairaalaan ja enoni väitti ettei muista siitä mitään. Muuta kuin rakennusluvan sen naapurin saunaan. Mahtoiko olla pino paperia ja vuokra siinä välissä. Tämäkin oli raskauttavaa käräjillä. Eno itsehän omisti tämän 50 vuotta joista 30 viimeistä antoi kaiken mädätä, joten konekantaakaan ei käytännössä ole. Eno oli sekä höppänä että täysin epäluotettava, petollinen ja arvaamaton.

Sitten enon kuoltua ne painajaismaiset käräjät. No voitinhan minä kahdesti kun olin paikalla. KKO:n kirjallisessa käsittelyssä hävisin. Kaiken kukkuraksi mukana oli vastapuolen asianajajan lapsuudenkaverin, kuuluisan professorin paimenkirje! Todisteeksihan se ei kelvannut, mutta lukihan ne sen auktoriteetin tekstin, proffan joka siis oli vastapuolen lakiketkun kaveri. Että kiva tuuri siinäkin. Ja mistä KKO sepittti epäilyksen ettemme olisi olleet enoani auttamassa tämän viimeisinä vuosina? Käräjillä asiaa ei edes kysytty. Emme edes tienneet että pitäisi, mutta mehän olimme enimmäkseen täällä. Kaiken muun jättäen, iäkkäät vanhempani siihen palvelustehtävään nääntyen. Minä asuen jo oman taloni ulkorakennuksen kylmässä 2X4 metrin kopissa rottien kanssa. Mitä muuten Kitinässäkin silloin ihmeteltiin. Joten jos teillä on omia perittäviä vanhuksia, älkää laittako niitä edes vanhainkotiin vaan jättäkää muu elämä ja muuttakaa niiden luo kotihoitajksi. Poliittinen korrektius ilmeisesti.

Siis tämä oli niin surrealistisen täynnä helvetin harvinaisia sattumuksia ja minusta riippumatonta psykopatiaa, että ei huvita kuulla vielä kitinäläisten vittuilua päälle. Tuo Tix/So Hardkin alkuun sanoi, ettei vastapuolella ole juttua. Avusti ja tuki minua. Nyt se sanoo, että totta kai kävi näin ja melkein että siitäs sait lällällää, oikein tuollaiselle ja nuo loputkin on sulle liikaa. Hyi vittu.

Tietysti se olen minä vaan. Maailman hammasrattaiden ulkopuolinen. Olisi pitänyt kuolla pois tai olla syntymättäkään teidän oikeiden ihmisten haitaksi.

Jos maatalouden sukupolvenvaihdoksissa on enemmän jatkajan tukemista ja muiden syrjäyttämistä kuin muissa yrityksissä, niin minkäs minä sille mahdan. Oliko pitänyt protestoida sitäkin lakia vastaan? Kieltäytyäkö olisi pitänyt? Olisitteko itse kieltäytyneet jonkun tuntemattoman täällä koskaan käymättömänkään takia, tyypin joka halusi vain myydä paikan, ei jatkaa?

Alkaa olla jo KSE:n paikka, mutta uteliaisuudesta palaan tähän käytännössä merkityksettömään lakifilosofian tms teoreettiseen yksityiskohtaan:

So Hard kirjoitti: Ja ei, tilanteesi ei olisi sama ilman testamenttia. Lakiosa on vain puolet perintöosasta, ilman testamenttia olisi mennyt todennäköisesti tuplasti se mikä meni sen kanssa. Kumma kun aasinajajaansakin neuvova lakinero ei tajua edes noin simppeliä perusasiaa.

No kun en tajua, eikä asianajajani edes ymmärtänyt kysymystä.
Ilman (toki osin lahjanomaista) sukupolvenvaihdoskauppaa en olisi saanut täällä ollakaan näinä vuosina. Perillinen normaalimerkityksessä en käytännössä olisi ollut ollenkaan ilman testamenttia. Nyt, vaikka varmaan tälle on juridiset perusteet, minusta silti vaikuttaa että lopputulema minun kannaltani olisi ihan sama vaikka testamenttia ei olisi ollutkaan ja olisin vain ostanut tämän. Mikä tässä onnettomassa jutussa johti korvauksiin. Vai voisiko se olla vielä huonompi ja miten? Niin kai sitten, mutta en ymmärrä mekanismia. Tuollainen kun ei tullut esille eikä taida olla laskelmissakaan mainittu.

^ Itsepetosta on, ettet sanojesi mukaan perinyt mitään.

Gat kirjoitti:Nyt se sanoo, että totta kai kävi näin ja melkein että siitäs sait lällällää, oikein tuollaiselle ja nuo loputkin on sulle liikaa. Hyi vittu.

Mitäs unia sinä taas olet nähnyt? En minä pidä oikeudenkäyntisi lopputulosta edelleenkään oikeana, mutta rintaperillisjärjestelmän systemaattisesta näkökulmasta se on ihan ymmärretävä. Se on sitten eri asia, että koko rintaperillis/lakiosakuvio on aikansa elänyt maatalousvaltaisen ajan pösilö konstruktio. Mua ärsyttää vaan se, että pyörität koko ajan faktoja omasta kapeasta tuubista nähden sopivaksi. "En ole perinyt." "Lakia ei ole." jne. Sitä varten ne tuomioistuimet ovat, että lakia ei voi kirjoittaa jokaista yksittäistapausta varten, tuomioistunten tehtävä on tulkita aukot jotka jäävät oletetun lainsäätäjän tahdon mukaiseksi. Kyllä se laki on olemassa. Se aina ole yksinkertainen, hyvä tai toimiva, mutta on kuitenkin.

Gat kirjoitti:Mua ei niinkään huvita, että joku heterosti tykkäämäni Manaaja/MrM vittuilee minulle myös. Hyvin fifty-fifty- mahdollista, että hänkin häviää korkeimmassa oikeudessa juuri näistä "humanitäärisistä" syistä ellei vastapuoli luovuta aikaisemmin. Jos, siis jos vastapuolena on iäkkäät herkät hunninkopoikaansa surevat vanhemmat. Jos häviää, symppaan. Jos voittaa, symppaan. KKO:hon menetin uskoni jo ennen omaa tuomiotani, Halla-Ahon pienen sakkotuomion tapauksessa.

Lähinnä kyllä ihmettelin enkä niinkään vittuillut. On ihan normaalia, että ihminen pyrkii etsimään omalle onnettomuudelleen ulkopuolisia syitä. Sun kohdalla tuo on kuitenkin mennyt täysin yli kaiken normaaliuden ja on aika helvetin patologista. Jos mä projisoisin sulle tapahtuneet asiat itselleni, en juuri osaisi keksiä mitään 'sattumaa', joka lisäisi omaa onnellisuuttani enemmän: Vapauttaisi mut mahdollisesti vuosien oikeustaisteluista joissa ei tule olemaan kuin häviäjiä, mihin oon joutunut syyttömänä osapuolena ja millä pyrin ainoastaan takaamaan perusoikeuksiani ja taloudellista perusturvaa. Veisi ahdistuksen mm. siitä lahoaako auto, jota ei ole varaa korjata, mutta joka on välttämätön liikkumisen kannalta kun peruspalvelut on yli 5km päässä, huomenna vai vasta ensi vuonna. Takaisi taloudellisen turvan, jotta voisin opiskella vielä haluamani korkeakoulututkinnon jne.

Mun on tosiaan vaikea kuvitella mitään, mikä nostaisi fiilistä enemmän tai lähinnä vähentäisi stressiä ja ahdistuneisuutta enemmän, jos sen niin päin haluaa sanoa, kuin tollanen elämäntilanne missä sä nyt olet, bar none. Mitä sä sillä elämäntilanteella teet? Itket katkerana kun et saanutkaan verrattain lähes ilmaiseksi vieläkin enemmän, yrität myrkyttää itsesi alkoholilla ja runkkaat teinipornolle. No käyhän se tietysti niinkin. Hyvä että meni massit oikeaan osoitteeseen. Varmasti ainakin oikeampaan, jos vertaa enosi äpärälapseen.

Meidän kahden ero on lähinnä siinä, ettei multa puutu ilmaista rahaa. Multa puuttuu rahaa, joka vietiin mm. nimi- ja kirjanpitoväärennöksillä perään kiristämällä ja uhkailemalla sekä muilla vähän kyseenalaisemmilla petosketkuiluilla. Vaikka mm. väärennöksistä on jo ihan selvää näyttöä, vaikka oon dokumentoinut asioita huolellisesti lähes 200:n A4:n verran (joka vastaa pirun pitkää pätkää liksatonta päivätyötä) ja vaikka mulla on mm. äänitteitä dokumentointieni tueksi, on pidemmän aikavälin historiaa kuulemma hirveän hankala tutkia kaikesta todennäköisestä näytöstä huolimatta, kun se vaatisi hirvittävästi sitä ihan oikeaa tutkintatyötä ihan oikeine resursseineen. Eikä sellaiseen nyt ilmeisimmin olisi ihan kamalasti varaa. Että sellaista on kansalaisen oikeusturva Suomessa vuonna 2014. Sulla kun kerran on taloudelliset kannattimet ja jää huomattavasti enemmän aikaa muuhunkin, mitäs jos kehittäisit itsellesi jotain rakentavaa, vaikka harrastuksen pornon ja päihteiden ulkopuolelta tai ammatin niiden sisäpuolelta?

Mulla ei oo ees autoa ja pakolliset menot on ~15km pylpyrän säteen sisällä kävelymatkan päässä. Sniff.

Minne voi valittaa?

McJanne kirjoitti:Mulla ei oo ees autoa ja pakolliset menot on ~15km pylpyrän säteen sisällä kävelymatkan päässä. Sniff.

Minne voi valittaa?

Mulla on Floridan kesähuvilan pihassa kahdeksan Rolls-Roycea - ja ne kaikki ovat käynnissä.