Uusi, raikkaampi vitutusketju, nyt 15% enemmän vitutusta!

[annepa]

tunnettuus

Mikä sana se tämäkin on? Tätä on viime aikoin näkyny ahkerasti siellä ja täällä ja minun sanakirja ei tämmöistä sanaa tunne. Selittäkää pliis, mikä se on ja mistä se on tullu (/johdettu).

[Bluntly]

Ampumahiihdosta en ole löytänyt muuta hienoa kuin erään kansallisesti menestyneen urheilijan takapuoli, jota tuli opiskeluaikoina tuijoteltua aktiivisesti.

Hiihtourheilu nyt sattuu olemaan aivan helvetin tylsää seurattavaa paitsi jos ei viimeisellä viidelläsadalla metrillä satu olemaan useampaa kilpailijaa tappelemassa kullasta.

[küllküll]

Kiitti nyt tästäkin.

Bro, unohda nuo toppakondomit ja siirry puettavaan makuupussiin. Oikea koko löytyy "takuulla" ja on lämmin, myös märkänä. Oma ollut käytössä kohta seitsemän vuotta eikä vieläkään ole menettänyt lämmöneristyskykyään.

http://www.weezle.co.uk/products/unders ... _piece.htm

[Dave]

En mä vihaa urheilua. Mua ei vaan kiinnosta joku marginaalilaji, esim. hiihto. Jos pelataan esim. jalkapallon MM:stä, niin se kiinnostaa.

Kiinnostaako sinua kriketti? Sehän on maailman toiseksi suosituin pallopeli.
.

Ei kiinnosta.

Ja jotta asia ei olisi niin yksinkertainen, Jääkiekon MM kyllä kiinnostaa, vaikka kyseessä onkin B (tai C)-kategorian urheilu.

Ja siis edelleenkään en mä vihaa urheilun katsomista. Se ei vaan kiinnosta. En mä vihaa esim perunannostoakaan.

[urpiainen]

Mutta jos olisit vasemmistointellektuelli ajattelisit, että Afrikan maassa on laitettu erittäin paljon rahaa juoksuun ja siellä on kehittynyt doping-ohjelma, koska geenejä ei ole olemassakaan.

Miten tarkkaan ottaen näet tässä tämän implikoimasi kytköksen vasemmistolaisuuden ja geenipuheen vastustamisen välillä?

Yleisestihän kai ajatellaan, että geenifetisistit vastustavat yli kaiken tätä tabula rasa -ajattelua, eli että ihmismieli olisi syntyessään tyhjä taulu - eli kaikilla täsmälleen samat kyvyt mahdollisuudet - jonka pohjalta sitten maailmassa touhutaan ja jonnekin päädytään. Tätä vastaan sosiobiologit ja seuraajansa esittävät, että ihmisillä en erilaisia synnynnäisiä kykyjä ja taipumuksia, ja niiden mukaan sitten pärjätään maailmassa.

Mutta siis se vasemmistokytkös. Tabula rasa -ajattelun isoisähän on John Locke - sama mies, joka on esim. amerikkalaisen yhteiskuntamallin pääteoreetikko ja taustapiru. Jos kaikilla on samat kyvyt ja mahdollisuudet, niin meillä ei ole mitään moraalista syytä esim. tasata tulonjakoa ottamalla rikkailta köyhille, koska kaikilla olisi ollut samat mahdollisuudet rikastua yhtälaisilla kyvyillään. Toiset vain olivat laiskoja.

Toisaalta, jos geeniajattelu on otta, homma on paljon mutkikkaampi porvarilliselle kokoomusoikeistolle: jos toisilla ei geeniperimänsä heikkoutta olekaan samoja mahdollisuuksia pärjätä, emme voikaan selittää esim. varallisuuseroja yrittämisen puutteesta, laiskuudesta tms johtuviksi. Toisilla ei vain ollut samoja mahdollisuuksia kuin toisilla. Kyky kärsiä on kuitenkin sama - tällöin on kai moraalisesti perusteltua ottaa rahaa niiltä menestyjiltä, joille maallinen menestys geenilotossa voittamisen takia tuli kirjaimellisesti niin paljon helpommalla ja antaa niille, joille pärjääminen omasta yritteliäisyydestä riippumatta oli vaikeampaa tai peräti mahdotonta heikoista geeneistä johtuen. Tämähän on kirjaimellisesti marxilainen ajatus: kaikilta vaaditaan kykyjensä mukaan, kaikille annetaan tarpeensa mukaan.

Siis: millaisena näet tuon implikoimasi vasemmistolaisuuden ja geenipuheen vastustamisen elimellisen yhteyden?

[Cavallo]

Minä taasen ymmärrän heitä oikein hyvin. He kun ovat monta miljoonaa rikkaampia kuin ne muutaman sekunnin murto-osan hitaammat.

Taitaa urheilijoissa olla enemmän raajarikkoja kuin rikkaita.

[Bluntly]

Taitaa urheilijoissa olla enemmän raajarikkoja kuin rikkaita.

Aivan varmasti, urheilijahan ei tervettä päivää näe ja puhdas huippu-urheilu on nauretta myytti tänä päivänä. Mutta mikään ei ole ilmaista tässä maailmassa.

[Dave]

Mutta jos olisit vasemmistointellektuelli ajattelisit, että Afrikan maassa on laitettu erittäin paljon rahaa juoksuun ja siellä on kehittynyt doping-ohjelma, koska geenejä ei ole olemassakaan.

Miten tarkkaan ottaen näet tässä tämän implikoimasi kytköksen vasemmistolaisuuden ja geenipuheen vastustamisen välillä?

Yleisestihän kai ajatellaan, että geenifetisistit vastustavat yli kaiken tätä tabula rasa -ajattelua, eli että ihmismieli olisi syntyessään tyhjä taulu - eli kaikilla täsmälleen samat kyvyt mahdollisuudet - jonka pohjalta sitten maailmassa touhutaan ja jonnekin päädytään. Tätä vastaan sosiobiologit ja seuraajansa esittävät, että ihmisillä en erilaisia synnynnäisiä kykyjä ja taipumuksia, ja niiden mukaan sitten pärjätään maailmassa.

Mutta siis se vasemmistokytkös. Tabula rasa -ajattelun isoisähän on John Locke - sama mies, joka on esim. amerikkalaisen yhteiskuntamallin pääteoreetikko ja taustapiru. Jos kaikilla on samat kyvyt ja mahdollisuudet, niin meillä ei ole mitään moraalista syytä esim. tasata tulonjakoa ottamalla rikkailta köyhille, koska kaikilla olisi ollut samat mahdollisuudet rikastua yhtälaisilla kyvyillään. Toiset vain olivat laiskoja.

Toisaalta, jos geeniajattelu on otta, homma on paljon mutkikkaampi porvarilliselle kokoomusoikeistolle: jos toisilla ei geeniperimänsä heikkoutta olekaan samoja mahdollisuuksia pärjätä, emme voikaan selittää esim. varallisuuseroja yrittämisen puutteesta, laiskuudesta tms johtuviksi. Toisilla ei vain ollut samoja mahdollisuuksia kuin toisilla. Kyky kärsiä on kuitenkin sama - tällöin on kai moraalisesti perusteltua ottaa rahaa niiltä menestyjiltä, joille maallinen menestys geenilotossa voittamisen takia tuli kirjaimellisesti niin paljon helpommalla ja antaa niille, joille pärjääminen omasta yritteliäisyydestä riippumatta oli vaikeampaa tai peräti mahdotonta heikoista geeneistä johtuen. Tämähän on kirjaimellisesti marxilainen ajatus: kaikilta vaaditaan kykyjensä mukaan, kaikille annetaan tarpeensa mukaan.

Siis: millaisena näet tuon implikoimasi vasemmistolaisuuden ja geenipuheen vastustamisen elimellisen yhteyden?

Kaiken muun ymmärrän, mutta en kohtaa "Kyky kärsiä on kuitenkin sama". Mistä tämä toteamus yht'äkkiää ilmestyy ja mihin se perustuu? Kyllä mun mielestä esim. G-miehellä vaikuttaa olevan keskivertoa kehittyneempi kyky kärsiä.

Toisaalta esim. E-mies puolestaan on ainakin itse toistuvasti todistanut, että hänellä tämä kyky on alikehittynyt.

[Dave]

Taitaa urheilijoissa olla enemmän raajarikkoja kuin rikkaita.

Aivan varmasti, urheilijahan ei tervettä päivää näe ja puhdas huippu-urheilu on nauretta myytti tänä päivänä. Mutta mikään ei ole ilmaista tässä maailmassa.

Panos-tuotos suhde urheilussa taitaa keskimäärin olla kehno. Jos verrataan maailman kaikkien ammatikseen urheilevien työtunteja (harjoitustunnit ovat työtunteja) maailman kaikkien ammatikseen urheilevien kokonaisansioihin. Vai miten olisi?

[urpiainen]

Kaiken muun ymmärrän, mutta en kohtaa "Kyky kärsiä on kuitenkin sama". Mistä tämä toteamus yht'äkkiää ilmestyy ja mihin se perustuu?

Joo, lapsus. Ei kai se mitenkään elimellisesti kuulu ajatustapaan. En kuitenkaan ole näiden tatuvanhasten nähnyt koskaan esittävän, että köyhät, afrikkalaiset tms. kärsisivät vähemmän geeniperimästään johtuen, tai että heidän kärsimyksensä olisi jotenkin laadullisesti vähemmän ikävää kuin valkoisen keskiluokan. Sen kai kuitenkin ajatustapa edellyttäisi.

[Bluntly]

^^ Tuokin on totta, mutta mitäpä muita mahdollisuuksia savannilla kipittävällä kikkarapäällä on?

[Dave]

Kaiken muun ymmärrän, mutta en kohtaa "Kyky kärsiä on kuitenkin sama". Mistä tämä toteamus yht'äkkiää ilmestyy ja mihin se perustuu?

Joo, lapsus. Ei kai se mitenkään elimellisesti kuulu ajatustapaan. En kuitenkaan ole näiden tatuvanhasten nähnyt koskaan esittävän, että köyhät, afrikkalaiset tms. kärsisivät vähemmän geeniperimästään johtuen, tai että heidän kärsimyksensä olisi jotenkin laadullisesti vähemmän ikävää kuin valkoisen keskiluokan. Sen kai kuitenkin ajatustapa edellyttäisi.

Tänään on "kritisoi Urpiaista -päivä". Ei kait Vanhanen-fiksumpi ole tehnyt muuta pahaa kuin tutkinut älykkyyseroja?

[urpiainen]

tunnettuus

Mikä sana se tämäkin on? Tätä on viime aikoin näkyny ahkerasti siellä ja täällä ja minun sanakirja ei tämmöistä sanaa tunne.

Sulla on huono sanakirja. Kyllä se useimmissa on (tsekkasin tähän hätään helposti sähköisesti saatavat Kielitoimiston sanakirjan ja Gummeruksen sanakirjan). Kielitoimiston sanakirja sanoo näin:

tunnettuus
se että jk on tunnettu. Mainonta lisää tuotteen tunnettuutta

[urpiainen]

Tänään on "kritisoi Urpiaista -päivä". Ei kait Vanhanen-fiksumpi ole tehnyt muuta pahaa kuin tutkinut älykkyyseroja?

Kyllä se niissä kirjoituksissaan ohittaa metodologisia ja sisällöllisiä ongelmia sekä vetää laajoja ja tulkinnallisia johtopäätöksiä siihen malliin, että kysessä on ideologinen ohjelma eikä tutkimus.

[Riemumieli]

Mikä sana se tämäkin on? Tätä on viime aikoin näkyny ahkerasti siellä ja täällä ja minun sanakirja ei tämmöistä sanaa tunne. Selittäkää pliis, mikä se on ja mistä se on tullu (/johdettu).

Markkinointitermi. Olen aina ajatellut, että se tarkoittaa tunnettavuutta ja sitähän se tekee. Huonoa suomea, mutta kauppatieteiden kieli on englanti.

[annepa]

tunnettuus

Mikä sana se tämäkin on? Tätä on viime aikoin näkyny ahkerasti siellä ja täällä ja minun sanakirja ei tämmöistä sanaa tunne.

Sulla on huono sanakirja. Kyllä se useimmissa on (tsekkasin tähän hätään helposti sähköisesti saatavat Kielitoimiston sanakirjan ja Gummeruksen sanakirjan). Kielitoimiston sanakirja sanoo näin:

tunnettuus
se että jk on tunnettu. Mainonta lisää tuotteen tunnettuutta

Minusta se kuulostaa väärältä. Siitä puuttuu kirjaimia. En suostu käyttämään.

[Dave]

Tänään on "kritisoi Urpiaista -päivä". Ei kait Vanhanen-fiksumpi ole tehnyt muuta pahaa kuin tutkinut älykkyyseroja?

Kyllä se niissä kirjoituksissaan ohittaa metodologisia ja sisällöllisiä ongelmia sekä vetää laajoja ja tulkinnallisia johtopäätöksiä siihen malliin, että kysessä on ideologinen ohjelma eikä tutkimus.

Ah so. Luulin, että hän on vain kuvannut eri kansojen älykkyyseroja ilman sen syvällisempää agendaa.

Jos lukisi enemmän, luulisi vähemmän.

[annepa]

Mikä sana se tämäkin on? Tätä on viime aikoin näkyny ahkerasti siellä ja täällä ja minun sanakirja ei tämmöistä sanaa tunne. Selittäkää pliis, mikä se on ja mistä se on tullu (/johdettu).

Markkinointitermi. Olen aina ajatellut, että se tarkoittaa tunnettavuutta ja sitähän se tekee. Huonoa suomea, mutta kauppatieteiden kieli on englanti.

[Riemumieli]

Markkinointitermi. Olen aina ajatellut, että se tarkoittaa tunnettavuutta ja sitähän se tekee. Huonoa suomea, mutta kauppatieteiden kieli on englanti.

Minun mielestäni suomen kielen raiskaaminen on aina paha asia.

[urpiainen]

Olen aina ajatellut, että se tarkoittaa tunnettavuutta ja sitähän se tekee.

Voisiko ajatella, että tunnettuus olisi tavallaan kuitenkin yksiselitteisempää kieltä? Tunnettuudeltaan korkea entiteetti on de facto hyvin tunnettu. Ei virhetulkinnan vaaraa. Mutta onko tunnettavuudeltaan korkea entiteetti hyvin tunnettu vai (vain) sellainen, joka ominaisuuksiensa perusteella on potentiaalisesti aika hyvin tunnettavissa? Huonona vertauksena (tule apuun muumio!) voisi kai sanoa, että Yhdysvaltain kansallislaulun laulettavuus on vaikeana biisinä aika heikko, mutta koska jenkit nyt ovat nationalistisia pölhöjä, sen tosiasiallinen laulettuus on hyvinkin korkea, kun ne veisaavat sitä jatkuvalla syötöllä.

[annepa]

Minun mielestäni suomen kielen raiskaaminen on aina paha asia.

Minusta tuo on ihan selvää laiskuutta että pudotetaan muutama kirjain sanasta pois jotta se olisi "vetävämpi". Kun ei se edes ole vetävämpi vaan typerämpi.

[Riemumieli]

Olen aina ajatellut, että se tarkoittaa tunnettavuutta ja sitähän se tekee.

Voisiko ajatella, että tunnettuus olisi tavallaan kuitenkin yksiselitteisempää kieltä? Tunnettuudeltaan korkea entiteetti on de facto hyvin tunnettu.

Mutta onko tunnettuus oikea sana? Entä pelattuus (hyvä peli), käveltyys (mukana kävelykatu), pantuus (hyvä petikuNppani), käytettyys (hyvä käyttis), sekoitettuus (menee helposti sekaisin) jne. Kuulostaa väärältä.

[Dave]

Kieli kehittyy. Niin se vain on. Yleensä kieli kehittyessään lyhenee.

Esim. etäispesäkkeistä on tullut etäpesäkkeitä.

[Boner]

Kieli kehittyy. Niin se vain on. Yleensä kieli kehittyessään lyhenee.

Esim. etäispesäkkeistä on tullut etäpesäkkeitä.

Joo ja perheen elättävistä ja ainoista talouden töissäkäyvistä henkilöistä on tullut sovinisteja!

[Riemumieli]

Luottamusmies on nykyään luottamushenkilö, WTF. Lienee selviö, että vain miehet ovat luotettavia, miksi siis useampikirjaiminen uudisversio?