Kitinä

Nakkasin puhelimeni lattialle ja siitä irtosi palanen. Mä alan mennä näissä luureissa sellaista kaksi per vuosi -tahtia. Enkä usko, että se johtuu siitä, että olisin tunarimpi kuin ennen vaan siitä, että olen antanut myydä itselleni paskaa.

Pulkannaru kirjoitti:Pitää sitten olla todella korkea ja mallia keskitysleiri. Muuten tulevat yli tai ali. Erään tutun koira tapettiin kotipihassa (10m asuintalosta) aitaukseen jonka verkkoaita ulottui 30cm maan alle ja 2.3m maanpinnan yläpuolelle.

No kyllä mä olisin lastensuojeluun yhteydessä, jos lapsia pidettäisiin 24/7 pihalla vahtimatta, että susi ehtisi kaivautua aidan ali tappopuuhiin...

Zeb kirjoitti: Autot eivät hypi pihalle aidan yli, joten tuo tie on huono vertaus.

Entäs lapsi aidan yli?

Pointti oli, että jättävätkö ne aikuiset yleensä lapsensa huitelemaan ihan vahtimatta? Toinen pointti oli, että pienellä lapsella on tässä maassa monta aika paljon isompaa vaaraa kuin mitä susi on, joten mun mielestä tää susi syö lapset -skenaario on yleensä aika kaukaa haettu, vaikka sitä aina pelottelussa käytetäänkin.

huima kirjoitti:

aasi kirjoitti:Hih, tuli heti mieleen kuinka mökillä oli ennen aita tien (80 km/h rajoitus) ja pihan välissä hidastamassa kakaroiden kulkua.

Mutta sitten vanhemmat kyllästyivät teihin ja aita otettiin pois?

Tää selitäis kyllä paljon!!1

Zeb kirjoitti:

prosessi kirjoitti:

Zeb kirjoitti:Minua kiinnostaisi tietää miten porukka täällä tarkkaan ottaen toimisi jos heillä olisi muutama pikkulapsi ja omalla pihalla olisi pariin otteeseen vieraillut susi.

Aitaisi pihan? Pysyisivät ne muutamat pikkulapsetkin paremmin pihassa eivätkä uppoaisi suonsilmään.

Luulisin että susien ulkona pitämiseen tarvitaan aika hemmetin korkea aita.

Ottaen huomioon, että kun on testailtu ihan pelkkiä naruja, joissa on lepattavia kirjavia kankaanpaloja, laiduntavaa karjaa suojelemaan, ja se on toiminut erinomaisesti, luulisi kohtuumatalan aidan täyttävän tarkoituksensa. Sudet ovat arkoja, eivätkä sellaisia kavalia, viattomia ohikulkijoita pahantahtoisesti vaanivia hirviöitä, jollaisiksi monet ne tuntuvat kuvittelevan. Lisäksi pointtini tuossa aidassa olikin ensisijaisesti se, että pikkulapset pysyvät turvassa vain valvonnan alaisina, pihapiiristä löytyy aina noin miljoona paljon sutta todennäköisempää vaaraa, vanhoista kaivoista teräviin lapioihin, köysiin ja kiipeilykelpoisiin omenapuihin. Jos taas haluaa nukuttaa vaikka vauvaa ulkona ilman valvontaa, kannattaa asua paikassa, jossa on lasitettu parveke, ei keskellä erämaata.

Koskas susi viimeksi Suomessa on tappanut ihmisen? Koirathan tappavat ihmisiä Suomessa muutaman vuoden välein.

prosessi kirjoitti:Jos taas haluaa nukuttaa vaikka vauvaa ulkona ilman valvontaa, kannattaa asua paikassa, jossa on lasitettu parveke, ei keskellä erämaata.

Pitänee muuttaa, kun on yksitasoinen asumus.

NuoriD kirjoitti:Koskas susi viimeksi Suomessa on tappanut ihmisen? Koirathan tappavat ihmisiä Suomessa muutaman vuoden välein.

Entä Karhu? Sitähän saa susi-ihmisiltäkin kysyessä yleensä metsästää ihan vapaasti. Vai kuvittelenko vaan?

exPertti kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Koskas susi viimeksi Suomessa on tappanut ihmisen? Koirathan tappavat ihmisiä Suomessa muutaman vuoden välein.

Entä Karhu? Sitähän saa susi-ihmisiltäkin kysyessä yleensä metsästää ihan vapaasti. Vai kuvittelenko vaan?

Karhuhan nyt tappoi sen lenkkeilijän muutama vuosi sitten. Vaarallisin eläin on tietysti hirvi. Niitä pitäisi tappaa ahkerammin.

exPertti kirjoitti:Pitänee muuttaa, kun on yksitasoinen asumus.

Lasita terassi ! Myös yläpuolelta.

Pulkannaru kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Aitaisi pihan? Pysyisivät ne muutamat pikkulapsetkin paremmin pihassa eivätkä uppoaisi suonsilmään.

Pitää sitten olla todella korkea ja mallia keskitysleiri. Muuten tulevat yli tai ali. Erään tutun koira tapettiin kotipihassa (10m asuintalosta) aitaukseen jonka verkkoaita ulottui 30cm maan alle ja 2.3m maanpinnan yläpuolelle.

Ja tappaja oli todistetusti juuri susi? Ilves hyppii nätisti, mutta koiraeläimet yleensä joutuvat kiipeilemään, ja kiipeilyn jalon taidon hallitsevat parhaiten juuri aitauksissa säilytetyt koirat. Ettei kuitenkin kyseessä ollut joko ilves tai naapurin turhan reviiritietoinen koira?

exPertti kirjoitti: Entä Karhu? Sitähän saa susi-ihmisiltäkin kysyessä yleensä metsästää ihan vapaasti.

Jos tarkoitat susi-ihmisillä metsästäjiä, niin ei. Karhu on metsästyskoiralle käytännössä vaaraton.

Se miksi karhua on viimeikoina tapettu taajamissa niin paljon, johtuu osaksi ihan suurelta osin ihmisen tyhmyydestä. Esim. kun Järvenpäässä 4-5 vuotta sitten tapettiin karhu, oli ääliömäisimmät mammat lastenvaunuineen tulleet paikalle katsomaan "nallea." ..ei siinä paljoa poliisille jää vaihtoehtoja jäljelle.

masa kirjoitti:Jos tarkoitat susi-ihmisillä metsästäjiä, niin ei. Karhu on metsästyskoiralle käytännössä vaaraton.

No en tarkoita vaan tietty tätä susiäärilaitaa 2.

exPertti kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Koskas susi viimeksi Suomessa on tappanut ihmisen? Koirathan tappavat ihmisiä Suomessa muutaman vuoden välein.

Entä Karhu? Sitähän saa susi-ihmisiltäkin kysyessä yleensä metsästää ihan vapaasti. Vai kuvittelenko vaan?

Ei tietenkään saa. Tosin karhujen suojelu ei ole yhtä kriittistä, kun jokaista suomalaista sutta kohden löytyy kymmenen suomalaista karhua. 150 yksilön suojeleminen on kymmenen kertaa tärkeämpää kuin 1500 yksilön suojeleminen.

kuukkelin mukaan "Susi on viimeksi 1880-luvulla tappanut ihmisen Suomessa. Sen jälkeen ei ole tietoa, että susi olisi käynyt ihmisen päälle", Samuli Heikkinen sanoo"

http://webcache.googleusercontent.com/s ... fi&ct=clnk

Eli "ihmiselle vaarallinen" -korttia ei oikein voi käyttää.

prosessi kirjoitti:Ei tietenkään saa. Tosin karhujen suojelu ei ole yhtä kriittistä, kun jokaista suomalaista sutta kohden löytyy kymmenen suomalaista karhua. 150 yksilön suojeleminen on kymmenen kertaa tärkeämpää kuin 1500 yksilön suojeleminen.

Viittaan siihen, että nyt karhuja on ammuttu varsinkin syntymäseuduillani paljon tänä syksynä enkä ole nähnyt soraääniä siitä.

Tämä voi olla ennakkoasenteellinen näkemys, mutta veikkaan että susien kohdalla tilanne olisi toinen.

masa kirjoitti: Ehkä luonnolla on vaan "välinearvoa" metsästäjälle, mutta on sekin melkoinen olettamus että vuosisatoja metsästystä harrastanut ihminen antaisi jollekin muulle lajille periksi ja poistuisi sen tieltä. Sama kai se sitten olisi, jos lopetattaisiin kaikki tuhoeläintenkin myrkytykset yms. ja annetaan niiden vallata alueet?

Pakko esittää kysymys, että kumpikohan tässä nyt on vuosisatojen ajan laajentanut reviiriään ja kumpi on poistunut kumman tieltä?

prosessi kirjoitti:Ja tappaja oli todistetusti juuri susi?

Juu. Lauma juoksi pois pihasta kun isäntäväki ajoi pihaan uuden rajanaapurinsa kanssa. Ottivat kuvat tassunjäljistä kaivuukuopan kohdalta ja pihan hiemmakohdilta. Kun ei kuitenkaan muuten uskota.
Sai koirasta valtiolta korvauksen, taisi olla pitkälti alle 100€. Ois kuulema harmittanut vähemmän, jos ei olisi saanut mitään.

Ilves hyppii nätisti, mutta koiraeläimet yleensä joutuvat kiipeilemään

Kyllä meidän dobermanni hyppäsi 180cm aidan yli, tosin pulleeTA vatsaansa raapien,mutta kuitenkin. Eiköhän nälkäinen susi pääse vauhdin kanssa korkeammankin aidan yli, kuten esimerkkini osoitti. Aitauksesta pääsi suht helposti pois käyttäen koppia hyväksi.

edit. +TA

exPertti kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Jos taas haluaa nukuttaa vaikka vauvaa ulkona ilman valvontaa, kannattaa asua paikassa, jossa on lasitettu parveke, ei keskellä erämaata.

Pitänee muuttaa, kun on yksitasoinen asumus.

Oikeassa olet. Todennäköisyys sille, että lähikoulusta löytyy häiriintynyt pikkutyttö joka hautailee taajamaomakotitalojen pihoissa nukkuvia vauvoja lumeen, on viime vuosien tilastojen perusteella ratkaisevasti todennäköisempää kuin susihyökkäys erämaassa tai ufoabduktio New Yorkissa.

exPertti kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Ei tietenkään saa. Tosin karhujen suojelu ei ole yhtä kriittistä, kun jokaista suomalaista sutta kohden löytyy kymmenen suomalaista karhua. 150 yksilön suojeleminen on kymmenen kertaa tärkeämpää kuin 1500 yksilön suojeleminen.

Viittaan siihen, että nyt karhuja on ammuttu varsinkin syntymäseuduillani paljon tänä syksynä enkä ole nähnyt soraääniä siitä.

Tämä voi olla ennakkoasenteellinen näkemys, mutta veikkaan että susien kohdalla tilanne olisi toinen.

Niin, eli esitä tämä kysymys sitten kun susia on 10 kpl jokaista karhua kohden. Vastaus saattaisi yllättää!

Lisäys Pulkannarulle: olisko kannattanut ehkä vakuuttaa se koira jos ja kun kerran oli tyyris?

Tapetaan ihmisistä 90%. Luonto saa olla paremmin rauhassa.

Lilo kirjoitti: Pakko esittää kysymys, että kumpikohan tässä nyt on vuosisatojen ajan laajentanut reviiriään ja kumpi on poistunut kumman tieltä?

No ei kait tässä nyt ole mitään epäselvää.

Pulkannaru kirjoitti:

prosessi kirjoitti:Ja tappaja oli todistetusti juuri susi?

Juu. Lauma juoksi pois pihasta kun isäntäväki ajoi pihaan uuden rajanaapurinsa kanssa. Ottivat kuvat tassunjäljistä kaivuukuopan kohdalta ja pihan hiemmakohdilta. Kun ei kuitenkaan muuten uskota.

Tuosta muistui kummasti mieleeni se vauhkoilu, jota paikalliset metsästäjät aikoinaan harrastivat nähtyään minun pyreneittenkoirani jäljet lumessa. Kuulemma selvä susi.

Lilo kirjoitti:Niin, eli esitä tämä kysymys sitten kun susia on 10 kpl jokaista karhua kohden. Vastaus saattaisi yllättää!

Jatkan mutuilua väittämällä, että tämä argumentti ei ole ollut päällimmäisenä mielessä alettaessa vertaamaan näitä kahta eläinlajia toisiinsa.

Vaan ensin on mielipide ja sitten pitää olla validi peruste sen olemassaololle.

Tyyliin vihaan ydinvoimaa. Koska...

prosessi kirjoitti:Tuosta muistui kummasti mieleeni se vauhkoilu, jota paikalliset metsästäjät aikoinaan harrastivat nähtyään minun pyreneittenkoirani jäljet lumessa. Kuulemma selvä susi.

Okei. Tuollakin oli varmaan tuolloin liikkeellä lauma pyreneittenkoiria, jotka kävivät safkaamassa talojen pihoilla koiria ja pelloilla lampaita + karjaa.