Kuolemantuomio kyllä vai ei?

[Stadinarska]

Yritetään nyt tiiviisti!!

Pahimmat rikolliset ovat mielestäni:
Murhaajat, tappajat,fyysiset vakavasti pahoinpitelijät (aseilla tai nyrkein)
ILMAN selkeää motiivia.

- panostaisin hoitoon vankilatuomion ohella. Hoidon pituus riippuu rikoksesta niinkuin vankilatuomiokin.

Melkein pahimmat:
Motiivilliset pahoinpitelyt (tietenkin pitkä vankilatuomio ja hoito)

Tosi pahat:
Hengen uhkaamiset, Siis myös ns. törkeät varkaudet aseella!pahoinpitelyuhkaamiset, oman kodin ja omaisuuden tuhoaminen, kännissä autolla ajaminen, lievemmät lyönnit ilman asetta, josta tietää ettei ole vakavaa.

Pahat:
Toisen koskemattomuuden kaikenlainen noudattamatta jättäminen ilman varsinaista fyysistä väkivaltaa.

Suuret varkaudet toisen omaisuuteen harkintaa käyttäen, tahalliset tosi vaaralliset liikennerikkomukset

Pahat tietenkin mutta edellistä lievemmät:
Varkaudet kaikkinensa, petokset, näpistyksetkin kertovat ihmisen sisimmän luonteen!!

Sit lievempiä...
joista itse syyllistyn punaisia päin kävelyyn. En autolla kyllä tietenkään ellei sitten todella naurettava syrjäkadun suojatie, jossa ketään ei mailla halmeilla!! Sit vain maksan jos kytät kohdalla. Ihan suosiolla!!

Ei siis kuolemantuomiota.

Mutta itse olisin kyllä todella harkitseva, jos olisi sellainen vanki, joka toistuvasti tekee murhia heti ja ei ole sairas ja ei ole katumusta ja olisi ylimielinen. Heti vapaalle vähänkin päästyään tekisi mitä pahaa vain...
Se olisi sitten SUURELLA RAHALLA (ympärivrk vartiointi) ehdottomasti suljettava laitokseen!

Minä olen aina eniten inhonnut yli kaiken kaikenlaista pahoinpitelyä. Se on todella ylimielistä, barbaarista, moukkamaista, ihan kaikkea. Laittaisin ehkä lehteen kyllä nimen pysyvästi ihan kaikille pahoinpitelyille!! Se voisi tehota!

SA

[Jyrki73]

Tietyistä teoista näen valtion velvollisuudeksi, en oikeudeksi, suojella kansalaisiaan äärimmäisillä keinoilla.

Ei uhreja voi suojella kuolemantuomiolla.

Sitä voi tuntea olonsa turvallisemmaksi, jos se joka murhasi esim. vanhempasi ollessasi 5v. ja tietää ettei kyseinen tyyppi kävele vapaana vielä 20 vuodenkaan päästä. Vai eikö esim. 5 vuotias todistaja ole mielstäsi uhri?

[Pyry-Matias]

Ensisijaisesti kannatan elinkautista, siis elinkautista tappiin asti. Mutta hyvänä kakkosena on kuolemantuomio ääritapauksissa. Kyllä.

[sivustahuutaja]

Sitä voi tuntea olonsa turvallisemmaksi...

Eli onko turvallisuuden tunne nyt optimoitava asia, vai kenties rikosten määrä? Vai optimoidaanko nyt tuomioiden maksimointia?

Sitä saat, mitä mittaat.

[Mylwin]

En ole edelleenkään taantunut neandertaaliksi, joten vastaan edelleen ei.

[Bluntly]

Tietyistä teoista näen valtion velvollisuudeksi, en oikeudeksi, suojella kansalaisiaan äärimmäisillä keinoilla.

Ei uhreja voi suojella kuolemantuomiolla.

Kysymyksen asetteluhan oli "ei siihen, mistä rikoksista tuomio voitaisiin antaa", mutta tarkennetaan nyt kuitenkin.

Esimerkiksi harkitun murhan, vankeusrangaistuksen jälkeen toistaneen, yksilön poistaminen yhteiskunnasta turvaisi kolmansia osapuolia, joilla ei ole mitään tekemistä edeltäneiden tapahtumien kanssa. Ja jopa tuomitullekkin rangaistus voisi olla tietyssä mielessä humaanimpi kuin 40-50 vuotta pyttyä jos ketjussa esiintynyt "todellinen" elinikäinen olisi voimassa.

Sota-aikana taas rintamakarkuruus linjojen toiselle puolelle voi vaarantaa hyvinkin monen hengen koska ei tätä yksilöä paavota silkkilakanoissa. Vastaavasti tiettyjen valtionsalaisuuksien vuotaminen normaalioloissakin voi vaarantaa monen hengen.

Edellinenhän ei koske tietenkään niitä, jotka uskovat ettei meillä voi sattua mitään täällä metso-kodossa. Siitähän on jo toista sukupolvea kun oli oikea sota. Eikä meillä mitään terroritekojakaan ole ollut, tai no pari.

[sivustahuutaja]

Esimerkiksi harkitun murhan, vankeusrangaistuksen jälkeen toistaneen, yksilön poistaminen yhteiskunnasta turvaisi kolmansia osapuolia, joilla ei ole mitään tekemistä edeltäneiden tapahtumien kanssa.

Okei, eli haluat minimoida _saman_ henkilön toistamien murhien määrän, mutta et murhien kokonaismäärää? Ymmärrän. Minä haluaisin minimoida murhien kokonaismäärän ja tämän tavoitteen saavuttaakseni olen valmis hyväksymään myös teon uusimisen.

Huomaa: Sitä saat, mitä mittaat.
Sinä: Vähiten uusittuja murhia
Minä: Vähiten murhia

[elco]

En muiden muassa tahdo nähdä Maria Gutzeninaa, Tanja Karpelaa, Matti "Anteeksi" Vanhasta, Lyly Rajalaa, Paavo Arhinmäkeä, Jaakko Laaksoa, Eki Tuomiojaa, Mauri Pekkarista ja Liisa Hyssälää säätämässä elämästä ja kuolemasta.

[Zeb]

Ei. Ei tarvinne edes perustella.

[prosessi]

Ei. En kykenisi itse toteuttamaan tuomioita työkseni, ja toivon ettei sellaisia ihmisiä löydy, jotka kykenisivät.

[Lyrica]

Itse vastasin kyllä ihan vaan siitä syystä, että joissain tapauksissa se säästäisi niin yhteiskunnan varoja kuin toisten ihmisten henkiä, että joku yhteiskunnan sääntöihin sopeutumaton, ihmisiä huvikseen tappava henkilö saataisin vallan pois tämän hiippakunnan toiminnasta. Hyvänä esimerkkinä Kanaali-Koskinen.

Ja niin kauan kun tällainen rangaistus ei käytännössä ole mahdollista, toivoisin päättäjiltä jotain parempia ratkaisuja elinkautisen määrittelyssä. Mielestäni tuomion ollessa elinkautinen, ei vapaaksi kuuluisi päästä minkään armahduksen avulla. Silloin on jo todettu, että rangaistuksen saanut henkilö on yhteiskuntaan kelpaamaton.

[Lilo]

Liityn kukkahattuihin.

Katso vaikka rapakon tuolle puolen.

Kuolemantuomiolla ei ole todistettua ennalta ehkäisevää vaikutusta rikollisuuteen, minkä lisäksi systeemi olisi kallis ja ennen kaikkea epävarma. Enkä noin periaatteessakaan ole valmis suomaan valtiolle oikeutta tappaa kansalaisiaan.

[SikaMika]

Ei. En kykenisi itse toteuttamaan tuomioita työkseni, ja toivon ettei sellaisia ihmisiä löydy, jotka kykenisivät.

Hah, keksin juuri täysin aukottoman teorian kaikkien murhamiesten poistamiseksi maastamme! Palkataan läjä verenhimoisia murhamiehiä/-naisia/-lapsia/-hahmoja laillisiksi pyöveleiksi. Annetaan heille vapaat kädet sen suhteen, kuinka haluavat oikeusistuimen kuolemaan tuomitsemat tyypit niitata. Lopulta murhaajat ovat maastamme loppu ja jäljelle jäävät vain itse mestarit. Hehän tietenkin alkavat luonnollisen viettinsä ohjaamana tappamaan ihmisiä (ehkä jopa toisiaan), ja näin heidät tuomitaan kuolemaan jonka laittavat käytäntöön heidän vielä ruodussa pysyneet ex-virkaveljensä/-siskonsa/-siskontyttärensä/-naapurinpenttinsä. Kun kierros on käyty loppuun, jää jäljelle vain yksi lahtari, joka sitten voidaankin vaikka hypnotisoida loppuiäkseen maata kiertävällä radalla rundaavaksi raketiksi. As fucking simple as that.

P.s. Ihan turha yrittää alkaa ruotimaan tai saivartelemaan mitään ideani tiimoilta, tää juttu TOIMII!!

[Vadim]

Kyllä se pitäisi olla olemassa vaihtoehtona, edes teoreettisena. Se miten sitä käytettäisiin ts. linjanveto siitä minkälainen rikos sen aiheuttaisi jääköön nyt avoimeksi.

Voidaan tietysti ajatella, että se on aina olemassa lainsäädännöllisenä vaihtoehtona. Vaikka Euroopan Neuvostoon kuuluva valtio ei saa sallia kuolemantuomiota, neuvostoista pääsee tarpeen vaatiessa eroon ja konfliktitilanteissa rauhan ajan säännöt eivät yleensä päde.

Euroopan neuvoston lisäksi pitäisi erota myös Euroopan unionista, muuten.

En kannata missään olosuhteissa. Kuolemanrangaistuksen kannattaminen on mielestäni irrationaalista kostonhimoa, jota kyllä tuntuu tähän maailmaan mahtuvan.

[Tix]

Kuolemanrangaistuksen kannattaminen on mielestäni irrationaalista kostonhimoa, jota kyllä tuntuu tähän maailmaan mahtuvan.

Ei kostonhimo ole irrationaalista. Irrationaalista on väittää, että kostonhimo on irrationaalista. Sillä on ollut oma funktionsa evoluutiossa. Ihmiset eivät olisi kostonhimoisia, jos se olisi geenin näkökulmasta kannattavaa. Itse asiassa koston pelko on yksi suurimmista syistä, miksi moni jättää tekemättä jotain muille vahingollista.

Kysymys voidaan asettaa myös toisin päin - miksi olisi rationaalista lukita ihmisiä telkien taakse loppuiäkseen? Kukaan ei liene keksinyt siihenkään hyvää vastausta.

[Yönmustaritari]

Kyllä.

Pelotteena toimiva ja toteutukseen ehtiessä varmastikin kustannustehokkaampi kuin pitkän ajan vankeusrangaistus.

[EveryWoman]

Ei kostonhimo ole irrationaalista.

Jos ja kun joku on valmis hyväksymään, että yhteiskunnassa tehdään yhteensä enemmän murhia voidakseen kokea henkilökohtaista tyydytystä yksittäisen murhan kostamisen mahdollisuudesta, niin kyllä se vain on irrationaalista.

Ihmiset eivät olisi kostonhimoisia, jos se olisi geenin näkökulmasta kannattavaa.

Tarkoitat kai jos se ei olisi? Oli miten oli: se, mikä ihmissuvun aamunkoitteessa auttoi luolamiestä pysymään hengissä ja säilyttämään lajinsa, määritellään useimmiten impulsiiviseksi viettitodellisuudeksi, eikä sen mukaan eläminen enää nykymaailmassa ole rationaalista. Rationaalisuushan nähdään nimenomaan viettien sokeasta noudattamisesta (tässä: kostonhimon toteuttamisesta) luopumisena silloin, kun näiden noudattaminen johtaisi kokonaisuuden kannalta epätyydyttävään lopputulokseen.

[sivustahuutaja]

Kysymys voidaan asettaa myös toisin päin - miksi olisi rationaalista lukita ihmisiä telkien taakse loppuiäkseen? Kukaan ei liene keksinyt siihenkään hyvää vastausta.

Rationaalisuudesta voidaan puhua silloin, kun valitaan keino, jolla saavutetaan todistettavasti haluttu tulos.

Saattaisin hyvinkin siirtyä kannattamaan kuoloemanrangaistusta, jos joku todistaisi sen toimivan. Todisteiden puutteessa pidän kuolemanragaistuksen kannattajia melkoisina pösilöinä.

[Clay]

Nirri pois vaan.

Singapore has the highest execution rate per capita, with 70 hangings for a population of about 4 million and it also (with Japan) has the lowest murder rate.

Varsinkin Japani sopii ehkä paremmin vertailukohteeksi kuolemantuomion vaikutuksista sivistysvaltion rikollisuuteen kuin Sudan.

Ainiin, lähde unohtui.

[sivustahuutaja]

Singapore has the highest execution rate per capita, with 70 hangings for a population of about 4 million and it also (with Japan) has the lowest murder rate.

Pistä vaan niitä tutkimuksia tulemaan, jos kerran haluat oikeasti numeroihin vedota.

[EveryWoman]

...

Komppaan SJP:n vastausta osapuilleen täydellisesti.

Sitä voisi tosiaan miettiä, millaisia murhia kuolemantuomion mahdollisuus eniten vähentäisi. Normirikollinen ei tunnetusti useimmiten anna ajatusten tekonsa seurauksista häiritä itseään, ja sitä vähemmän mitä paatuneemmasta tapauksesta on kyse - ns. "kunnon kansalainen" taas voi miettiä asioita pitkällekin.

Olen voimakkaasti sitä mieltä, että häiriintyneimpiä ja paatuneimpia rikollisia vastaan tehtyjä eliminointitoimenpiteitä ei pitäisi sanktioida liian rankasti. Tällä mittarilla arvioisin, että rangaistusasteikko on maassamme aika sopiva. Jos vaikkapa itselläni olisi lapsia, ja he joutuisivat jonkun raiskaamiksi, kiduttamiksi ja murhaamiksi, saattaisin olla valmis kärsimään pitkän vankeusrangaistuksen siitä hyvästä että tekijä pääsisi hengestään, ja myös toteuttamaan tapon omakätisesti. Sen sijaan jos tietäisin joutuvani kuolemaan mainitun rikollisen tapettuani, jättäisin hänet todennäköisesti mieluummin henkiin.

Olen joskus miettinyt, että vakavista rikoksista tulisi rangaistuksena seurata lainsuojattomuus - siis että kuka tahansa saisi päästää riittävän paljon pahaa tehneen tyypin päiviltä seuraamuksitta. Tässä vaihtoehdossa varjopuolena ovat kuitenkin erilaiset ei-toivottavat lieveilmiöt, kuten sivullisten joutuminen vaaratilanteisiin vasten tahtoaan, lainsuojattoman todennäköisesti täysin muista ihmisistä piittaamaton puolustautuminen jne. Käytännössä paras vaihtoehto siis on tämä nykyinen: jos joku on tehnyt jotakin niin hirveää, että joku toinen on valmis kärsimään monivuotisen vankeusrangaistuksen poistaakseen mainitun rikollisen maailmasta, niin hänen tappamisensa on mahdollista.

Valtion taas ei tietenkään pidä alentua omien rikollisiensa barbarian tasolle. Ketjussa on tähän jo paljon hyviä perusteluja.

[Tix]

Kysymys voidaan asettaa myös toisin päin - miksi olisi rationaalista lukita ihmisiä telkien taakse loppuiäkseen? Kukaan ei liene keksinyt siihenkään hyvää vastausta.

Rationaalisuudesta voidaan puhua silloin, kun valitaan keino, jolla saavutetaan todistettavasti haluttu tulos.

Saattaisin hyvinkin siirtyä kannattamaan kuoloemanrangaistusta, jos joku todistaisi sen toimivan. Todisteiden puutteessa pidän kuolemanragaistuksen kannattajia melkoisina pösilöinä.

Singapore lienee hyvä esimerkki. Sen sijaan Suomessa, jossa kuolemantuomiota ei ole, vankeusrangaistus ei tunnu ehkäisevän korkeaa henkirikosprosenttia eikä edes kovaa uusimisprosenttia, vaikka vankeusrangaistus on ollut vakiintuneessa käytössä vuosisatoja ja henkirikosten selvittämisprosentti huikea. Kiinnijäämisprosenttikaan ei tunnu vaikuttavan "haluttuun tulokseen" juurikaan.

Mikä on siis se haluttu tulos? En minä tiedä. Jos haluttu tulos on se, että meillä on paljon tappajia, jotka uusivat rikoksensa, niin mikäs siinä sitten. Silloin lyhyt vankeusaika pullamössövankiloissa jotka eivät pelota ketään vähänkään syrjäytynyttä on varmaankin rationaalinen keino.

Ilman mitään tieteellistä, moraalifilosofista tai muutakaan perustelua - hullut koirat voi ampua. Mielipide. Useamman mielipide = politiikka. Kyllä, olisin valmis vetämään liipasimesta itsekin, jos olisin varma syyllisyydestä ja teot olisivat riittävän hirvittäviä. En edes menettäisi yöuniani. Saa nimitellä miksi haluaa ja olla eri mieltä vapaasti.

[sivustahuutaja]

Mikä on siis se haluttu tulos? En minä tiedä. Jos haluttu tulos on se, että meillä on paljon tappajia, jotka uusivat rikoksensa, niin mikäs siinä sitten.

Juuri tuota minä haluan. Yksi tappaja, joka murhaa kerran vuodessa. Kukaan muu ei tapa ketään. Tulos: yksi murha per vuosi. Got the picture?

hullut koirat voi ampua. Mielipide. Useamman mielipide = politiikka. Kyllä, olisin valmis vetämään liipasimesta itsekin, jos olisin varma syyllisyydestä ja teot olisivat riittävän hirvittäviä. En edes menettäisi yöuniani. Saa nimitellä miksi haluaa ja olla eri mieltä vapaasti.

Kuka sitten estää sinua? Murhasta saa mielestäsi mitättömän rangaistuksen, joten miksi et toimi miehekkäästi?

[Tix]

Kuka sitten estää sinua? Murhasta saa mielestäsi mitättömän rangaistuksen, joten miksi et toimi miehekkäästi?

Eihän minua estäkään. Kostonhimoni ei vain ole riittävä ennen kuin rikoksen uhrina on joku läheiseni. Palataan asiaan jos niin joskus käy. Tai oikeastaan ei palata, täydellisen rikoksen toteuttamiseen ei kuulu sen kuuluttaminen netissä, kuten Kesseli huomasi.

[Tix]

Mikä on siis se haluttu tulos? En minä tiedä. Jos haluttu tulos on se, että meillä on paljon tappajia, jotka uusivat rikoksensa, niin mikäs siinä sitten.

Juuri tuota minä haluan. Yksi tappaja, joka murhaa kerran vuodessa. Kukaan muu ei tapa ketään. Tulos: yksi murha per vuosi. Got the picture?

En. Todistetusti missään päin maailmaa vankeusrangaistuksilla ei ole saavutettu riittävää murhien erityis- tai yleisestävyyttä. Jos Singaporea käyttää esimerkkinä, kuolemantuomio toimii. Jos Yhdysvaltoja käyttää esimerkkinä, se ei toimi, mutta Yhdysvaltojen ongelmat liittyvät enemmän päihde- ja sosiaalipolitiikan ongelmiin ja vapaisiin aseiden saamiseen kuin rangaistusjärjestelmään.

Vastaa "halutun tason" kysymykseen kahdella eri tasolla, noin teoriassa:

Mikä on mielestäsi hyväksyttävä henkirikosten vuoksi menetettyjen ihmishenkien määrä? Montako henkirikosta per miljoona ihmistä on hyväksyttävä taso vuodessa?

Entä mikä olisi mielestäsi oikeudenmukainen seuraus siitä, jos joku tappaa vaimosi tai lapsesi? Mitä seurauksia haluaisit tekijälle koituvan?