Kitinä

elco kirjoitti:

ComeBack kirjoitti:olisiko sinulla myös ajatusta siitä, että mikä voisi olla se parempi vaihtoehto?

Hullunkurinen ajatuskulku. Ei lakia pidä luoda paremman vaihtoehdon puutteessa, vaan jotta sillä saadaan aikaan jotain ns. hyvää. Ja vieläpä niin, että hyödyt voittavat haitat.

Laeilla turvataan ns. heikomman osapuolen oikeudet. Tämä sinun pitäisi tietää jo yläasteen yhteiskuntaopin tunneilta.

ComeBack kirjoitti:Kyllä, huima, vanhana oppii katsomaan muidenkin napoja, eikä kuvittele, että on niin tärkeä henkilö tässä yhteiskunnassa, että jokainen naapuri ja viranomainen ei muuta haluakkaan kuin vahtia minua ja kehittää kaikenmaailman ansoja pääni menoksi.

Niin joo, tää on nyt sitten tätä ns. rakentavaa keskustelua? "Kuulkaas lapsoset, kyllä täti tietää!"

Lainaisin tässä yhteydessä Pet Shop Boysia:

Integral

If you've done nothing wrong
you've got nothing to fear
If you've something to hide
you shouldn't even be here

Long live us
the persuaded we
integral
collectively
to the whole project
it's brand new
conceived solely
to protect you

One world
One reason
Unchanging
One season

If you've done nothing wrong
you've got nothing to fear
If you've something to hide
you shouldn't even be here
You've had your chance
now we've got the mandate
If you've changed your mind
I'm afraid it's too late
We're concerned
you're a threat
You're not integral
to the project

Sterile
Immaculate
Rational
Perfect

Everyone has
their own number
in the system that
we operate under
We're moving to
a situation
where your lives exist
as information
One world
One life
One chance
One reason
All under
one sky
unchanging
one season

If you've done nothing wrong
you've got nothing to fear
If you've something to hide
you shouldn't even be here
You've had your chance
now we've got the mandate
If you've changed your mind
I'm afraid it's too late
We're concerned
you're a threat
You're not integral
to the project

Sterile
Immaculate
Rational
Perfect

Vadim kirjoitti:
Tunnut pitävän yhteiskunnallisia, sosiaalisia, esteettisiä ja eettisiä konventioita suuressa arvossa.

Humaanit, perusoikeuksiin kirjatut konventiot edistävät hyvää elämää eivätkä estä yksilön sanan ja olemisen vapautta. Yhteisten sääntöjen noudattaminen takaa sen, ettei toinen harjoita vapaampaa vapautta toisen ihmisen hyvinvoinnin kustannuksella.

Jos en viihtyisi yhteiskunnassa, jos en uskoisi ihmiseen ja hänen järkeensä ja pyrkisi omalla toimillani pitämään yllä yhteiskuntarauhaa, niin miksi viitsisin opiskella, tehdä töitä, ylipäätään elää tässä maailmassa?

Olisiko yksilöllä suurempi vapaus anarkiassa? Eikö anarkiassa vallitsisi ns. vahvemman oikeus?

ComeBack kirjoitti:Kyllä, huima, vanhana oppii katsomaan muidenkin napoja, eikä kuvittele, että on niin tärkeä henkilö tässä yhteiskunnassa, että jokainen naapuri ja viranomainen ei muuta haluakkaan kuin vahtia minua ja kehittää kaikenmaailman ansoja pääni menoksi.

Jossakin vaiheessa kannattaa miettiä, milloin ns. aktiivinen kannanotto ja mielipiteitten esittäminen lähentelee fanatismia. Tosin ei kai ketään ole pieni vainoharhaisuus pilannut, eihän? Eihän?

Huokaus. Kyse ei ole vainoharhaisuudesta ja salaliittoteorioista - vaan lainsäädännöstä. Mitä enemmän keinoja ja voimia lainsäädännössä annetaan rajoittaa toimia ilman kontrollia ja valvontaa, sitä vaikeammaksi kansalaisten elämä voi tulla - jos he joutuvat poikkiteloin hallinnon halujen ja poliittisen totuuden kanssa.

Muistetaan esimerkiksi tilanne joka tuli julkisuuteen tsetseenikapinallisten sivujen ylläpidosta, jossa Supo oli pyytänyt todennäköisesti Venäjän pyynnöstä että suomalaisen ylläpitämät sivut suljettaisiin. Supolla ei ollut kuitenkaan mitään laillisia keinoja tehdä niin. Tämä lapsipornolaki avaa kuitenkin oven sille, että seuraavaksi lisätään suodatettavien listalle tyylikkäästi myös 'terroristisivut'.

Entä jos vastustaisin jotain suurta hanketta a'la Vuotoksen allas koska se tuhoaisi elinkeinoni tai muuta vastaavaa, mutta sivusto jolla asiaa käsitellään - suljettaisiin pois näkyvistä tuollaisella salaisella listalla. Tai vastaavalla tavalla luonnon- tai eläinsuojelijoiden sivustot häviäisivät massojen näkyvistä, koska heidät voitaisiin kätevästi julistaa ekoteroristeiksi.

Olisin vuosia sitten pitänyt tällaista ajattelua vainoharhaisena, mutta nähtyäni mihin 12 vuodessa Yhdysvalloissa päästiin koko maailman silmien alla -- olen paljon inhorealistisempi asioiden suhteen. Jos laki sisältää mahdollisuudet väärinkäytöksiin, pitää olettaa että sitä käytetään väärin.

Vadim kirjoitti:
Niin joo, tää on nyt sitten tätä ns. rakentavaa keskustelua? "Kuulkaas lapsoset, kyllä täti tietää!"

Jos tietäisin, en varmaan kyselisi niin paljoa ja haluaisi tietää, onko olemassa konkreettisia vaihtoehtoja?

Muka-liberaalit ovat usein sitä mieltä, että kaikki, mikä uhkaa heidän mielihyvänsä tavoittelua on tukahduttamista.

Kasvin blogiteksti oli timanttia! Kiitos huimalle paneutumisesta. Äänestin luonnollisesti ei. Rajamäki on jäykkyyden ja jyrkkyyden leimaama perisuomalainen jäpikkä, joka elämäntehtävä on sulkien ja natsojen kerääminen rinnan päälle. Vaarallinen urpo.

Joko sensuuri iskee?

huima kirjoitti:

ComeBack kirjoitti:Kyllä, huima, vanhana oppii katsomaan muidenkin napoja, eikä kuvittele, että on niin tärkeä henkilö tässä yhteiskunnassa, että jokainen naapuri ja viranomainen ei muuta haluakkaan kuin vahtia minua ja kehittää kaikenmaailman ansoja pääni menoksi.

Jossakin vaiheessa kannattaa miettiä, milloin ns. aktiivinen kannanotto ja mielipiteitten esittäminen lähentelee fanatismia. Tosin ei kai ketään ole pieni vainoharhaisuus pilannut, eihän? Eihän?

Huokaus. Kyse ei ole vainoharhaisuudesta ja salaliittoteorioista - vaan lainsäädännöstä. Mitä enemmän keinoja ja voimia lainsäädännössä annetaan rajoittaa toimia ilman kontrollia ja valvontaa, sitä vaikeammaksi kansalaisten elämä voi tulla - jos he joutuvat poikkiteloin hallinnon halujen ja poliittisen totuuden kanssa.

Muistetaan esimerkiksi tilanne joka tuli julkisuuteen tsetseenikapinallisten sivujen ylläpidosta, jossa Supo oli pyytänyt todennäköisesti Venäjän pyynnöstä että suomalaisen ylläpitämät sivut suljettaisiin. Supolla ei ollut kuitenkaan mitään laillisia keinoja tehdä niin. Tämä lapsipornolaki avaa kuitenkin oven sille, että seuraavaksi lisätään suodatettavien listalle tyylikkäästi myös 'terroristisivut'.

Entä jos vastustaisin jotain suurta hanketta a'la Vuotoksen allas koska se tuhoaisi elinkeinoni tai muuta vastaavaa, mutta sivusto jolla asiaa käsitellään - suljettaisiin pois näkyvistä tuollaisella salaisella listalla. Tai vastaavalla tavalla luonnon- tai eläinsuojelijoiden sivustot häviäisivät massojen näkyvistä, koska heidät voitaisiin kätevästi julistaa ekoteroristeiksi.

Olisin vuosia sitten pitänyt tällaista ajattelua vainoharhaisena, mutta nähtyäni mihin 12 vuodessa Yhdysvalloissa päästiin koko maailman silmien alla -- olen paljon inhorealistisempi asioiden suhteen. Jos laki sisältää mahdollisuudet väärinkäytöksiin, pitää olettaa että sitä käytetään väärin.

Niinpä. Heitän kysymyksen, johon on varmaan mahdotonta vastata (minä en ainkaan kykene): miten jakautuu ns. haitallisen ja hyödyllisen sisällön osuus verkossa prosentuaalisesti? Ja kuka sen kykenee mittaamaan?

ComeBack kirjoitti:

elco kirjoitti:

ComeBack kirjoitti:olisiko sinulla myös ajatusta siitä, että mikä voisi olla se parempi vaihtoehto?

Hullunkurinen ajatuskulku. Ei lakia pidä luoda paremman vaihtoehdon puutteessa, vaan jotta sillä saadaan aikaan jotain ns. hyvää. Ja vieläpä niin, että hyödyt voittavat haitat.

Laeilla turvataan ns. heikomman osapuolen oikeudet. Tämä sinun pitäisi tietää jo yläasteen yhteiskuntaopin tunneilta.

Millä tavoin esitetyllä menettelyllä turvataan heikomman osapuolen oikeudet? Mitä hyvää tuolla menettelyllä saadaan aikaan? Perustele.

ComeBack kirjoitti:Olisiko yksilöllä suurempi vapaus anarkiassa? Eikö anarkiassa vallitsisi ns. vahvemman oikeus?
....
Muka-liberaalit ovat usein sitä mieltä, että kaikki, mikä uhkaa heidän mielihyvänsä tavoittelua on tukahduttamista.

Toiseen ääripäähän. Linkitetäänkö samantien Skepsiksen sivuille argumentaatio virhelistaan, jotta voisit käydä ne kaikki läpi kerralla -- eikä tarvitsisi yksi kerrallaan poimia niitä? ( http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm )

Jos puhut minusta, puhut liberaalista konservatiivista ( samanlainen paradoksi kuin compassionate conservative ). Muut komppaavat miespuoliset henkilöt tässä ketjussa ovat minusta myös suhteellisen konservatiivisia arvomaailmaltaan.

Tässä laissa ei ole kyse mielihyvästä, seksista tai lapsipornosta kuin nimessä. Se ei yksinkertaistesti toimi siihen mihin sitä halutaan käyttää.

Lue esimerkiksi Jyrki J. Kasvin kannanotto asiasta: http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... 78_p.shtml

Kasvi on vihreiden kansanedustaja ja tekniikan tohtori, ei kansanedustajana siitä tyhmimmästä tai populistisemmasta päästä.

ComeBack kirjoitti:Niinpä. Heitän kysymyksen, johon on varmaan mahdotonta vastata (minä en ainkaan kykene): miten jakautuu ns. haitallisen ja hyödyllisen sisällön osuus verkossa prosentuaalisesti? Ja kuka sen kykenee mittaamaan?

Miten tuolla on mitään tekemistä asian kanssa? Miten jakautuu ihmisten ajatukset hyödyllisten ja hyödyttömien - tai vaarallisten - ajatusten kesken?

Ajatus intenetin tiedon suodattamisesta on yritys toimia ajatuspoliisina samalla tavalla kuin Kiinassa toimitaan kiinan muurin kanssa. ( Kiinan muuri on nimitys palomuurille, jonka läpi kaikki Kiinan internetliikenne menee ).

Keneen sinä luotat ja kenet sinä haluaisit päättämään mikä on hyväksi sinulle? Suostuisitko että se prosessi jolla sinun puolesta tehdään päätöksiä on täysin läpinäkymätön ja salainen?

Mutta koska et tunnu hyväksyvät ajatusta että laki on susi lampaiden vaatteissa, kerro toki miten laki oikeasti auttaa asiaa ja suojelee lapsia? Ole ystävällinen ja perustele asia edes jollain tavalla.

Jos laki ei tee mitään asian eteen, miksi se pitäisi hyväksyä?

elco kirjoitti:

ComeBack kirjoitti:

elco kirjoitti: Hullunkurinen ajatuskulku. Ei lakia pidä luoda paremman vaihtoehdon puutteessa, vaan jotta sillä saadaan aikaan jotain ns. hyvää. Ja vieläpä niin, että hyödyt voittavat haitat.

Laeilla turvataan ns. heikomman osapuolen oikeudet. Tämä sinun pitäisi tietää jo yläasteen yhteiskuntaopin tunneilta.

Millä tavoin esitetyllä menettelyllä turvataan heikomman osapuolen oikeudet? Mitä hyvää tuolla menettelyllä saadaan aikaan? Perustele.

Minä puutuin lauseeseesi: "Ei lakia pidä luoda paremman vaihtoehdon puutteessa, vaan jotta sillä saadaan aikaan jotain ns. hyvää.", jossa kyseenalaistit, miksi ylipäätään säädetään lakeja?

Kuten totesin: Yleensä lakeja säätämällä pyritään edistämään kansalaisten hyvää elämää.

Onko lähdettävä siitä johtopäätöksestä, että lainsäädäntö on "pahantahtoisten elimien" keppihevonen? Onko Suomi todella poliisivaltio? Voiko täällä muka yksi ihminen käyttää lainsäädäntövaltaa omiin tarkoituksiinsa?

Ja mikä olisi tuon kyseenalaistetun menettelyn vaihtoehto? Olen esittänyt tämän kysymyksen monta kertaa tässä ketjussa ja vain yksi on vastannut tähän, että "poliisien lisääminen verkoissa". Sinällään hauska ja kutkuttava ajatusleikki.

Tämän sama vastaus huimalle.

EDIT: Kannatan sitä, että verkossa olevaa tietoa valvotaan samoilla perusteilla kuten journalismia ja mainontaa (jotka olen jo aikaisemmin tässä ketjussa määritellyt). Itse laki ei ole ajatuksena huono. Se, miten laki toimeenpannaan on asia erikseen.

huima kirjoitti:Sitten varmasti naurat positiivisesti, kun täällä Suomessa päästään samanlaisiin absurdeihin tilanteisiin kuin maailmalla - erityisesti Yhdysvalloissa - ollaan jo päästy. Sillä - muista tämä - meidän pitää seuojella lapsia! Lapset! Ajatelkaa lapsia.

Mitä lakia Usassa ei olisi tulkittu kuin 'piru raamattua'?

ComeBack kirjoitti:Kun sinulla tuntuu niin paljon olevan tuota tietoa kansalaisia vastaan suunatusta salaliitosta, jossa verkkoja valvomalla aiotaan kaventaa meidän jokaisen sanan- ja olemisenvapautta, niin miksi et sitten tee asian eteen mitään muuta kuin taivastelet sitä joutavalla nettifoorumilla?

Tulisihan tuosta ainakin upea jännäri, jolla laittaisit rahoiksi. Vaikka varmaan sen joku isoveli haluaisikin sensuroida: sehän paljastaisi globaalin salaliiton!

Oletko päässyt nyt jo yli tuosta salaliitto-nimittelystä?

Teen asian eteen perehtymällä asiaan, äänestämällä sellaisia kansanedustajia jotka pitävät keskustelua yllä ja keskustelemalla muiden kansalaisten kanssa asiasta, jotta asian eri puolet nähtäisiin -- sekä tietysti tuen itseäni fiksumpia asiaa ajavia tahoja Electronic Frontier Finland ry:ssä ( http://www.effi.org/ ).

Haluaisin oikeasti ymmärtää paremmin miten sinä ajattelet, koet ja näet tuon asian - sillä selkeästi reagoit tunteikkaasti asiaan ja koet sitä kohtaan jotain. Muuten et olisi tehnyt argumenteillasi hyökkäyksiä minua vastaan.

Pidän kuitenkin sinua älykkäänä henkilönä, joten haluaisin ymmärtää miten tulevaisuudessa tällaisista asioista pitäisi kommunikoida ilman että keskustelut ajautuvat olkiukkojen heittelyyn tai muihin klassisiin argumentaatiovirheisiin.

Lex Karpela, Lex Nokia ja tämä Huovisen ajama sensuurilaki ovat kaikki huonoja lakeja, joissa näennäisesti hyvillä asioilla rajataan meidän digitaalisia oikeuksia. Minua huolestuttaa se miten pienellä keskustelulla asiat ovat edenneet, ja miten vastaväitteet on onnistuttu aina marginalisoimaan joko nörttipiraattien, teollisuusvakoojien tai pedofiili-pornohiirien esittämiksi huoliksi.

ComeBack kirjoitti: Ja mikä olisi tuon kyseenalaistetun menettelyn vaihtoehto? Olen esittänyt tämän kysymyksen monta kertaa tässä ketjussa ja vain yksi on vastannut tähän, että "poliisien lisääminen verkoissa". Sinällään hauska ja kutkuttava ajatusleikki.

Eli et perustele.

En minä ole tässä mitään lakia säätämässä. Jos luodaan laki niin mielestäni uuden lain puoltajan on perusteltava, miksi se tarvitaan - ei mitenkään mahdu kallooni, että asia voisi missään olosuhteissa olla toisin. Minä olen tyytyväinen nykytilaan, jossa hallussapitokin on jo rangaistavaa: jos haluat luoda lisää lakeja niin vähintä olisi, että pystyisit perustelemaan (edes vähän), mitä hyvää lailla saadaan aikaan ja miten?

Minun vaihtoehtoni on, ettei tuollaista lakia säädetä. Se on parempi vaihtoehto, koska en usko teknisiin rajoituksiin enkä pidä ajatuksesta salaisista listoista. Vähintään salaisten listojen luominen pitäisi olla oikeusistuimen toimi eikä poliisin.

Minä en usko tuollaisten keinotekoisten sensuurijärjestelyiden toimimiseen. En usko, että lapsipornoa kulutetaan ainakaan toistuvasti vahingossa eli toisin sanoen kuluttaja aktiivisesti hakee sitä. Hallussapito on jo nyt laitonta; mikäli establishmentti katsoo hallussapidon niin raskauttavaksi, että poliisi voisi käyttää teletietoja sen selvittämiseen kuka on ladannut materiaalia tunnetusti laitonta materiaalia sisältäviltä sivuilta niin se olisi mielestäni parempi vaihtoehto. Siinäpä se vaihtoehto, kun nyt kerran et suostu tivaamiseltasi mitään omia perusteluja antamaan. Jos poliisin näyttö ei riittäisi tai poliisi jäisi kiinni perusteettomasta valvonnasta niin sitten oikeutta voitaisiin käydä valtiota vastaan.

Mitä konkreettista hyvää tuolla lakiesityksellä saadaan aikaan? Vähentääkö se lasten hyväksikäyttöä? Jos vähentää niin millä perusteella? Vastaa lopultakin suoraan. Jos vielä vastapallotat jotain ihme paskaa niin tämä keskustelu voidaan puolestani lopettaa.

huima kirjoitti:
Oletko päässyt nyt jo yli tuosta salaliitto-nimittelystä?

Jos pidät itseäsi älykkäänä, aktiivisena ihmisenä, niin miksi sinä pidät politiikkoja yms. lukeneita ja opiskelleita ihmisiä niin tyhminä, että he ajaisivat sellaisia asioita, joka kaventaisivat heidän omia oikeuksiaan?

Lakeja sorvaavat yksilöt ovat myös tämän yhteiskunnan jäseniä, joten lait ja asetukset koskettavat myös heitä.

elco kirjoitti:

ComeBack kirjoitti: Ja mikä olisi tuon kyseenalaistetun menettelyn vaihtoehto? Olen esittänyt tämän kysymyksen monta kertaa tässä ketjussa ja vain yksi on vastannut tähän, että "poliisien lisääminen verkoissa". Sinällään hauska ja kutkuttava ajatusleikki.

Eli et perustele.

En minä ole tässä mitään lakia säätämässä. Jos luodaan laki niin mielestäni uuden lain puoltajan on perusteltava, miksi se tarvitaan - ei mitenkään mahdu kallooni, että asia voisi missään olosuhteissa olla toisin. Minä olen tyytyväinen nykytilaan, jossa hallussapitokin on jo rangaistavaa: jos haluat luoda lisää lakeja niin vähintä olisi, että pystyisit perustelemaan (edes vähän), mitä hyvää lailla saadaan aikaan ja miten?

Minun vaihtoehtoni on, ettei tuollaista lakia säädetä. Se on parempi vaihtoehto, koska en usko teknisiin rajoituksiin enkä pidä ajatuksesta salaisista listoista. Vähintään salaisten listojen luominen pitäisi olla oikeusistuimen toimi eikä poliisin.

Minä en usko tuollaisten keinotekoisten sensuurijärjestelyiden toimimiseen. En usko, että lapsipornoa kulutetaan ainakaan toistuvasti vahingossa eli toisin sanoen kuluttaja aktiivisesti hakee sitä. Hallussapito on jo nyt laitonta; mikäli establishmentti katsoo hallussapidon niin raskauttavaksi, että poliisi voisi käyttää teletietoja sen selvittämiseen kuka on ladannut materiaalia tunnetusti laitonta materiaalia sisältäviltä sivuilta niin se olisi mielestäni parempi vaihtoehto. Siinäpä se vaihtoehto, kun nyt kerran et suostu tivaamiseltasi mitään omia perusteluja antamaan. Jos poliisin näyttö ei riittäisi tai poliisi jäisi kiinni perusteettomasta valvonnasta niin sitten oikeutta voitaisiin käydä valtiota vastaan.

Mitä konkreettista hyvää tuolla lakiesityksellä saadaan aikaan? Vähentääkö se lasten hyväksikäyttöä? Jos vähentää niin millä perusteella? Vastaa lopultakin suoraan. Jos vielä vastapallotat jotain ihme paskaa niin tämä keskustelu voidaan puolestani lopettaa.

Sinä kerroit mielipiteesi ja kovin painavasti eli ilmeisesti keskustelu on sinun osaltasi loppunut.

ComeBack kirjoitti:Jos pidät itseäsi älykkäänä, aktiivisena ihmisenä, niin miksi sinä pidät politiikkoja yms. lukeneita ja opiskelleita ihmisiä niin tyhminä, että he ajaisivat sellaisia asioita, joka kaventaisivat heidän omia oikeuksiaan?

Lakeja sorvaavat yksilöt ovat myös tämän yhteiskunnan jäseniä, joten lait ja asetukset koskettavat myös heitä.

Ooookei... olisit voinut sanoa että sä olet trollaamassa, tämä keskustelu ei ole Paskanjauhannassa.

Lue laittamani linkit ja vastaa Elcon esittämään kysymykseen.

ComeBack kirjoitti: Jos pidät itseäsi älykkäänä, aktiivisena ihmisenä, niin miksi sinä pidät politiikkoja yms. lukeneita ja opiskelleita ihmisiä niin tyhminä, että he ajaisivat sellaisia asioita, joka kaventaisivat heidän omia oikeuksiaan?

Siirtäkää tämä ketju paskanjauhantaan, und schnell.

huima kirjoitti:

ComeBack kirjoitti:Jos pidät itseäsi älykkäänä, aktiivisena ihmisenä, niin miksi sinä pidät politiikkoja yms. lukeneita ja opiskelleita ihmisiä niin tyhminä, että he ajaisivat sellaisia asioita, joka kaventaisivat heidän omia oikeuksiaan?

Lakeja sorvaavat yksilöt ovat myös tämän yhteiskunnan jäseniä, joten lait ja asetukset koskettavat myös heitä.

Ooookei... olisit voinut sanoa että sä olet trollaamassa, tämä keskustelu ei ole Paskanjauhannassa.

Lue laittamani linkit ja vastaa Elcon esittämään kysymykseen.

Jos sinun mielestäsi on "trollaamista" se, että kyseenalaistaa muiden mielipiteitä ystävällisessä hengessä, olet juuri aikeissa kaventaa minun sananvapauttani.

Sitä paitsi imperatiivi ei kuulu keskusteluun.

ComeBack kirjoitti: Sinä kerroit mielipiteesi ja kovin painavasti eli ilmeisesti keskustelu on sinun osaltasi loppunut.

Eipä voitto näissä "keskusteluissa" oikein voitolta tunnu. Voitto on silti aina voitto. Eipä mulla muuta.

elco kirjoitti:

ComeBack kirjoitti: Sinä kerroit mielipiteesi ja kovin painavasti eli ilmeisesti keskustelu on sinun osaltasi loppunut.

Eipä voitto näissä "keskusteluissa" oikein voitolta tunnu. Voitto on silti aina voitto. Eipä mulla muuta.

Keskusteluissa ei ole voittajia, on vain näkökulmia. Väittelyssä on. Ja tämä ei ollut sitä.

ComeBack kirjoitti: Keskusteluissa ei ole voittajia, on vain näkökulmia.

Sori vaan, mutta sä oot jo hävinnyt.

ComeBack kirjoitti:Onko lähdettävä siitä johtopäätöksestä, että lainsäädäntö on "pahantahtoisten elimien" keppihevonen? Onko Suomi todella poliisivaltio? Voiko täällä muka yksi ihminen käyttää lainsäädäntövaltaa omiin tarkoituksiinsa?

Ei. Suomi ei ole poliisivaltio, ja sen takia lainsäädännössä onkin pidettävä huolta siitä ettei tästä myöskään tule.

Patriot Act ja Homeland Security olivat ns. hyviä ideoita ja niillä oli hyvät tarkoitukset.

ComeBack kirjoitti: Ja mikä olisi tuon kyseenalaistetun menettelyn vaihtoehto? Olen esittänyt tämän kysymyksen monta kertaa tässä ketjussa ja vain yksi on vastannut tähän, että "poliisien lisääminen verkoissa". Sinällään hauska ja kutkuttava ajatusleikki.

Kyseenalaistettu menettely ei toimi. Lapsipornon automaattinen tunnistaminenkaan ei toimi. Tuhmien ajatusten ja informaation automaattinen tunnistaminen ei toimi. Ministeriölle tuotetussa selvityksessa jo itse todetaan, että lain hyöty on minimaalinen - ellei olematon.

Jäljelle jää oikea poliisityö. Se vaatii resursseja ja työtä, ja koska siitä ei haluta maksaa - tehdään mieluummin muka-toimia, joilla saadaan hyvää mieltä jollekin taholle -- mutta samalla annetaan mahdollisuudet väärinkäytöksiin.

ComeBack kirjoitti: EDIT: Kannatan sitä, että verkossa olevaa tietoa valvotaan samoilla perusteilla kuten journalismia ja mainontaa (jotka olen jo aikaisemmin tässä ketjussa määritellyt). Itse laki ei ole ajatuksena huono. Se, miten laki toimeenpannaan on asia erikseen.

http://lapsiporno.info/railas.html

Railaksen raportista:
"EFFI on samaa mieltä ministeriön mietinnön kanssa siitä, että järjestelmän todellinen hyöty pedofiilien torjunnassa olisi varsin mitätön. Suurin osa verkon lapsipornosta ei sijaitse www-palvelimilla, joihin sensuuri kohdistuu. Esto voidaan lisäksi kiertää helposti muun muassa vapaasti käytettävien välityspalvelimien avulla. Kattavamman eston saavuttaminen vaatisikin Kiinan mallisen keskitetyn kontrollijärjestelmän käyttöönottoa."

Tavoite lapsipornon levittäminen estäminen on hyvä.

Laki sisältää oletukset siitä että suodattaminen olisi a) mahdollista b) toimivaa c) hyödyllistä.

Suhteessa tavoitteeseen se ei ole mitään noista, ja ministeriölle tuotettu selvityskin sen sanoo.

Huono juttu ehdottomasti...

Se etta blokataan joku saitti on nimenomaan se vaara tapa lahestya asiaa. Jokainen joka julkaisee jotain netissa tekee sen julkaisevan maan lainsaadannon mukaisesti ja on myos vastuulinen siita. Jos saitilla on kyseenalaista materiaalia niin sehan saadaan sielta pois lahettavan maan viranomaisten toimesta. Homman brilianttisuus tassa on tietysti etta kukaan yksittainen taho ei paase sanelemaan mika on sallittua ja mika ei, yleisesti kielletyt asiat kuten lapsiporno taas on kaikkialla kiellettyja (tietaakseni).

Olisihan se kovin vaarin antaa omalle valtiolle maaraysvalta mita informaatiota mina saan ja mita en, varsinkin kun valtio ei edes omista tuota tietoa.

Kaikessa informaatiossa on se ongelma etta se on vaarallista melkein aina jollekkin, moraalille, uskonnolliselle nakemykselle, yleiselle mielipiteelle tjms. siina pitaa kuitenkin ottaa huomioon se etta lukijalla on kaiken tiedon kanssa vastuu.

Jos siis katsotaan etta internet on vahningolista lapsille niin silloin vanhempien pitaa vahtia lapsiaan ja missa he surffaavat etteivat tormaa haitalliseen aineistoon (johon yleisesti tormaa vahingossa harvoin, mutta tarkoituksella usein). Sita paitsi ennen internettiakin on ollut informaatiota joka on ollut "epasopivaa" lapsille eika siihen kasiksi paaseminen ole sittenkaan ollut vaikeata, vaati hieman enemman vaivaa mutta onnistui silti.

ComeBack kirjoitti:Mulla meni pahasti hilseen ylitse ja luulen, että niin meni viranomaisillakin. Tätä juuri tarkoitin sillä, että valvontaa on vaikeaa järjestää, kun viranomaisten tietotaito on vajavaista.

Ei menisi, jos viranomaiset kuuntelisivat myös alan asiantuntijoita asioista päättäessään. Olin kuvitellut että näin tehtäisiin yleensä, esim. ydinvoimaan liittyvissä kysymyksissä kuunnellaan myös ydinvoimatekniikkaan perehtyneitä henkilöitä, maanpuolustuksellisissa asioissa kuunnellaan myös maanpuolustuksen edustajia jne. Näin vältetään osaltaan säätämästä lakeja joissa on perustason loogisia älyttömyyksiä.

Mainitsemieni asioiden ymmärtäminen tässä kontekstissa ei vaadi yliopiston käyntiä, nuo asiat ovat melko tavanomaisia, normaalin 12-vuotiaan teinin tietämiä asioita. Niiden sisäistämiseen menee ehkä 1-3 minuuttia, riippuen selittäjän puhenopeudesta.

Mutta tässä tapauksessa asialla ei ole juurikaan merkitystä. Tämä laki on jonkun tai joidenkin ministereiden imagonkohotusyritys seuraavia eduskuntavaaleja ajatellen, olisko se nyt sitten rakas kulttuuri- ja avunantoministerimme?