Tyttö, sä sai mut kuulostaan jotenkin tosi tylsältä ja heikkolahjaiselta. Aivan kuin moni nauraisi mulle. Mä en pidä tästä tunteestanowaysis kirjoitti:Mielikuvituksen puutetta. Kyllä sitä teininäkin humpattiin ties mimmosissa oloissa peiton alla, sai muu bileporukka poistua muualle nukkumaan jos häiritsi. Ei se tosiaan _aina_ edellytä minuuttien mittaista pornohuutamista, kun harrastaa sexiä. Kokeilisit joskus
No vitsihän tuo oli.sivustahuutaja kirjoitti:Nyt meni hörhöilyksi. Ei leikitä vakavalla asialla. Haluaisin nähdä realistisen esityksen transaktiokustannuksista ennen kuin esität tuollaista edes leikilläsi.NuoriDaavid kirjoitti:Tuo vain osoittaa mielikuvituksen puutetta. Jos ilmakehä ja meret esim. yksityistetään, niin silloin omistajilla on insentiivi pitää huolta omaisuudestaan. Toisen omaisuuden vahingoittamisesta pitää maksaa.
Sori bubsi!11 Ihkua kun sanoit tytöksiYlermi Ylihankala kirjoitti: Tyttö, sä sai mut kuulostaan jotenkin tosi tylsältä ja heikkolahjaiselta. Aivan kuin moni nauraisi mulle. Mä en pidä tästä tunteesta
Tässä mitään olkiukkoja ollut, vielä vähemmän empiirisiä väitteitä mistään poliittis-taloudellisista toimijoista: itse otit esiin teoreettisen väitteen markkinoiden toimintalogiikasta suhteessa negatiivisten ulkoisvaikutusten jne. hallintaan, ja minä totesin kontribuutiosi olevan ihan peruskurssitasolla väärin. Toisin sanoen, sulla oli nyt vähän sellainen EW-namedroppaus-moment. Sattuuhan sitä paremmissakin piireissä.sivustahuutaja kirjoitti:Tuo on ihan olkiukko, että markkintaloutta lisäävät eivät ymmärtäisi markkinamekanismien rajoitteita. Puhdasta markkinataloutta ilman minkäänlaista säätelyä ajavat vain hörhöt, joilla ei ole ollut mitään päätäntävaltaa missään ja koskaan.
Tuossa olet väärässä, jos nyt puhutaan lähivuosituhansien reaalimaailmasta, jolloin voidan olettaa ettei mikään jumala astu maan päälle riitoja ratkomaan.NuoriDaavid kirjoitti:Mutta totta siinä kuitenkin on se, äärimmäinen laissez fairekin voisi hoitaa saastuttamisongelman.
Nääh. Ei vaikuta teoreettiseen pointtiin common goodien ja tragedy of the commonsien käsittelemättömyydestä laissez fairelle: sä vaan muokkaat esimerkin kontingentteja, empiirisiä määritelmiä siten, että saastuminen, puhdas ilma jne eivät olekaan esimerkkejä näistä teoreettisaista ongelmista. Eli vaihdat puheenaihetta.NuoriDaavid kirjoitti:Tuo vain osoittaa mielikuvituksen puutetta. Jos ilmakehä ja meret esim. yksityistetään, niin silloin omistajilla on insentiivi pitää huolta omaisuudestaan. Toisen omaisuuden vahingoittamisesta pitää maksaa.urpiainen kirjoitti: Negatiiviset ulkoisvaikutukset, julkishyödykkeet ja lopulta yhteismaan tragedia muodostavat kaikki alueita, joilla nimenomaan markkinat häiriintyvät niin, että lakkaavat toimimasta optimaalisesti ja kaivataan markkinauskovaisille vierasta (poliittista) sääntelyä. Nimenomaan asioita, joita laissez faire -markkinauskovainen ei voi ratkaista tyydyttävästi.
Mitkä kustannukset? Miten saastuttamisoikeuksien kauppa eroaisi esim CO2-kaupasta?sivustahuutaja kirjoitti:Tuossa olet väärässä, jos nyt puhutaan lähivuosituhansien reaalimaailmasta, jolloin voidan olettaa ettei mikään jumala astu maan päälle riitoja ratkomaan.NuoriDaavid kirjoitti:Mutta totta siinä kuitenkin on se, äärimmäinen laissez fairekin voisi hoitaa saastuttamisongelman.
Mallissasi transaktiokustannusten kasvu tuhoaisi sen hyvinvoinnin, joka yksityistämisellä olisi saavutettavissa.
Sinä kieltäydyt puhumasta ratkaisusta.urpiainen kirjoitti:Nääh. Ei vaikuta teoreettiseen pointtiin common goodien ja tragedy of the commonsien käsittelemättömyydestä laissez fairelle: sä vaan muokkaat esimerkin kontingentteja, empiirisiä määritelmiä siten, että saastuminen, puhdas ilma jne eivät olekaan esimerkkejä näistä teoreettisaista ongelmista. Eli vaihdat puheenaihetta.NuoriDaavid kirjoitti:Tuo vain osoittaa mielikuvituksen puutetta. Jos ilmakehä ja meret esim. yksityistetään, niin silloin omistajilla on insentiivi pitää huolta omaisuudestaan. Toisen omaisuuden vahingoittamisesta pitää maksaa.urpiainen kirjoitti: Negatiiviset ulkoisvaikutukset, julkishyödykkeet ja lopulta yhteismaan tragedia muodostavat kaikki alueita, joilla nimenomaan markkinat häiriintyvät niin, että lakkaavat toimimasta optimaalisesti ja kaivataan markkinauskovaisille vierasta (poliittista) sääntelyä. Nimenomaan asioita, joita laissez faire -markkinauskovainen ei voi ratkaista tyydyttävästi.
Mutta kun sinä keksit ihan itse, että markkinoihin uskova vannoisi vain ja ainoastaan laissez fairen nimiin? Kysehän on vain yhdestä talouden ajattelusuunnasta, joka kaiken lisäksi on yksisilmäisyydessään aika vanhanaikainen. Adam Smith vei homman paljon fiksumpaan suuntaan ja nykyinen taloustiede on jalostanut asioita edelleen.urpiainen kirjoitti:Nääh. Ei vaikuta teoreettiseen pointtiin common goodien ja tragedy of the commonsien käsittelemättömyydestä laissez fairelle: sä vaan muokkaat esimerkin kontingentteja, empiirisiä määritelmiä siten, että saastuminen, puhdas ilma jne eivät olekaan esimerkkejä näistä teoreettisaista ongelmista. Eli vaihdat puheenaihetta.
Äläs nyt kiemurtele, kun on jo housussa: minä mitään tässä ole keksinyt. Itse kirjoitit tosiaan kuin EW isällisesti holhoten ja namedroppaillen:sivustahuutaja kirjoitti:Mutta kun sinä keksit ihan itse, että markkinoihin uskova vannoisi vain ja ainoastaan laissez fairen nimiin?urpiainen kirjoitti:Nääh. Ei vaikuta teoreettiseen pointtiin common goodien ja tragedy of the commonsien käsittelemättömyydestä laissez fairelle: sä vaan muokkaat esimerkin kontingentteja, empiirisiä määritelmiä siten, että saastuminen, puhdas ilma jne eivät olekaan esimerkkejä näistä teoreettisaista ongelmista. Eli vaihdat puheenaihetta.
Sähän tuossa koetit selittää, että koska saasteet ovat esimerkki negatiivisesta ulkoisvaikutuksesta, markkinoihin uskova ohjautuu "väkisinkin" vihreisiin arvoihin. Minä totesin, ettei se noin mene: negatiiviset ulkoisvaikutukset, common goodsit ja tragedy of the commons ovat ainakin siellä missä minä opsikelin ihan peruskurssitasolla esimerkki juuri siitä, missä markkinamekansimin tuottama "väkisinkin"-yhteys optimaalisiin vihreisiin arvoihin nimenomaan katkeaa, kuten viestissäni selitin. Siis täsmälleen päinvastoin kuin mitä selität- Sanoinko jo, että juttusi meni kuin EW:llä?sivustahuutaja kirjoitti:Tiedoksi viherpiiperöille: Jokainen markkinatalouteen uskova kannattaa lähes väkisinkin oikeita vihreitä arvoja. Saasteet ovat nimittäin esimerkki klassisesta negatiivisesta ulkoisvaikutuksesta.
Ei kun sä haluat puhua rumasta empiirisestä maailmasta, kun taas minä s-huutajan innoittamana haluan puhua teorioiden kauniista ideaalimaailmasta.NuoriDaavid kirjoitti:Sinä kieltäydyt puhumasta ratkaisusta.urpiainen kirjoitti:Nääh. Ei vaikuta teoreettiseen pointtiin common goodien ja tragedy of the commonsien käsittelemättömyydestä laissez fairelle: sä vaan muokkaat esimerkin kontingentteja, empiirisiä määritelmiä siten, että saastuminen, puhdas ilma jne eivät olekaan esimerkkejä näistä teoreettisaista ongelmista. Eli vaihdat puheenaihetta.NuoriDaavid kirjoitti: Tuo vain osoittaa mielikuvituksen puutetta. Jos ilmakehä ja meret esim. yksityistetään, niin silloin omistajilla on insentiivi pitää huolta omaisuudestaan. Toisen omaisuuden vahingoittamisesta pitää maksaa.
Miten meinasit seurata molekyylien liikettä yli maanomistusrajojen? Ei meinaan ole ihan halpaa touhua. Ylipäätään haitat pitäisi näyttää toteen, jotta korvauksia voisi vaatia. Tix tietenkin on valmis ottamaan vastaan toimeksiantosi, mutta onko sinulla rahaa Tixille, on ihan toinen juttu.NuoriDaavid kirjoitti:Mitkä kustannukset? Miten saastuttamisoikeuksien kauppa eroaisi esim CO2-kaupasta?
Omistajat laskisivat liikkeelle saastuttamisoikeuksia, joista käytäisiin kauppaa vapailla markkinoilla.
Yhteen kohtaan ilmakehää laitettu saaste leviää lopulta koko ilmakehään. Merien kanssa samoin.sivustahuutaja kirjoitti:Miten meinasit seurata molekyylien liikettä yli maanomistusrajojen? Ei meinaan ole ihan halpaa touhua. Ylipäätään haitat pitäisi näyttää toteen, jotta korvauksia voisi vaatia. Tix tietenkin on valmis ottamaan vastaan toimeksiantosi, mutta onko sinulla rahaa Tixille, on ihan toinen juttu.NuoriDaavid kirjoitti:Mitkä kustannukset? Miten saastuttamisoikeuksien kauppa eroaisi esim CO2-kaupasta?
Omistajat laskisivat liikkeelle saastuttamisoikeuksia, joista käytäisiin kauppaa vapailla markkinoilla.
CO2 pörssi ei perustu fyysisen saasteen kohteelle aiheuttamen haittojen korvaamiseen, vaan sen tarkoituksena on vain kohdistaa hiilidioksidipäästöjä vähentävät investoinnit kannattavimpiin kohteisiin.
No nyt ollaan asian ytimessa! Peruskurssin kommarit vastaan markkinatalous-tasolla tosiaan asiat ovat noin. Mutta kun siellä intermediate ja advanced tasolla tarkastellaan mikron puolella juuri niitä markkinamekanismien rajoitteita.urpiainen kirjoitti:Sähän tuossa koetit selittää, että koska saasteet ovat esimerkki negatiivisesta ulkoisvaikutuksesta, markkinoihin uskova ohjautuu "väkisinkin" vihreisiin arvoihin. Minä totesin, ettei se noin mene: negatiiviset ulkoisvaikutukset, common goodsit ja tragedy of the commons ovat ainakin siellä missä minä opsikelin ihan peruskurssitasolla esimerkki juuri siitä, missä markkinamekansimin tuottama "väkisinkin"-yhteys optimaalisiin vihreisiin arvoihin nimenomaan katkeaasivustahuutaja kirjoitti:Tiedoksi viherpiiperöille: Jokainen markkinatalouteen uskova kannattaa lähes väkisinkin oikeita vihreitä arvoja. Saasteet ovat nimittäin esimerkki klassisesta negatiivisesta ulkoisvaikutuksesta.
Ilmakehä sataa myös mereen, joten eikö ole tarve seurata kaikkia muutoksia suhteessa luonnontilaan?NuoriDaavid kirjoitti:Yhteen kohtaan ilmakehää laitettu saaste leviää lopulta koko ilmakehään. Merien kanssa samoin.
Sähköverkossa kaikkilla onkin sopparit kunnossa. Tämä esimerkki vastaa sitä, että kollektiivisin sopimuksin rajoittettaisiin saastuttamista.NuoriDaavid kirjoitti:Et sähköä ostaessasikaan saa juuri sitä elektronia, jonka sinun voimayhtiösi sysäsi liikkeelle, vaan kaikki laitetaan samaan sähköverkkoon.
Oletat nyt, että ilmakehän omistajat pääsisivät asiasta yhteisymmärykseen? Mitä tuon yhteisymmärryksen synnyttäminen maksaa?NuoriDaavid kirjoitti:Lainsäädäntöhän voidaan laatia niin, että mitään haitan osoittamista ei tarvita, vaan lähdetään siitä, että jos esim. ilmakehän omistajat sanovat, että ilman heidän lupaansa ilmakehään ei saa päästä enempää kuin yhden tonnin CO2:ta/vuosi niin sitten se on niin.
Mutkun sulla ei oo. Kukaan ei nykyään omista ilmakehää.sivustahuutaja kirjoitti:Minulla on ilmakehää ja minä sanon että dave lopettaa pieremisen ihan justiinsa nyt. Leviää vielä meitin eetteriin.
Mutkikasta, eli transaktiokustannusten takia kallista. On tehokkaampaa hoitaa tuo sama asia globaalisti valtioiden kesken.NuoriDaavid kirjoitti:
Okei. Olishan se vähän mutkikasta, kun osakkeenomistajia olisi 6 miljardia. Mutta ei mahdotonta.
No kuten sanoin, en mä vakavissaan tuon kanssa ole. Mutta se olisi kuitenkin oikeudenmukaisin systeemi IMO.sivustahuutaja kirjoitti:Mutkikasta, eli transaktiokustannusten takia kallista. On tehokkaampaa hoitaa tuo sama asia globaalisti valtioiden kesken.NuoriDaavid kirjoitti:
Okei. Olishan se vähän mutkikasta, kun osakkeenomistajia olisi 6 miljardia. Mutta ei mahdotonta.
Valtiot ja firmat ovat ihan hyvä keksintö, vaikka jonkun hörhön
mielestä kaikki hoituisi yksilöiden välisten soppareiden kautta.
