1) Joka ikisen sanan kohdalla on mahdollista löytää kiistanalaisia tulkintoja. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että "radiofilosofit" Relander ja Nevanlinna eivät ole filosofeja sanan varsinaisessa merkityksessä ("viisauden rakastaja"), ainakaan radio-ohjelmiensa sisällön perusteella. Mutta olen eri mieltä siitä, etteikö Pekka Himasta tai Karl Popperia tulisi nimittää filosofiksi siinä missä sinunkin luettelemiasi filosofikavereita. Ja siitä, että filosofiksi voisi kutsua ainoastaan sellaista henkilöä, joka on luonut aiempien ajattelijoiden teorioihin perustumattoman "filosofian" (tällaista tampiota ei minusta missään nimessä saa kutsua filosofiksi).Homeboy65 kirjoitti:En jaksa jatkaa enää tätä väittelyä. Kiteytän kuitenkin:
1) On kiistanalaista, mitä sana filosofi tarkoittaa. Jopa ns. akateemisen sivistyneistön piirissä. Siksi en julistaudu enempää tämän väittelyn voittajaksi kuin häviäjäksikään.
2) Vaikka filosofian luojat ja filosofian opettajat ym. olisivat semanttisesti sama asia ne tosiasiassa ovat eri juttuja.
2) Toki on olemassa filosofian tutkijoita, jotka eivät esitä omia ajatuksiaan vaan tyytyvät tarkastelemaan muiden ajatusrakennelmia ja niiden välisiä yhteyksiä ja vaikutuksia. Eli eivät kaikki filosofian tutkijat ole filosofeja (paitsi jos kaikkia tutkijoita pidetään filosofeina, mikä on minusta myös ihan mahdollinen tulkinta - viittaan Faghagin selostukseen tieteiden historiasta). Himanen kuitenkin on, ja väittäisinpä perstuntumalta Saaristakin sellaiseksi, vaikka en kovin hyvin hänen toimintaansa tunnekaan. Ei filosofian opettaja tai tutkija ole semanttisesti sama kuin filosofi, mutta filosofi voi toki filosofiutensa lisäksi olla filosofian opettaja tai tutkija.
Noista kiteytyksistäsi siis tuskin kukaan on eri mieltä. Sen sijaan sinun kannattaisi tarkkailla, mitä kaikkea muuta olet tässä ketjussa suustasi päästellyt ja millä asenteella. Noin vähään älylliseen nöyryyteen kykenevää kaveria pidän täysin jäävinä arvioimaan sitä, kuka ansaitsee tulla kutsutuksi filosofiksi ja kuka ei.