Bluntly kirjoitti:Finn_Monster tai jotain.
Aaa. Viittaat sammakkokuvagateeen. Vihreissä. 37 ääntä. Kunnallisvaalit 2012.
Bluntly kirjoitti:Finn_Monster tai jotain.
No kyllä se lähtökohta että kivikauteen palaaminen olisi kliffaa on aika merkittävä muutos.sivustahuutaja kirjoitti:Vai ehdottavatko esim. vihreät jotain merkittävää muutosta suomen mittakaavassa?
En minä pidä (kaikkia) kokkareita konservatiiveina. Tarkkaan ottaen en myöskään ajattele, että kovin moni nykykokkari haikailisi Suomeen monarkiaa tai mitään muutakaan epädemokraattista valtiomuotoa. Viittaukseni puolueen historiaan oli mukana kuvittamassa sitä hämmennystä, joka syntyy siitä, että aika usein olen kokkarien kanssa monista käytännön asioista samaa mieltä, vaikka puolueen historiallis-filosofiset lähtökohdat ovat minulle vieraat. Samansukuista vaikkakin päinvastaista hämmennystä tunnen demarien kanssa: historiallis-teoreettisessa katsannossa minun luulisi symppaavaan sosiaalidemokratiaa, mutta sitten käytännön tasolla tuo sos. dem. puolue on kovin usein aivan mahdoton.sivustahuutaja kirjoitti:^ Mitä muka pystyt päättelemään hesarin tuottamasta kartasta? Hesarin tulkinta on todella omituista, vaikka taustalla oleva idea on ihan ok.
Pidän muuten hassuna, että pidät kokkareita konservatiiveina, vaikka he puhuvat kaikkein eniten muutoksen tarpeesta. Vai ehdottavatko esim. vihreät jotain merkittävää muutosta suomen mittakaavassa?
Tuohan vihreissä juuri on paradoksaalista. Jossain siellä taustalla elää haave jostain radikaalista muutoksesta ja väärinajattelijoiden leirittämisestä, mutta lähiajan linja tuntuu keskittyvän siihen, että merkittäviä muutoksia ei saa tehdä. Trendi ei ole vihreiden frendi, joten he päätyvät vastustamaan enemmän muiden juttuja kuin mitä heillä on mahdollisuuksia ajaa omia juttujaan.So Hard kirjoitti:No kyllä se lähtökohta että kivikauteen palaaminen olisi kliffaa on aika merkittävä muutos.sivustahuutaja kirjoitti:Vai ehdottavatko esim. vihreät jotain merkittävää muutosta suomen mittakaavassa?
No kyllä tuo monarkismin aikainen juopa näkyy aivan hyvin nykykokoomuksenkin sisäisissä jännitteissä. Hataran muistini mukaan kokoomus perustettiin vanha- ja uussuomalaisen puolueen monarkistien ja konservatiivien puolueeksi, kun taas uudistus- tai vapaamielisempi ja demokraattisempi suomenkielinen porvaristo perusti puolueekseen edistyspuolueen, joka jatkoi toimintaansa lähes nykypäiviin asti esim. liberaalisen kansanpuolueen nimellä (joka, tietysti, vetosi aivan tavattomasti esimerkiksi teini-ikäiseen Urpiaiseen - oi nuoruuden naiviutta!). Nyt nämä molemmat linjat ovat taas kokoomuksen sisällä, ja sama vanha juopa näkyykin nykyisinkin aivan selvästi siinä, kun kokoomus koettaa kovasti olla sekä kirstilliskonservatiivinen että sosiaaliliberaalinen puolue, kiistakysymys ei vain koske enää monarkiaa. Tällaisista sisäisistä erimielisyyksistä vastuullisen äänestäjän tulee olla tietoinen.James Potkukelkka kirjoitti:Onhan se mukava tietää, että Kokoomuksen kantaisät kannattivat Suomeen saksalaista kuningasta ja Sosialidemokraatit aikoinaan kannattivat kieltolakia. Mutta onko sillä mitään käytännön merkitystä äänestyspäätöstä arvioitaessa?
Ei ekologisissa ongelmissa ole kysymys uskonasioista. Vaan kuivakiskoisista laskelmista kuinka paljon ilmasto, vesistö ym. kestävät sitä ja sitä kuormitusta. Maapallolla on 7 miljardia ihmistä, joiden tarpeet kuormittavat maapalloa puolentoista maapallon verran vuodessa. Meillä on rajallinen maapallo. Mikä tahansa rajaton kasvu rajallisesta määrästä johtaa ehtymiseen. Tämän tajuaa 4-vuotias lapsikin.elco kirjoitti:^ Olisi edes oikeistopuolue.
Jos historiallista perspektiiviä haetaan niin näen vihreät suorana jatkumona kaikista katalimmille kommunisteille. Nostetaan kaikenmoisia kauhukuvia framille, minkä varjolla sitten ajetaan alas kustannustehokasta energiantuotantoa ja elintasoa, jotta saataisiin lisää valtaa ja kulakit ruotuun. Ympäristönsuojelu ja homofilia ovat vain savuverhoja, joilla hyödylliset idiootit saadaan äänestämään jengiä, joka vallan saadessaan pistäisi pystyyn jonkinmoisen Kamputsean. En osaa sanoa onko Soininvaara aidosti paha vaiko vain tyhmä, mutta olen vakuuttunut siitä, että hän kannattaa totalitarismia tyyliin munakasta ei voi tehdä rikkomatta munia; Niinistöstä arvio on helpompi tehdä: tyhmä on.
Kyllä niissä osin on. Vihreilyhörhöillä on pitkä historia kaiken sellaisen tieteellisen tiedon tai faktojen tyrmäämisessä, joka ei sovi Aatteeseen.Homeboy65 kirjoitti:Ei ekologisissa ongelmissa ole kysymys uskonasioista.
Tiedä sitten kumpi on parempi lähestymistapa: hakea tutkimuksen ja kehityksen kautta tehokkaampia ja vähemmän kuormittavia tapoja kuluttaa resursseja vai hillitä resurssien kulutusta totalitarismilla. Kummassa panostettiin enemmän ympäristöön: kapitalistisikojen Yhdysvalloissa vai edistyksellisessä Neuvostoliitossa?Homeboy65 kirjoitti: Ei ekologisissa ongelmissa ole kysymys uskonasioista. Vaan kuivakiskoisista laskelmista kuinka paljon ilmasto, vesistö ym. kestävät sitä ja sitä kuormitusta. Maapallolla on 7 miljardia ihmistä, joiden tarpeet kuormittavat maapalloa puolentoista maapallon verran vuodessa. Meillä on rajallinen maapallo. Mikä tahansa rajaton kasvu rajallisesta määrästä johtaa ehtymiseen. Tämän tajuaa 4-vuotias lapsikin.
Tuulivoima... heh. No, sen lisäksi että se lisää tappavan hiilen kulutusta, tuulivoima on hyvä esimerkki viherpesusta. Oma piha pysyy hiilifaktoilta silmät sulkemalla puhtaana, mutta mitäs sitten että Kiinassa jälki on karua ja että säätövoima tappaa vuosittain enemmän kuin ydinvoima koko historiansa aikana.elco kirjoitti:Esimerkkinä nyt vaikkapa tuulivoiman tuet ja uusiutuvien pakkokuluttaminen: elintasoa lasketaan (tai eletään velaksi, mikä on siirrettyä elintason laskua) lappamalla rahaa tuotantomuotoihin, jotka eivät mitenkään edesauta ongelmanratkaisua.
Energia-ala on toki ongelmallinen, mutta omia suosikkiesimerkkejäni tästä on tämä monen vihreän ehdokkaan lähes pääteemakseen nostama geenimanipuloidun ruoan vastustaminen. Sille ei liene oikein mitään muuta syytä kuin tiedonpuutteen yhdistyminen hörhöromanttiseen ideologiaan.So Hard kirjoitti:Vihreilyhörhöillä on pitkä historia kaiken sellaisen tieteellisen tiedon tai faktojen tyrmäämisessä, joka ei sovi Aatteeseen.
Eipä se nyt niin vaikeaa ole mainata avainsanoja. Kyllä noilla luultavasti kolikonheittoa parempaan ennustettavuuteen päästään.James Potkukelkka kirjoitti: Mulla on kyllä vahva epäilys siitä, onko ko. firmassa käytössä riittävän vahva koneäly tunnistamaan oikein, onko keskustelu positiivista vai negatiivista.
Tuossakin on karmea ideologinen ristiriita, kun lannoiteetta tehokkaammin ja ilman myrkkyjä paremmin viljeltyvät kasvit kuitenkin olisivat juuri vihreää kamaa. Jos samalla energia/vesi/maaperämäärällä saadaan X% suurempi sato ja Y% pienempi myrkkyjen käyttö, pitäisi järkivihreän olla slaikka kovana edistämässä moista asiaa. Mutta ei sitä varmaan jouda kun on suojelemassa kyyttöjä ja estämässä lisävesi/ydinvoimaa.urpiainen kirjoitti:Energia-ala on toki ongelmallinen, mutta omia suosikkiesimerkkejäni tästä on tämä monen vihreän ehdokkaan lähes pääteemakseen nostama geenimanipuloidun ruoan vastustaminen. Sille ei liene oikein mitään muuta syytä kuin tiedonpuutteen yhdistyminen hörhöromanttiseen ideologiaan.So Hard kirjoitti:Vihreilyhörhöillä on pitkä historia kaiken sellaisen tieteellisen tiedon tai faktojen tyrmäämisessä, joka ei sovi Aatteeseen.
elco kirjoitti:Eipä se nyt niin vaikeaa ole mainata avainsanoja. Kyllä noilla luultavasti kolikonheittoa parempaan ennustettavuuteen päästään.James Potkukelkka kirjoitti: Mulla on kyllä vahva epäilys siitä, onko ko. firmassa käytössä riittävän vahva koneäly tunnistamaan oikein, onko keskustelu positiivista vai negatiivista.
Kumpikaan noista ei ole oikeasti vaihtoehto, uusiutuvat tarvitsevat fossiilisia säätövoimana ja energian säästäminen ei ole optio ilman talouden sakkaamista. Oikea vaihtoehto on fuusioenergia kun se aikanaan saadaan toimimaan tai riittävän halpa ja hyvähyötysuhteinen aurinkoenergia yhdistettynä vastaavaan energian varastointekniikkaan. Siihen saakka pitää pärjätä fissiolla ja putsata fossiilisen päästöjä.Homeboy65 kirjoitti:Jäljelle jää 2 vaihtoehtoa: säästö ja uusiutuvat energialähteet.
urpiainen kirjoitti:Energia-ala on toki ongelmallinen, mutta omia suosikkiesimerkkejäni tästä on tämä monen vihreän ehdokkaan lähes pääteemakseen nostama geenimanipuloidun ruoan vastustaminen. Sille ei liene oikein mitään muuta syytä kuin tiedonpuutteen yhdistyminen hörhöromanttiseen ideologiaan.So Hard kirjoitti:Vihreilyhörhöillä on pitkä historia kaiken sellaisen tieteellisen tiedon tai faktojen tyrmäämisessä, joka ei sovi Aatteeseen.