Voi tuossa olla jotain perää, mutta aika urpoileva kommentti kuitenkin Rautavalta (tai luultavammin laajemmasta kontekstista kärjistävältä toimittajalta): ymmärtääkseni Kivinokan rakentamisen vastustamisen päälinjat ovat olleet siinä, että tiiviiden asuinalueiden yhteyteen halutaan myös virkistäytymis- ja viheralueita, ja Kivinokka on juuri liian kaukana metroasemista ollakseen kovin sopiva tiiviiksi asuinalueeksi. Parempi olisi ottaa metroasemien läheisyydestä tylyä teollisuusaluetta asuinkäyttöön, ja avata Kivinokka laajemmalle käyttäjäkunnalle virkistysalueeksi. Jutussa jäi kai mainitsematta, että palautuksen saatteessa nimenomaan edellytetään Kivinokan virkistyskäytön paljon laajempaa avaamista: työnimenä on kai vihreissä ollut Itä-Helsingin Seurasaari, ei eliitin mökkikeskus. KS. esim. http://tolkku.blogspot.fi/2013/05/kivin ... talle.html, http://www.sarela.fi/kaupunkisuunnittel ... 15-4-2014/ tai http://www.soininvaara.fi/2014/04/06/ka ... more-10520
Itse olisin kyllä kannattanut Kivinokan rakentamista, mutta silti juuri tämä uutinen vaikuttaa urpolta.