Jos hän oli kävelyllä San Franciscossa?Vagabondo kirjoitti:Olitko sä syksyllä jollain kitinäbreikillä silloin kun Daven kanssa väännettiin kättä noista kustannusvaikutuksista yksilötasolla?urpiainen kirjoitti:Mulla ei ainakaan vielä ole kovin vahvaa mielipidettä koko asiasta, ei yksilönvapauksien kuin taloudellisten vaikutustenkaan tasolla.
Ei, kyllä mä olin linjoilla, mutta suoritin valikoivaa ketjunseurausta. Aihe kun on vähän sellainen, että mun mielenkiinto ei tässä vaiheessa riitä mielipiteenmuodostuksen edellyttämään paneutumiseen.Vagabondo kirjoitti:Olitko sä syksyllä jollain kitinäbreikillä silloin kun Daven kanssa väännettiin kättä noista kustannusvaikutuksista yksilötasolla?urpiainen kirjoitti:Mulla ei ainakaan vielä ole kovin vahvaa mielipidettä koko asiasta, ei yksilönvapauksien kuin taloudellisten vaikutustenkaan tasolla.
urpiainen kirjoitti:Ei, kyllä mä olin linjoilla, mutta suoritin valikoivaa ketjunseurausta.
Tämä. Lisäksi päättäjät tuntuvat olevan niin umpityhmiä, että eivät käsitä ruuhkan olevan itsessään kustannus autoilijalle. Pirun moni kehä I:stä keilaniemeen ajava koittaa välttää sitä pahinta ruuhkaa joko lähtemällä liikenteeseen aikaisemmin tai myöhemmin.Vagabondo kirjoitti:Oikeastaan se suuri kysymysmerkki edelleen on, että mitä niin suurta hyötyä tuolla järjestelmällä voi saavuttaa, että sen rakentamista kannattaa edes suunnitella? Verot on kuitenkin huomattavasti edullisempi kerätä käyttömaksuilla ja polttoaineveroilla.
Vaikka mielipide Ollilan ryhmän esityksestä ei oikein ole vielä yläpäähäni kirkastunutkaan, niin saatan kuitenkin mahdollisesti olla kallistumassa koko esitystä vastaan. Mutta soininvaaralaisesta näkökulamsta nämä perustelusi osuvat vähän ohi maalin.sivustahuutaja kirjoitti:Käyttömaksu + polttoainevero + ruuhkan aiheuttama ajanhukka ja vitutus = aivan riittävät eväät tehokkaan systeemin luomiseksi suomen oloihin.
Autoverotulojen säilyttämisestä huolehtiminen on ihan järjetön peruste. Ei autoilun verottamisessa pohjimmiltaan ole mitään erityistä etua. CO2 päästöjen verottaminen on fiksua, koska vero voidaan kohdistaa konkreettiseen haittaan. Autoilu itsessään ei kuitenkaan ole sellainen haitta, että sitä pitäisi pyrkiä verottamaan.
Tuon sanominen olisi sinänsä turhaa, koska ei Ollilan esittämä kilometripohjainen verotus systeeminä toisi sen kummempaa helpotusta esittämiisi ongelmakohtiin.urpiainen kirjoitti:Jos leikkisin paholaisen, tai ainakin Soininvaaran, asianajajaa, niin sanoisin kenties, että on paljon järkevämpää säädellä ruuhkia tiristämällä kuskeista ulos rahaa eikä vitutusta, koska rahan käyttäminen muihin tarkoituksiin on suoraviivaisempaa kuin sinänsä massiivisen vitutusenergian. Lisäksi Soininvaaran ajattelun mukaan autovero ei ilmeisestikään kohdistu CO2-päästöihin, kun emme kerran verota esim. öljylämmitystä ollenkaan vastaavasti. Mutta ei tästä seuraa, että autoilu *itsessään* olisi se verotattava haitta, vaan, taas Soininvaaran mukaan, päinvastoin autoilun tuottamat ulkoiset haitat, erityisesti tilankäyttö-, melu-, ruuhkaisuus- ja onnettomuushaitat (jotka nimenomaan kaikki materialisoituvat pääkaupunkiseudulla ja varauksin joissain muissa kaupunkikeskuksissa, mutta eivät p-jönsesterissä).
No nämä olivatkin soininvaaralaisia pointteja sivustahuutajan pointteja vastaan, eivät Ollilan esityksen puolesta. Mutta kyllä kai, vyöhykemäärittelyistä riippuen, Ollilan esitys voisi hyvinkin kohdentua noihin ulkoisiin haittoihin nykymenoa paremmin (joskin tosiaan huonommin kuin jotkut Soininvaaran myllystä rullaavat ehdotukset)?Vagabondo kirjoitti:Tuon sanominen olisi sinänsä turhaa, koska ei Ollilan esittämä kilometripohjainen verotus systeeminä toisi sen kummempaa helpotusta esittämiisi ongelmakohtiin.urpiainen kirjoitti:Jos leikkisin paholaisen, tai ainakin Soininvaaran, asianajajaa, niin sanoisin kenties, että on paljon järkevämpää säädellä ruuhkia tiristämällä kuskeista ulos rahaa eikä vitutusta, koska rahan käyttäminen muihin tarkoituksiin on suoraviivaisempaa kuin sinänsä massiivisen vitutusenergian. Lisäksi Soininvaaran ajattelun mukaan autovero ei ilmeisestikään kohdistu CO2-päästöihin, kun emme kerran verota esim. öljylämmitystä ollenkaan vastaavasti. Mutta ei tästä seuraa, että autoilu *itsessään* olisi se verotattava haitta, vaan, taas Soininvaaran mukaan, päinvastoin autoilun tuottamat ulkoiset haitat, erityisesti tilankäyttö-, melu-, ruuhkaisuus- ja onnettomuushaitat (jotka nimenomaan kaikki materialisoituvat pääkaupunkiseudulla ja varauksin joissain muissa kaupunkikeskuksissa, mutta eivät p-jönsesterissä).
Soinivaaran arsenaalissa on mielestäni ollut tehokkaampiakin työkaluja noiden ongelmakohtien haittojen poistamiseen, kuten pysäköinti paikkojen rajoittaminen ja hinnan nostaminen, jotka on vielä monella tapaa huomattavasti helpompia ratkaisuja.
Ei nyt saa muotoiltua mitään hupaisaa kahden negatiivisen kääntymisestä positiiviseksi, joten...urpiainen kirjoitti:No nämä olivatkin soininvaaralaisia pointteja sivustahuutajan pointteja vastaan, eivät Ollilan esityksen puolesta.
