sivustahuutaja kirjoitti:^ oikeassa firmassa hallitus on pirun tärkeä elin. Kuka muu toimaria vahtidi kuin hallitus? Toimarin ja omistajien intressiristiriita on lähes väistämätön asia, joten tuon hallitsemiseen tarvitasn keinoja, joista toimiva hallitus on eräs parhaista.
Uskon niiden samalla kertaa useankin firman hallituksessa pönöttävien pukuherrojen ymmärrykseen yrityksen varsinaisista asioista yhtä paljon kuin Pekka Himasen ansioihin korkeapalkkaisena konsulttina tai Marko Ahtisaaren kykyihin Nokian muotoilujohtajana
. Kuten 98-vuotias kommunisti-isosetäni sanoisi: "Herrojen tekopeliä". Eiköhän näissä omasta erinomaisuudestaan vakuuttuneet eliitin jäsenet jaa toisilleen paikkoja ja rahaa.
So Hard kirjoitti:
Unohdat edelleen sen, että Heidi Hautala ei ole osakkeenomistaja. Eikä Pekka Timonenkaan. He eivät ole asianomistajan asemassa. Puhevalta on lähtökohtaisesti toimivalla johdolla ja Hautala käytti virka-asemaansa suojaamaan anarkistikamujaan. Hyvän hallinnon periaatteena on, että et tee omaa viiteryhmääsi koskevia päätöksiä vaan jääväät itsesi. Hautalan tekemisestä mikään osa ei kestä päivänvaloa, vaikka joku katsoisikin oikeaksi sen ajatuksen, että GP:n anarkistien julkisuudenhakua ei pidä rikosprosessin kautta lisäämän. Siihen päälle vielä koko kansalle valehtelu ja loppumetreille pyrkimys salata koko törkeilyn taso "työtapaturmineen."
Ärrhhh... vai anarkisteja? Ettei liittyne koko jupakka myös Venäjän Greenpeace-selkkaukseen?
En tiedä paskaakaan valtionohjauksen mahdollisuudesta valtion omistamissa yrityksissä. Ehkä selkeitä lakeja ei olekaan, tässähän joku on jo haikaillut oikeuskansleria selventämään. Katainenkaan ei tuossa suhteessa ongelmaa nähnyt.
Vahvoissa lainausmerkeissä "osakkeenomistajia" valtion omistamassa yrityksessä olemme kai me kaikki kansalaiset. Kun niitä yrityksiä ei kuitenkaan ohjata kansanäänestyksin, niin kukas muu se sitten käyttäisi Valtion omistajan valtaa ellei sen vastuualueen ministeri?
Tuo sinun sanomasi kuulostaa minusta siltä, että loppujen lopuksi Valtiolla ei olisi minkäänlaista vaikutusvaltaa omistamiinsa yrityksiin. Korkeintaan se että päättää pitääkö ne vai myykö pois.
Ydinvoimasta, että toki jos paska osuu tuulettimeen, vahingot ovat vakavia. Mutta ne ovat kuitenkin paikallisia koko biosfääriä kuormittavaan fossiilisten polttoaineiden käyttöön verrattuna. Vesivoimaakaan ei voinen paljoa lisätä, ei se riitä. Tuuli- ja aurinkovoimasta ei ole paljon mihinkään. Joten ennen lopuuttomiin odoteltavia fuusioenergiaa ja aurinkovoimasatelliitteja ydinvoima on minusta se ainoa ympäristön kannalta järkevä ratkaisu. Ainakin jos sähkön tuotannosta ei luovuta, ja niin ei tietenkään tehdä.
