Pappailu 2.0

[urpiainen]

Eikös ne ole kaikki korvattu kilppareilla juuri uskonnollisista syistä?.

Jees. Possun muotoinen betonipossu loukkas muslimeita vai mitä hulluja ne nyt olikaan.

Lopputulos oli kuitenkin sama.

Oliks tässä nyt kyse siitä, onko Espoosta poistettu betoniporsaita (on) vai siitä hommalaisesta fantasiasta, että niitä olisi poistettu islamin nuoleskeluun pyrkivistä uskonnollisista syistä (harhaa)?

[masa]

Oliks tässä nyt kyse siitä, onko Espoosta poistettu betoniporsaita (on) vai siitä hommalaisesta fantasiasta, että niitä olisi poistettu islamin nuoleskeluun pyrkivistä uskonnollisista syistä (harhaa)?

Kts. Riemiksen vastaus yllä.

[urpiainen]

Kts. Riemiksen vastaus yllä.

Olisihan se tylsää antaa faktojen heiluttaa ideologista tuohtumusta.

[masa]

Kts. Riemiksen vastaus yllä.

Olisihan se tylsää antaa faktojen heiluttaa ideologista tuohtumusta.

Sana vapaa, joten annahan oma tulkintasi possujen poistoon johtuneista syistä.

[urpiainen]

Sana vapaa, joten annahan oma tulkintasi possujen poistoon johtuneista syistä.

No mähän jo linkitin sen selvityksen koko asiasta, jonka sillä linkitysaktilla ikään kuin implisiittisesti hyväksyin. En näe syytä kyseenalaistaa esim. linkin takaa löytyvää Hesarin kuvausta asiasta:

NÄKÖKULMA
Betonipossut värjäsivät Espoon julkisuuskuvaa

Somat betoniporsaat ovat olleet tällä viikolla kuuma keskustelunaihe Espoossa.

Miksi kuvanveistäjä Pekka Jylhän suunnittelemat porsaat eivät saaneet koristaa Espoon keskusta kaupungin virastotalojen lähistöllä? Eivätkö possut sovi nousukasmaisen Espoon imagoon? Ovatko muslimit vaatineet "saastaista" sikaa esittävien veistosten poistamista?

Siniset betoniporsaat olivat Kirkkojärventiellä rautatieaseman vieressä noin kolme kuukautta. Espoon keskuksen kaunistamista pohtinut kaupunginjohtaja Marketta Kokkosen vetämä johtoryhmä päätti porsaiden poistamisesta tammikuun lopussa.

Syitä oli useita:

Betoniporsaiden pelättiin olevan vaaraksi lapsille, koska veistokset sijaitsivat vilkkaan kadun keskikorokkeella. Niiden arveltiin sopivan huonosti kaupungin imagoon.

Keskusteluun osallistui myös Kanta-Espoon seurakunnan kappalainen Marja-Liisa Nokelainen , joka muistutti, että "sika on saastainen eläin tiettyjen etnisten ryhmien keskuudessa". Espoon keskuksessa asuu paljon muslimeja. Pastori Nokelainen kertoi perjantaina, että hänen lausumansa ei johtunut muslimeilta tulleista vaatimuksista. "Kukaan ei ole vaatinut mitään. Minä vain mainitsin sian symboliikasta." Porsaista virinnyt keskustelu on Nokelaisen mielestä saanut kummallisen käänteen, koska lasten turvallisuus oli kuitenkin tärkeintä, vaikka muustakin oli puhetta.

Läpivärjätyt siniset betoniporsaat ovat nyt kaupungin varastossa. Ne on tarkoitus viedä keväällä johonkin leikkipuistoon tai muuhun sopivaan paikkaan lasten iloksi.

Eli tulkintani on, että varsinainen syy oli Marketta Kokkosen pikkuporvarillinen esteettinen maku yhdistyneenä yleiseen huoleen lasten turvallisuudesta, koska siat ilmeisesti houkuttelevat leikkimään kanssaan. Vastaavasti niitä ei myöskään ollut tarkoitus jemmata peruskallioon muslimien loukkaantumisen ehkäisemiseksi, vaan päinvastoin saattaa paremmin esille ja käyttöön leikkipuistoihin (en tiedä, onko näin käynyt). Ilmeisesti tämä koko ajatus sikojen loukkauspotentiaalista on ollut prosessissa täysin merkityksetön sivujuonne, jonka joku kristitty hihhuli on typeryyttään tullut maininneeksi. Kuitenkin asiasta on lähtenyt tällainen sitkeästi elävä urbaanilegenda, jota tekin siinä Riemiksen kanssa toistelette, koska vaikka se ei perustukaan tosiasioihin, niin ko. fantasia sopii hyvin tähän koko ajan yleistyvään hommalaiseen hysterianlietsontaintoon. No, Riemis nyt tunnetusti provoilee ja vetelee mutkia suoraksi ihan huvin ja urheilun kannalta, mutta varmasti joku yksinkertaisempi sielu tämänkin jutun uskoo.

Vähän kuin sen Riemumielen aiemman provon, jonka mukaan suomalaiset olisivat jotenkin erityisesti islamia paapovia henkilöitä jotka suhtautuisivat omaan kulttuuriperinteeseensä jotenkin erityisen vähän arvostavasti. Kuten linkistäni näimme, tutkimuksellisesti tiedämme asian olevan täsmälleen ja voimakkaasti päinvastoin, vaikka tämä ei toki yleiseen hommahysteriaan sovikaan. Oi aikoja, oi tapoja.

[McJanne]

Eikös ne ole kaikki korvattu kilppareilla juuri uskonnollisista syistä?.

Jees. Possun muotoinen betonipossu loukkas muslimeita vai mitä hulluja ne nyt olikaan.

Sniff, RIP possut@Lepuski

[NuoriDaavid]

Olen entistä huolestuneempi Espoon kaupunkikuvasta!

[saira]

Meillä Pirkkalassa noita on vaaleanpunaisina, useammassakin paikkaa kauppakeskittymää. Likka aina jaksaa ihailla niitä.

[masa]

Eli tulkintani on, että varsinainen syy oli Marketta Kokkosen pikkuporvarillinen esteettinen maku yhdistyneenä yleiseen huoleen lasten turvallisuudesta, koska siat ilmeisesti houkuttelevat leikkimään kanssaan.

Eli loppupeleissä ei ollut mitään syytä poistaa possuja väylältä vaikka ne saattoivat olla vaarallisia ilman vanhempiaan liikkuville lapsille, mutta vanhempien valvonnan alla leikkipuistoon ne sopii kyllä laittaa. Onhan se toki hyvä, että noilla leikkipuistoissa lorvivilla nuorilla on nyt mieleisensä lelut saatavilla, vaikka ne vaarallisia ovatkin.



Käsi ylös joka uskoo imagollisiin syihin?

[saira]

^En mä nyt kyllä millään ilveellä laittais possujen poistoa muslimien piikkiin.

[masa]

^En mä nyt kyllä millään ilveellä laittais possujen poistoa muslimien piikkiin.

En mäkään, mutta anteeksi pyytelevän yltiövarovaisen ja nöyristelevän porukan piikkiin kyllä laitan.

[MrM]

En tiedä, muistanko väärin, mutta mun muistaakseni peruskoulussa ainakin ala-asteella uskontoa opetti luokanopettaja eikä mikään valantehnyt hihhuli.

Näin meilläkin. Tosin se 1-2 -luokan luokanopettaja oli sellainen urkuja vimmatusti polkeva, sopraanomaisesti samalla jumalaa ylistäen kiljuva hihhuli, joka tuomitsi epäkiltit pikkulapset helvettiin. Onneksi mä olin niitä kilttejä.

[Vagabondo]

Keskusteluun osallistui myös Kanta-Espoon seurakunnan kappalainen Marja-Liisa Nokelainen , joka muistutti, että "sika on saastainen eläin tiettyjen etnisten ryhmien keskuudessa". Espoon keskuksessa asuu paljon muslimeja. Pastori Nokelainen kertoi perjantaina, että hänen lausumansa ei johtunut muslimeilta tulleista vaatimuksista. "Kukaan ei ole vaatinut mitään. Minä vain mainitsin sian symboliikasta." Porsaista virinnyt keskustelu on Nokelaisen mielestä saanut kummallisen käänteen, koska lasten turvallisuus oli kuitenkin tärkeintä, vaikka muustakin oli puhetta.

Ilmeisesti tämä koko ajatus sikojen loukkauspotentiaalista on ollut prosessissa täysin merkityksetön sivujuonne, jonka joku kristitty hihhuli on typeryyttään tullut maininneeksi. Kuitenkin asiasta on lähtenyt tällainen sitkeästi elävä urbaanilegenda, jota tekin siinä Riemiksen kanssa toistelette, koska vaikka se ei perustukaan tosiasioihin, niin ko. fantasia sopii hyvin tähän koko ajan yleistyvään hommalaiseen hysterianlietsontaintoon. No, Riemis nyt tunnetusti provoilee ja vetelee mutkia suoraksi ihan huvin ja urheilun kannalta, mutta varmasti joku yksinkertaisempi sielu tämänkin jutun uskoo.

Täytyy myöntää, että toi ammattiloukkaantumisasenne oli mullakin se päällimmäinen mielikuva tuohon sikojen poistoon sen aikaisen uutisoinnin pohjalta. Myöskin nuo virallisesti ilmoitetut syyt sikojen poistamiseen kuulostavat melko heppoisilta ja ihmetyttää, miten sikapossujen sopivuus kaupungin imagoon alkoi huolestuttaa vasta paljon sen jälkeen kun ne oli päätetty hankkia, mitä haittaa niistä olisi kaupungin imagolle ja mitä merkittävää vaaraa niistä lapsille olisi. Kun ottaa huomioon, että virallisissa tiedonannoissa ei aina kerrota koko totuutta (vertaa vaikka STX), niin ei Kokkosen virallisen tiedonannon pohjalta voida oikein sanoa juuta eikä jaata tuon loukkaantumispotentiaalista huolestumisen vaikutuksesta päätöksen tekoon.

Siitä voinemme kuitenkin olla varmoja, että islamin uskoisilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä eikä minun mielikuvissa vastuuta sinne julkisesti ole missään vaiheessa vieritettykään.

[urpiainen]

mitä merkittävää vaaraa niistä lapsille olisi

Olivathan nuo jutut tutun toimittajatyylisen huonosti kirjoitettuja, mutta eikö noissa linkeissäni nyt aika selvästi sanottu, että koko jutun perimmäinen liikkeellepanija oli se, että - kuten McJannen kuva todistaa - possut oikein kutsuvat lapsia ja lapsenmielisiä kiipeilemään selässään, jolloin on vähän huono idea sijoittaa niitä risteykseen kaistojen väliselle korokkeelle. On aika paljon turvallisempaa, että kiipeilytelineet ovat autoilta suljetussa puistossa kuin ajoratojen yhteydessä. Edelleen, se, että joku yksittäinen pölvästi on mennyt sanallistamaan tämän typerän loukkaantumispotentiaaliargumentin ei millään muotoa todista, että argumentti olisi ollut jotenkin vaikuttava tekijä siirtopäätöksessä. Erityisesti, kun ne on nimenomaan haluttu siirtää parempaan käyttöön, ei piiloon. Sanoi Masa mitä sanoi, ja jos hän ei vain vedätä, niin kyllä hänen asenteessaan on kyse tyypillisestä irrationaalisesta ja faktoista vähät välittävästä hommahysteriasta, joka oikein haluaa nähdä tällaisia asioita siellä missä niitä ei todellisuudessa ole - ja joka on vielä niin kiihkeän ihastunut tähän omaan fantasiaansa, että sitä eivät faktat heilauta. Masa on ihan yhtä pihalla kuin tässä sopassa pahinta hölmöilyä edustanut pastori. Asenteensa vain on eri.

[masa]

Masa on ihan yhtä pihalla kuin tässä sopassa pahinta hölmöilyä edustanut pastori. Asenteensa vain on eri.

Ootko varma ettei pastorikin halunnut vaan ärsyttää?

[urpiainen]

Masa on ihan yhtä pihalla kuin tässä sopassa pahinta hölmöilyä edustanut pastori. Asenteensa vain on eri.

Ootko varma ettei pastorikin halunnut vaan ärsyttää?

Vähentäisikö se sinusta pastorin hölmöyttä?

[masa]

[Vähentäisikö se sinusta pastorin hölmöyttä?

Tuskin, pastori kun on.

[Vagabondo]

Edelleen, se, että joku yksittäinen pölvästi on mennyt sanallistamaan tämän typerän loukkaantumispotentiaaliargumentin ei millään muotoa todista, että argumentti olisi ollut jotenkin vaikuttava tekijä siirtopäätöksessä.

Niin, mutta päätöksestä annettu virallinen lausunto ei myöskään millään muotoa todista, ettei loukkaantumispotentiaaliargumentilla olisi voinut olla jollain tasolla vaikutusta päätökseen. Sanoisin, että keskustelu kääntyi suvaitsevaiston imagotappioksi, kun lehdistö ja ko. pastori ensimmäistä kertaa nostivat koko argumentin esille, koska on vaikea todistaa uskottavasti, ettei sillä ollut merkitystä. Niin kauan kuin asialla on jotain poliittista merkitystä. Muutenhan kyseessä on suht merkityksetön asia ja on tavallaan outoa, että asiaa on edes puitu lehdistössä.

[urpiainen]

^ Ehkä tähän voisi jonkinlaisena konsensuskompromissina ehdottaa, että vedetään Vagabondo molemmat vaan foliohattujamme syvemmälle päihimme. Sun intosi arvella, että yksittäisen uskovaisen aivopieru on kaiken takana - kaikesta päinvastaisesta evidenssistä huolimatta - on ihan salaliittoteoriakamaa. Minä taas epäilemättä ansaitsen oman kiiltävän piponi sitä kautta, että puolestani en lainkaan ihmettele sitä, että lehdet nostavat asian esiin (tai pikemminkin tekevät asian sinne, missä sitä todellisuudessa ei ole): vihjailemalla tosiasioista välittämättä mokutushenkisellä nöyristelyllä saa nykyisessä asenneilmastossa aika takuuvarmasti jo valmiiksi vesi kielellä kiihkoissaan odottelevat hommaurpot ja pienisieluiset hengenheimolaisensa lietsottua pyhään vihaan, ja kyllähän toimittajaa huomio ja reaktio aina hivelee. Ja saattaa myydä lehtiäkin tai kerätä klikkauksia verkkosivulla.

[NuoriDaavid]

Vastahan vuonna 1977 kävi lähes samoin:

http://www.snopes.com/disney/films/finland.asp

Tästä puuttuu se, että mun käsityksen mukaan (äidinkielen opettajani kertoi ja opettajan sanaan voi luottaa), että joku olisi (Kemissä?) vitsinä sanonut, että "eihän sillä ole edes housuja" ja siitä tarina olisi lähtenyt liikkeelle.

[Vagabondo]

^ Ehkä tähän voisi jonkinlaisena konsensuskompromissina ehdottaa, että vedetään Vagabondo molemmat vaan foliohattujamme syvemmälle päihimme. Sun intosi arvella, että yksittäisen uskovaisen aivopieru on kaiken takana...

Ei käy.

Sä tulkitset nyt mua väärin ja vedät liian innokkaita johtopäätöksiä. Urpiaismaiseen tyyliin en ole esittänyt tämän hetkistä kantaani, vaan esittänyt ettei tarjoamasi todistusaineisto välttämättä kerro koko totuutta, kuten on hyvin tyypillistä poliittisessa keskustelussa eikä se näin ollen täysin sulje pois loukkaantumispotentiaaliargumenttia, mutta tarjoamasi aineiston valossa sen pitämistä koko tai pääasiallisena päätöksen syynä on syytä pitää epätodennäköisenä.

Sua ehkä hämää vuosikymmenen takaisesta keskustelusta minulle jäänyt kuva, jonka olen tuonut esille osoittaakseni ymmärrystä niille taustoille joista masan ja riemumielen käsitys asiaan kumpuaa. Olin silloin niin vähän Suomessakin, etten olisi millään voinut koko keskustelua seurata, vaikka asia olisi kiinnostanutkin, joten uskoisin mielikuvani vastaavan kohtuullisesti poliittista keskustelua huonosti seuraavalle asiasta jäänyttä mielikuvaa.

Helpottaakseni sisälukuasi painotan tämänhetkisenä kantanani olevani päätöksen suhteen tietämättömässä tilassa ja mulle käy oikein hyvin, etten tiedä totuutta asiasta. Ei se mua oikeastaan kiinnostakaan, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Ei sillä ollut mulle mitään väliä silloin taannoinkaan kun se oli ajankohtainen.

Sinun kannassasi lähinnä ihmetyttää, että olet niin valmis julistamaan, että tämä on koko totuus ja sitä pitää uskoa, kun se on virallisen lähteen ilmoittama, vaikka kyse on politiikasta, jossa harvoin kerrotaan koko totuutta tai ainakin se kerrotaan yleensä valitusta katselukulmasta tarkasteltuna. Tuota yli-innokkuutta mä tässä vaan toppuuttelen.

[masa]

Sä tulkitset nyt mua väärin ja vedät liian innokkaita johtopäätöksiä.

[urpiainen]

^ Ehkä tähän voisi jonkinlaisena konsensuskompromissina ehdottaa, että vedetään Vagabondo molemmat vaan foliohattujamme syvemmälle päihimme. Sun intosi arvella, että yksittäisen uskovaisen aivopieru on kaiken takana...

Ei käy.

Sä tulkitset nyt mua väärin ja vedät liian innokkaita johtopäätöksiä. Urpiaismaiseen tyyliin en ole esittänyt tämän hetkistä kantaani, vaan esittänyt ettei tarjoamasi todistusaineisto välttämättä kerro koko totuutta, kuten on hyvin tyypillistä poliittisessa keskustelussa eikä se näin ollen täysin sulje pois loukkaantumispotentiaaliargumenttia, mutta tarjoamasi aineiston valossa sen pitämistä koko tai pääasiallisena päätöksen syynä on syytä pitää epätodennäköisenä.

Sua ehkä hämää vuosikymmenen takaisesta keskustelusta minulle jäänyt kuva, jonka olen tuonut esille osoittaakseni ymmärrystä niille taustoille joista masan ja riemumielen käsitys asiaan kumpuaa. Olin silloin niin vähän Suomessakin, etten olisi millään voinut koko keskustelua seurata, vaikka asia olisi kiinnostanutkin, joten uskoisin mielikuvani vastaavan kohtuullisesti poliittista keskustelua huonosti seuraavalle asiasta jäänyttä mielikuvaa.

Helpottaakseni sisälukuasi painotan tämänhetkisenä kantanani olevani päätöksen suhteen tietämättömässä tilassa ja mulle käy oikein hyvin, etten tiedä totuutta asiasta. Ei se mua oikeastaan kiinnostakaan, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Ei sillä ollut mulle mitään väliä silloin taannoinkaan kun se oli ajankohtainen.

Sinun kannassasi lähinnä ihmetyttää, että olet niin valmis julistamaan, että tämä on koko totuus ja sitä pitää uskoa, kun se on virallisen lähteen ilmoittama, vaikka kyse on politiikasta, jossa harvoin kerrotaan koko totuutta tai ainakin se kerrotaan yleensä valitusta katselukulmasta tarkasteltuna. Tuota yli-innokkuutta mä tässä vaan toppuuttelen.

Mitäs sä nyt yhtäkkiä sekoilet? En ole esittänyt, että minulla on ehdottoman varmasti hallussani "koko" totuus asiasta. Itse asiassa, minulle sopii hyvin tuo oma luonnehdintasi: olen esittänyt, että tilanteesta tiedettyjen faktojen pohjalta on rationaalista kallistua sille kannalle, että "loukkaantumispotentiaaliargumentin pitämistä koko tai pääasiallisena päätöksen syynä on syytä pitää epätodennäköisenä". Siis rationaalisesti ajatellen tosiasiat viittaavat asiasas täsmälleen päinvastaiseen suuntaan kuin mitä Riemumieli ja Masa ovat esittäneet, vaikka jonkinlainen erehtymisen mahdollisuus onkin olemassa.

Huomauttaisin kuitenkin edelleen, etä näin se nyt vain on elämässä: harvoin meillä on koko absoluuttinen ja takuuvarmasti erehtymätön tieto jostain asiasta hallussamme. Tällöin rationaalista on muodostaa kanta epätäydellisen evidenssin rationaalisen analyysin pohjalta, ei pidättäytyä kannanotosta.

Edelleen, ainoat perusteet epäillä tätä rationaalisesti muodostettua todennäköisyysarviota, joita olet esittänyt, on lähes kaikki osoitettu huonoiksi: Ensinnäkin sanoit, että et ymmärrä turvallisuusargumenttia. No, sen selitin, ehkä ymmärrät nyt. Toiseksi esitit ainakin implisiittisesti, että meillä ei ole perusteita arvioida loukkaantumispotentiaaliargumentin painoarvoa jupakassa. Tämä ei pidä paikkaansa: olen esittänyt mittavasti evidenssiä sen puolesta, että sen painoarvo on mitä luultavimmin mitätön tai jopa nolla, minkä kai itsekin siis myönsit. Loukkaantumispotentiaaliargumentin painoarvon puolesta taas meillä ei ole yhtään mitään evidenssiä - vain se, että argumentti on jupakassa sanallistettu. On selvää, mihin suuntaan rationaalinen analyysi kallistuu: pois Masan ja kaverien hommafantasioista, vaikka absoluuttisen varmasti emme tätä tiedäkään.

Lopuksi, koko argumentaationi perustuu saatavilla olevan evidenssin rationaalisen ja ideologiattomana analyysiin, minkä edelleen kai myönnät myöntäessäsi, että kantaani on syytä pitää todennäköisesti totena. Tätä taustaa vasten on vain ja ainoastaan pahantahtoisen loukkaamishaluista kirjoittaa, että "olen niin valmis julistamaan, että tämä on koko totuus ja sitä pitää uskoa, kun se on virallisen lähteen ilmoittama".

[urpiainen]

..

Kirjoittaisit joskus vähän perustellumpia ja fiksumpia juttuja, niin mulla ei olisi tätä jatkuvan oikeassa olemisen taakkaa sun kanssa "keskustellessani". Daven, SH:n, muutaman vuoden takaisen Elcon, toisinaan jopa Manalan ja ketä näitä mun nemesiksiäni Kitinässä onkaan kanssa vääntäessäni mua korjataan asiallisesti ja perustellusti aika useinkin. Sun kanssa jutut vaan tuppaa menemään niin, että kun sun horinat on osoitettu BS:ksi, vedät ensin "hei-mä-vaan-provosin-ja-trollasin-vitsi-vitsi-etkä-sä-huomannut-mitään"-kortin, ja heti perään tämän "urpiainen-on-omasta-mielestään-erehtymätön-besserwisser"-kortin. Oi aikoja, oi tapoja.

[masa]

Oi aikoja, oi tapoja.

Sä olet vaan niin huumorintajuton tosikko, ettei sua voi olla tönimättä.