Mulla on tästä sisäpiirin tietoa ja voin kertoa, että olet väärässä, pahasti väärässä. Tällä palstalla on pari muutakin, jotka voivat vahvistaa saman.BrianW kirjoitti:(Lohjalainen, joka ei voi olla huono paikka)
Tosin "lohjalainen" ei ole paikka
Mulla on tästä sisäpiirin tietoa ja voin kertoa, että olet väärässä, pahasti väärässä. Tällä palstalla on pari muutakin, jotka voivat vahvistaa saman.BrianW kirjoitti:(Lohjalainen, joka ei voi olla huono paikka)
Jouden, is it you?!BrianW kirjoitti:Kerronpa vielä toisenkin kauniit kynnet -jutun, koska tuntuvat herättävän suurta riemua ja iloahan on aina hauska tuottaa.
Tämä tapahtui jo vuosia sitten ,silloisen, erittäin vauhdikkaan ystävättäreni, seurassa, ollessamme viettämässä iltaa Königin kellarissa, mikä sen paikan nimi nykyisin lieneekään.
Paikalle ilmestyi hänen (Lohjalainen, joka ei voi olla huono paikka) ystävättärensä ja hänellä oli myös erittäin upeat pitkät punaiset kynnet.
Kehaisin niitä, jolloin hän vastasi sanasta sanaan: ” Joo ja vasta hyviltä ne näyttää ison kyrvän ympärille kiedottuina”.
Ei siinä kovin kauaa mennyt kun lähdimme kolmestaan jatkoille. Kyllä minusta kynsiä kantsii kehua jos aihetta on.
Sulla on varmaan Pierce Brosnanin body language.BrianW kirjoitti: Kyllä minusta kynsiä kantsii kehua jos aihetta on.
Siis... Mikä teillä mättää? Jokin ihan konkreettinen vai fiilis? Ilmeneekö tuo "rakastamattomuus" jotenkin käytännössä? Meillä ei kotona puhuta rakkaudesta juuri koskaan enkä mä sitä kaipaakaan... toisaalta tajuan että jos toinen sanoo nimenomaan että EI rakasta niin paskaltahan se tuntuu.annepa kirjoitti: Voi vittu että vituttaa koko tilanne! Nyt tätä suhdetta on alettu käydä läpi ja on vaikeeta, vaikeeta.
Mua edelleen jurppii se että mulle on sanottu että "en oo koskaan rakastanu ketään". Tilanne ei ilmeisesti ole muuttunut. Miksi mun pitäisi olla semmoisen kanssa joka ei rakasta mua, ei ole ikinä rakastanutkaan?
Millä perusteella hänestä ei tuntunut siltä? Ei kai ihmisiin noin kerta tapaamisella voikaan tutustua, saa vain sellaista pintaraapaisua jonka perusteella sitten voisi tutustua? vai?annepa kirjoitti: Tapasin mielenkiintoisen ihmisen, jonka kanssa jutteleminen oli kuin olisi törmännyt vanhaan tuttuun. Nyt ilmeisesti tämä tyyppi ei kuitenkaan koe minua "vanhaksi tutukseen", joten palaan vanhaan toteamukseen: minun on vaikea tutustua ihmisiin. PASKAA!!!111 No ei tällekään mitään voi tehä. Voihan perkele!
Kaikki on päällisin puolin hyvin, siis muut ei varmaan huomaa jos asiasta ei erikseen puhuta. Me ollaan kuin kämppikset, enkä minä kyllä kaipaa kämppistä tähän elämän vaiheeseen. Tunnen vääriä asioita vääriä kohteita kohtaan. Rakastamattomuus ei varsinaisesti ilmene mitenkään (muuten kuin että läheisyyttä ei ole ja selibaatissahan tässä eletään koska "seksistä tuli suoritus"), yhteiselo on sellaista tavallista. Juuri eilen kiittelin, että hän yhä hoitaa koiraa pyynnöstä ja hän sanoi että ehkä se on yks tapa osoittaa että yhä välittää eikä ole luovuttanut. Mutta ihme kyllä, jos minä en ois ottanut asiaa puheeksi niin siitä ei puhuttais varmaan vieläkään, niin että ei se kovin paljoa varmaan ole vaivannut, vaikka niin väittääkin.Georgina kirjoitti:Siis... Mikä teillä mättää? Jokin ihan konkreettinen vai fiilis? Ilmeneekö tuo "rakastamattomuus" jotenkin käytännössä? Meillä ei kotona puhuta rakkaudesta juuri koskaan enkä mä sitä kaipaakaan... toisaalta tajuan että jos toinen sanoo nimenomaan että EI rakasta niin paskaltahan se tuntuu.annepa kirjoitti: Mua edelleen jurppii se että mulle on sanottu että "en oo koskaan rakastanu ketään". Tilanne ei ilmeisesti ole muuttunut. Miksi mun pitäisi olla semmoisen kanssa joka ei rakasta mua, ei ole ikinä rakastanutkaan?
Kyse ei ollut yhdestä tapaamiskerrasta. Mulla on ehkä se vika että ihmiset saattaa kokea mut hiukan päällekäyväksi (kun innostun) ja nyt yritin ihan varsin olla hissukseen etten pelota häntä pois. Ei tietenkään voi ihmiseen kerta tapaamisella tai muutamallakaan kerralla tutustua, mutta joskus tyypit kolahtaa niin että haluaa nähdä seuraavankin kerran. Ja nykyään niin harvoin, että harmittaa vietävästi tämä!Georgina kirjoitti:Millä perusteella hänestä ei tuntunut siltä? Ei kai ihmisiin noin kerta tapaamisella voikaan tutustua, saa vain sellaista pintaraapaisua jonka perusteella sitten voisi tutustua? vai?annepa kirjoitti: minun on vaikea tutustua ihmisiin. Voihan perkele!
Jaa? Mitäs jahkailua siinä on, jos ei ole rakastunut ja ei paneta? Meinaatko, että se on miehen velvollisuus olla heppi pystyssä jatkuvasti?exsu kirjoitti:Annepan mies kuulostaa ärsyttävältä jahkailijalta.
exsu kirjoitti:Annepan mies kuulostaa ärsyttävältä jahkailijalta. Ja ärsytti tuokin, että kokee yhteisessä taloudessa (?) asuvan eläimen hoidon jonain urotyönä! Pyh.
Ehdottomasti. Kestävän parisuhteen salaisuus on, että nainen on tyytyväinen seksielämään.NuoriDaavid kirjoitti:Meinaatko, että se on miehen velvollisuus olla heppi pystyssä jatkuvasti?
No tuo rakastumisjuttu lähinnä. Nussimisongelma lienee vain oire muusta. Mä oon suhteellisen varma, että nuo "mä en tiedä oonko koskaan oikeasti ollut rakastunut" tyypit odottaa jotain disney-ilotulitusta tai jotain muuta elämän pysäyttävää valaistumisen kokemusta, jonka jälkeen voivat sanoa, että joo, nyt oon rakastunut. Osalle sellainen tietysti tuleekin (ja osalle jatkuvalla syötöllä ihastumisien muodossa ilman mitään yhteyttä varsinaiseen rakastumiseen), mutta osan tunne-elämä on vaan toisenlaista.NuoriDaavid kirjoitti:Jaa? Mitäs jahkailua siinä on, jos ei ole rakastunut ja ei paneta? Meinaatko, että se on miehen velvollisuus olla heppi pystyssä jatkuvasti?exsu kirjoitti:Annepan mies kuulostaa ärsyttävältä jahkailijalta.
Toivottavasti et ole tosissasi.Vagabondo kirjoitti:Ehdottomasti. Kestävän parisuhteen salaisuus on, että nainen on tyytyväinen seksielämään.NuoriDaavid kirjoitti:Meinaatko, että se on miehen velvollisuus olla heppi pystyssä jatkuvasti?
Huolestuttavaa jos jokainen ei edes kerran elämässään ole voinut maata toisen vierellä katsoen toista silmiin tuntitolkulla ilman mitään asiaa.exsu kirjoitti:disney-ilotulitusta tai jotain muuta elämän pysäyttävää valaistumisen kokemusta
Ai ai, aika varomatonta.NuoriDaavid kirjoitti:naisen on oltava aina haarat levällään, kun miestä panettaa.
Jos mies on terve, miestä kyllä panettaa. Toiset vaan vetää käteen sen sijaan että koittaisi saada puolisolle sellaisen fiiliksen että sitäkin panettaa.NuoriDaavid kirjoitti:Jaa? Mitäs jahkailua siinä on, jos ei ole rakastunut ja ei paneta? Meinaatko, että se on miehen velvollisuus olla heppi pystyssä jatkuvasti?exsu kirjoitti:Annepan mies kuulostaa ärsyttävältä jahkailijalta.
Voi sen asian noinkin nähdä. Minä näen sen niin että koska kotona oli tunnetyhjiö, se täyttyi muita kautta. Mainitsemasi "just tällä hetkellä" kattaa monta kuukautta. En ole tehnyt mitään luvatonta ja koen huonoa omaatuntoa siitä että tunnen vääriä asioita. Tiedän että nämä satunnaiset ihastumiset menevät ohi ja koska koen olevani tolkun ihminen, niin en tee niille asioille mitään. Vaikka haluaisinkin. Koska minusta se on sitoutumista, että ei lähdetä lätkimään ensimmäisestä vinkauksesta vaan yritetään ratkaista ongelmia. Sitähän minä tässä teen, otin asian puheeksi ja nyt sitä jauhetaan.masa kirjoitti:Niin että kun annepa itse ihastuilee satunaisesti ja elelee välillä ties millaisissa fiiliiksissä, syy onki miehen koska tämä ei ehkä just nyt sillä hetkellä vastaa annepan fiiliksiin siten kuin tämä odottaa.exsu kirjoitti:Annepan mies kuulostaa ärsyttävältä jahkailijalta. Ja ärsytti tuokin, että kokee yhteisessä taloudessa (?) asuvan eläimen hoidon jonain urotyönä! Pyh.
Minusta annpean miehelle pitää antaa mitali siitä hyvästä, että se elää koirahullun nokialaisen luottamusmiesinsinöörin kanssa.
Mutta ei miehen velvollisuus ole panna yhtään sen enempää kuin naisenkaan.So Hard kirjoitti:Jos mies on terve, miestä kyllä panettaa. Toiset vaan vetää käteen sen sijaan että koittaisi saada puolisolle sellaisen fiiliksen että sitäkin panettaa.NuoriDaavid kirjoitti:Jaa? Mitäs jahkailua siinä on, jos ei ole rakastunut ja ei paneta? Meinaatko, että se on miehen velvollisuus olla heppi pystyssä jatkuvasti?exsu kirjoitti:Annepan mies kuulostaa ärsyttävältä jahkailijalta.
Ei niin ja joskus voi sanoa että nyt ei käy (jos on hyvä syy, ja sekin on omakohtaista että mikä on hyvä syy).NuoriDaavid kirjoitti:Mutta ei miehen velvollisuus ole panna yhtään sen enempää kuin naisenkaan.So Hard kirjoitti: Jos mies on terve, miestä kyllä panettaa. Toiset vaan vetää käteen sen sijaan että koittaisi saada puolisolle sellaisen fiiliksen että sitäkin panettaa.
annepa kirjoitti:Minusta semmoinen romanttisen rakkauden hollywood-palvonta on höperöä. Puhe on ollut rakastAmisesta.
Ei tietty ole velvollisuutta panna, mutta kaipa hyvässä parisuhteessa pitäisi vähän omien tarpeiden lisäksi koettaa täyttää toisenkin tarpeita. Huonossa en niin välittäisi ollakaan.NuoriDaavid kirjoitti:Mutta ei miehen velvollisuus ole panna yhtään sen enempää kuin naisenkaan.
Se on juuri tätä. Ja seksikin esim. noin kerran viikossa olisi ihan kiva asia.masa kirjoitti:Vai onko se sitä että eletään tavallisen tasaista, luotettavaa ja rauhallista arkea siten, että toiseen voi luottaa ja nojata jokaisessa hetkessä?annepa kirjoitti:Minusta semmoinen romanttisen rakkauden hollywood-palvonta on höperöä. Puhe on ollut rakastAmisesta.
Tietenkin olen. Aiheesta uutisoitiin jotain tutkimustuloksiakin taannoinNuoriDaavid kirjoitti:Toivottavasti et ole tosissasi.Vagabondo kirjoitti:Ehdottomasti. Kestävän parisuhteen salaisuus on, että nainen on tyytyväinen seksielämään.
Ei niin, mutta jos haluaa pitää parisuhteensa kasassa niin kannattaa pitää rouva tyytyväisenä. Jotkut naiset toki pysyy ilman seksiäkin.NuoriDaavid kirjoitti:Mutta ei miehen velvollisuus ole panna yhtään sen enempää kuin naisenkaan.