Päivän uutiskatsaus

[annepa]

En tiedä, mikä viisaus tähän pätee:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012091 ... 7_uu.shtml

Joskus on järkevämpää antaa periksi, vaikka olisikin mielestään oikeassa??

Liikkuu huhuja, että kyseessä oli ns. näytösoikeidenkäynti, jonka on järjestänyt tämä parkkifirma. Ja koska näin lukee internetissä, sen on pakko olla totta!

[NuoriDaavid]

En tiedä, mikä viisaus tähän pätee:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012091 ... 7_uu.shtml

Joskus on järkevämpää antaa periksi, vaikka olisikin mielestään oikeassa??

Liikkuu huhuja, että kyseessä oli ns. näytösoikeidenkäynti, jonka on järjestänyt tämä parkkifirma. Ja koska näin lukee internetissä, sen on pakko olla totta!

Tiukka salaliittoteoria

[Vagabondo]

Joskus on järkevämpää antaa periksi, vaikka olisikin mielestään oikeassa??

Niin, ei ole palkansaajalla varaa hakea oikeutta. Parkkifirman kululasku on kokoluokkaa järkyttävä ja oikeuden sovittelemakin 6000€ mielestäni kohtuuttoman suuri, kun katsotaan minkäkokoisesta asiasta päätöstä haetaan.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/53400-6 ... ihmettelee

[NuoriDaavid]

Joskus on järkevämpää antaa periksi, vaikka olisikin mielestään oikeassa??

Niin, ei ole palkansaajalla varaa hakea oikeutta. Parkkifirman kululasku on kokoluokkaa järkyttävä ja oikeuden sovittelemakin 6000€ mielestäni kohtuuttoman suuri, kun katsotaan minkäkokoisesta asiasta päätöstä haetaan.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/53400-6 ... ihmettelee

No. Mun mielestäni se on oikein, että hävinnyt maksaa kulut. Muutenhan sä joutuisit maksumieheksi, vaikka et olisi rikkonut lakia.

Kyllä järkevämpi jantteri olisi maksanut sen 40 euroa, eikä olisi lähtenyt oikeuteen. Ja oikeushan päätti, että hän oli väärässä.

[Vagabondo]

No. Mun mielestäni se on oikein, että hävinnyt maksaa kulut. Muutenhan sä joutuisit maksumieheksi, vaikka et olisi rikkonut lakia.

Periaatteessa joo. Kustannustason pitäisi vain pysyä jotenkin kohtuullisena, jotta kansalaiset säilyisi yhdenvertaisena lain edessä. Nykytilanteessa, jos on kyse pienistä summista, tavallisen palkansaajan kannattaa ennemmin maksaa, vaikka olettaisikin olevansa oikeassa, kuin ottaa häviämisen riskiä. Oikeusavun varassa olevilla ja isoilla yrityksillä/ rikkailla on paremmin varaa hakea oikeutta.

Tässä keississä haisee aika vahvasti, että oikeudenkäyntiin on haluttu käyttää mahdollisimman paljon resulsseja, jotta korvausmaksusta saataisiin pelote, jolla voidaan tulevat oikeudenkäynnit ehkäistä. Se ei vaan oikein kuulosta järkevältä ja oikeudenmukaiselta.

[NuoriDaavid]

No. Mun mielestäni se on oikein, että hävinnyt maksaa kulut. Muutenhan sä joutuisit maksumieheksi, vaikka et olisi rikkonut lakia.

Periaatteessa joo. Kustannustason pitäisi vain pysyä jotenkin kohtuullisena, jotta kansalaiset säilyisi yhdenvertaisena lain edessä. Nykytilanteessa, jos on kyse pienistä summista, tavallisen palkansaajan kannattaa ennemmin maksaa, vaikka olettaisikin olevansa oikeassa, kuin ottaa häviämisen riskiä. Oikeusavun varassa olevilla ja isoilla yrityksillä/ rikkailla on paremmin varaa hakea oikeutta.

Tässä keississä haisee aika vahvasti, että oikeudenkäyntiin on haluttu käyttää mahdollisimman paljon resulsseja, jotta korvausmaksusta saataisiin pelote, jolla voidaan tulevat oikeudenkäynnit ehkäistä. Se ei vaan oikein kuulosta järkevältä ja oikeudenmukaiselta.

Ymmärrän kyllä, mutta on tässä toinenkin puoli. JOS oikeudenkäynneistä ei tulisi kustannuksia, niin se puolestaan johtaisi siihen, että osa porukasta menisi jatkuvasti joka asiasta oikeuteen ja oikeuden ruuhkautuisivat vielä nykyistäkin pahemmin.

Machiavelli se taisi olla, joka sanoi, että mitään suurta ongelmaa ei voi ratkaista luomatta samalla jotain toista suurta ongelmaa.

[So Hard]

Kuus donaa on aikan normilasku käräjäprosessista. Kaveri joka tuollaiseen lähtee on ottanut tietoisen riskin. Parkkifirmahan saa tuossa 40 egeä korkoineen ja menettää 26.000 - oikeuden kohtuullistamiset kun ei vaikuta aasinajajan laskutukseen. Hämmästyttävää laskua selittänee jokusen korkeasti oppineen professoorin lausunto, jossa kerrotaan ettei kyse ole lainvastaisesta toiminnasta.

Eikös vagabondo ole mielestään liberaali? Vai lakkaako liberaalius silloin kun kyse on autoilijasta? Sopimusvapaus on liberaalin ajattelun peruslähtökohtia, tässähän heppu yrittää murtaa sitä vetoamalla holhoavaan lainsäädäntöön. Tai olettamukseen sellaisen olemassaolosta - jos sitä ei ole erikseen sallittu, sen on pakko olla kiellettyä!

[annepa]

En tiedä, mikä viisaus tähän pätee:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012091 ... 7_uu.shtml

Joskus on järkevämpää antaa periksi, vaikka olisikin mielestään oikeassa??

Liikkuu huhuja, että kyseessä oli ns. näytösoikeidenkäynti, jonka on järjestänyt tämä parkkifirma. Ja koska näin lukee internetissä, sen on pakko olla totta!

Tiukka salaliittoteoria

Minähän olen suuri salaliittoteorioiden fani. Tässäkin tapauksessa haisee esim se, että tyyppi on saanut tämän sakonomaisen maksukehotuksen v 2008, ei ole maksanut sitä ja nyt 4 vuotta myöhemmin lähti käräjöimään siitä että ei hänen tarvi sitä maksaakaan. Että kuten sanoit, tyhmä jantteri! Tai sitten... LOL

Tiedän kuitenkin, että ihmiset ovat ERITTÄIN typeriä, joten tämä jantteri ei mitenkään yllätä.

[So Hard]

Haluamatta nyt mitenkään pilata salaliittoteoriaa, niin 2008 syntynyttä saatavaa on ryhdyttävä perimään karhuamisen lisäksi ihan kanteella 2011, koska muuten se vanhenee. 2011 alkanut käräjäprosessi päättyy suurella todennäköisyydellä 2012 puolella, koska käsittelyaika. Näytösoikeudenkäynti on sillä lailla muutenkin hullu ajatus, että haluttu lopputulos edellyttäisi tuomarien lahjomista, aina käräjiltä kaikkiin KKO:n oikeusneuvoksiin asti.

[Niba]

Reilu Peli!

[Vagabondo]

Eikös vagabondo ole mielestään liberaali? Vai lakkaako liberaalius silloin kun kyse on autoilijasta? Sopimusvapaus on liberaalin ajattelun peruslähtökohtia, tässähän heppu yrittää murtaa sitä vetoamalla holhoavaan lainsäädäntöön. Tai olettamukseen sellaisen olemassaolosta - jos sitä ei ole erikseen sallittu, sen on pakko olla kiellettyä!

Mitä mä tässä yritän muotoilla asiaa, kun en oo lainoppinut. Aikaisemmin laittamassani linkissä Itä-Suomen yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen on jo muotoillut asian paremmin kuin minä osaan.

En mä näe tässä mitään liberaalius ongelmaa. Lain ja järjestyksen valvonta on nimenomaan niitä toimia mihin yhteiskuntaa tarvitaan ja siihen liittyvää sakotusoikeutta ei pidä antaa yksityisille tai yrityksille, koska siitä seuraa vain eturistiriitoja ja ongelmia.

[annepa]

Haluamatta nyt mitenkään pilata salaliittoteoriaa, niin 2008 syntynyttä saatavaa on ryhdyttävä perimään karhuamisen lisäksi ihan kanteella 2011, koska muuten se vanhenee. 2011 alkanut käräjäprosessi päättyy suurella todennäköisyydellä 2012 puolella, koska käsittelyaika. Näytösoikeudenkäynti on sillä lailla muutenkin hullu ajatus, että haluttu lopputulos edellyttäisi tuomarien lahjomista, aina käräjiltä kaikkiin KKO:n oikeusneuvoksiin asti.

Puusilimä. Ensinnäkin sanoin että tyhmä jantteri. Toiseksi kukaan ei ole alkanut perimään mitään vaan kanne oli "haluan oikeuden päätöksen siitä että minun ei tarvitse maksaa, en ole tähänkään mennessä maksanut" eli valvontamaksun mitätöiminen. Jos parkkisakon omainen maksukehotus on tullut v 2008 eikä sitä ole vieläkään maksanut, niin miksi ihmeessä se pitää viedä oikeuteen asti v 2011 tai 2012 (en tiedä koska kanne on laitettu alulle)?

[So Hard]

Tolvanen on lausuntoautomaatti, joka ölisee joka asiasta jotain. Eipä Tolvasen kanta perustu voimassa olevaan lakiin lainkaan. Viranomaismaksut käsitellään hallintoprosessissa ja yksityisasiat käräjäprosessissa. Sakot ovat sakkoja ja sopimukset sopimuksia. Prosessin hintahan olisi lainsäätäjän päätettävissä ihan siinä missä kaikki muukin on.

Minusta on liberaalimpi ajatus antaa maa-alueen omistajan päättää sen käytöstä ja sopia käyttämisen ehdoista kuin kuin alistaa se pakolla viranomaisholhoukseen. Semminkin kun yksityisvalvonta näyttää toimivan merkittävästi tehokkaammin pienemmillä maksuilla. Minulle on ihan sama kummin menee, koska jos pysäköin väärin, tiedän seuraukset ja maksan ne. Maanomistajan näkökulmasta virka-aikaan toimiva tehoton hallintokoneisto ei välttämättä ole optimiratkaisu. Siksihän näille yksityisille lebensraumia ja bisneksen syrjää ylipäänsä on.

[So Hard]

Toiseksi kukaan ei ole alkanut perimään mitään vaan kanne oli "haluan oikeuden päätöksen siitä että minun ei tarvitse maksaa, en ole tähänkään mennessä maksanut"

Onko tämä nyt fakta vai nettihuhu? Aktiivinen oikeustoimi passiivista perimätöntä saatavaa vastaan? Pidän aika epätodennäköisenä. Jos näin on, kulut olisi tietysti pitänyt tuomita täysimääräisesti häviäjälle.

[Vagabondo]

Eipä Tolvasen kanta perustu voimassa olevaan lakiin lainkaan.

Minusta on liberaalimpi ajatus antaa maa-alueen omistajan päättää sen käytöstä ja sopia käyttämisen ehdoista kuin kuin alistaa se pakolla viranomaisholhoukseen. Semminkin kun yksityisvalvonta näyttää toimivan merkittävästi tehokkaammin pienemmillä maksuilla. Minulle on ihan sama kummin menee, koska jos pysäköin väärin, tiedän seuraukset ja maksan ne. Maanomistajan näkökulmasta virka-aikaan toimiva tehoton hallintokoneisto ei välttämättä ole optimiratkaisu. Siksihän näille yksityisille lebensraumia ja bisneksen syrjää ylipäänsä on.

Eihän tätä ole vielä oikein osattu laissa huomioida. Tilanne on aika epämääräinen kunnes asiaa koskeva laki saadaan aikaiseksi.

Mä näkisin optimiratkaisuksi nykyisen hallintokoneiston kehittämisen, niin että sen virallisen pysäköinnivalvonnan sais siivoamaan törkeimmät tapaukset pois myös virka-ajan ulkopuolella.

[So Hard]

Miksi vain törkeimmät tapaukset? Kysehän on kuitenkin yksityismaiden käytöstä.

Näkyy tuo juttu HS:n mukaan menneen niin, että mies on nostanut kanteen. Jotenkin silti kuvittelisi sen olevan vastakanne perintätoimeen. Muussa tapauksessa kyseessä pitää olla todella hullu periaatteen mies tai maksukyvytön kiusantekijä.

[annepa]

Miksi vain törkeimmät tapaukset? Kysehän on kuitenkin yksityismaiden käytöstä.

Näkyy tuo juttu HS:n mukaan menneen niin, että mies on nostanut kanteen. Jotenkin silti kuvittelisi sen olevan vastakanne perintätoimeen. Muussa tapauksessa kyseessä pitää olla todella hullu periaatteen mies tai maksukyvytön kiusantekijä.

Ja oikeudenkäyntikulut on määrätty miehelle mutta oikeus on katsonut että koko summa on kohtuuton ja vähentänyt sen sitten 6k€:on.

Annoin kertoa itselleni että oikeus periä saatavia yksityishenkilöltä vanhenee kolmessa vuodessa. Jos tämä oikeudenkäyntimies on saanut sen parkkisakon huhtikuussa 2008, niin miksi hän vei sen oikeuteen v 2011? En ymmärrä Paitsi jos todella on kyse vastakanteesta.

[Vagabondo]

Miksi vain törkeimmät tapaukset?

Tuskin valvontatasoa niin korkealle nostettaisiin, että ihan kaikkea ehdittäisiin sakottamaan. Ei sellainen ole yhteiskunnan kannalta kannattavaa.

[exPertti]

Voisiko joku perustella mikä estää minua laittamasta autoni ikkunaan lapun, jossa lukee. Tähän autoon ei tarkastusmaksun/laskun/toimenpidemaksun (tai mikä onkaan SE oikea termi jolla sopimus toimii) uhalla saa laittaa mitään lappuja. Lukemalla lapun hyväksyt ehdot.

Ja perisin parkkimaksua suurempaa maksua lappujen jättäjältä oikeusteitse KO:n päätökseen vedoten.

Ihan samanlaista yksityiseen omaisuuteen kohdistuvaa toimintaa autoni käyttö lappujen säilytystelineenä on.

[So Hard]

Miksi vain törkeimmät tapaukset?

Tuskin valvontatasoa niin korkealle nostettaisiin, että ihan kaikkea ehdittäisiin sakottamaan. Ei sellainen ole yhteiskunnan kannalta kannattavaa.

Mulle ei nyt ole selvinnyt, miksi pidät kalliimpaa ja tehottomampaa julkisen sektorin pysäköintivalvontaa ideaalina. Maanomistajan kannalta ideaali varmaan on palveluntarjoaja jolle voi soittaa, että tulkaas hoitamaan asia? En ymmärrä miksi pysäköintivirhesakottamisen toimivuus ja kattavuus ei ole yhteiskunnan kannalta kannatettavaa? Lähtökohtana kai, että toiminta rahoittaa itsensä?

Musta jotenkin tuntuu, että taustavireenäsi on jonkinlainen "autoilijoita sakotetaan liikaa" ja toivot yksityisen valvonnan poistumista ilman että yksityisalueille osoitetaan vastaavat julkiset resurssit.

[So Hard]

Voisiko joku perustella mikä estää minua laittamasta autoni ikkunaan lapun, jossa lukee. Tähän autoon ei tarkastusmaksun/laskun/toimenpidemaksun (tai mikä onkaan SE oikea termi jolla sopimus toimii) uhalla saa laittaa mitään lappuja. Lukemalla lapun hyväksyt ehdot.

Ja perisin parkkimaksua suurempaa maksua lappujen jättäjältä oikeusteitse KO:n päätökseen vedoten.

Ihan samanlaista yksityiseen omaisuuteen kohdistuvaa toimintaa autoni käyttö lappujen säilytystelineenä on.

Eihän sinua mikään estä sellaista yrittämästä. Ei minuakaan mikään estä kiinnittämästä rintanappia, että feissausyrityksistä veloitetaan 20 euron häiriömaksu, mutta enpä nyt silti uskaltaisi sitä lähteä perimään kanneteitse. Jokuhan voisi väittää ettei sopimusta ole syntynyt tai että ehto on kohtuuton.

[exPertti]

Muuten, vielä parempi idea. Mitä vaatimuksia parkkifirman perustamisella oikein on?

Jos aloittaisi vaikka tästä lähinaapuruston pihoista ja alkaisi lapioida laskuja "pysäköinti ekspertti tmi"ltä?

Meinaan, että jokainen tämän häviöjutun lukenut takuulla maksaisi pulisematta.

[Vagabondo]

Mulle ei nyt ole selvinnyt, miksi pidät kalliimpaa ja tehottomampaa julkisen sektorin pysäköintivalvontaa ideaalina...
Musta jotenkin tuntuu, että taustavireenäsi on jonkinlainen "autoilijoita sakotetaan liikaa" ja toivot yksityisen valvonnan poistumista ilman että yksityisalueille osoitetaan vastaavat julkiset resurssit.

Koska mä näen yksityisen sakottamisen aiheuttavan enemmän ongelmia kuin hyötyä yhteiskunnalle. Järjestelmä, jossa yrityksen liiketoiminta ja työntekijöiden palkkaus perustuu kirjoitettujen sakkojen määrään johtaa automaattisesti eturistiriitoihin ja suorastaan kerjää väärinkäytöksiä. Yrityksen intresseissä ei ole järjestää toimivaa valituskanavaa sakoille. Vallankaan sen jälkeen kun ihmiset eivät oikeudenkäyntikulujen pelossa enää uskalla viedä asiaa käräjille. Ilman kunnollista valvontaa ja todella kovia sanktioita yksityiset pysäköinninvalvojat tulevat aivan varmasti vielä kirjoittamaan paljon aiheettomia laskuja, jos ne saavat sellaisen aseman yhteiskunnassa mihin ne näyttää pyrkivän.

Sakottajana mä luotan voittoa tavoittelevaan yritykseen huomattavasti vähemmän kuin valtioon, jonka edes noin niinkuin periaatteessa pitäisi olla kansalaistensa asialla.

Mä voisin hyväksyä yksityisen valvonnan sakotusoikeuden, jos sakkorahat menisi valtiolle, jolloin yritysten ansaintamalli ei perustuisi kirjoitettujen sakkojen määrään. Se antaisi toiminnalle terveemmän pohjan.

Olen elämäni aikana saanut 2 pysäköintivirhemaksua ja molemmat on tulleet pysäköintikiekon unohduksesta. Ei siitä, että auto olisi ollut jotenkin väärällä paikalla tai edes liian kauaa paikoillaan. Pysäköinninvalvonta ei sinänsä ole ollut mulle mikään ongelma ja pidän sitä yhteiskunnan toiminnan kannalta välttämättömänä siinä missä liikennevalvontaakin.

[So Hard]

Valituskanava-asiahan olisi mahdollista järjestää lainsäädännöllä, kuten laatuvaatimukset toimijoillekin. Tai yhtiöiden keskinäisellä omavalvonnalla kuten vakuutusyhtiöt tekevät. Kieltäminen on vain yksi ratkaisu. Jännä että tää monelle niin suuri juttu. Mitä lie pyhälehmäpsykologiaa, kun yksityiset vartiointiliikkeet voimankäyttövaltuuksineen eivät ole mikään ongelma, mutta lappuja autoon (hui kauhistus!) kiinnittelevät 40 euron pimeitä vääryyksiä jakelevat ovat.

[Vagabondo]

Valituskanava-asiahan olisi mahdollista järjestää lainsäädännöllä, kuten laatuvaatimukset toimijoillekin... Jännä että tää monelle niin suuri juttu.

Niin tai yritykset olis voinut laittaa ne asiat vapaaehtoisesti kuntoon heti toiminnan alkuvaiheessa. Ei vaan taida olla alan yritysten prioriteeteissä ykkösenä.

Jännä, että sä et näe asiassa mitään ongelmia. Tärkeintä että väärinpysäköiviä sakotetaan. Oli rike sitten kuinka pieni tahansa. Voiskohan vastustus johtua siitä, että kaikki ei pidä korporatokratiaa optimaalisena yhteiskuntamallina.