Typerimmät uutiset

[Bluntly]

Hakkarainen levytähteydestään: En osaa laulaa

[NuoriDaavid]

Manpower selvitti, kenelle löytyy töitä kaikkialla maailmassa:
http://www.talouselama.fi/uutiset/naill ... a/a2102223

Kuudentena top10-listalla on.... Työntekijä!

Tämä on ilouutinen kaikille työntekijöille.

Työn tekeminen kuulostaa raskaalta.

[Lapitii]

Hakkarainen levytähteydestään: En osaa laulaa

Mahtavaa otsikointia taas.

[elco]

Suvaitsevaisuus ei ole Suomalaisille ykkösasia!

Tämä todistaa sen, että olemme maailman rasistisin kansa. Vihaamme teitä kaikkia ja toivomme yhteiskunnan kuolemaa!

[exPertti]

^ mitä tuossa tapahtuu? Siis kun vastaajat asettavat läheisensä, kotikulmat ja suomalaiset tärkeämmiksi huolenaiheiksi kuin maahanmuuttajat ovat 'asenteet koventuneet'. Mitä vittua?

Olen aina tiennyt tiettyjen piirien koostuvan oudosta besserwisserismin ja itseinhon yhdistelmästä mutta jotakin rajaa...

[elco]

Vapaajuuren mielestä tilanne on vakava!

Kyse ei tietenkään ole siitä, että paskamaihin hassataan satoja miljardeja ja lamaa pukkaa vaan Halla-ahosta. Vapaajuuren CV:stä löytyy ainakin varkaus, rattijuoppous ja pahoinpitely.

[So Hard]

Vapaajuuren CV:stä löytyy ainakin varkaus, rattijuoppous ja pahoinpitely.

No pikkurikosten osaaminen onkin tärkeää, että osaa hoitaa ministerinä kunnon konnailuja.

[urpiainen]

^ Mä olen edelleen vahvasti sitä mieltä, että Hallista ei olisi pitänyt tuomita, uskonrauhaa ei tulisi eriksene lainsäädännössä mainita, kiihottaminen kansanryhmää vastaan on aika eri mittakaavan juttu, jne jne, mutta kyllä Vapaavuorella tässä kuitenkin ihan pointti on (toki hän on aseeton Elcon perinteisen "mut kun sotaveteraanienkin asiat on vielä retuperällä" -argumentin edessä): lainsäätäjän, erityisesti ehkä hallintovaliokunnan puheenjohtajan, on sopivaa pidättäytyä julkisessa keskustelussa tuomiovallan rapauttavasta arvioinnista (lakeja Hallis olisi perustellummin voinut arvostella, mutta hänpä päätti nimenomaan hyökätä tuomiovallan sovellusta kohtaan sekä kyseenalaistaa tuomiovallan legitimiteetin). Mutta tätähän tämä persujen touhu on ollut koko ajan: tyypit eivät oikein itsekään millään tajua, että puhisevista nettihäiriköistä on nyt tosiaan tullut lainsäädäntövallan edustajia. Kyse on siis vallan kolmijako-opin käytännöllisestä kyseenalaistamisesta eikä siitä, kuka on tehnyt enemmän ja vakavampia rikkomuksia.

[So Hard]

Kyse on siis vallan kolmijako-opin käytännöllisestä kyseenalaistamisesta eikä siitä, kuka on tehnyt enemmän ja vakavampia rikkomuksia.

Jos KHO:n presidentin tai poliisiylijohtajan eroamista virastaan heidän unohtaessaan kolmijako-opin totaalisesti ei vaatinut kukaan, miksi sitten pelkästä muodollisesta luottamustehtävästä pitäisi erota? Ei lainsäätäjä voi tässä asiassa olla heikommalla kuin toimeenpanija tai tuomiovallan käyttäjäkään.

[urpiainen]

Kyse on siis vallan kolmijako-opin käytännöllisestä kyseenalaistamisesta eikä siitä, kuka on tehnyt enemmän ja vakavampia rikkomuksia.

Jos KHO:n presidentin tai poliisiylijohtajan eroamista virastaan heidän unohtaessaan kolmijako-opin totaalisesti ei vaatinut kukaan, miksi sitten pelkästä muodollisesta luottamustehtävästä pitäisi erota?

No, ainakaan minä tai Vapaavuori keskustelun kohteena olleessa lausunnossaan ei ole vaatinut Halla-ahon eroa. Koetin vain selittää, miten Elco ja muut persut ovat ymmärtäneet asian luonteen perusteellisesti väärin. Täsmälleen kuten Vapaavuori sanoo, kyse on vakavasta ja periaatteellista asiasta, joka ei rinnastu järkevästi esimerkiksi Vapaavuoren omasta henkilöhistoriasta löytyviin rötöstelyihin. Johtaako asian vakavuuden ymmärtäminen sitten eroon, erovaatimuksiin tai siihen, että jatketaan entiseen malliin, on sitten eri asia.

[So Hard]

No, ainakaan minä tai Vapaavuori keskustelun kohteena olleessa lausunnossaan ei ole vaatinut Halla-ahon eroa. Koetin vain selittää, miten Elco ja muut persut ovat ymmärtäneet asian luonteen perusteellisesti väärin. Täsmälleen kuten Vapaavuori sanoo, kyse on vakavasta ja periaatteellista asiasta, joka ei rinnastu järkevästi esimerkiksi Vapaavuoren omasta henkilöhistoriasta löytyviin rötöstelyihin. Johtaako asian vakavuuden ymmärtäminen sitten eroon, erovaatimuksiin tai siihen, että jatketaan entiseen malliin, on sitten eri asia.

Jaa, minkäs puolesta Vapaavuori sitten vetoaa perussuomalaisiin voimakkaasti? Että Halla-Aho pysyisi kommenteistaan huolimatta positiossaan? Kyllä mä näen tässä aika selvän erovaatimuksen, vaikka SDP omansa onkin muotoillut suorasanaisemmin.

Kysehän on siitä, että EMV-keskustelu halutaan nyt hallituspuolueiden toimesta hukuttaa tähän mitättömyyteen, niin kukaan ei huomaa kun miljardeja pumpataan samalla taka-alalla paskamaihin - joka on myös se persujen kannalta keskeisin asia.

[Vagabondo]

kyllä Vapaavuorella tässä kuitenkin ihan pointti on...

Kun sen noin muotoilee, niin olet oikeassa, että Halla-ahon muotoilussa on puutteensa, mutta kokonaisuuden kannalta sanoisin, että erovaatimukset on aika ylimitoitettuja. Vallankin SH:n esittämän tiedon valossa.

Nettigallupeissa vaikuttaa, että aika moni pitää Halla-ahon saamaa tuomiota syystä tai toisesta vääränä. Nyt kun tuomion päälle yritetään vyöryttää moraalista sakinhivutusta, niin seurauksena ei suomessa voi olla mitään muuta kuin kuntavaaleissa ylivoimaisen ääniharavan rooli, kun Halla-ahosta ollaan tekemässä maahanmuuttovastaisuuden lisäksi sananvapauden sankaria ja suurta marttyyriä. Soini tämän tuntuu ymmärtävän, joten tämä skandaali vain betonoi Halla-ahon aseman perussuomalaisissa.

Mutta omien joukossa kohkaamisella voi tietenkin vahvistaa omaa kannatustaan verrattuna muihin samanmielisiin ja siten varmistaa oma valintansa ja on teoriassa mahdollista, ettei Vapaavuorella ja kumppaneilla muuta agendaa olekaan, jolloin taktiikka voi olla toimiva, vaikka se ei nyt siltä näytäkään.

[So Hard]

Ihan vaan Urpiaiselle ja Vapaavuorellekin muistiläksyksi:

http://www.hs.fi/politiikka/Ilkka+Kaner ... 5560143933

Poliitikon itsensä saaman tuomion arvostelu ei ole mikään uusi asia. Kovin lyhyt ja valikoiva on poliittinen muisti.

[elco]

Sossut nokittavat typeryyspokassa: "Sdp:n mielestä on hyvin valitettavaa, että Halla-aho ei näe mitään syytä muuttaa käyttäytymistään, vaan aikoo jatkaa lainvastaista toimintaansa perussuomalaisten tuella."

Savustus on kyllä kovaa.

[So Hard]

Sossut nokittavat typeryyspokassa: "Sdp:n mielestä on hyvin valitettavaa, että Halla-aho ei näe mitään syytä muuttaa käyttäytymistään, vaan aikoo jatkaa lainvastaista toimintaansa perussuomalaisten tuella."

Savustus on kyllä kovaa.

Kuten totesin, EVM-asia livahtaa sopivasti ohi näinkin. Minkähänlaisia otsikoita sitten revitään, jos EIT kääntää KKO:n tuomioille alaspäin peukun? Varmaan on aika hiljaista.

[elco]

^ No sitten naljaillaan, että kyllä nyt JHa:lle EU kelpaa.

Soini pelaa kyllä just oikein: on turha selitellä. Toivotaan, ettei anna periksi paineen alla.

[urpiainen]

Ihan vaan Urpiaiselle ja Vapaavuorellekin muistiläksyksi:
http://www.hs.fi/politiikka/Ilkka+Kaner ... 5560143933
Poliitikon itsensä saaman tuomion arvostelu ei ole mikään uusi asia. Kovin lyhyt ja valikoiva on poliittinen muisti.

Mun mielestä tuo on aivan irrelevanttia ainakin minun kohdallani. Mä en ole puolustanut Kanervaa mitenkään, enkä edes varsinaisesti arvioinut Halla-ahon toiminnan tuomittavuuden tai vakavuuden astetta (ainakaan suhteessa Kanervan toiminnan tuomittavuuteen ja vakavuuteen, joka sekin on mittavaa), vaan vain koettanut selittää, miksi Elco oli hyvään persutapaan ymmärtänyt keskustelun pointit tahallaan tai tahattomasti perusteellisen väärin.

Vapaavuoren kohdalla tuo sen sijaan osuu vähän paremmin. Mutta vain vähän: ymmärtääkseni kokoomusjohto on koko ajan korostanut, että he eivät puutu Kanervan tapaukseen ennen kuin asiasta on lainvoimainen tuomio, minkä jälkeen asia arvioidaan uudelleen. Lisäksi on minun näkökulmastani kuitenkin selkeä ero sen välillä, koettaako läinsäätäjä ajaa omaa asiaansa valittamalla korkeampiin oikeusasteisiin, vai kirjoittaako lainsäätäjä korkeimman oikeusasteen toiminnasta omassa asiassaan, että päätös "on väärä ja epäoikeudenmukainen" ja että kko:n päätös "on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta".

Korostan nyt vielä varmuuden vuoksi, että en vieläkään ole ajamassa Halla-ahon eroa (vaikka se toki minulle hyvin sopisi) tältä pohjalta tai esittämässä, että tämä olisi nyt poliittisella agendalla oelvista asioista tärkein, vaan vain keskustelemassa siitä, mistä tässä asiassa oikeastaan on kyse. Minusta sekä Elcon että nyt sinun tarjoamat rinnastukset ovat aika huonosti tilanteeseen sopivia.

[So Hard]

^ No musta satiirin kirjoittelu ja ajatusrikos on rikoksen lajina aika lailla vaatimattomampi kuin vaikutusvaltansa myyminen, erityisesti noin niinkuin kansanedustaja-asemassa, mutta kaipa se sitten on niin, että sillä on enemmän merkitystä kuka sanoo kuin mitä sanoo.

Toki asiaan vaikuttaa se, että olen itse tuomiosta Halla-Ahon kanssa tismalleen samaa mieltä. Melkoinen kukkahattutätikokoelma siellä on tuomareiksi arvottu, etteivät onnistuneet näkemään tekstin metsää puilta. Toisella kokoonpanolla tuomio olisi voinut olla ihan toinen.

[urpiainen]

Savustus on kyllä kovaa.

Minkähänlaisia otsikoita sitten revitään, jos EIT kääntää KKO:n tuomioille alaspäin peukun?

Se vähän riippuu. Jos muiden puolueiden keskeiset poliitikot reagoivat EIT:n ratkaisuun kirjoittamalla, että se on väärä ja epäoikeudenmukainen muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta, niin toivottavasti samalla vakavuudella.

[urpiainen]

musta satiirin kirjoittelu ja ajatusrikos on rikoksen lajina aika lailla vaatimattomampi kuin vaikutusvaltansa myyminen, erityisesti noin niinkuin kansanedustaja-asemassa, mutta kaipa se sitten on niin, että sillä on enemmän merkitystä kuka sanoo kuin mitä sanoo.

Kuten sanoin, minä taas ainakin toistaiseksi olen pidättäytynyt arvioimasta Kanervan ja Halla-ahon rikosten vakavuutta jollain yhteisellä mittatikulla. Mutta jos arvioon lähtee, niin kuten myös kirjoitin, Halla-ahon vaakakupissa on uskonrauhan rikkomisen ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen lisäksi vallan kolmijako-opin ajattelematon halveksunta asemassa, jossa ei todellakaan pitäisi enää niin ajattelematon olla.

Toki asiaan vaikuttaa se, että olen itse tuomiosta Halla-Ahon kanssa tismalleen samaa mieltä. Melkoinen kukkahattutätikokoelma siellä on tuomareiksi arvottu, etteivät onnistuneet näkemään tekstin metsää puilta. Toisella kokoonpanolla tuomio olisi voinut olla ihan toinen.

No en mä tiedä vaikuttaako, koska itse tuomiosta olen myös edelleen täsmälleen samaa mieltä: typerä ja oikeastaan aika skandaali. Tosin en käyttäisi kukkahattutäti-terminologiaa ja Daven kritiikkiä pelätessäni teen myös sellaisen varauksen, että koska en tunne päätöksen taustalla olleita lakeja ja EIT:n ennakkotapauksia juuri ollenkaan, en tiedä, oliko vika laeissa vai kko:n tulkinnassa. Kumpi vain, Halla-ahon kyseisistä blogikirjoituksista ei mielestäni pitäisi missään nimessä olla mitään juridisia seuraamuksia.

[elco]

^ Eli merkittävin rikos tässä mielestäsi on kolmijako-opin ajattelematon kritiikki?

[urpiainen]

^ Eli merkittävin rikos tässä mielestäsi on kolmijako-opin ajattelematon kritiikki?

No ei. Kirjoitin huonosti edellisessä viestissäni; ilmeisesti outo kysymyksesi johtuu siitä. Sanoin se paremmin aiemmin: vastoin omaa viestiäsi, tässä ei ole kyse siitä, kuka on tehnyt merkittävimmän rikoksen. Ensinnäkin, kuten sanottu, minusta on aivan naurettavaa edes ajatella, että rikospohdinnat liitetään Halliksen blogikirjoitukseen. Asiaa ei pitäisi lähestyä siitä näkökulmasta ollenkaan. Muutenkin rikosten asettaminen merkittävyysjärjestykseen on minusta aika mielenkiinnotonta.

Sen sijaan tässä on ollut kyse siitä, että meillä on korkeimman oikeuden lainvoimainen tuomio, joka tuntuu yleisen oikeustajun nimissä naurettavalta. Tämä on vakavaa, kuten toisessa ketjussa kirjoitin. Lisäksi meillä on hallintovaliokunnan puheenjohtaja, joka ei tunnu ymmärtävän länsimaisen oikeusvaltion perusrakenteita ja halveksuu käytännön toiminnallaan (ei kritisoi) esim. vallan kolmijako-oppia. Tämä on myös vakavaa. Länsimaisen oikeusvaltion perusperiaatteiden suhteen kannattaa olla vähän anaalinen. Paitsi tietysti jos kuuluu niihin länsimaisen demokratian halveksujiin, jotka poistavat varmistimen kuullessaan sanan parlamentarismi ja kopioivat vaaliohjelmiaan Neuvostoliitosta. Mikä sekin on vakavaa. Loppujen lopuksi kyse on siitä, että meillä on suurin oppositiopuolue, jonka keskeiset poliitikot eivät ymmärrä, että ovat lainsäätäjiä ja kansakunnan kohtalon määrittäjiä, joiden tulisi kyetä edes alustavasti uskottavaan oppositiopolitiikkaan, eivätkä enää pelkkiä typeryyksiä nettiin kirjoittavia hourupäitä. Tämä, jos jokin, on vakavaa. Ja surullista. Oi aikoja, oi tapoja.

[So Hard]

Länsimaisen oikeusvaltion perusperiaatteiden suhteen kannattaa olla vähän anaalinen. Oi aikoja, oi tapoja.

Siinä vaiheessa, kun korkeimman hallinto-oikeuden korkeasti lainoppinut presidentti katsoo asiakseen pitää korkeimman hallinto-oikeuden antamaa lainvoimaista tuomiota vääränä ja antaa täytäntöönpanovallalle ohjeita miten tuomiota ollaan noudattamatta ja lainsäätäjällä ohjeita muuttaa välittömästi lakia, tämmöiset omaan tuomioon tyytymättömyyden ilmaisut tuntuvat ihan mitättömältä amatööripuuhastelulta. Varsinkin kun täytäntöönpanovallan ylin virkamies ottaa tästä lainvastaisesta neuvosta vaarin. Hallbergillahan oli temppunsa jälkeen otsaa vielä ehdottaa itse itseään presidentinvaaliehdokkaaksi.

Näistä teoista SDP:n ja KOK:n kellokkaat olivat ihan hiljaa, vaikka ne ovat mielestäni korkeimpien virkavastuullisten tekeminä monin verroin vakavampia kuin oman poliittisen mielipiteensä puolustaminen sananvapautta tukahduttavaa sensuuria vastaan. Kansanedustajilla on oikeus ja velvollisuus kritisoida oikeuslaitoksen toimintaa, eikä kukaan ole jäävi sanomaan mielipidettä omasta tuomiostaan - erityisesti kun kyseessä ei ole mitenkään erityisesti yhteiskuntarauhaa koskeva tapaus, pelkkä uhriton ajatusrikos.

Mä olen tavallaan ylpeä Halla-Ahon hölmöilystä tässä asiassa, koska KKO/KHO tuntuvat niin kovin usein olevan arvostelun yläpuolella olevilta pyhiltä lehmiltä jopa oikeustoimittajille. Hovioikeuksia haukutaan oikealle ja vasemmalle, mutta oikeusneuvosten pölyttyneet aatokset saavat pölyttyä rauhassa.

[urpiainen]

Länsimaisen oikeusvaltion perusperiaatteiden suhteen kannattaa olla vähän anaalinen. Oi aikoja, oi tapoja.

Siinä vaiheessa, kun korkeimman hallinto-oikeuden korkeasti lainoppinut presidentti katsoo asiakseen pitää korkeimman hallinto-oikeuden antamaa lainvoimaista tuomiota vääränä ja antaa täytäntöönpanovallalle ohjeita miten tuomiota ollaan noudattamatta ja lainsäätäjällä ohjeita muuttaa välittömästi lakia, tämmöiset omaan tuomioon tyytymättömyyden ilmaisut tuntuvat ihan mitättömältä amatööripuuhastelulta. Varsinkin kun täytäntöönpanovallan ylin virkamies ottaa tästä lainvastaisesta neuvosta vaarin. Hallbergillahan oli temppunsa jälkeen otsaa vielä ehdottaa itse itseään presidentinvaaliehdokkaaksi.

Niin, ja ne sotaveteraanienkin asiat ovat vielä rempallaan! Vakavammin, tervehdin ilolla kantaasi, jonka mukaan tällaisiin perushölmöilyihin sortuvien tolvanoiden pitäisi jatkossa pidättäytyä asettumasta ehdolle julkista valtaa käyttäviin posteihin.

[So Hard]

Täytyy toki muistaa, että vallan kolmijako-oppi on vain yksi poliittinen rakennelma, mutta sen kunnioittamista voi edellyttää sen voimassa ollessa virkaan valituilta tuomiovallan ja toimeenpanovallan käyttäjiltä. Poliittisessa luottamustehtävässä oleva saa minun puolestani ajaa vaikka diktatuuria, mutta jää toki silloin ilman ääntäni - paitsi jos sattuu ajamaan minua diktaattoriksi.

Kyllä mä näen tässä Halla-Ahon kansanedustajatottelemattomuudessa myös ihan aitoa sensuurin ja ajatusrikosten vastustamista, ja luulen että koko homma sataakin hänen laariinsa vain lisää ääniä. Tapaus Hallberg osoitti varsin kouriintuntuvasti, että eri kokoonpanoilla korkeimmistakin oikeuksista voi tulla ulos ihan mikä ratkaisu vain. Tietysti tässä tapauksessa 180 asteen käännös alemmista oikeusasteista oli jo aika erikoinen lopputulos kun perustelut ovat niin höttöisät.