Pitäisikö kerjääminen kieltää?
- NuoriDaavid
- Kitinä VIP-jäsen
- Viestit: 14469
- Liittynyt: 12.05.2011 8:48
Pitäisikö kerjääminen kieltää?
Kevät tulee ja niin myös romanikerjäläiset.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
- NuoriDaavid
- Kitinä VIP-jäsen
- Viestit: 14469
- Liittynyt: 12.05.2011 8:48
"Ei"
Mä liberaalina henkilönä ajattelen, että jos joku kerjää, niin kerjätköön. Ei se mua haittaa, että joku istuu maassa kippo edessään. Miksi se pitäisi kieltää?
Tähän on turha vetää mukaan mitään pakottamista, ihmiskauppaa, omaisuusrikollisuutta, luvatonta leiriytymistä, roskaamista jne. Ne on kaikki kiellettyjä.
Miksi kerjääminen itsessään pitäisi kieltää?
Mä liberaalina henkilönä ajattelen, että jos joku kerjää, niin kerjätköön. Ei se mua haittaa, että joku istuu maassa kippo edessään. Miksi se pitäisi kieltää?
Tähän on turha vetää mukaan mitään pakottamista, ihmiskauppaa, omaisuusrikollisuutta, luvatonta leiriytymistä, roskaamista jne. Ne on kaikki kiellettyjä.
Miksi kerjääminen itsessään pitäisi kieltää?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
Pitäisi kieltää. Maassa jossa on tämän tasoinen sosiaaliturva ei ole tarvetta kerjuulle. Romanien kerjääminen on vahvasti organisoitua ja siinä on ihmiskaupan piirteitä. Turha vedota siihen, että ihmiskauppa on kiellettyä - niin on parituskin ja silti ihmiskauppaa ja paritusta tapahtuu koko ajan. En näe mitään syytä, miksi romanialaisten rikollisjärjestöjen pitäisi sallia toimia Suomessa vapaasti. Kerjäämisen mukana tuleva oheisrikollisuus on paljon vakavampi haitta kuin kadunkulmissa istuvat resuakat.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
- NuoriDaavid
- Kitinä VIP-jäsen
- Viestit: 14469
- Liittynyt: 12.05.2011 8:48
^Miksi vetoat ihmiskauppaan ja oheisrikollisuuteen, koska ne ovat - kuten molemmat totesimme - kiellettyjä.
Perustelu siitä, että Suomen sosiaaliturvassa ei ole tarvetta kerjuulle ei myöskään ole mielestäni relevantti. Mitä sitten? Ei se ole minulta pois, että joku istuu maassa kippo edessään.
Otetaan tiukka linja oheisrikollisuuteen ja ihmiskauppaan, luvattomaan leiriytymiseen ja roskaamiseen. Sitä kannatan. Kadunkulmassa saa mun puolestani istua, jos ei tuki tietä.
Perustelu siitä, että Suomen sosiaaliturvassa ei ole tarvetta kerjuulle ei myöskään ole mielestäni relevantti. Mitä sitten? Ei se ole minulta pois, että joku istuu maassa kippo edessään.
Otetaan tiukka linja oheisrikollisuuteen ja ihmiskauppaan, luvattomaan leiriytymiseen ja roskaamiseen. Sitä kannatan. Kadunkulmassa saa mun puolestani istua, jos ei tuki tietä.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
-
- Kitisijä
- Viestit: 9426
- Liittynyt: 22.09.2008 13:03
-
- Kitisijä
- Viestit: 9426
- Liittynyt: 22.09.2008 13:03
Dave se jaksaa vedota siihen, mikä on kiellettyä. Minua taas kiinnostaa enemmän reaalinen lopputulos. Jos kerjääminen on kiellettyä ja kerjäämään tulevat nakataan samoin tein raja-aseman kautta ulos, kaikki lieveilmiötkin häipyvät. Roskaamiset, luvattomat leiriytymiset yms. ovat jo kiellettyjä. Onko se lopettanut roskaamisen ja luvattoman leiriytymisen?
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
- NuoriDaavid
- Kitinä VIP-jäsen
- Viestit: 14469
- Liittynyt: 12.05.2011 8:48
Mutta miksi kieltää jotakin, joka EI ole ongelma? Valvotaan ja puututaan tehokkaasti siihen, mikä on ongelma.So Hard kirjoitti:Dave se jaksaa vedota siihen, mikä on kiellettyä. Minua taas kiinnostaa enemmän reaalinen lopputulos. Jos kerjääminen on kiellettyä ja kerjäämään tulevat nakataan samoin tein raja-aseman kautta ulos, kaikki lieveilmiötkin häipyvät. Roskaamiset, luvattomat leiriytymiset yms. ovat jo kiellettyjä. Onko se lopettanut roskaamisen ja luvattoman leiriytymisen?
Kerjäämisen kieltäminen ihmiskaupan takia kuulostaa samalta, kuin rattijuoppousrajan laskeminen 0.2 promilleen, koska jotkut ajavat jatkuvasti ilman korttia kahden promillen kännissä.
Viimeksi muokannut NuoriDaavid, 30.03.2012 9:47. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
- NuoriDaavid
- Kitinä VIP-jäsen
- Viestit: 14469
- Liittynyt: 12.05.2011 8:48
Kerro konkreettinen suunnitelmasi valvonnasta ja tehokkaasta puuttumisesta. 200 poliisivirkaa ja 20 syyttäjää 200 romanin valvontaan? Parempi kysymys on, että miksi ei kiellettäisi kun se on kustannustehokasta, haitatonta ja johtaa haluttuun lopputulokseen varmemmin kuin "tehokas valvonta."NuoriDaavid kirjoitti:Mutta miksi kieltää jotakin, joka EI ole ongelma? Valvotaan ja puututaan tehokkaasti siihen, mikä on ongelma.
Huono analogia. Oheisrikollisuus ja järjestäytynyt rikollisuus ovat saman possen tuotosta joka myös kerjää. Nuo ovat eri ryhmiä.Kerjäämisen kieltäminen ihmiskaupan takia kuulostaa samalta, kuin rattijuoppousrajan laskeminen 0.2 promilleen, koska jotkut ajavat jatkuvasti ilman korttia kahden promillen kännissä.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
- NuoriDaavid
- Kitinä VIP-jäsen
- Viestit: 14469
- Liittynyt: 12.05.2011 8:48
Mäkin haluaisin kuulla sun realistisen ja konkreettisen suunnitelman kerjäämisen kiellosta. Ajatus, että jos joku istahtaa maahan kupin kanssa, poliisi kaartaa pillit päällä paikalle ja vie Romanian koneeseen, ei ole oikeusvaltiossa realistinen.So Hard kirjoitti:Kerro konkreettinen suunnitelmasi valvonnasta ja tehokkaasta puuttumisesta. 200 poliisivirkaa ja 20 syyttäjää 200 romanin valvontaan? Parempi kysymys on, että miksi ei kiellettäisi kun se on kustannustehokasta, haitatonta ja johtaa haluttuun lopputulokseen varmemmin kuin "tehokas valvonta."NuoriDaavid kirjoitti:Mutta miksi kieltää jotakin, joka EI ole ongelma? Valvotaan ja puututaan tehokkaasti siihen, mikä on ongelma.
Kerjäämisestä - jos se kielletään - tulee tietenkin pieni järjestysrikkomus. Samaa tasoa kuin kadulle virtsaaminen. Siitä laitetaan luokkaa neljä päiväsakkoa. Mitä luulet, kauhistuuko romani tätä neljää päiväsakkoa ja poistuu välittömästi maasta?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
-
- Kitisijä
- Viestit: 1188
- Liittynyt: 17.12.2011 23:09
Ehdottomasti kannatan kerjäläisten omaa leirintäaluetta JOS sinne todella tulee tuo kyltti.aasi kirjoitti:Tuleeko portille kyltti "Arbeit macht frei"?Ylermi Ylihankala kirjoitti:Onko se aloite kerjäläisten omasta leirintäalueesta edennyt?
Ja kolmemetriset piikkilanka-aidat...
Oh, let me file that crap between "I dont give a fuck" and "Blow me"
Itse asiassa on. Pikakäännytys on jo käytössä. Sama se vaikka ei aluksi toimisi noin jouhevasti - kun tieto kerjäämisen hankaluudesta leviää, Suomi ei enää houkuta.NuoriDaavid kirjoitti:Mäkin haluaisin kuulla sun realistisen ja konkreettisen suunnitelman kerjäämisen kiellosta. Ajatus, että jos joku istahtaa maahan kupin kanssa, poliisi kaartaa pillit päällä paikalle ja vie Romanian koneeseen, ei ole oikeusvaltiossa realistinen.
Mikä ihme sinut saa kuvittelemaan, että väkivaltakoneiston pitäisi kauheasti kysellä ei-toivotulta "turistilta", että haluatkos lähteä vai et? Senkun säätää semmoiset pykälät, jos on tarvis. EU sallii yleisen järjestyksen ja turvallisuuden nimissä poikkeukset vapaasta liikkuvuudesta.Kerjäämisestä - jos se kielletään - tulee tietenkin pieni järjestysrikkomus. Samaa tasoa kuin kadulle virtsaaminen. Siitä laitetaan luokkaa neljä päiväsakkoa. Mitä luulet, kauhistuuko romani tätä neljää päiväsakkoa ja poistuu välittömästi maasta?
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Suomi kunnioittaa tuota EU-kansalaisen vapaata oleskelua ihan naurettavuuksiin asti. Ihan pienillä rötöksillä ei kerjäläinen joudu maasta pois.
Kerjääminen pitäisi kieltää. Ei se ehkä ole ihan kaiken pahan alku ja juuri, mutta kai sitä paskasakkia tulisi vähemmän, jos täällä ei saisi kerjätä. Käytännössä olisikin ihan eri juttu, miten kieltoa valvottaisiin tai miten siitä "rangaistaisiin".
Kerjääminen pitäisi kieltää. Ei se ehkä ole ihan kaiken pahan alku ja juuri, mutta kai sitä paskasakkia tulisi vähemmän, jos täällä ei saisi kerjätä. Käytännössä olisikin ihan eri juttu, miten kieltoa valvottaisiin tai miten siitä "rangaistaisiin".
“Outside of a dog a book is a man’s best friend, inside of a dog it’s too dark to read” - Groucho Marx
- NuoriDaavid
- Kitinä VIP-jäsen
- Viestit: 14469
- Liittynyt: 12.05.2011 8:48
Heh. Kait sinä nyt juristina ymmärrät, että ei ketään voi heittää maasta pois ilman oikeudenkäyntiä ja oikeuden päätöksestä voi valittaa jne. Toki voi fantasioida perustuslain säätämisjärjestyksessä säädettävästä laista, jonka perusteella kerjäläisen saa karkottaa maasta yhden minuutin varoitusajalla passipoliisin päätöksellä, mutta Suomessa ei säädetä sellaista lakia.So Hard kirjoitti:Mikä ihme sinut saa kuvittelemaan, että väkivaltakoneiston pitäisi kauheasti kysellä ei-toivotulta "turistilta", että haluatkos lähteä vai et? Senkun säätää semmoiset pykälät, jos on tarvis. EU sallii yleisen järjestyksen ja turvallisuuden nimissä poikkeukset vapaasta liikkuvuudesta.Kerjäämisestä - jos se kielletään - tulee tietenkin pieni järjestysrikkomus. Samaa tasoa kuin kadulle virtsaaminen. Siitä laitetaan luokkaa neljä päiväsakkoa. Mitä luulet, kauhistuuko romani tätä neljää päiväsakkoa ja poistuu välittömästi maasta?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
Tuota, kerjäläisen saa käännyttää maasta minuutin varoitusajalla ihan pelkän passipoliisin päätöksellä kunhan peruste on kunnossaNuoriDaavid kirjoitti:Heh. Kait sinä nyt juristina ymmärrät, että ei ketään voi heittää maasta pois ilman oikeudenkäyntiä ja oikeuden päätöksestä voi valittaa jne. Toki voi fantasioida perustuslain säätämisjärjestyksessä säädettävästä laista, jonka perusteella kerjäläisen saa karkottaa maasta yhden minuutin varoitusajalla passipoliisin päätöksellä, mutta Suomessa ei säädetä sellaista lakia.
Perusteena vaikkapa aiemmin määrätty maahantulokielto, rikokset jne.
“Outside of a dog a book is a man’s best friend, inside of a dog it’s too dark to read” - Groucho Marx
- NuoriDaavid
- Kitinä VIP-jäsen
- Viestit: 14469
- Liittynyt: 12.05.2011 8:48
Tuota, kaikki nuo luettelemasi asiat perustuvat oikeuden päätökseen. Passipoliisi ei ole tehnyt noita päätöksia, vaan oikeus.Lolita kirjoitti:Tuota, kerjäläisen saa käännyttää maasta minuutin varoitusajalla ihan pelkän passipoliisin päätöksellä kunhan peruste on kunnossaNuoriDaavid kirjoitti:Heh. Kait sinä nyt juristina ymmärrät, että ei ketään voi heittää maasta pois ilman oikeudenkäyntiä ja oikeuden päätöksestä voi valittaa jne. Toki voi fantasioida perustuslain säätämisjärjestyksessä säädettävästä laista, jonka perusteella kerjäläisen saa karkottaa maasta yhden minuutin varoitusajalla passipoliisin päätöksellä, mutta Suomessa ei säädetä sellaista lakia.
Perusteena vaikkapa aiemmin määrätty maahantulokielto, rikokset jne.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
-
- Kitisijä
- Viestit: 9426
- Liittynyt: 22.09.2008 13:03
- NuoriDaavid
- Kitinä VIP-jäsen
- Viestit: 14469
- Liittynyt: 12.05.2011 8:48
Jos nyt jatketaan rautakangesta vääntämistä, niin passipoliisin päätös on vain oikeuden päätöksen toteuttamista, eikö niin?Ylermi Ylihankala kirjoitti:Kyllähän se passipoliisi tekee päätöksen puuttua asiaan. Päätös se on sekin.NuoriDaavid kirjoitti:Tuota, kaikki nuo luettelemasi asiat perustuvat oikeuden päätökseen. Passipoliisi ei ole tehnyt noita päätöksia, vaan oikeus.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
- NuoriDaavid
- Kitinä VIP-jäsen
- Viestit: 14469
- Liittynyt: 12.05.2011 8:48
Lolita kirjoitti:Poliisi tai Maahanmuuttovirasto määrää maahantulokiellon, eikä rikoksesta tarvitse olla tuomiota. Usko nyt, mä teen tätä työkseni!
Tarkoitatko, että ei tarvitse olla tuomittu rikoksesta aiemmin? Miten tämä aiempi rikos sitten ilmenee? On epäilty, mutta todettu syyttömäksi ja silti laitetaan maahantulokielto??Lolita kirjoitti:Perusteena vaikkapa aiemmin määrätty maahantulokielto, rikokset jne.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
Totta munassa voi. Monet maat tekevät jatkuvasti niin. Ulosheittäminen ei juurikaan eroa rajalla käännyttämisestä - ei kenelläkään ole mitään universaalia lakiin perustuvaa oleskeluoikeutta missään.NuoriDaavid kirjoitti:Heh. Kait sinä nyt juristina ymmärrät, että ei ketään voi heittää maasta pois ilman oikeudenkäyntiä ja oikeuden päätöksestä voi valittaa jne.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke