Päivän uutiskatsaus

[NuoriDaavid]

Omassa listassani listaamasi kohdat 7 ja 8 sisältyvät kohtaan 4.

Ei usko riitä mihinkään. Vaikka kaikki uskoisivat, niin koko homma vesittyy kun riittävän moni valtio päättää yrittää vapaamatkustusta muiden kustannuksella.

Lähinnä tarkoitin listani sen selventämiseksi, mitä ihmiset ajattelen ko. ilmanstonmuutoskysymyksestä.

Eli se, että sinä uskot, että muut pettävät, kuuluu kohtaan 4, koska uskot, että käytännössä asialle ei voida tehdä mitään (=teoriassa ehkä voitaisiin, mutta käytännössä uskot, että muut pettävät).

Tein em. jaottelun, koska yritin saada jotain selkoa perusteisiin, millä sopimusta vastustetaan.

Itse siis vastustat kohdan 4 perusteella. Mitenkäs muut?

[masa]

Tämän vastaisesti se vain tuppaavat olemaan nämä pertsamasat -

Vastaavasti kaltaisesi urpiaistyypit taas sokeana ja idelogiaansa uskovina huuhaatanttuina mahdollistavat kiusaamisen nyt ja ikuisesti. Teidän asia toimii paperilla mutta ei käytännössä.

Sattunesta syystä minä uskon tähän toimintaan enemmän kuin katteettomiin lupauksiin ja kauniisiin ajatuksiin:

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Ko ... ppui+.html

[So Hard]

No, jos nuo asenteet periytyvät ollenkaan, niin eiköhän teidän jälkikasvunne kuulu niihin kiusaajiin.

Bullshit.

No, tutkimuksellisesti kai voisi sanoa ainoan varman asian olevan se, että kiusaamisessa keskeistä on väkivaltaisen (henkisen tai fyysisen) aggression rooli ja erityisesti sen hyväksyttävyys ao. sosiaalisen yhteisön käytäntöjä ja rooleja konstruoitaessa. Mitä hyväksytympää tai korostuneempaa se on, sitä keskeisemmäksi nousee kiusaaminen ryhmän dynamiikan välineenä. Tältä kannalta ajattelisi, että ainakin aikuisten soisi suosivan, kannustavan ja osoittavan esimerkillään ei-aggressiivisten, konstruktiivisten sosiaalisten kommunikaatiometodien ja ongelmanratkaisutaitojen käyttöä. Tämän vastaisesti se vain tuppaavat olemaan nämä pertsamasat - ja nyt myös sinä - jotka aikuisinakin suhtautuvat hyväksyvän ymmärtävästi kiusaajien omien keinojen käyttöön ongelmanratkaisussa ja hierarkian luomisesas, olipa kyseessä sitten leikkipuistojen käyttö tai nyt kouluväkivalta.

Tuota noin, sanoisin että tutkimuksellisen maailman ulkopuolella ongelma eivät ole pertsamasat jotka koittavat kasvattaa itselleen täysipäisiä ja terveitä lapsia suojelemalla heitä, vaan ne joiden (usein päihdeongelmaisia) vanhempia ei kiinnosta vittujakaan mitä kersalle kuuluu. Ne samat jotka nostelevat omia lapsiaan seinille, jättävät heitteille tai käyttävät hyväksi. Oman peruskoulun kaksi pahinta kiusaajaa olivat alkoholistiperheen kasvatteja molemmat. Ei niihin tyyppeihin tai heidän vanhempiinsa toiminut puhe, koskaan, keneltäkään.

[urpiainen]

Tämän vastaisesti se vain tuppaavat olemaan nämä pertsamasat -

Vastaavasti kaltaisesi urpiaistyypit taas sokeana ja idelogiaansa uskovina huuhaatanttuina mahdollistavat kiusaamisen nyt ja ikuisesti. Teidän asia toimii paperilla mutta ei käytännössä.

Sattunesta syystä minä uskon tähän toimintaan enemmän kuin katteettomiin lupauksiin ja kauniisiin ajatuksiin:

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Ko ... ppui+.html

No, meidän eromme on kai siinä, että tunnut esittävän Alasalmen käytöksen jotenkin kunnioitettavana tai suositeltavana toimintamallina, hyvänä ongelmanratkaisumetodina, kun taas minä pidän kaikkien kannalta tavattomana tragediana prosessia, joka on syössyt aikuiset ihmiset tuollaiseen käyttäytymiseen.

[urpiainen]

Tuota noin, sanoisin että tutkimuksellisen maailman ulkopuolella ongelma eivät ole pertsamasat jotka koittavat kasvattaa itselleen täysipäisiä ja terveitä lapsia suojelemalla heitä, vaan ne joiden (usein päihdeongelmaisia) vanhempia ei kiinnosta vittujakaan mitä kersalle kuuluu. Ne samat jotka nostelevat omia lapsiaan seinille, jättävät heitteille tai käyttävät hyväksi. Oman peruskoulun kaksi pahinta kiusaajaa olivat alkoholistiperheen kasvatteja molemmat. Ei niihin tyyppeihin tai heidän vanhempiinsa toiminut puhe, koskaan, keneltäkään.

Joo, varmasti on tapauksia, joissa keinot tosiaan loppuvat. Traagista, kuten Masallekin totesin. Väheksymättä henkilökohtaista kokemustasi olen kuitenkin siinä käsityksessä, että asiantuntijamielipide on kääntymässä siihen suuntaan, että kiusaamisen perussyinä on (itsessään eri syistä johtuva) kyvyttömyys ei-aggressiiviseen paikan ottamiseen sosiaalisessa dynamiikassa ja erityisesti sosiaalisten suhteiden näkeminen tiettynä valtahierarkiana. Tätä taustaa vasten pelkään, että sinun ja muiden aggression suosijien keinot pahentavat itse kierrettä, vaikka joissain tapauksissa toki saattavat yksilöitä tietyssä mielessä auttaa.

[sivustahuutaja]

Omassa listassani listaamasi kohdat 7 ja 8 sisältyvät kohtaan 4.

Ei usko riitä mihinkään. Vaikka kaikki uskoisivat, niin koko homma vesittyy kun riittävän moni valtio päättää yrittää vapaamatkustusta muiden kustannuksella.

Lähinnä tarkoitin listani sen selventämiseksi, mitä ihmiset ajattelen ko. ilmanstonmuutoskysymyksestä.

Eli se, että sinä uskot, että muut pettävät, kuuluu kohtaan 4, koska uskot, että käytännössä asialle ei voida tehdä mitään (=teoriassa ehkä voitaisiin, mutta käytännössä uskot, että muut pettävät).

Tein em. jaottelun, koska yritin saada jotain selkoa perusteisiin, millä sopimusta vastustetaan.

Itse siis vastustat kohdan 4 perusteella. Mitenkäs muut?

Ei tämä ole uskonasia. Mikään ei viittaa siihen, että päästöjä vähentäviä tekoja olisi tehty tähän asti. Päästöt ovat sen sijaan nousseet.

[NuoriDaavid]

Ei usko riitä mihinkään. Vaikka kaikki uskoisivat, niin koko homma vesittyy kun riittävän moni valtio päättää yrittää vapaamatkustusta muiden kustannuksella.

Lähinnä tarkoitin listani sen selventämiseksi, mitä ihmiset ajattelen ko. ilmanstonmuutoskysymyksestä.

Eli se, että sinä uskot, että muut pettävät, kuuluu kohtaan 4, koska uskot, että käytännössä asialle ei voida tehdä mitään (=teoriassa ehkä voitaisiin, mutta käytännössä uskot, että muut pettävät).

Tein em. jaottelun, koska yritin saada jotain selkoa perusteisiin, millä sopimusta vastustetaan.

Itse siis vastustat kohdan 4 perusteella. Mitenkäs muut?

Ei tämä ole uskonasia. Mikään ei viittaa siihen, että päästöjä vähentäviä tekoja olisi tehty tähän asti. Päästöt ovat sen sijaan nousseet.

Niin? Tunnet futuurin käsitteen aikamuotona? Gregoriaaninen kalenteri? Vuosi 2015 ei kait ole vielä mennyt ? Vai olenko mä aivan pihalla?

[sivustahuutaja]

^ kaikki evidenssi viittaa siihen, että vapaamatkustajuuden mahdollistava hölmöily jatkuu 2015 asti ja mikään ei viittaa 2015 sopparin olevan parempi. Se on siis enemmän uskonasia, että kuvittelee 2015 sopparin onnistuvan. 2015 onnistuisi paremmin jos eurooppa vetäisi kioton vessasta ja toteisi: paletaan sitten yhdessä.

[NuoriDaavid]

^ kaikki evidenssi viittaa siihen, että vapaamatkustajuuden mahdollistava hölmöily jatkuu 2015 asti ja mikään ei viittaa 2015 sopparin olevan parempi. Se on siis enemmän uskonasia, että kuvittelee 2015 sopparin onnistuvan. 2015 onnistuisi paremmin jos eurooppa vetäisi kioton vessasta ja toteisi: paletaan sitten yhdessä.

2015 sopimuksesta on mahdotonta kenenkään sanoa mitään varmaa. Yhdysvalloissa on mm ennen sitä ainakin presidentinvaalit.

Mutta joka tapauksessa ymmärrän vastustuksesi perustuvan siis sille, että uskot muiden vapamatkustavan. Pelko on oman käsitykseni mukaan aivan aiheellinen, mutta toivoa on.

Muut luettelemani kohdat eivät ole ongelma?

[sivustahuutaja]

Mutta joka tapauksessa ymmärrän vastustuksesi perustuvan siis sille, että uskot muiden vapamatkustavan. Pelko on oman käsitykseni mukaan aivan aiheellinen, mutta toivoa on.

Muut luettelemani kohdat eivät ole ongelma?

Vapaamatkustus ei ole mikään uskon asia. Yksittäisen toimijan peli on yleensä helppo kuvata, jolloin nähdään onko vapaamatkustukseen olemassa iso insentiivi. Jos insentiivi löytyy, niin luultavasti vapaamatkustajia löytyy iso joukko.

Muuten nuo kohtasi ovat ihan ok.

Jos kaikki osallistuvat, niin taloudellinen vaikutus luultavasti jäisi pieneksi yhtään pitemmällä aikavälillä. Fossiiliset polttoaineet eivät nimittäin riitä ikuisesti, joten pitkässä juoksussa niiden loppuunkäyttämisen hidastamisen ei pitäisi vaikuttaa kasvuun kovin paljoa.

Käytännössä fossiilisten rajoittaminen voi kaatua niinkin simppeliin asiaan, että kehittyvien talouksien väestörjähdyksen vaatimaa energiaa ei yksinkertaisesesti kyetä kapasiteettimielessä tuottamaan uusiutuvalla energialla tai ydinvoimalla. Tietenkin nousevat hinnat auttavat kapasiteetin allokoinnissa, mutta jos vaihtoehtona on 'ei varaa energiaan' tai 'pyyhitään persettä sopparilla', niin luulen kehittyvien maiden käyttävän soppareita huljuttelukupin asemasta.

[NuoriDaavid]

Mutta joka tapauksessa ymmärrän vastustuksesi perustuvan siis sille, että uskot muiden vapamatkustavan. Pelko on oman käsitykseni mukaan aivan aiheellinen, mutta toivoa on.

Muut luettelemani kohdat eivät ole ongelma?

Vapaamatkustus ei ole mikään uskon asia. Yksittäisen toimijan peli on yleensä helppo kuvata, jolloin nähdään onko vapaamatkustukseen olemassa iso insentiivi. Jos insentiivi löytyy, niin luultavasti vapaamatkustajia löytyy iso joukko.

Muuten nuo kohtasi ovat ihan ok.

Jos kaikki osallistuvat, niin taloudellinen vaikutus luultavasti jäisi pieneksi yhtään pitemmällä aikavälillä. Fossiiliset polttoaineet eivät nimittäin riitä ikuisesti, joten pitkässä juoksussa niiden loppuunkäyttämisen hidastamisen ei pitäisi vaikuttaa kasvuun kovin paljoa.

Käytännössä fossiilisten rajoittaminen voi kaatua niinkin simppeliin asiaan, että kehittyvien talouksien väestörjähdyksen vaatimaa energiaa ei yksinkertaisesesti kyetä kapasiteettimielessä tuottamaan uusiutuvalla energialla tai ydinvoimalla. Tietenkin nousevat hinnat auttavat kapasiteetin allokoinnissa, mutta jos vaihtoehtona on 'ei varaa energiaan' tai 'pyyhitään persettä sopparilla', niin luulen kehittyvien maiden käyttävän soppareita huljuttelukupin asemasta.

JOS Kiina ja Yhdysvallat lähtevät mukaan, niin veikkaanpa, että vapaamatkustajia ei paljoa löydy. Yhdysvalloilla ja Kiinalla on aina mahdollista lähettää lentotukialussaattue vapaamatkustusta suunnittelevan maan rannikolle kysymään, haluatteko vielä harkita.

Jos Kiina ja Yhdysvallat eivät ole mukana, niin sitten homma on menetetty.

[sivustahuutaja]

Jos Kiina ja Yhdysvallat eivät ole mukana, niin sitten homma on menetetty.

Miksi ihmeessä nuo maat osallistuisivat?

Oheisessa kartassa tummat mat ovat sitoutuneet vähennyksiin ja näistä Kanada lähti tänä vuonan kävelemään. Ainoat todelliset Kiotoa noudattavat maat ovat muutama hassu EU-maa. Euroopan talouskriisi jatkuu vielä vuosia, joten epäilen vahvasti euromaiden halua lisäponnistuksiin.

[NuoriDaavid]

Jos Kiina ja Yhdysvallat eivät ole mukana, niin sitten homma on menetetty.

Miksi ihmeessä nuo maat osallistuisivat?

400%:n tuotto sijoitetulle pääomalle.

[masa]

No, meidän eromme on kai siinä, että tunnut esittävän Alasalmen käytöksen jotenkin kunnioitettavana tai suositeltavana toimintamallina, hyvänä ongelmanratkaisumetodina,

Silloin kun kukaan ei tee mitään, kuten Alasasalmen tapauksessa, minusta Alasalmi teki ihan oikein, ja minä tekisin saman.

minä pidän kaikkien kannalta tavattomana tragediana prosessia, joka on syössyt aikuiset ihmiset tuollaiseen käyttäytymiseen.

No totta munassa tässä se ongelma onkin. Esim. opettajien konstit ja mahdllisuudet puuttua koulukiusaamiseen ovat naurettavan olemattomat.

[olen kuitenkin siinä käsityksessä, että asiantuntijamielipide on kääntymässä siihen suuntaan, että kiusaamisen perussyinä on (itsessään eri syistä johtuva) kyvyttömyys ei-aggressiiviseen paikan ottamiseen sosiaalisessa dynamiikassa ja erityisesti sosiaalisten suhteiden näkeminen tiettynä valtahierarkiana.

Kuinka monta kymmentä vuotta pitää vielä koulukiusattujen kärsiä, kun tutkijat tutkivat koulukiusaajia ja sitä miten se saadaan loppumaan? Meinaan vaan, että olisi suotavampaa käyttää muita koekaniineja viattomien lasten sijaan.

So Hardin kommentiin paskaperheistä, niin minunkin kokemuksessani. Kaksi pahinta kiusaajaani olivavat molemmat yh-mamman lapsia rikkinäisestä alkoholistiperheestä. Ei niitä lapsia kuriin saanut äidit eikä jälki-istunnot tai erityisluokat.

Disclaimer: yllä oleva ei ole yleistys kaikkien maailman yh-mammojen lastenkasvattamisesta.

[sivustahuutaja]

Jos Kiina ja Yhdysvallat eivät ole mukana, niin sitten homma on menetetty.

Miksi ihmeessä nuo maat osallistuisivat?

400%:n tuotto sijoitetulle pääomalle.

Jospa vapaamatkustus antaa paremman lopputuloksen?

Koodi: Valitse kaikki

                        Maa osallistuu    Maa ei osallistu
Suurin osa osallistuu         400             800
Pieni osa osallistuu         -100             100

[elco]

Oheisessa kartassa tummat mat ovat sitoutuneet vähennyksiin ja näistä Kanada lähti tänä vuonan kävelemään.

Eikös jaappani kanssa sitoutunut lähtemään kiotosta nyt kun tuli tämä sopimus sopimuksesta, joka ei siis sido mihinkään tai oikeastaan ole edes sopimus? Kuitenkin siis tämä Durbanin fiasko, joka on ainoastaan Daven ja Ville Niinistön mielestä edistysaskel.

[elco]

1. Uskotaanko, että ilmasto lämpenee.

Lämpeni 1980-luvun jälkeen kymmenkunta vuotta. Pitkällä aikavälillä vuoroin lämpenee ja vuoroin kylmenee.

2. Uskotaanko, että lämpenemisestä on haittaa.

Voi olla. Kuitenkin parempi kuuma kuin kylmä.

3. Uskotaanko, että lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta.

Ei. Aiheutuiko edellisen jääkauden alku tai loppu ihmisestä?

4. Uskotaanko, että ihminen voi merkittävästi käytännössä muuttaa tätä toimintaa.

Ei. Silmitöntä rahanhukkaa ja heikkomielisten häviäjien vedätystä.

5. Uskotaanko, että toiminnan muuttaminen maksaa vähemmän, kuin lämpenemisen kustannukset.
6. Mikä merkitys katsotaan sille, että toiminnan muuttamisen kustannukset tulevat heti, ilmastonmuutoksen kustannukset tulevat myöhemmin.

Kts. 4: Väärät premissit jo alunalkaen.

[elco]

Buddypantiin heteroksi!

[NuoriDaavid]

Miksi ihmeessä nuo maat osallistuisivat?

400%:n tuotto sijoitetulle pääomalle.

Jospa vapaamatkustus antaa paremman lopputuloksen?

Koodi: Valitse kaikki

                        Maa osallistuu    Maa ei osallistu
Suurin osa osallistuu         400             800
Pieni osa osallistuu         -100             100

Totesin jo aiemmin, että elämänasenteesi on, että kaikki pettävät aina, jos hyötyvät siitä lyhyellä tähtäimellä.

Mutta hämmentävää kyllä, että tiedät jo nyt, mitä esim. Yhdysvaltojen hallinto päättää 2015 jossain kiistanalaisessa kysymyksessä. Kun ennen tuota maassa ehditään käydä sekä presidentin että kongressin vaalit. Olen kyllä tiennyt, että konsultit ovat päteviä, mutta että näin päteviä.

[NuoriDaavid]

Oheisessa kartassa tummat mat ovat sitoutuneet vähennyksiin ja näistä Kanada lähti tänä vuonan kävelemään.

Eikös jaappani kanssa sitoutunut lähtemään kiotosta nyt kun tuli tämä sopimus sopimuksesta, joka ei siis sido mihinkään tai oikeastaan ole edes sopimus? Kuitenkin siis tämä Durbanin fiasko, joka on ainoastaan Daven ja Ville Niinistön mielestä edistysaskel.

Taisin jo aiemmin kysyä, että huolestuttaako sua siis se, että kaikkia maita sitova sopimus saataisiin aikaan, vai että ei saataisi? Kun sivullisen mielestä näyttää siltä, että molemmat vaihtoehdot olisivat mielestäsi onnettomuus.

[elco]

Taisin jo aiemmin kysyä, että huolestuttaako sua siis se, että kaikkia maita sitova sopimus saataisiin aikaan, vai että ei saataisi? Kun sivullisen mielestä näyttää siltä, että molemmat vaihtoehdot olisivat mielestäsi onnettomuus.

Kattava sopimus: tolkutonta rahanhukkaa erittäin riskialttiilla takaisinmaksulla
Tynkäsopimus: vielä tolkuttomampaa rahanhukkaa pölvästeille, jotka ovat mukana. Ei takaisinmaksua kenenkään mielestä, ei edes IPCC:n johtavien aivojen, koska 2,0 kelvinin tieteellinen rajapyykki ylitetään ja maailma tuhoutuu
Ei sopimusta: paras vaihtoehto, mutta melkein yhtä epärealistinen kuin kattava sopimus

EDIT: On taas sellainen hasselhoff-epäusko päällä, että onko dave oikeasti noin spede vai teeskenteleekö vain. Keihäänkärkitiedemiesten povaaama ilmastotuho on täysin epäoleellinen asia kun protestoin jaappanin lähtöä sopimuksista.

[masa]

Mikäs se olikaan sen hepun nimi Asterixissä joka aina pelkäsi taivaan putoavan niskaan? Dave voisi vaihtaa nimimerkkinsä siksi.

[NuoriDaavid]

Mikäs se olikaan sen hepun nimi Asterixissä joka aina pelkäsi taivaan putoavan niskaan? Dave voisi vaihtaa nimimerkkinsä siksi.

Oikeasti kyllä ei. Mä olen optimisti. Voi olla, että syntyy väärä kuva.

Säkin varmaan olet esim sitä mieltä, että palovakuutus kannattaa olla? Eihän se silti tarkoita, että koko ajan pelkäät, että talo palaa.

[NuoriDaavid]

EDIT: On taas sellainen hasselhoff-epäusko päällä, että onko dave oikeasti noin spede vai teeskenteleekö vain. Keihäänkärkitiedemiesten povaaama ilmastotuho on täysin epäoleellinen asia kun protestoin jaappanin lähtöä sopimuksista.

Samat sanat

Mä kyllä luulen, me oikeasti ollaan enemmän samaa mieltä kuin miltä näyttää. Mä luulen, että sä vaan vedät tollaista roolia.

[NuoriDaavid]

Mulle toivelista menee näin:

1.Kaikkia sitova, kaikkien noudattama kattava sopimus. Tämän kustannukset olisivat pakostakin jossain määrin kohtuulliset (varmasti alle 1% maailman BKT:sta, koska muuten se ei syntyisi). Tällä olisi jotain vaikutustusta ja tarvittaessa voitaisiin sitten kiristää/höllätä tilanteen kehittymisen mukaan.

2. Ei mitään sopimusta. Ainakaan tämä ei suoraan maksaisi mitään. Jos sitten näyttää kiistattoman vastaansanomattomasti siltä, että ilmastonmuutos aiheuttaa valtavat BKT menetykset, niin kyllä ne rahat sitten tosipaikan tullen löytyvät. Voi verrata maailmansotaan. Äkkiä ne rahat löytyvät, kun on pakko ja tykin jyske kuuluu rajan takaa.

3. Vain osaa maita sitova/osan noudattama sopimus. Tämä huonoin vaihtoehto. Maksaisi osallistuville (=Suomelle), mutta ei saataisi mitään hyötyä. Tätä en halua.