annepa kirjoitti: Jos fasaani menee ravinteliin niin millä konstilla se metsästäjä saa sen fasaanipaistin?
.
No kyllähän niistä ammutuista linnuista riittää ampujillekin. Ottavat sen minkä tarvitsevat ja loput menee myyntiin.
annepa kirjoitti: Jos fasaani menee ravinteliin niin millä konstilla se metsästäjä saa sen fasaanipaistin?
.
Löytyneekö jostain tilastoa, mikä on ihmisen osuus syötävien riistaeläinten kannan harvennuksessa ja mikä on ns luonnollisen hävikin osuus? Jälkimmäinen kun sisältää ne, jotka joutuvat petoeläinten kitaan, minne ne toki kuuluvatkin.Pulkannaru kirjoitti:Eli pidätte siitä, että lintuja+pikkunisäkkäitä (poislukien pienpedot) on vuosikausia erittäin huomattavasti nykyistä vähemmän? Mahdollisesti jonkin ajan kuluttua kummankin määrät nousevat hieman (mutuni) mutta lähes kaikkien lintujen ja piennäsäkkäiden määrät jäävät nykyistä tasoa pienemmäksi?Kottarainen kirjoitti:Sanotaan mieluummin elämänfilosofinen mielipide. Gattiksella taisi olla jotain asiapohjaakin taustalla.
Eli näkisin sinun (ja Gat:n kunhan ei aiheudu vahinkoa omaisuudelleen) haluavan luonnontilan aikaan, jossa ei ollut vielä metsästäviä ihmisiä? Eli tilaan, jota ei ole ollut olemassakaan tällä eläinlajistolla. Olenkohan väärässä?
Kaikenlaisia kettutyttöjä sitä
Siis ihan totta! Koskaan ei ole ihminen metsästänyt yhtään eläintä ja kaikki elukat on onnesta kiljuen kirmannut vegeihmisten kanssa sateenkaaren alla ja yksisarviset on pökkineet toisiaan perseeseen.Gat kirjoitti:Kysymykseesi, että kyllä minusta olisi ihan omien arvostusteni takia parhainta, jos eläinkannat jätettäisiin ihan silleen, ilman ihmisen kontrollia. Kyllä se balanssi (tai siis sen luontaiset heilahtelut) toimii ilman ihmistäkin, kun on vuosimiljoonia toiminut.
Runks. Ota nyt vähän aikaperspektiiviä. Tarkoitan tietenkin, että vuosimiljoonia on ollut lähes nykyistä muistuttava eläinmaailma, ilman että nykyihmistä lajina oli olemassakaan mukamas hoitamassa luontoa. Niinkuin omaa puutarhaamme. Ja muiden hominidien ja nykyihmisenkin kehityttyä niitä oli viime vuosituhansiin asti niin mitättömän vähän (ja joillakin alueilla kuten amerikat ei ollenkaan), ettei niiden rasite luonnolle ollut paljon mitään eikä ne pystyneet hallitsemaan luontoa. Ihan tuore poikkeustila tämä nykyinen väestönkasvu ja ihmislajin ylivalta. Joka pakottaa joo hillitsemään itseään ja kontrolloimaan muuta luontoa.Nergal kirjoitti:Siis ihan totta! Koskaan ei ole ihminen metsästänyt yhtään eläintä ja kaikki elukat on onnesta kiljuen kirmannut vegeihmisten kanssa sateenkaaren alla ja yksisarviset on pökkineet toisiaan perseeseen.Gat kirjoitti:Kysymykseesi, että kyllä minusta olisi ihan omien arvostusteni takia parhainta, jos eläinkannat jätettäisiin ihan silleen, ilman ihmisen kontrollia. Kyllä se balanssi (tai siis sen luontaiset heilahtelut) toimii ilman ihmistäkin, kun on vuosimiljoonia toiminut.
Gat, MITÄ VITTUA sä selität???
Runkkaamalla siis voi menettää järkensä!
masa kirjoitti: Mutta jos olisi mahdollisus metsästää riistaa sillä tavalla, jota suorastaan jumaloin, hankkisin Suomen pystykorvan ja viettäisin yhden metsäkanalinnun perässä koiran kanssa päivän metsässä rampaten 10-20 km. Se, on oikeaa metsästystä se.
Vähän ohi aiheen, en voi olla miettimättä miten nämä on villiksi huomattu vai onko ammuttu jonkun ulkoilevia kotikissoja. Meidän naapurin kissakin viime viikolla hävisi.masa kirjoitti:Tuossa muuten samaisen palstan pienpetolaskuri tälle vuodelle.
Villikissa 10
Gat kirjoitti:Minä en epäile, etteikö linnustus pystykorvan kaa olisi kummiskin tehokkaampaa kuin seisojaroduilla.
Johannytoki. Kehä ykkösenkin sisäpuolella asustaa monta pystykorvaa betonikuutioissa. Ovat kotona kuin laiskoja kissoja ja töihin päästessään heti lajilleen tyypillisiä ja täysiä metsästäjiä.Gat kirjoitti:. Siis onnistuisiko kerrostalo-asuminen, l
Eiköhän niistä kotikissoista suurin osa häviä autojen alle tai haukan suuhun. Ei metsästystä harrastella kenenkään pihamaiden lähistöllä.Georgina kirjoitti:Vähän ohi aiheen, en voi olla miettimättä miten nämä on villiksi huomattu vai onko ammuttu jonkun ulkoilevia kotikissoja. Meidän naapurin kissakin viime viikolla hävisi.masa kirjoitti:Tuossa muuten samaisen palstan pienpetolaskuri tälle vuodelle.
Villikissa 10
Just. Pystykorvasta ei taida olla apua sorsametällä. Nyt en tiiä noutaako ne edes. Mitään mistään saati vedestä. Sitten teoriassa saksanseisojan kaa vois mehdätä vaikka mitä. Jäniksiäkin, jäniksenajosta ei saa miinusta jos haukkuu. Eivät vaan ole niin sitkeitä siinä kuin ajokoirat. Paremminkin niinkuin vinttikoirien niiden täytyy nähdäkin pupu.masa kirjoitti:Ei noita voi verrata. Ihan eri tarkoitukseen kun ovat jalostettu. Pystykorva latvalinnustukseeen kun taas seisoja avoimen maan linnustukseen tai vesilinnustukseen.Gat kirjoitti:Minä en epäile, etteikö linnustus pystykorvan kaa olisi kummiskin tehokkaampaa kuin seisojaroduilla.
Mutta ei esimerkiksi Kangaslammin metsästysseuroilta.masa kirjoitti:Kyllä sitä pohjoisesta löytyy silmänkantamattomiin.Gat kirjoitti: Mut sitten kanalinnuilla sitä "avointa maata" ei paljoa Suomen metissä löydy.
Alkeellista, rakas Watson. Halpa heitto sinulta.masa kirjoitti:Onko tullut mieleen että liian suurten pienpetomäärien takia noi kanalintusaaliit niin pieniä ovatkin?Gat kirjoitti:Noilla luvuilla sekin ainakin kotimaisten petojen osalta kuuluisi oikeastaan petojen eikä petoja kilpailijoina lahtaavien virkistysmetsästäjien suuhun.
Oho! Raportoivatko nämä metsästyskaverisi tunollisesti senkin, kun ovat kännipäissään käyneet naapurin pihalla ammuskelemassa naapurin tuotantoeläimiäkin?masa kirjoitti:Kalkkuna 1
masa kirjoitti:Tuolla kriteerillä sinäkin olet persu.urpiainen kirjoitti: No jossain sellaisen samoja palstoja lueskelevan aatetoverin mielessä tietty.
Kyllä masa on siinä oikeassa, että pienpetokanta on osasyyllinen. Toki suurempi syyllinen metsäkanalintujen alennustilaan on tehometsätalous joka vie suojan, ravinnon ja pesimäpaikat pois. Se jättää kuitenkin tilaa muille pienpetojen saaliseläimille, jolloin myös pienpetojen määrä suhteessa metsäkanalintujen määrä voi kasvaa moninkertaiseksi. Pienpedot eivät elä metsäkanalinnulla, mutta voivat hävittää ne paikallisesti sukupuuttoon siinä missä vesilnnutkin - eikä niiltä silti lopu ravinto.Gat kirjoitti:Alkeellista, rakas Watson. Halpa heitto sinulta.masa kirjoitti:Onko tullut mieleen että liian suurten pienpetomäärien takia noi kanalintusaaliit niin pieniä ovatkin?Gat kirjoitti:Noilla luvuilla sekin ainakin kotimaisten petojen osalta kuuluisi oikeastaan petojen eikä petoja kilpailijoina lahtaavien virkistysmetsästäjien suuhun.
Kai sinäkin saatat tajuta, että suhteessa tuollaista pienpetomäärää ei voisi olla, ei kasvaisi edes pennuista koloistaan ammuttaviksi aikuisiksi, jos peto/riistasuhde olisi lähelläkään tuota tilastoa? Yksi peto kun safkaa aika monta saaliseläintä. Joka tilasto siis johtunee vain riistakiintiöistä jonka jälkeen niin jalot ihmiset himoihinsa lahtaavat pienpetoja.
Jos ylisuuri ihmiskanta ei nykyään vain huvinsa vuoksi metsästäisi. suhde olisi vakavasti heilahdellen, toki ilman "luonnon tasapainoa", niin että petoeläinyksilöitä olisi paljon vähemmän kuin kasvissyöjiä. Ja niin se varmaan on nytkin, kunhan viikonloppumetsästäjät haluavat tappaa petoja huvin vuoksi tai koska ovat tymiä. Kuitenkin elävät tehotuotetulla lihalla Suhde on tuo, koska teidän kusipäiden lainsäädännössä pedot ovat lähestulkoon lainsuojattomia, jopa "rauhoitetut" ajoittain niin, jotkut taas kokonaan vapaita lahdata. Kiva tappaa! Se luonto ja ulkoilu! Ajatelkaa lapsia! Siis ei ketun- ja mäyränpentuja vaan suloisia linnunpoikia ja pupujusseja!!
Eiköhän varsinainen ongelma ole salametsästys? Puollan tietenkin vieraslajien kuten minkin mahdollisimman täydellistä hävittämistä.So Hard kirjoitti:Kyllä masa on siinä oikeassa, että pienpetokanta on osasyyllinen. Toki suurempi syyllinen metsäkanalintujen alennustilaan on tehometsätalous joka vie suojan, ravinnon ja pesimäpaikat pois. Se jättää kuitenkin tilaa muille pienpetojen saaliseläimille, jolloin myös pienpetojen määrä suhteessa metsäkanalintujen määrä voi kasvaa moninkertaiseksi. Pienpedot eivät elä metsäkanalinnulla, mutta voivat hävittää ne paikallisesti sukupuuttoon siinä missä vesilnnutkin - eikä niiltä silti lopu ravinto.Gat kirjoitti:Alkeellista, rakas Watson. Halpa heitto sinulta.masa kirjoitti: Onko tullut mieleen että liian suurten pienpetomäärien takia noi kanalintusaaliit niin pieniä ovatkin?
Kai sinäkin saatat tajuta, että suhteessa tuollaista pienpetomäärää ei voisi olla, ei kasvaisi edes pennuista koloistaan ammuttaviksi aikuisiksi, jos peto/riistasuhde olisi lähelläkään tuota tilastoa? Yksi peto kun safkaa aika monta saaliseläintä. Joka tilasto siis johtunee vain riistakiintiöistä jonka jälkeen niin jalot ihmiset himoihinsa lahtaavat pienpetoja.
Jos ylisuuri ihmiskanta ei nykyään vain huvinsa vuoksi metsästäisi. suhde olisi vakavasti heilahdellen, toki ilman "luonnon tasapainoa", niin että petoeläinyksilöitä olisi paljon vähemmän kuin kasvissyöjiä. Ja niin se varmaan on nytkin, kunhan viikonloppumetsästäjät haluavat tappaa petoja huvin vuoksi tai koska ovat tymiä. Kuitenkin elävät tehotuotetulla lihalla Suhde on tuo, koska teidän kusipäiden lainsäädännössä pedot ovat lähestulkoon lainsuojattomia, jopa "rauhoitetut" ajoittain niin, jotkut taas kokonaan vapaita lahdata. Kiva tappaa! Se luonto ja ulkoilu! Ajatelkaa lapsia! Siis ei ketun- ja mäyränpentuja vaan suloisia linnunpoikia ja pupujusseja!!
Miten voit tehdä tieteenalalla, jolla väität olevasi kovastikin perehtynyt noin alkeellisia virheoletuksia? Luonnonsuojelijat ovat kyllä usein muutenkin pihalla siitä, että puhuessaan petojen suojelusta samalla puhuvat muiden lajien häviämisestä, vaikka ovat mukamas puolustamassa monimuotoisuutta.