Päivän uutiskatsaus

[Gat]

Eo. perusteella uskon, että asenteet maahaanmuuttoa kohtaan ovat tiukentuneet viime vuosina.

Nyt vaikuttaa siltä, että yhdistät maahanmuuttovastaisuuden ja rasismin. Miten sut on tuohon ohjelmoitu? Kiltti poliittinen korrektius?

Minua siis niin sylettää kaikkien kukkahattutätien, kerrostalokyttääjien ja poliittisesti korrektien naiivius. Nyt "suvaitsematon" on uusi "taantumuksellinen". "Rasisti" on uusi "neekeri". Tai "punikki". Ja niinkuin Mcarthyn vainoissa nähtiin "kommunisteja" kaikkialla, nämä "paremmat ihmiset" näkevät kohteitaan kaikkialla. Kohteet vaihtuvat, kyttääjien perusasenne on sama.

Eilenaamulla telkkarissa oli Jari Tervo. Esitteli uutta kirjaansa. Puhui "maahanmuuttokritiikiksi" naamioidusta "rasismista". Lopuksi sanoi suunnilleen: "Kymmenen vuotta sitten ei olisi voinut kuvitellakaan, että nykyään vakavissaan puhutaan, että mustia ihmisiä ei saa päästää maahan. Yhtä typerää sen sanominen on nyt kuin oli silloinkin."

Tuossa on pari virhettä.
Ensinnäkään maahanmuuttokriitikot eivät välitä, minkä värisiä maahanmuutajat ovat. Keltaisia vietnamilaisia vastaan ei ole urputettu. Eikä kaikkia neekereitäkään arvostella. Onko nyt tosiaan mahdollista, että naiivi suvaitsevaisto näkee kaiken ihonvärin kautta? Itse ovat silloin "rasisteja". Maahanmuuttokritiikissä kun on kyse siitä, mitä ne ihmiset TEKEVÄT, ja miten heidän haluamansa kulttuuri vaikuttaa tai tulee vaikuttamaan meilläkin. Haluavatko edes integroitua vai ei?

Toisekseen maahanmuuttokritiikkiä, jota sanovat "rasismiksi", ei ennen ole ollut. Syystä että ennen ei ole päästetty tänne niin paljon maahanmuuttajia.

Nämä Tervot ja Saurit ja Thorsit elävät ohjelmointinsa mukaisissa pilvilinnoissa. Jostain 60-70 luvulta. Jolloin oli helppo sanoa, että kaikki ihmiset ja kulttuurit ovat ihania ja meidän täytyy suvaita ja hyi niitä suvaitsemattomia. Helppo sanoa, kun ne täysin erilaisten kulttuurien ihmiset eivät olleet täällä. Helppo kuvitella, että kaikki maailman ihmiset ovat oikeasti kuin keskiluokkaisia suomalaisia, vain ihonväri erottaa. Helppo elättää lapsellisia hyvyysfiiliksiä. Helppo koska niitä ihmisiä näki vain elokuvissa tai antropologian oppikirjoissa, ei täällä.

Minäkin lukioaikaan kirjoitin kiihkomielisiä aina kympin aineita, miten kaikki kolmanne maailman ahdinko on valkoisen miehen syytä. Sittemmin käsitin, että ovathan ne sielläkin toiminnastaan vastuussa olevia ihmisiä, ja tekevät mitä haluavat. Eli kasvoin ohi lapsellisesta poliittisesta korrektiudesta. Ja minkä on ohittanut, siihen ei niin palata eikä arvosteta vieläkin niin naiivisti ajattelevia.

[elco]

Eilenaamulla telkkarissa oli Jari Tervo. Esitteli uutta kirjaansa. Puhui "maahanmuuttokritiikiksi" naamioidusta "rasismista". Lopuksi sanoi suunnilleen: "Kymmenen vuotta sitten ei olisi voinut kuvitellakaan, että nykyään vakavissaan puhutaan, että mustia ihmisiä ei saa päästää maahan. Yhtä typerää sen sanominen on nyt kuin oli silloinkin."
...
Onko nyt tosiaan mahdollista, että naiivi suvaitsevaisto näkee kaiken ihonvärin kautta? Itse ovat silloin "rasisteja". Maahanmuuttokritiikissä kun on kyse siitä, mitä ne ihmiset TEKEVÄT, ja miten heidän haluamansa kulttuuri vaikuttaa tai tulee vaikuttamaan meilläkin. Haluavatko edes integroitua vai ei?

Tämä ei lakkaa hämmästyttämästä minua. Neekeri on jotain jota pitää hoivata ja jolle pitää antaa rahaa. Ne jotka eivät ajattele näin ovat rasisteja tai maahanmuuttokriittisiä, jotka lienevät suvisten mielestä sama asia.

Minulle ei tuo kulttuuri ja integroituminenkaan ole issue - siis niin kauan kun mamut vaan tekevät sen omilla rahoillaan ja tekiessään eivät pahemmin riko lakia.

Minulle issue on etupäässä raha.

Vähemmissä määrin kismittää nykymenon hulluus ja suoranaiset vääryydet kuten positiivinen erityiskohtelu jne, mutta jos tähän koko soppaan alettaisiin suhtautumaan vähääkään rationaalisesti niin nekin eittämättä lakaistaisiin pikapuolin historian roskalaariin.

Kolmas ongelma ovat suvaitsevaiset. Se jengi ei ymmärrä rahan päälle alkuunkaan: Rahalla ei ole mitään väliä, koska rahat ovat yhteisiä ja joku muu aina maksaa. Toinen hermoillekäypä seikka suviksissa on moraalisäteily eli katteeton moraalinen ylemmyydentunto.

Maahanmuuttokeskustelun perustavanlaatuinen ongelma on, että kriitikoissa on kaikennäköistä hiihtäjää, mutta vastapuoli on vielä kahjompaa sakkia. Harva fiksu ihminen minun lisäkseni jaksaa koko keskustelua edes käydä.

Jos puhuttaisiin rahasta niin koko keskustelu saataisiin oikeille urille. Päädyttäisiin mittaamaan maahanmuuton kustannukset (humanitäärisen, jos jollain ei leikannut, koska eihän muunlaisesta mitään kustannuksia olekaan) ja poliittinen koneisto päätyisi määrittämään jonkinmoisen budjettiraamin ko. kuluerälle. Tämä ei suvaitsevaistolle jostain syystä käy ja luultavasti tälläisen ehdotuksen esittäjää pidetään rasistina, natsina, persujunttina jneyms, jonka herkästi rasismiin kallellaan olevien ajatusten lisääntymistä jaksetaan päivitellä ilman, että suostutaan käymään minkäänmoista järkevää keskustelua asiasta sen oikeilla nimillä. Esimerkkinä nyt vaikkapa pölhöine lainauksineen Dave tai Tervo, jotka tuntuvat olevan tukevasti kuutamolla siitä, mistä tässä kenkä oikein puristaa.

[Manzel]

Tämä ei lakkaa hämmästyttämästä minua. Neekeri on jotain jota pitää hoivata ja jolle pitää antaa rahaa. Ne jotka eivät ajattele näin ovat rasisteja tai maahanmuuttokriittisiä, jotka lienevät suvisten mielestä sama asia.

Minulle ei tuo kulttuuri ja integroituminenkaan ole issue - siis niin kauan kun mamut vaan tekevät sen omilla rahoillaan ja tekiessään eivät pahemmin riko lakia.

Minulle issue on etupäässä raha.

Vähemmissä määrin kismittää nykymenon hulluus ja suoranaiset vääryydet kuten positiivinen erityiskohtelu jne, mutta jos tähän koko soppaan alettaisiin suhtautumaan vähääkään rationaalisesti niin nekin eittämättä lakaistaisiin pikapuolin historian roskalaariin.

Kolmas ongelma ovat suvaitsevaiset. Se jengi ei ymmärrä rahan päälle alkuunkaan: Rahalla ei ole mitään väliä, koska rahat ovat yhteisiä ja joku muu aina maksaa. Toinen hermoillekäypä seikka suviksissa on moraalisäteily eli katteeton moraalinen ylemmyydentunto.

Maahanmuuttokeskustelun perustavanlaatuinen ongelma on, että kriitikoissa on kaikennäköistä hiihtäjää, mutta vastapuoli on vielä kahjompaa sakkia. Harva fiksu ihminen minun lisäkseni jaksaa koko keskustelua edes käydä.

Jos puhuttaisiin rahasta niin koko keskustelu saataisiin oikeille urille. Päädyttäisiin mittaamaan maahanmuuton kustannukset (humanitäärisen, jos jollain ei leikannut, koska eihän muunlaisesta mitään kustannuksia olekaan) ja poliittinen koneisto päätyisi määrittämään jonkinmoisen budjettiraamin ko. kuluerälle. Tämä ei suvaitsevaistolle jostain syystä käy ja luultavasti tälläisen ehdotuksen esittäjää pidetään rasistina, natsina, persujunttina jneyms, jonka herkästi rasismiin kallellaan olevien ajatusten lisääntymistä jaksetaan päivitellä ilman, että suostutaan käymään minkäänmoista järkevää keskustelua asiasta sen oikeilla nimillä. Esimerkkinä nyt vaikkapa pölhöine lainauksineen Dave tai Tervo, jotka tuntuvat olevan tukevasti kuutamolla siitä, mistä tässä kenkä oikein puristaa.

Tässä on mielestäni hyvin tiivistettynä kaikki se, mistä kenkä todellisuudessa puristaa. Kiihkoilijat ovat oma lukunsa, mutta niitä löytyy jokaisesta koulukunnasta.

Rationaalinen ajattelu ei ilmeisesti ole muodissa, mikä on todella sääli. Veijo Miettisen sanoin:” Poliitikko ei ajattele kuin insinööri”.

[NuoriDaavid]

Eo. perusteella uskon, että asenteet maahaanmuuttoa kohtaan ovat tiukentuneet viime vuosina.

Nyt vaikuttaa siltä, että yhdistät maahanmuuttovastaisuuden ja rasismin.

Äläpä lue tekstistäni mitään sellaista, mitä siinä ei ole. Tarkoitin juuri sitä, mitä kirjoitin. Tutkimus osoittaa, että asenteet maahanmuuttoa kohtaan ovat muuttuneet kielteisimmiksi. Rasismista tutkimus ei sano mitään. Luulin olleeni riittävän selkeä siinä, että yrititin _nimen omaan_ sanoa, että tutkimus ei kertonut mitään rasismista vaan asenteosta maahnmuuttoon, jotka ovat täysin eri asioita.

[masa]

Jos nykyinen duunisi kyllästyttää, voit aina vaihtaa alaa.

[NuoriDaavid]

Esimerkkinä nyt vaikkapa pölhöine lainauksineen Dave tai Tervo, jotka tuntuvat olevan tukevasti kuutamolla siitä, mistä tässä kenkä oikein puristaa.

Helpompi ottaa kantaa, jos laitat spesifiä pointteria.

Mikäli viittaat linkittämääni maahanmuuttoasenteita koskeviin tutkimuksiin, niin onko niissä jotain kommentoitavaa?

Kuten sanoin, niissä ei tutkittu rasismia, vaan maahaanmuutoasenteita.

[elco]

Mikäli viittaat linkittämääni maahanmuuttoasenteita koskeviin tutkimuksiin, niin onko niissä jotain kommentoitavaa?

Kuten sanoin, niissä ei tutkittu rasismia, vaan maahaanmuutoasenteita.

Noiden nollatutkimuksiesi koko kysymysasettelu on täysin älyvapaa. Kun kysyy typeriä kysymyksiä niin paranee olla valmis saamaan typeriä vastauksia.

[NuoriDaavid]

Mikäli viittaat linkittämääni maahanmuuttoasenteita koskeviin tutkimuksiin, niin onko niissä jotain kommentoitavaa?

Kuten sanoin, niissä ei tutkittu rasismia, vaan maahaanmuutoasenteita.

Noiden nollatutkimuksiesi koko kysymysasettelu on täysin älyvapaa. Kun kysyy typeriä kysymyksiä niin paranee olla valmis saamaan typeriä vastauksia.

Jos tsekkaat tuon linkittämäni EVA:n tutkimuksen, niin sen hyvä puoli on se, että kysymyksiä on kysytty täsmälleen samalla tavalla useita vuosia. Näin ollen ne ovat vertailukelpoisia keskenään. En mä pitäisi sitä lainkaan nollatutkimuksena.

Varmuudeksi linkki uudelleen. Maahanmuuttoa (EI RASISMIA), koskevat kysymykset alkaen sivulta 86.

http://www.eva.fi/wp-content/uploads/20 ... as-maa.pdf

[elco]

Mitä jos kysyttäisiin noissa idarigallupeissa oikeita kysymyksiä:

1) Haittaako teitä se, että suomeen muuttaa ulkomaalaisia, jotka lainkuuliaisesti täällä elellessään elättävät itsensä ja perheensä
2) Pitäisikö oleskelulupia myöntää nykyistä enemmän vai vähemmän humanitäärisin perustein ottaen huomioon, että ko. järjestelmän vuosittaiset kustannukset ovat <liitä iso luku tähän> ja arvioitu kustannus maahanmuuttajaa kohden on <liitä toinen iso luku tähän> vuodessa?
3) Pitäisikö törkeisiin tai toistuviin rikoksiin syyllistyneet maahanmuuttajat karkottaa maasta riippumatta karkoituskohteen turvallisuudesta

jne

Voidaan vetää analogia siihen aikaan kun kridet, kepuliskot ja demarit halusivat, ettei elinkeinonharjoittaja saa pitää pyhäpäivänä kauppaansa auki asutuskeskuksessa. Tällöin gallupissa kysyttiin: "Pitääkö kauppojen saada olla auki sunnuntaisin?" Pääosa vastauksista oli "Eipä niiden tarvitse." Jos olisi kysytty: "Onko teillä mitään sitä vastaan, että kaupat saisivat halutessaan olla auki sunnuntaisin?" niin vapaat aukioloajat olisi saatu jo ensi yrittämällä.

[NuoriDaavid]

No sehän on selvää, että kysymyksen muotoilulla saadaan eri vastauksia samaan kysymykseen.

Jos kysytään "Pitääkö parhaita palkkatuloja verottaa ankarammin", 70% vastaa "kyllä".

Jos kysytään "Pitääkö palkanlisästä jäädä vähintään puolet käteen" ylivoimainen enemmistö vastaa "kyllä".

Siitä huolimatta, että eo. kannat ovat toisensa poissulkevia.

Mutta kolmannen kerran sanon, että EVA:n kysely on siitä hyvä, että täsmälleen samalla tavalla on kysytty monta vuotta.

Voitko väittää vastaan, etteivätkö asenteet maahanmuuttoa (EI RASISMIA) kohtaan olisi tiukentuneet?

[So Hard]

Voitko väittää vastaan, etteivätkö asenteet maahanmuuttoa (EI RASISMIA) kohtaan olisi tiukentuneet?

En usko että kenelläkään on edelleenkään mitään sitä vastaan että tänne tullaan tekemään töitä ja olemaan ihmisiksi. Humamamujen maahantuonnin haitat ilmeisesti alkavat valjeta vähän hitaammillekin.

[elco]

Voitko väittää vastaan, etteivätkö asenteet maahanmuuttoa (EI RASISMIA) kohtaan olisi tiukentuneet?

No ilmiselvästi. Kysymys vaan on epäoleellinen.

[NuoriDaavid]

Voitko väittää vastaan, etteivätkö asenteet maahanmuuttoa (EI RASISMIA) kohtaan olisi tiukentuneet?

En usko että kenelläkään on edelleenkään mitään sitä vastaan että tänne tullaan tekemään töitä ja olemaan ihmisiksi. Humamamujen maahantuonnin haitat ilmeisesti alkavat valjeta vähän hitaammillekin.

Mä kyllä uskon, että asenteiden tiukkeneminen osittain kohdistuu myös työperäiseen maahanmuuttoon. Asenteiden tiukkeneminen osuu aika hyvin finanssikriisin alkuun. Kyse saattaa paljolti olla huoli omista työpaikoista.

[elco]

En usko että kenelläkään on edelleenkään mitään sitä vastaan että tänne tullaan tekemään töitä ja olemaan ihmisiksi.

Tämä taasen on yksiselitteisesti virheellinen lausuma. On jengiä, jotka ovat sitä mieltä, että nimenomaisesti mustien miesten maahantulo pitää estää.

Kun jollekin urpiaiselle tarjoaa tuollaisen paikan niin sehän saivartelee seuraavat 50 viestiä kuinka nyt teit virheen ja käyttää sitä kilpenään, ettei vaan joutuisi keskustelemaan pihvistä.

[elco]

Tämäon suunnilleen parasta mitä olisi voinut sattua.

[NuoriDaavid]

^Niin. Vaikea sanoa, onko tuo nyt hyvä juttu. Kun siellä somalipakolaisten joukossa on kuitenkin hyvin paljon niitä oikeita pakolaisia.

[elco]

^Niin. Vaikea sanoa, onko tuo nyt hyvä juttu. Kun siellä somalipakolaisten joukossa on kuitenkin hyvin paljon niitä oikeita pakolaisia.

Kuinka paljon?

Ymmärtääkseni oikeita pakolaisia on häviävä murto-osa. Oho sori, tosiaan pakolaisista varmaan 100% on pakolaisia.

Nyttemmin täällä lienee yhteiskunnan elätteinä tai korkeintaan tukityöllistettyinä yli kymmenen tuhatta somppua. Mielestäni on yksiselitteisen hyvä asia, jos asenteet ko. ilmasillan rahoitusta kohtaan jyrkkenevät. Rasismi on tässä täysin epäolennainen asia.

[NuoriDaavid]

^Niin. Vaikea sanoa, onko tuo nyt hyvä juttu. Kun siellä somalipakolaisten joukossa on kuitenkin hyvin paljon niitä oikeita pakolaisia.

Kuinka paljon?

Ymmärtääkseni oikeita pakolaisia on häviävä murto-osa. Oho sori, tosiaan pakolaisista varmaan 100% on pakolaisia.

En mä tiedä. Toin vain esiin sen, että linkittämäsi uutinen ei mielestäni ole yksiselitteisesti hyvä asia.

[elco]

En mä tiedä. Toin vain esiin sen, että linkittämäsi uutinen ei mielestäni ole yksiselitteisesti hyvä asia.

Olisiko ollut parempi, että poliisi olisi toiminut vasta terroriteon jälkeen? Pitäisikö poliisia syyttää rasismista?

Onko tässä nyt taas kamalinta se, että rasismiin kallellaan olevat ajatukset lisääntyvät? Eli ei niinkään se, että valtio ylläpitää terroristiorganisaatioita maassamme?

[NuoriDaavid]

Nyttemmin täällä lienee yhteiskunnan elätteinä tai korkeintaan tukityöllistettyinä yli kymmenen tuhatta somppua. Mielestäni on yksiselitteisen hyvä asia, jos asenteet ko. ilmasillan rahoitusta kohtaan jyrkkenevät. Rasismi on tässä täysin epäolennainen asia.

Tämä on mulle kysymys, johon en osaa vastata. On selvää, että Suomi ei voi hoitaa koko maailman pakolaisongelmaa. Mielestäni Suomen tulee kuitenkin pyrkiä hoitamaan osa siitä.

Olemme kuitenkin maailman 20:n rikkaimman maan joukossa. Mielestäni kärsivää köyhää/sodan jaloista pakenevaa pitää resurssien puitteissa auttaa.

[elco]

Olemme kuitenkin maailman 20:n rikkaimman maan joukossa. Mielestäni kärsivää köyhää/sodan jaloista pakenevaa pitää resurssien puitteissa auttaa.

Puolestani voit lahjoittaa just niin paljon rahaa keräyksiin kuin haluat.

[NuoriDaavid]

En mä tiedä. Toin vain esiin sen, että linkittämäsi uutinen ei mielestäni ole yksiselitteisesti hyvä asia.

Olisiko ollut parempi, että poliisi olisi toiminut vasta terroriteon jälkeen? Pitäisikö poliisia syyttää rasismista?

Onko tässä nyt taas kamalinta se, että rasismiin kallellaan olevat ajatukset lisääntyvät? Eli ei niinkään se, että valtio ylläpitää terroristiorganisaatioita maassamme?

Älä lue viestistäni sellaista, mitä siinä ei ole. Kirjoitin sen, mitä tarkoitin. Eli "linkittämäsi uutinen ei mielestäni ole yksiselitteisesti hyvä asia.".

Jos esim sen takia täysin terrorismiin syytön kiintiöpakolainen M´boko saa nakkikioskilla "mee terroristi himaan" huutelua ko. uutisen takia, uutinen ei ollut täysin yksiselitteisesti hyvä asia.

Täysin yksiselitteistä on esim 1<2.

[elco]

Täysin yksiselitteistä on esim 1<2.

urpiainen has taught you well.

Nyt tässä sitten väännetää maailman tappiin tuosta yhdestä sanasta: yksiselitteinen.

[elco]

Sä puolestasi perustat kantasi utopiahöttöön, kummalliseen maailmanparannustahtoon toisten rahoilla ja kuvitteellisen M'bokon mielipahaan. Kun et pärjää niin tarkerrut urpiaisena yhteen sanavalintaan.

Perkele, poliisi ottaa kiinni terroristeja ja sä veivaat tuollaista skeidaa.

[NuoriDaavid]

Olemme kuitenkin maailman 20:n rikkaimman maan joukossa. Mielestäni kärsivää köyhää/sodan jaloista pakenevaa pitää resurssien puitteissa auttaa.

Puolestani voit lahjoittaa just niin paljon rahaa keräyksiin kuin haluat.

En lahjoita senttiäkään. Maksan veroja. Veronmaksajana mulla on oikeus esittää toiveita siitä, mihin rahojani käytetään.

En muuten kannata humanitaarisen maahanmuution tai kehitysavun rahamäärien lisäämistä. En kuitenkaan kannata myöskään niiden painamista nollaan.