Saa? Ei kansanedustajaa voi kukaan erottaa. Esim. Soinilla ei ole mitään valtaa Hakkaraisen kansanedustajuuteen.AngryBird kirjoitti:Näinköhän Hakkarainen saa jatkaa koko kauden...?
No eikö tämä nyt ollut aika selvää valtaosasta persuja jopa ennen alkumetrejäkin. Niin vain kansa äänesti.AngryBird kirjoitti:jo alkumetreillä näyttää olevansa kyvytön hommaansa...
Pitäähän sitä nyt ottaa ilo irti taksiedusta, kun sellanen on annettuswirl kirjoitti:Hakkaraisen viimeisin...
No sehän olisi ihan mahdoton homma, jos eduskunta olisi joku Survivor peli tai BB. Kun kerran on kansanedustajaksi valittu, niin ei sieltä ulos lennä.AngryBird kirjoitti:Ihmettelen.NuoriDaavid kirjoitti:...ehdotonta tuomiota vähäisempi ei estä kansanedustajana toimimista.
Jos jo alkumetreillä näyttää olevansa kyvytön hommaansa... No mutta eduskunnan piikkiin vaan.
En oikein näe muutakaan vaihtoehtoa tuolle pelleilylle.NuoriDaavid kirjoitti: Persujen eduskuntaryhmä voi toki erottaa Hakkaraisen persujen eduskuntaryhmästä, mutta kansanedustaja hän on senkin jälkeen.
Ottamatta kantaa muuhun, niin ihmettelen vaan mikä on tämä "kansan tahto", jonka vastaisesti kaikki poliitikot tuntuvat toimivan. Minun ymmärtääkseni kansalaisilla on erilaisia mielipiteitä eri asioista ja eri ouolueet ainakin periaatteessa ajavat tiettyjä tärkeinä pitämiään asioita ja kansalaiset sitten valitsevat näistä puolueista ketä haluavat äänestää ja millaisia aatteita kannattaa. Ja lopullinen politiikka on sitten näiden aatteiden kompromissia. Se, että persut nyt saivat "historiallisen vaalivoiton" tarkoittaa siis sitä, että viidennes äänestäneistä äänesti heitä. Mielestäni ei voida puhua kansan tahdosta, kun kuitenkin 80 prosenttia äänestäneistä äänesti jotakin muuta puoluetta.elco kirjoitti:
En oikein tiedä mihin tämä maa menee, muttei ainakaan minnekään hyvään. Tuleva hallitus ei tule velkaantumisongelmaa ratkaisemaan ja kaikenmoinen hölmöily kansan tahdon vastaisesti tulee jatkumaan. Veikkaan kovan linjan maahanmuuttolinjan saavan lisää kannatusta, yhteiskuntajärjestyksen järkkymistä ja yli sadan pinnan velkaantumisastetta suht. BKT 2015 mennessä.
Hakkarainen on vain oire siitä, että establishmentti ei kykene johtamaan maata kansan edun mukaisesti.
Jos tuollainen pellekerho nousee yksittäisen hyvän puhemiehen ansiosta Suomen suurimmaksi puolueeksi niin eikö sinusta poliittisella kentällä ole havaittavissa mitään muutosta? Pitääkö yksittäisen toimijan saavuttaa parlamentissa yksinkertainen enemmistö ennen kun mikään muuttuu? Luulisi pelkästään kepuliskojen olevan riittävän varoittava esimerkki siitä mitä tapahtuu, kun homma menee pelkästään kuppaamiseksi.Liisalotta kirjoitti:
Ottamatta kantaa muuhun, niin ihmettelen vaan mikä on tämä "kansan tahto", jonka vastaisesti kaikki poliitikot tuntuvat toimivan. Minun ymmärtääkseni kansalaisilla on erilaisia mielipiteitä eri asioista ja eri ouolueet ainakin periaatteessa ajavat tiettyjä tärkeinä pitämiään asioita ja kansalaiset sitten valitsevat näistä puolueista ketä haluavat äänestää ja millaisia aatteita kannattaa. Ja lopullinen politiikka on sitten näiden aatteiden kompromissia. Se, että persut nyt saivat "historiallisen vaalivoiton" tarkoittaa siis sitä, että viidennes äänestäneistä äänesti heitä. Mielestäni ei voida puhua kansan tahdosta, kun kuitenkin 80 prosenttia äänestäneistä äänesti jotakin muuta puoluetta.
Ensi vaaleissa 30% äänistä menee Muutos 2017 puolueelle. Kun hekään eivät saa mitään aikaan niin seuraavalla kerralla valtaan tulee natsipuolue ja Bundeskanzler Elco on vallassa.elco kirjoitti:Veikkaan kovan linjan maahanmuuttolinjan saavan lisää kannatusta, yhteiskuntajärjestyksen järkkymistä ja yli sadan pinnan velkaantumisastetta suht. BKT 2015 mennessä.
Tottakai poliittisella kentällä on nähtävissä muutosta ja kyllähän se jostain kertoo, että persujen kannatus nousi räjähdysmäisesti. Tämä ei silti mielestäni edelleenkään kerro siitä, että "kansa" olisi jotain mieltä, vaan siitä, että OSA kansasta on sitä mieltä, että vanhojen puolueiden tapa hoitaa asioita on niin huono, että protestiksi kannattaa äänestää protestipuoluetta, oli sen linjauksista mitä mieltä tahansa.elco kirjoitti:
Jos tuollainen pellekerho nousee yksittäisen hyvän puhemiehen ansiosta Suomen suurimmaksi puolueeksi niin eikö sinusta poliittisella kentällä ole havaittavissa mitään muutosta? Pitääkö yksittäisen toimijan saavuttaa parlamentissa yksinkertainen enemmistö ennen kun mikään muuttuu? Luulisi pelkästään kepuliskojen olevan riittävän varoittava esimerkki siitä mitä tapahtuu, kun homma menee pelkästään kuppaamiseksi.
On Käteiseltä eeppisen luokan munaus, ettei hän tajua tilausta sille, että harjoitetun politiikan pitäisi olla järkiperäistä ja ymmärrettävää. Minusta on ilmiselvää, että kansan syvistä riveistä kajautettiin hätähuuto, jota establishmentti ei nyt noteeraa. Vaarana on, että jos äänestämällä ei voi vaikuttaa asioihin niin sitten ryhdytään rähinöimään ja rettelöimään. Koko viher- ja velkajakohömppä olisi voitu lakaista samaan historian roskalaariin kepulien kanssa, siis jos Käteisessä olisi rahtuakaan valtiomiesainesta.
Pöh. Tyypillistä Halliksen lapsellista ja typerää venkoilua ja semanttista kikkailua. Tämän päivän Hesarissa tuo arkki-iljetys sitten itsetyytyväisyydestä hykerrellen takoo itseään olalle ja selvittää suu ja arvatenkin muutkin paikat vaahdossa, että nyt sitten muut joutuvat ottamaan kantaa hänen pikkunäppärään kompaansa kannattamalla tai vastustamalla, eli joko tuomitsemalla vähemmistöjen tuen tai hyväksymällä rasismin. Hallis onnittelee itseään siitä, että loi järkeville puolueille kiusallisen dilemman. Oikea johtopäätös siitä, että kirjoitelma synnyttää epätyydyttävän dilemman, on tietysti (tämän pitäisi kaikille kirjoittajille olla selvää ilman epäformaalin logiikan tuntemustakin) se, että julkilauselma on kirjoitettu erinomaisen typerästi. Haloo nyt Dave, kyllä sä tämän tajuat! Kuten joku lehtikommentaattori jo ousvasti kommentoikin, näistä asioista on myös järkeviä julkilausumia (jotka puolueet ovatkin allekirjoittaneet), joissa ei keputyyliin koplata yhteen toisiinsa liittymättömiä asioita, jotka synnyttävät tarpeettomia dilemmoja. Mistä päästäänkin tähän:NuoriDaavid kirjoitti:hyvin kirjoitettu julkilausuma.
Pöh tähänkin. Sun ja muiden persujen "eeppinen munaus", on että tuhlasitte äänenne "pellekerholle", siis porukalle, jonka näkee otsaluullakin kyvyttömäksi populistipöhinäjengiksi, joka ei saa mistään asiasta mitään järkevää tai konstruktiivista esitystä aikaiseksi, ja joka ei kykene tai ilmeisesti haluakaan kantaa vastuuta mistään asiasta oikeasti, vaan vain sutkautella surutta ja vastuutta. Toisin sanoen, kun ette nosta esiin mitään oikeaa ja vakavastiotettavaa vaihtoehtoa, Käteisellä ja kavereilla ei oikein ole mitään muuta vaihtoehtoa, kun jatkaa aiemminkin parhaaksi katsomallaan linjalla. Ettekö te siellä persulandiassa nyt millään ymmärrä, että sisällötön pölhöpopulismi on politiikan syöpä, joka aina esiin noustessaan huonontaa poliittista todellisuutta eikä koskaan paranna sitä? Lakatkaa vaalimasta "pellekerhoja", jos haluatte muutosta. Jos vaihtoehdot ovat nykylinja ja idioottimainen pelleily, ei pidä itkeä, jos nykylinja jatkuu.elco kirjoitti:Traagista tässä ei kuitenkaan ole Hakkarainen vaan se, että Käteinen ei ymmärtänyt kansan hätähuutoa ja muuttanut kurssiaan.
Jos tuollainen pellekerho nousee yksittäisen hyvän puhemiehen ansiosta
jos äänestämällä ei voi vaikuttaa asioihin niin sitten ryhdytään rähinöimään ja rettelöimään
Kiva nähdä sinut melkein "panu höglund" tasoisessa mielentilassa luettuasi hepun sanoja.urpiainen kirjoitti:Pöh. Tyypillistä Halliksen lapsellista ja typerää venkoilua ja semanttista kikkailua. Tämän päivän Hesarissa tuo arkki-iljetys sitten itsetyytyväisyydestä hykerrellen takoo itseään olalle ja selvittää suu ja arvatenkin muutkin paikat vaahdossa,
No ei. Mun mielestäni se on hyvin kirjoitettu, koska siinä taitavasti sekoitetaan rasimin vastustaminen ja positiivisen syrjinnän vastustaminen tavalla, joka tekee sekä julkilausuman vastustamisen että kannattamisen määrätyille piireille hankalaksi.urpiainen kirjoitti:Pöh. Tyypillistä Halliksen lapsellista ja typerää venkoilua ja semanttista kikkailua. Tämän päivän Hesarissa tuo arkki-iljetys sitten itsetyytyväisyydestä hykerrellen takoo itseään olalle ja selvittää suu ja arvatenkin muutkin paikat vaahdossa, että nyt sitten muut joutuvat ottamaan kantaa hänen pikkunäppärään kompaansa kannattamalla tai vastustamalla, eli joko tuomitsemalla vähemmistöjen tuen tai hyväksymällä rasismin. Hallis onnittelee itseään siitä, että loi järkeville puolueille kiusallisen dilemman. Oikea johtopäätös siitä, että kirjoitelma synnyttää epätyydyttävän dilemman, on tietysti (tämän pitäisi kaikille kirjoittajille olla selvää ilman epäformaalin logiikan tuntemustakin) se, että julkilauselma on kirjoitettu erinomaisen typerästi. Haloo nyt Dave, kyllä sä tämän tajuat! Kuten joku lehtikommentaattori jo ousvasti kommentoikin, näistä asioista on myös järkeviä julkilausumia (jotka puolueet ovatkin allekirjoittaneet), joissa ei keputyyliin koplata yhteen toisiinsa liittymättömiä asioita, jotka synnyttävät tarpeettomia dilemmoja. Mistä päästäänkin tähän:NuoriDaavid kirjoitti:hyvin kirjoitettu julkilausuma.
Olen aina hämmästellyt millä logiikalla sitä kannatetaan. Ymmärrän, että siitä aiheetonta helpotusta saavat tykkäävät. Mutta miksi joku muu tykkäisi siitä? Aika bottom kaveri pitää olla.NuoriDaavid kirjoitti:Itse kun en positiivista syrjintää kannata, olen tyytyväinen, että asia nostetaan esiin.
Jaa. No kai sitten samalla logiikalla pidät näitä "vieläkö hakkaat vaimoasi - kyllä vai ei?" -muotoiluja erinomaisen taitavina sekoituksina? Lues vielä se viestini uudelleen: väärän dilemman luominen ei ole "taitavaa sekoittamista" vaan asioiden taitamatonta sekoittamista. Vaikka olisi tahallista.NuoriDaavid kirjoitti:No ei. Mun mielestäni se on hyvin kirjoitettu, koska siinä taitavasti sekoitetaan rasimin vastustaminen ja positiivisen syrjinnän vastustaminen tavalla, joka tekee sekä julkilausuman vastustamisen että kannattamisen määrätyille piireille hankalaksi.
"Oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen" ei ole yhtä taitava, koska jokainen näkee heti siinä olevan komman. J H-a:n tekstistä ei heti sitä näe. Päivän hesarin mukaan edes osa persujen eduskuntaryhmästä ei ilmeisesti tajunnut sitä (joka toki kertoo enemmän persujen eduskuntayryhmästä kuin julkilausumasta).urpiainen kirjoitti:Jaa. No kai sitten samalla logiikalla pidät näitä "vieläkö hakkaat vaimoasi - kyllä vai ei?" -muotoiluja erinomaisen taitavina sekoituksina? Lues vielä se viestini uudelleen: väärän dilemman luominen ei ole "taitavaa sekoittamista" vaan asioiden taitamatonta sekoittamista. Vaikka olisi tahallista.NuoriDaavid kirjoitti:No ei. Mun mielestäni se on hyvin kirjoitettu, koska siinä taitavasti sekoitetaan rasimin vastustaminen ja positiivisen syrjinnän vastustaminen tavalla, joka tekee sekä julkilausuman vastustamisen että kannattamisen määrätyille piireille hankalaksi.
Eihän ole. Koplaamalla asioita yhteen se Halliksen oman todistuksen mukaan nimenomaan pyrkii estämään tuon kannan julkituomisen liittämällä sen keinotekoisesti enemmistön suorittamaan vähemmistön syrjintään. Haloo. Kompien ujuttaminen poliittisiin julkilausumiin ei yleensäkään ole minusta kovin rakentava linja. Lisäksi tuo Halliksen vastapuoli-retoriikka on kovin uuvuttavaa. Iljetys.NuoriDaavid kirjoitti:J H-a:n teksti on siis hyvä, koska se pakottaa määrätyt piirit myöntämään sen, että kannattavat esim. ruotsinkielisten etuoikeuksia.
