Heh, eli jos kuitenkin tapahtuu, niinpä niin .... OK!HellBell kirjoitti:No niin, hain toisesta linkistä ristiriidattoman tekstinpätkän tästä kuparikierukan ehkäisyvaikutuksesta ja se kuuluu näin:PetriFB kirjoitti: ..
"Kuparikierukan tarkkaa vaikuttamistapaa ei tunneta, mutta se muuttaa kohdun ja munatorven olosuhteita siittiöille epäedullisiksi ja häiritsee normaalia hedelmöittymistä siten, että usein hedelmöittyminen ESTYY kokonaan. Jos kaikesta huolimatta hedelmöittyminen tapahtuu, hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen kohdun limakalvolle usein estyy."
Lähdelinkki:http://www.seksielamaa.fi/kuparikierukka
Tämä todellakin tukee sitä tulkintaa edellisen linkkitekstin kohdalla, että ensisijaisesti hedelmöittymistä ei tapahdu ja jos kuitenkin tapahtuu, perustuu toissijainen ehkäisyvaikutus tuolle hedelmöittyneen munasolun kohtuun kiinntymisen estolle. Ok?
Abortista tärkeätä asiaa!
Älä suotta nolostu, en minäkään ole sitä nähnyt, enkä meinaa edes katsoa!HellBell kirjoitti:Tämä on noloutta, mutta en ole nähnyt ko.elokuvaa.RolloTomasi kirjoitti:Muistatko John Miltonin Paradise Lostin?HellBell kirjoitti: Miten sitten käy vanhan vihtahousun? Uusi probleema.
Ilmeisesti vanha vihtahousu oli siinä elementissään?
Ma en ees tienny, etta siita on tehty elokuva...HellBell kirjoitti:Tämä on noloutta, mutta en ole nähnyt ko.elokuvaa.RolloTomasi kirjoitti:Muistatko John Miltonin Paradise Lostin?HellBell kirjoitti: Miten sitten käy vanhan vihtahousun? Uusi probleema.
Ilmeisesti vanha vihtahousu oli siinä elementissään?
Mutta totuus on se, että jos Petri lukee sanaparin "Munasolun hedelmöitys" yhdistettynä sanaan "ehkäisy", niin se on syntiä. Oli se sitten vaikka niin, että 1 tapaus tuhannesta on näitä, joissa munasolu hedelmöittyy, niin ai että on syntistä touhua.
Samalla periaatteella kaikkien homo- tahi lesbojuttuja edes kokeilleen pitäisi kokonaisuudessas olla yhtä syntisiä koko ikänsä, vaikkapa sen lopunaikaa eläisikin ihan synnittä.
Luitteks muuten mitä muuta iso kirja sanoi homoista Petrin lainauksessa. Oli meinaa pitkälti eritelty homoseksuaalien luonteenpiirteet ja ku kerta raamattu niin sanoo, ni onhan sen sillo pidettävä tismalleen paikkansa. Ja jänskä muuten miten näitten homojen luonnekin sitten ilmeisesti muuttuu täysin päinvastaiseksi kunhan luopuvat synneistänsä. Jänskä juttu kerta kaikkiaan.
Samalla periaatteella kaikkien homo- tahi lesbojuttuja edes kokeilleen pitäisi kokonaisuudessas olla yhtä syntisiä koko ikänsä, vaikkapa sen lopunaikaa eläisikin ihan synnittä.
Luitteks muuten mitä muuta iso kirja sanoi homoista Petrin lainauksessa. Oli meinaa pitkälti eritelty homoseksuaalien luonteenpiirteet ja ku kerta raamattu niin sanoo, ni onhan sen sillo pidettävä tismalleen paikkansa. Ja jänskä muuten miten näitten homojen luonnekin sitten ilmeisesti muuttuu täysin päinvastaiseksi kunhan luopuvat synneistänsä. Jänskä juttu kerta kaikkiaan.
Luitkohan sen kaiken ihan oikein?Mida kirjoitti:Mutta totuus on se, että jos Petri lukee sanaparin "Munasolun hedelmöitys" yhdistettynä sanaan "ehkäisy", niin se on syntiä. Oli se sitten vaikka niin, että 1 tapaus tuhannesta on näitä, joissa munasolu hedelmöittyy, niin ai että on syntistä touhua.
Samalla periaatteella kaikkien homo- tahi lesbojuttuja edes kokeilleen pitäisi kokonaisuudessas olla yhtä syntisiä koko ikänsä, vaikkapa sen lopunaikaa eläisikin ihan synnittä.
Luitteks muuten mitä muuta iso kirja sanoi homoista Petrin lainauksessa. Oli meinaa pitkälti eritelty homoseksuaalien luonteenpiirteet ja ku kerta raamattu niin sanoo, ni onhan sen sillo pidettävä tismalleen paikkansa. Ja jänskä muuten miten näitten homojen luonnekin sitten ilmeisesti muuttuu täysin päinvastaiseksi kunhan luopuvat synneistänsä. Jänskä juttu kerta kaikkiaan.
Tuo tummennettu kohta on kyllä mun mielestä raamatulle epäominaisen selkeästi ilmaistu.PetriFB kirjoitti: 27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Ja varsin ihastuttavaa on myös se, että ovat kuoleman ansainneet.
Näin ....... parannuksen tekemällä välttää iankaikkisen kuoleman.Mida kirjoitti:Tuo tummennettu kohta on kyllä mun mielestä raamatulle epäominaisen selkeästi ilmaistu.PetriFB kirjoitti: 27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Ja varsin ihastuttavaa on myös se, että ovat kuoleman ansainneet.
Myönnätkö Petri sen, että raamattua on hyödyllistä tulkita, jos sitä tulkitaan, aikakauteensa rinnastuen vai pitäydytkö siinä, että sitä on luettava kirjaimellisesti sellaisenaan?
Oletko sitä mieltä, että ihmiset jotka lukevat ja toimivat raamatun kirjoitusten mukaan jetsulleen ovat ns. parempia ihmisiä?
Tähän ilmiöön olen törmännyt joidenkin uskovaisten parissa ja se on aika häkellyttävää. Valmiit ohjeet ja arvotukset kaikkeen.. kuin fariseukset.
..
Jos heität minihameen päälle ja pistät letin irokeesiksi ja nuuskaa huuleen, jonka jälkeen aloitat keskustelun heidän kanssaan, näet jo ilmeestä mitä mieltä he ovat sinusta. Ikävä sanoa, mutta erityisen pinnallisiin tapauksiin olen törmännyt parin uskovaisen kohdalla, eikä kuontaloni ollut edes irokeesissa tai nuuskaa suussa, hameesta en muista.
Oletko sitä mieltä, että ihmiset jotka lukevat ja toimivat raamatun kirjoitusten mukaan jetsulleen ovat ns. parempia ihmisiä?
Tähän ilmiöön olen törmännyt joidenkin uskovaisten parissa ja se on aika häkellyttävää. Valmiit ohjeet ja arvotukset kaikkeen.. kuin fariseukset.
..
Jos heität minihameen päälle ja pistät letin irokeesiksi ja nuuskaa huuleen, jonka jälkeen aloitat keskustelun heidän kanssaan, näet jo ilmeestä mitä mieltä he ovat sinusta. Ikävä sanoa, mutta erityisen pinnallisiin tapauksiin olen törmännyt parin uskovaisen kohdalla, eikä kuontaloni ollut edes irokeesissa tai nuuskaa suussa, hameesta en muista.
Ja ilmeisesti luonteenlaatukin paranee ihan taikaiskusta.PetriFB kirjoitti:Näin ....... parannuksen tekemällä välttää iankaikkisen kuoleman.Mida kirjoitti:Tuo tummennettu kohta on kyllä mun mielestä raamatulle epäominaisen selkeästi ilmaistu.PetriFB kirjoitti: 27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Ja varsin ihastuttavaa on myös se, että ovat kuoleman ansainneet.
Asia on päinvastoin siten, että uskovat ovat huonompia kun ovat tunnustaneet syntisyytensä ja sen että päivitäin tarvitsevat Jumalan armoa.HellBell kirjoitti:Myönnätkö Petri sen, että raamattua on hyödyllistä tulkita, jos sitä tulkitaan, aikakauteensa rinnastuen vai pitäydytkö siinä, että sitä on luettava kirjaimellisesti sellaisenaan?
Oletko sitä mieltä, että ihmiset jotka lukevat ja toimivat raamatun kirjoitusten mukaan jetsulleen ovat ns. parempia ihmisiä?
Tähän ilmiöön olen törmännyt joidenkin uskovaisten parissa ja se on aika häkellyttävää. Valmiit ohjeet ja arvotukset kaikkeen.. kuin fariseukset.
..
Jos heität minihameen päälle ja pistät letin irokeesiksi ja nuuskaa huuleen, jonka jälkeen aloitat keskustelun heidän kanssaan, näet jo ilmeestä mitä mieltä he ovat sinusta. Ikävä sanoa, mutta erityisen pinnallisiin tapauksiin olen törmännyt parin uskovaisen kohdalla, eikä kuontaloni ollut edes irokeesissa tai nuuskaa suussa, hameesta en muista.
Ne jotka eivät usko ovat siis parempia, koska heillä ei ole tarvetta parannukseen.
Mä olen tehnyt vuosia katuevankelioimistyötä kaikenlaisten ihmisten parissa. Olen kohdannut irokeeseja ja vaikka mitä.
Kun ihminen tulee uskoon niin siitä alkaa muuttumisprosessi, joka kestää läpi elämän.
Ajan kanssa muuttuu Raamatun opetuksen mukaiseksi, niillä jotka tekevät parannuksen.Mida kirjoitti:Ja ilmeisesti luonteenlaatukin paranee ihan taikaiskusta.PetriFB kirjoitti:Näin ....... parannuksen tekemällä välttää iankaikkisen kuoleman.Mida kirjoitti: Tuo tummennettu kohta on kyllä mun mielestä raamatulle epäominaisen selkeästi ilmaistu.
Ja varsin ihastuttavaa on myös se, että ovat kuoleman ansainneet.
Siinä on vain se, kun vaikuttaa usein siltä, että osa uskovista (on toisenkin laisia, joskin heihin olen törmännyt huomattavan harvoin) nostaa uskonsa kautta itsensä ylemmiksi ja myöntävätkin nimenomaan tarvitsevansa uskoa tullakseen paremmiksi ihmisiksi ja katsovat juuri tämän johdosta muita ei-uskovaisia väärillä teillä olijoiksi, joiden tulisi omien syntiensä tiedostamisen lisäksi anoa niistä armoa uskoontulon kautta.PetriFB kirjoitti:
Asia on päinvastoin siten, että uskovat ovat huonompia kun ovat tunnustaneet syntisyytensä ja sen että päivitäin tarvitsevat Jumalan armoa.
Ne jotka eivät usko ovat siis parempia, koska heillä ei ole tarvetta parannukseen.
Mä olen tehnyt vuosia katuevankelioimistyötä kaikenlaisten ihmisten parissa. Olen kohdannut irokeeseja ja vaikka mitä.
Kun ihminen tulee uskoon niin siitä alkaa muuttumisprosessi, joka kestää läpi elämän.
Olkoon ihminen kiihkouskossa, uskossa tai ei-uskossa, voi hän olla ihan hyvä tyyppi.. niinhän se on, että jokainen suhtautuu prosseiseihinsa omalla tavallaan. Arveluttaa vain kiihkouskovaisten maailmannäkemys ja toisten kokemus, koska tuntuu että heidän tekojaan ja ajtuksiaan ohjaisi heidän itsensä sijaan annettu sana, josta taas tulee mieleen robottimaisuus.
Terve ja kypsä usko ei nosta itseään muiden yläpuolelle.HellBell kirjoitti:Siinä on vain se, kun vaikuttaa usein siltä, että osa uskovista (on toisenkin laisia, joskin heihin olen törmännyt huomattavan harvoin) nostaa uskonsa kautta itsensä ylemmiksi ja myöntävätkin nimenomaan tarvitsevansa uskoa tullakseen paremmiksi ihmisiksi ja katsovat juuri tämän johdosta muita ei-uskovaisia väärillä teillä olijoiksi, joiden tulisi omien syntiensä tiedostamisen lisäksi anoa niistä armoa uskoontulon kautta.PetriFB kirjoitti:
Asia on päinvastoin siten, että uskovat ovat huonompia kun ovat tunnustaneet syntisyytensä ja sen että päivitäin tarvitsevat Jumalan armoa.
Ne jotka eivät usko ovat siis parempia, koska heillä ei ole tarvetta parannukseen.
Mä olen tehnyt vuosia katuevankelioimistyötä kaikenlaisten ihmisten parissa. Olen kohdannut irokeeseja ja vaikka mitä.
Kun ihminen tulee uskoon niin siitä alkaa muuttumisprosessi, joka kestää läpi elämän.
Olkoon ihminen kiihkouskossa, uskossa tai ei-uskossa, voi hän olla ihan hyvä tyyppi.. niinhän se on, että jokainen suhtautuu prosseiseihinsa omalla tavallaan. Arveluttaa vain kiihkouskovaisten maailmannäkemys ja toisten kokemus, koska tuntuu että heidän tekojaan ja ajtuksiaan ohjaisi heidän itsensä sijaan jokin annettu sana.
Terve uskova on muita huonompi, koska hänelle kelpaa Jumalan rakkaus, armo ja totuus.
Uskomaton pitää itseään parempana, koska hän ei tarvitse Jumalaa.
Niin mutta itsensä alentamisen kautta voi myös ylentyä Jumalan armossa ja tästä ajatuksesta joillain uskovaisilla on sitten kehkeytynyt sitä hieman marttyyrimaista uskonnäkemystä.PetriFB kirjoitti:
Terve ja kypsä usko ei nosta itseään muiden yläpuolelle.
Terve uskova on muita huonompi, koska hänelle kelpaa Jumalan rakkaus, armo ja totuus.
Uskomaton pitää itseään parempana, koska hän ei tarvitse Jumalaa.
Terve ja kypsä usko ei nosta itseään muiden yläpuolelle - olen samaa mieltä.
Uskomattomista en osaa sanoa (henk.koht.uskonnäkemykseni ei sijoitu kristinopin perustalle; uskon jumaluuteen tietynlaisena ja siihen että loppupeleissä kaikkien uskontojen jumalat voisivat olla yhtä jumalaa jne) muuten kuin että heihin joihinkin törmänneinä arvot ja ajatukset ovat olleet ilman uskoakin totuudellisia. Ihminen ja omatunto.. Totuus voi löytyä muutakin kautta ja rakkaus voi olla aivan yhtä aitoa ja hyvää ja vertauskuvallisesti jumalallista kuin uskovaistenkin kokema jumalainen rakkaus. Vai mitä?
Viimeksi muokannut HellBell, 09.12.2005 1:14. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Jeesus Kristus sanoi, Minä olen tie ja totuus ja elämä; eikä kukaan tule Isän tykö muuta kuin Minun kauttani.HellBell kirjoitti:Niin mutta itsensä alentamisen kautta voi myös ylentyä Jumalan armossa ja tästä ajatuksesta joillain uskovaisilla on sitten kehkeytynyt sitä hieman marttyyrimaista uskonnäkemystä.PetriFB kirjoitti:
Terve ja kypsä usko ei nosta itseään muiden yläpuolelle.
Terve uskova on muita huonompi, koska hänelle kelpaa Jumalan rakkaus, armo ja totuus.
Uskomaton pitää itseään parempana, koska hän ei tarvitse Jumalaa.
Terve ja kypsä usko ei nosta itseään muiden yläpuolelle - olen samaa mieltä.
Uskomattomista en osaa sanoa (henk.koht.uskonnäkemykseni ei sijoitu täysin kristinopin perustalle; uskon jumaluuteen tietynlaisena ja siihen että loppupeleissä kaikkien uskontojen jumalat voisivat olla yhtä jumalaa jne) muuten kuin että heihin joihinkin törmänneinä arvot ja ajatukset ovat olleet ilman uskoakin totuudellisia. Ihminen ja omatunto.. Totuus voi löytyä muutakin kautta ja rakkaus voi olla aivan yhtä aitoa ja hyvää ja vertauskuvallisesti jumalallista kuin uskovaistenkin kokema ns. jumalaisempi rakkaus. Vai mitä?
En usko muuhun totuuteen kuin siihen mitä Jeesus Kristus edustaa.
Vastaisit mielummin kysymykseen. Tämän minäkin haluaisin meinaan tietää.PetriFB kirjoitti:Uskon Jeesukseen Kristukseen ja Jumalan sanaan.HellBell kirjoitti:Mutta uskotko itseesi ja omaantuntoosi?PetriFB kirjoitti: ..
En usko muuhun totuuteen kuin siihen mitä Jeesus Kristus edustaa.
Tää on semmonen iso projekti johon tuotannollisista syistä yleensä tarvii sekä uros- että naarastehtaan
Vastasin siihen jo. Uskon Jeesukseen Kristukseen ja Jumalan sanaan. Eli en usko itseeni, vaan Jeesukseen kun on kysymyksessä Jumalalliset asiat.M-ojo kirjoitti:Vastaisit mielummin kysymykseen. Tämän minäkin haluaisin meinaan tietää.PetriFB kirjoitti:Uskon Jeesukseen Kristukseen ja Jumalan sanaan.HellBell kirjoitti: Mutta uskotko itseesi ja omaantuntoosi?
Ootas. Yksi pieni kysymys.PetriFB kirjoitti:
Terve uskova on muita huonompi, koska hänelle kelpaa Jumalan rakkaus, armo ja totuus.
Uskomaton pitää itseään parempana, koska hän ei tarvitse Jumalaa.
Jos ihminen haluaisi uskoa, mutta ei silti usko (jos Jumala, Jeesus Jumalan poikana, Pyha Henki, iankaikkinen elama ja paratiisi olisivat hanesta ihQ, mutta eivat silti todellisia vaikkakin myontaisi etta tarvetta sellaisille olisi), niin onko han silloin parempi vai huonompi?
Hän pitää valinnallaan itseään parempana, sillä hänelle ei kelpaa Jeesus julkisesti.RolloTomasi kirjoitti:Ootas. Yksi pieni kysymys.PetriFB kirjoitti:
Terve uskova on muita huonompi, koska hänelle kelpaa Jumalan rakkaus, armo ja totuus.
Uskomaton pitää itseään parempana, koska hän ei tarvitse Jumalaa.
Jos ihminen haluaisi uskoa, mutta ei silti usko (jos Jumala, Jeesus Jumalan poikana, Pyha Henki, iankaikkinen elama ja paratiisi olisivat hanesta ihQ, mutta eivat silti todellisia vaikkakin myontaisi etta tarvetta sellaisille olisi), niin onko han silloin parempi vai huonompi?
Ei uskossa Jeesukseen olla salaa, vaan julkisesti.RolloTomasi kirjoitti:Nyt en ymmarra, miten julkinen ja yksityinen usko liittyvat tahan asiaan.PetriFB kirjoitti: Hän pitää valinnallaan itseään parempana, sillä hänelle ei kelpaa Jeesus julkisesti.
Ro 10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.