Vaalitulosveikkaus 2011

[Leevi]

Jos miljardien valtionlainojen korot huitelee toisella kymmenellä, niin onhan se ihan selvä, että mikään maa ei sitä loputtomiin kestä. Silti pääomasijoittajat lainaa kun tietävät EU takaavan ne lainat, eli pääomasijoittajat kyllä saavat omansa. Siinä vaiheessa kun EU takuut realisoituu, niin voipi olla esim. Kreikalla melkoisia vaikeuksia saada lainaa markkinoilta (siis sillä oletuksella, että sen jälkeen se sijoittajien vastuu on olemassa).

Mun ymmärtääkseni lainoittajat eivät ole varmoja, että saavat rahansa takaisin. Lainan hintahan määräytyy markkinoilla ja mitä varmempaa on rahojen takaisin saanti, sitä alempi korko ja päin vastoin. Ts. korkeat korot kertovat siitä, että lainoittajat pitävät em. valtioiden lainoja korkeariskisinä. Jos lainoja pidettäisiin matalariskisinä PIIGS:t saisivat rahaa samaan hintaan kuin Suomi ja Saksa.

Eli siis Dave sanoo, että pääomasijoittajien vastuu on olemassa ja ne voivat ihan aidosti menettää sijoituksensa (esim. Kreikka ei vaan maksa lainaansa takaisin)? Mitä ne demarit sitte hölöttää, että se sijoittajien vastuu täytyy sinne saada kun se siellä jo on? Tai että Käteinen ja Minkki-Mari sanoo, ettei sitä sinne saa vaikka se siellä jo on? Eikös tuollainen lainojen ja korkojen maksamatta jättäminen olis vähän niinku velkasaneeraus (mistä poliitikot on niin toitottanut, että helvettiin joudutaan jos se tulee)?
Olisko nyt vaan kuitenkin niin, että sijoittajilla ei ole sitä riskiä menettää pääomaa ja koska PIIGS maat pakosta tarvii sitä lainaa, niin silloin sitä voi ryöstää ihan ku keskenään vaan sovitaan, että pidetään se laina vähintään 10% päälle. Saadaan vähän katetta ja veronmaksajat sen lopuks meille korvaa. Dave, sun piti olla joku talousmies, mut nyt vähän epäilyttää ...

[Leevi]

Nyt pitää pistää kypärä päähän, valmistautua lamaan ja pyrkiä minimoimaan jatkotappiot.

Oon vähän samoilla linjoilla Elcon ja SoHardin kanssa, et nyt pitää laittaa kypärä päähän, vetää remmi kireälle ja pitää kiinni ku ryskyy ...

[Bruce Willisika]

^Pakko kompata. Saataisiin kertajytkyllä sekä paskamaat että -pankit hoitamaan taloutensa jatkossa paremmin sekä pakotettua omamme ottamaan lusikka kauniiseen lapaseen julkisen talouden säästötalkoiden kanssa. Tulta munille vaan.

[Dave]

Jos miljardien valtionlainojen korot huitelee toisella kymmenellä, niin onhan se ihan selvä, että mikään maa ei sitä loputtomiin kestä. Silti pääomasijoittajat lainaa kun tietävät EU takaavan ne lainat, eli pääomasijoittajat kyllä saavat omansa. Siinä vaiheessa kun EU takuut realisoituu, niin voipi olla esim. Kreikalla melkoisia vaikeuksia saada lainaa markkinoilta (siis sillä oletuksella, että sen jälkeen se sijoittajien vastuu on olemassa).

Mun ymmärtääkseni lainoittajat eivät ole varmoja, että saavat rahansa takaisin. Lainan hintahan määräytyy markkinoilla ja mitä varmempaa on rahojen takaisin saanti, sitä alempi korko ja päin vastoin. Ts. korkeat korot kertovat siitä, että lainoittajat pitävät em. valtioiden lainoja korkeariskisinä. Jos lainoja pidettäisiin matalariskisinä PIIGS:t saisivat rahaa samaan hintaan kuin Suomi ja Saksa.

Eli siis Dave sanoo, että pääomasijoittajien vastuu on olemassa ja ne voivat ihan aidosti menettää sijoituksensa (esim. Kreikka ei vaan maksa lainaansa takaisin)? Mitä ne demarit sitte hölöttää, että se sijoittajien vastuu täytyy sinne saada kun se siellä jo on? Tai että Käteinen ja Minkki-Mari sanoo, ettei sitä sinne saa vaikka se siellä jo on? Eikös tuollainen lainojen ja korkojen maksamatta jättäminen olis vähän niinku velkasaneeraus (mistä poliitikot on niin toitottanut, että helvettiin joudutaan jos se tulee)?
Olisko nyt vaan kuitenkin niin, että sijoittajilla ei ole sitä riskiä menettää pääomaa ja koska PIIGS maat pakosta tarvii sitä lainaa, niin silloin sitä voi ryöstää ihan ku keskenään vaan sovitaan, että pidetään se laina vähintään 10% päälle. Saadaan vähän katetta ja veronmaksajat sen lopuks meille korvaa. Dave, sun piti olla joku talousmies, mut nyt vähän epäilyttää ...

Lainojen korot määräytyvät huutokaupalla. Jos on varmaa, että PIIGS:t maksavat lainansa takaisin, niin joku antaisi lainaa aina halvemmalla. EI ole mitään salaliittoa.

Jos takaisinmaksu on varma, niin esim 9% tai 8% tai 7% tai 6 tai 5% jne olisi erittäin hyvä tuotto. Riskittömille sijoituksille (Saksan valtion lainoille) korko on tällä hetkellä 3.28% 10 vuoden lainalle. JOku nyt Saksalle 3.38%:lla lainaava lainaisi Kreikalle erittäin mielellään 5%:llä, jos olisi yhtä varmaa, että Kreikka maksaisi lainansa takaisin kuin Saksan takaisin maksu.

Miksi PIIGS:n lainojen korot sitten ovat korkeat? Niissä on korkea riski. Sijoittajat tod. näk. eivät luota siihen, että EU:n takuut pitävät. Sijoittajat eivät luota euromaiden takuuseen.

Jos takaisinmaksu oikeasti olisi varmaa, PIIGS:t saisivat rahansa samaan hintaan kuin Saksa.

[elco]

Mä en kyllä mitenkään erityisesti halua pistää paskamaita ojennukseen kuten Herrat Kauppatieteen Ylioppilas ja Aasinajaja yllä. Lama on aina veemäinen juttu - etenkin kun ottaa huomioon Nokian vaikeudet. Sarasvuon "Tulkoon lama kultainen"-lamanhehkutuspuheet olkoot opiksi kaikille.

En vain enää usko, että lamaa voidaan mitenkään välttää.

[Dave]

Jos joku on absoluuttisen varma, että esim Kreikka maksaa lainansa takaisin, niin ottakaa pankista miljardi lainaa 5%:n korolla ja lainatkaa Kreikalle 10%:lla. Monimiljonääriksi tuloa ei voi estää.

[elco]

Jos joku on absoluuttisen varma, että esim Kreikka maksaa lainansa takaisin, niin ottakaa pankista miljardi lainaa 5%:n korolla ja lainatkaa Kreikalle 10%:lla. Monimiljonääriksi tuloa ei voi estää.

Öö tota, eiköhän noin jo nyt tee aika moni? Tekisin ilman muuta, jos vaan vielä olisi olemassa yksi niin pölvästi pankki, että se antaisi minulle lainaa.

[Dave]

Jos joku on absoluuttisen varma, että esim Kreikka maksaa lainansa takaisin, niin ottakaa pankista miljardi lainaa 5%:n korolla ja lainatkaa Kreikalle 10%:lla. Monimiljonääriksi tuloa ei voi estää.

Öö tota, eiköhän noin jo nyt tee aika moni? Tekisin ilman muuta, jos vaan vielä olisi olemassa yksi niin pölvästi pankki, että se antaisi minulle lainaa.

Jos riittävän moni tekee noin, sitten löytyy joku, joka lainaa 9%:llä, sitten 8%:lla jne. Kunnes löytyy raja, jossa katsotaan, että korko ei vastaa riskiä.

Miksi pankki olisi pölvästi lainatessaan sinulle miljardin, jos olisi varmaa, että Kreikka maksaa lainansa takaisin?

Sijoittajat eivät pidä Kreikan lainojen takaisinmaksua varmana, eivätkä luota myöskään siihen, että euromaiden takuut pitävät.

Ihan konkreettisestihan nyt lähiviikkoina on vakausvälineen jatko persujen ja sdp:n käsissä. Jos ne sanovat "ei", niin homma hajoaa. Ja vaikka sen yli päästään, niin jossain on aina vaalit tulossa. Poliittinen riski on iso.

[So Hard]

Jos joku on absoluuttisen varma, että esim Kreikka maksaa lainansa takaisin, niin ottakaa pankista miljardi lainaa 5%:n korolla ja lainatkaa Kreikalle 10%:lla. Monimiljonääriksi tuloa ei voi estää.

Öö tota, eiköhän noin jo nyt tee aika moni? Tekisin ilman muuta, jos vaan vielä olisi olemassa yksi niin pölvästi pankki, että se antaisi minulle lainaa.

Jos riittävän moni tekee noin, sitten löytyy joku, joka lainaa 9%:llä, sitten 8%:lla jne. Kunnes löytyy raja, jossa katsotaan, että korko ei vastaa riskiä.

Miksi pankki olisi pölvästi lainatessaan sinulle miljardin, jos olisi varmaa, että Kreikka maksaa lainansa takaisin?

Sijoittajat eivät pidä Kreikan lainojen takaisinmaksua varmana, eivätkä luota myöskään siihen, että euromaiden takuut pitävät.

Ihan konkreettisestihan nyt lähiviikkoina on vakausvälineen jatko persujen ja sdp:n käsissä. Jos ne sanovat "ei", niin homma hajoaa. Ja vaikka sen yli päästään, niin jossain on aina vaalit tulossa. Poliittinen riski on iso.

No tässähän on nyt se juju, että ei portugaliin rahan pumppaaminen lakkaa vaikka Suomi tekisi mitä. IMF pistää omansa, komissio omassa käskyvallassaan olevista rahastoista ja niinpoispäin.

Lama on paska juttu, mutta jos nuo ruumispankit jätetään nyt pystyyn eikä niitä kansallisteta, tämä teatteri toistuu säännöllisellä syklillä koska ylenmääräisestä riskinotosta tulee lukratiivista.

[elco]

Miksi pankki olisi pölvästi lainatessaan sinulle miljardin, jos olisi varmaa, että Kreikka maksaa lainansa takaisin?

No ehkä siksi, että jos Kreikka ei maksa niin milläs mä sitten sen miljardin maksaisin takaisin. Ja jos olisi varmaa, että Kreikka maksaisi velan takaisin niin miksi ne lainaisivat minulle. Välillä sä vaikutat aika yksinkertaiselta.

[Dave]

Miksi pankki olisi pölvästi lainatessaan sinulle miljardin, jos olisi varmaa, että Kreikka maksaa lainansa takaisin?

No ehkä siksi, että jos Kreikka ei maksa niin milläs mä sitten sen miljardin maksaisin takaisin. Ja jos olisi varmaa, että Kreikka maksaisi velan takaisin niin miksi ne lainaisivat minulle. Välillä sä vaikutat aika yksinkertaiselta.

En nyt tiedä kumpi meistä nyt vaikuttaa yksinkertaiselta. Kyllähän mä tuon tajuan ja se ei ollut se pointti.

Pointti oli, että tajuatko, että lainat huutokaupataan ja valtiot ottavat lainan sieltä, mistä halvimmalla saavat. Sijoittajilla ei ole mitään salaliittoa ja jokainen haluaa lainata varmaan kohteeseen, josta saa hyvän tuoton. Tämä johtaa siihen, että korkotasoa ei voi hinnoitella keinotekoisen ylös, koska aina joku myisi halvemmalla, jos riskiä ei olisi.

Leevihän se kyllä puhui tästä lainottajien kartellista, joka on mahdoton ajatus, koska lainoittajia on niin paljon ja aina joku vetäisi välistä.

[elco]

Kyllähän mä tuon tajuan ja se ei ollut se pointti.

Se on minusta nimenomaan se pointti tässä koko sopassa: lainottajilla ei ole rahaa huolehtia omista vastuistaan, jolleivät paskamaat kykene suoriutumaan velvoitteistaan. Rahantekoesimerkkisi oli osuva, muttei alkuunkaan siinä tarkoituksessa kuin sen tarkoitit.

Horinat absoluuttisista varmuuksista jne voidaan sivuuttaa epäolennaisina.

[Dave]

Öö tota, eiköhän noin jo nyt tee aika moni? Tekisin ilman muuta, jos vaan vielä olisi olemassa yksi niin pölvästi pankki, että se antaisi minulle lainaa.

Jos riittävän moni tekee noin, sitten löytyy joku, joka lainaa 9%:llä, sitten 8%:lla jne. Kunnes löytyy raja, jossa katsotaan, että korko ei vastaa riskiä.

Miksi pankki olisi pölvästi lainatessaan sinulle miljardin, jos olisi varmaa, että Kreikka maksaa lainansa takaisin?

Sijoittajat eivät pidä Kreikan lainojen takaisinmaksua varmana, eivätkä luota myöskään siihen, että euromaiden takuut pitävät.

Ihan konkreettisestihan nyt lähiviikkoina on vakausvälineen jatko persujen ja sdp:n käsissä. Jos ne sanovat "ei", niin homma hajoaa. Ja vaikka sen yli päästään, niin jossain on aina vaalit tulossa. Poliittinen riski on iso.

No tässähän on nyt se juju, että ei portugaliin rahan pumppaaminen lakkaa vaikka Suomi tekisi mitä. IMF pistää omansa, komissio omassa käskyvallassaan olevista rahastoista ja niinpoispäin.

Lama on paska juttu, mutta jos nuo ruumispankit jätetään nyt pystyyn eikä niitä kansallisteta, tämä teatteri toistuu säännöllisellä syklillä koska ylenmääräisestä riskinotosta tulee lukratiivista.

Onko rahan lainaaminen Portugalille esim. kymmeneksi vuodeksi sinusta lainottajapankeille riskitöntä?

[elco]

Onko rahan lainaaminen Portugalille esim. kymmeneksi vuodeksi sinusta lainottajapankeille riskitöntä?

Yliyksinkertaistat monitahoisempaa ongelmaa: Olennaisempaa on se, kantaako EU, Saksa tai Ranska tuon riskin.

[Dave]

Onko rahan lainaaminen Portugalille esim. kymmeneksi vuodeksi sinusta lainottajapankeille riskitöntä?

Yliyksinkertaistat monitahoisempaa ongelmaa: Olennaisempaa on se, kantaako EU, Saksa tai Ranska tuon riskin.

Me ehkä puhutaan eri asiasta.

Mähän puhun tuosta Leevin teoriasta, jonka mukaan lainoittajat pitävät PIIGS:n lainojen korot keinotekoisen korkealle, vaikka rahan lainaaminen olisi heille riskitöntä. Sehän ei voi pitää paikkaansa, koska korot määräytyvät vapaassa tarjouskilpailussa ja aina on insentiivi lainata halvemmalla, jos riskiä ei olisi.

Mun mielestäni on aivan konkreettinen riski, että EU, IMF ja maailmankki lopulta laittavat rahahanat kiinni ja lainanantajat menettävät rahansa. Se, tuleeko niin tapahtua ja koska, on eri kysymys. Lainoittajat kuitenkin näkevät tämän riskin, koska muuten myisivät rahaa PIIGS:lle halvemmalla.

[elco]

Otetaan hypoteettinen käyttötapaus: École nationale d'administrationin käyneen pankinjohtajan pankin myöntämät lainat paskamaissa ovat 10 miljardia suuremmat kuin varat ja muut saatavat; Ranskan valtio jakaa maansa rahoituslaitoksille rahaa 1% korolla käytännössä rajatta. Mikä estää pankinjohtajaa lainaamasta toista 10 miljardia valtiolta ja edelleen paskamaille?

Minusta kysymys on enää siitä kenelle musta pekka jää käteen.

[Vagabondo]

Kokoomus oli minulle taas kerran vähiten huono vaihtoehto ja etsin sieltä parhaan mahdollisen ehdokkaan. Pikkupuolueet eivät aja minun asioitani lainkaan ja isoista kaikki muut ovat liki vahingollisia normiagendaltaan.

Sama. Lisäyksenä äänestämällä puolueen sisältä mieleistäni, nykyisestä poikkeavaa linjaa, voin yrittää vaikuttaa puolueen tuleviin linjauksiin. Valitettavasti edustamani aatesuunta on vähemmistössä tässä maassa.

[Bruce Willisika]

Mä en kyllä mitenkään erityisesti halua pistää paskamaita ojennukseen.

En minäkään sitä mistään kurinpalautuksellisista syistä halua, vaan samasta syystä kuin herra Aasinajaja, eli pistääkseni stopin tuleville vastaaville tapauksille.

EU:n kaikkia lainoittavana takapiruna toimiminen vääristää ko. maiden valtiionlainojen korkoja mun mielestäni siten, että mailla ylipäätään on jokin korkotaso. Eli se mahdollistaa vastuuttomien sijoittajien vielä sijoittaa helvetin korkeakorkoisiin valtionlainoihin, kun tiedetään/uskotaan EU:n ja IMF:n ne kuitenkin pelastavan, jos paskamaan paska osuu tuulettimeen. Mitä väliä sijoittajille on sillä, kuinka kauan joku Kreikka sätkii paskat housussa, jos he uskovat jonkin tahon joka tapauksessa luotottavan heitä edes sen verran, että saavat lainansa korot maksettua? Sitä ounastelen Leevin hakeneen takaa aiemmin. Jos EU lopettaisi takuuhommat ja antaisi Kreikan itse hoitaa ongelmansa, tuskin löytyisi niin hölmöä tahoa, joka Kreikalle myöntäisi lainaa millään korolla ilman reaalivakuuksia.

Ja ei, mä en väitä, että Kreikan valtionlainoihin sijoitettu pääoma olisi riskitöntä. Väitän, että maan lainansaantikykyä pidetään keinotekoisesti sijoittajien rahojen turvaamiseksi. Nykyisen koron pitäisi tietenkin sisältää kaikki lainaan liittyvä riski, mutta en ole täysin vakuuttunut siitä, tekeekö se sen.

Jos Kreikka jättää lainansa maksamatta, kusahtavat sijoittajien - tai paskimpien takuudiilien tapauksessa veronmaksajien - rahat joka tapauksessa, tekipä EU mitä tahansa. Nyt kyse on siitä, mikä on tuon todennäköisyys ja sen perusteella pitäisi päättää, kannattaako mahdollisesti uppoavaa laivaa tilkitä enempää. Liputan Kreikan dumppaamisen puolesta siksi, etten ole vakuuttunut sen kyvystä maksaa lainojansa takaisin nykyisillä koroilla ja siksi, että ilmeisten lyhytaikaisten, euroopanlaajuisten taloudellisten vittumaisuuksien kanssa olisi helpompi elää kuin pitkäaikaisten, samaa kaavaa noudattavien paskamaiden kuprujen.

[Leevi]

Onko rahan lainaaminen Portugalille esim. kymmeneksi vuodeksi sinusta lainottajapankeille riskitöntä?

Yliyksinkertaistat monitahoisempaa ongelmaa: Olennaisempaa on se, kantaako EU, Saksa tai Ranska tuon riskin.

Me ehkä puhutaan eri asiasta.

Mähän puhun tuosta Leevin teoriasta, jonka mukaan lainoittajat pitävät PIIGS:n lainojen korot keinotekoisen korkealle, vaikka rahan lainaaminen olisi heille riskitöntä. Sehän ei voi pitää paikkaansa, koska korot määräytyvät vapaassa tarjouskilpailussa ja aina on insentiivi lainata halvemmalla, jos riskiä ei olisi.

Mun mielestäni on aivan konkreettinen riski, että EU, IMF ja maailmankki lopulta laittavat rahahanat kiinni ja lainanantajat menettävät rahansa. Se, tuleeko niin tapahtua ja koska, on eri kysymys. Lainoittajat kuitenkin näkevät tämän riskin, koska muuten myisivät rahaa PIIGS:lle halvemmalla.

Hmmm ... Juuri tuossa uutisissa taas toimituspääministeri totesi, että sijoittajien vastuu ei voi toteutua. Joko hän puhuu totaalista paskaa tai on sinisilmäinen jne. Mutta se siitä, onko sijoittajilla vastuuta vai ei.

Mites olisi sellainen, että Portugali taitaa tuossa kesän korvalla tarvita taas oliko peräti 4 miljardia € lainaa, että voi maksaa vanhat pois. Miten tuo jakaantuu? Yksi koko potin laina, vai monta pientä? Ja kun nuo lainat ovat lyhyitä vielä. Ei ne helpolla ole 10v lainoja. Koko potin laina, niin lainoittajia ei varmaan ole kovin paljoa tarjolla. Kyllä niilläkin vaan useimmilla kapa loppuu. No taas jos on vaikka luokkaa 150 milj€ lainoja monta, niin tokihan on myös kyse siitä, että kun tiedetään että se 4 miljardia tarvitaan, niin kuka halvimmalla lainoittaa, niin ei voi enää korkeammalla korolla lainoittaa (ellei sitä kapaa ole sitten tosi paljon) ja jokainen lainoittaja varmaan haluaa maksimoida sen koron. Ja vaikka ei tälle kierrokselle ehtisikään, niin seuraava tulee taas tai joku toinen kriisimaa ja sitä voi sitten vetää dildolla pyllyyn ja nyhtää kovaa korkoa, kun muut ovat jo pääomansa myyneet edullisemmin. Noh, vähän tässä nyt faktaa puuttuu jokaiselta aiheesta, että miten tuo korko muodostuu, mutta noin isoista rahoista kun on kyse, niin mahtaakohan se ihan sillä normilogiikalla mennä, että kuka vaan halvimmalla kerkee lainoittaan niin se sen lainan saa. Edelleen poliitikot sanovat, että velkajärjestely (jota jo pelkkä koron huojentaminen tai maksuajan lisääminen on) ei tule kysymykseen, joten sijoittajilla ei pitäisi olla mitään huolta saataviensa suhteen.

[Vagabondo]

Kyllä se Käteisen mielipide aika monessa asiassa ja äänestyksessä on Kokoomuksen mielipide.

Mä edelleen sinisilmäisesti uskon, että eduskuntaryhmä muodostaa puolueen kannan, jonka mukaan äänestetään. Samoin ministerit joutuvat tämän linjauksen mukaan puhumaan. Luonnollisesti kaikkien mielipiteillä ei ole yhtä suurta painoarvoa, mutta ei yksi mies käsittääkseni kuitenkaan asioita diktaattorimaisesti sanele. Jos puolue on hallituksessa, niin ryhmän kantaan vaikuttaa myös toisten hallituspuolueiden mielipide.

[Leevi]

Mä en kyllä mitenkään erityisesti halua pistää paskamaita ojennukseen.

En minäkään sitä mistään kurinpalautuksellisista syistä halua, vaan samasta syystä kuin herra Aasinajaja, eli pistääkseni stopin tuleville vastaaville tapauksille.

EU:n kaikkia lainoittavana takapiruna toimiminen vääristää ko. maiden valtiionlainojen korkoja mun mielestäni siten, että mailla ylipäätään on jokin korkotaso. Eli se mahdollistaa vastuuttomien sijoittajien vielä sijoittaa helvetin korkeakorkoisiin valtionlainoihin, kun tiedetään/uskotaan EU:n ja IMF:n ne kuitenkin pelastavan, jos paskamaan paska osuu tuulettimeen. Mitä väliä sijoittajille on sillä, kuinka kauan joku Kreikka sätkii paskat housussa, jos he uskovat jonkin tahon joka tapauksessa luotottavan heitä edes sen verran, että saavat lainansa korot maksettua? Sitä ounastelen Leevin hakeneen takaa aiemmin. Jos EU lopettaisi takuuhommat ja antaisi Kreikan itse hoitaa ongelmansa, tuskin löytyisi niin hölmöä tahoa, joka Kreikalle myöntäisi lainaa millään korolla ilman reaalivakuuksia.

Ja ei, mä en väitä, että Kreikan valtionlainoihin sijoitettu pääoma olisi riskitöntä. Väitän, että maan lainansaantikykyä pidetään keinotekoisesti sijoittajien rahojen turvaamiseksi. Nykyisen koron pitäisi tietenkin sisältää kaikki lainaan liittyvä riski, mutta en ole täysin vakuuttunut siitä, tekeekö se sen.

Jos Kreikka jättää lainansa maksamatta, kusahtavat sijoittajien - tai paskimpien takuudiilien tapauksessa veronmaksajien - rahat joka tapauksessa, tekipä EU mitä tahansa. Nyt kyse on siitä, mikä on tuon todennäköisyys ja sen perusteella pitäisi päättää, kannattaako mahdollisesti uppoavaa laivaa tilkitä enempää. Liputan Kreikan dumppaamisen puolesta siksi, etten ole vakuuttunut sen kyvystä maksaa lainojansa takaisin nykyisillä koroilla ja siksi, että ilmeisten lyhytaikaisten, euroopanlaajuisten taloudellisten vittumaisuuksien kanssa olisi helpompi elää kuin pitkäaikaisten, samaa kaavaa noudattavien paskamaiden kuprujen.

Daven puheesta vaan saa sen kuvan, että tuollaista sijoittajien turvaa ei EUssa ole ja ne saksalaiset, ranskalaiset jne. pankit voivat menettää lainoituksensa. Miksiköhän osa poliitikoista juuri tuota sijoittajien riskiä haluavat ja osa taas julistaa, että sitä ei voi sinne saada? Jotenki nyt joko poliitikot eivät tiedä mistä puhuvat tai Dave ei tiedä. Kyllä nuo nyt kuitenkin ovat täysin toisensa poissulkevat.

[Leevi]

Kyllä se Käteisen mielipide aika monessa asiassa ja äänestyksessä on Kokoomuksen mielipide.

Mä edelleen sinisilmäisesti uskon, että eduskuntaryhmä muodostaa puolueen kannan, jonka mukaan äänestetään. Samoin ministerit joutuvat tämän linjauksen mukaan puhumaan. Luonnollisesti kaikkien mielipiteillä ei ole yhtä suurta painoarvoa, mutta ei yksi mies käsittääkseni kuitenkaan asioita diktaattorimaisesti sanele. Jos puolue on hallituksessa, niin ryhmän kantaan vaikuttaa myös toisten hallituspuolueiden mielipide.

Joo, ehkä vähän sinisilmäinen uskomus. Toisaalta kai ne noista nyt jotenkin keskenään keskustelee, mutta kyllä se varmaan on ihan fakta, että risteävissä mielipiteissä Käteisen sanan mukaan mennään, eikä uuden tulokastipun (oli sitten tällä ihan järkeviäkin mielipiteitä tai ei). Noh, nyt ei hänen kohdalla tarvi tuota pohtia kun ei saanut jakkaraa. Hjallis se ihan reilusti kysyi, että eikös se ole tuo puoluepolitiikka aika tosi kovaa peliä ja Käteinen yritti selittää, että on muka huono pelaamaan. Jos on huono pelaamaan, niin ei varmasti ole puolueen puheenjohtaja ja hallituksessa raskaan ministerisalkun kantaja.

Ylipäätään saisivat vähän paremmin valaista tätä tukipaketti juttua kuin vain sanomalla että se on vastuullista. Kertoisivat nyt suoraan, ketkä siellä kriisimaissa menettäisivät, jos lainat jäisivät maksamatta ja mitä kautta se sitten söisi Suomen työllisyyden helvetin syövereihin. Olen ollut siinä luulossa, että pari vuotta sitten oli vielä paljon suuremmat tappiot kyseessä yli koko maailman. Olin ehkä sitten väärässä ja Kreikka ja Portugali voisivat suistaa Suomen helvetin syövereihin.

[Vagabondo]

Miksiköhän osa poliitikoista juuri tuota sijoittajien riskiä haluavat ja osa taas julistaa, että sitä ei voi sinne saada? Jotenki nyt joko poliitikot eivät tiedä mistä puhuvat tai Dave ei tiedä. Kyllä nuo nyt kuitenkin ovat täysin toisensa poissulkevat.

Siis toistaiseksi poliitikot ovat taanneet lainat, mutta poliittiset linjaukset muuttuvat nopeasti vaalien myötä, kuten nyt Suomessa ja tehdyt lupaukset ja takaukset voidaan EU lain vastaisina vetää takaisin.

[Leevi]

Miksiköhän osa poliitikoista juuri tuota sijoittajien riskiä haluavat ja osa taas julistaa, että sitä ei voi sinne saada? Jotenki nyt joko poliitikot eivät tiedä mistä puhuvat tai Dave ei tiedä. Kyllä nuo nyt kuitenkin ovat täysin toisensa poissulkevat.

Siis toistaiseksi poliitikot ovat taanneet lainat, mutta poliittiset linjaukset muuttuvat nopeasti vaalien myötä, kuten nyt Suomessa ja tehdyt lupaukset ja takaukset voidaan EU lain vastaisina vetää takaisin.

Eli siis tähän mennessä myönnetyt lainat on taattu?
Vai onko sekin mahdollista, että takautuvasti vaan todetaan, että "vitsi vitsi, ei me mitään viime vuonna myönnettyjä tai alkuvuodesta myönnettyjä lainoja taata, et pankit kärsikää"?

[Vagabondo]

Toisaalta kai ne noista nyt jotenkin keskenään keskustelee, mutta kyllä se varmaan on ihan fakta, että risteävissä mielipiteissä Käteisen sanan mukaan mennään, eikä uuden tulokastipun (oli sitten tällä ihan järkeviäkin mielipiteitä tai ei). Noh, nyt ei hänen kohdalla tarvi tuota pohtia kun ei saanut jakkaraa.

Todennäköisesti näin, mutta seuraavalla vaalikaudella se tipu ei enää olisi tulokas ja tarpeeksi suosiota saavutettuaan voisi parin-kolmen kauden jälkeen olla korkeallakin puolueen hierarkiassa. Kansanedustajan työstä merkittävä osa tehdään suljettujen ovien takana valiokunnisssa ja eduskuntaryhmissä, mutta kun niistä ei voi kertoa, niin se työ jää pimentoon yleisöltä.

Mä muuten elättelen toiveita, että Elina vielä lipsahtaisi sisään. Jos Niinistö olisi äijä ja pitäisi kiinni linjauksestaan, ettei enää lähde presidentti ehdokkaaksi, niin Stubb olisi melko todennäköinen ehdokas (muistaakseni lupautunut paikkaamaan Niinistöä tarvittaessa), jolloin valituksitullessaan tekisi Elinalle tilaa eduskuntaan.