Onko niissä House-sarjoissa mitään realistista lääketiedettä. Eräässä jaksossa taisi miehen käyttämät ylimääräiset hormoonit siirtyä naiseen sukupuoliteitse?
Onneksi insinööritoimisto-sarjoja ei ole olemassa.
No kyllähän ne Housen lääketieteellisest tapaukset on tietysti ÄÄRIMMÄISEN epätodennäköisiä, mutta tietty teoreettisesti mahdollisia.
Insinöööritoimisto-sarjahan olisi hieno idea! Jotain uutta ainaisten poliisi-, lakitoimisto- ja lääkärisarjojen sekaan
Dave kirjoitti:No kyllähän ne Housen lääketieteellisest tapaukset on tietysti ÄÄRIMMÄISEN epätodennäköisiä, mutta tietty teoreettisesti mahdollisia.
Lääkärisarjat ovat kyllä ihan oma maailmansa. Lekureilla on ollakseen kiire, mutta samalla ehditään juuttua puimaan parisuhdekiemuroitaan vaikka kuinka pitkäksi aikaa. Samaten päähenkilön sairautta on aina puimassa vähintään kolmesta neljään spesialistia. Kammottaa ajatellakin, paljonko esim Housen sairaalassa hoitovuorokausi maksaa ...
Dave kirjoitti:No kyllähän ne Housen lääketieteellisest tapaukset on tietysti ÄÄRIMMÄISEN epätodennäköisiä, mutta tietty teoreettisesti mahdollisia.
Lääkärisarjat ovat kyllä ihan oma maailmansa. Lekureilla on ollakseen kiire, mutta samalla ehditään juuttua puimaan parisuhdekiemuroitaan vaikka kuinka pitkäksi aikaa. Samaten päähenkilön sairautta on aina puimassa vähintään kolmesta neljään spesialistia. Kammottaa ajatellakin, paljonko esim Housen sairaalassa hoitovuorokausi maksaa ...
Dave kirjoitti:Miksi joku ei sitten tee samaan hintaan tuotetta, joka EI hajoa?
Kerropas se, Sherlock!
En tajua näitä sun ironiakysymyksiä. Joskus kuvittelen että kyselet näitä ihan tosissaan ja sitten jo melkein vastaan asiallisesti.
Enpä vastakaan nyt, tyhmä homo!
Ei tämä ole mikään ironiakysymys, höpsö foliohattuni!
Jos joku kehittäisi esim. energiasäästölampun, joka kestäisi huomattavasti nykyistä pidempään, niin ko. lamppujen valmistaja käärisi valtavat määrät rahaa. Paljon enemmän, kuin olemalla vain yksi rikkoutuvien lamppujen valmistaja.
Näin ollen valmistajalla olisi aina erittäin suuri insentiivi livetä tästä valmisajien kartellista ja joku tekisi sen varmasti.
Eli kertokaapa nyt Watson ja Sherlock, miksi tuntematon kiinalaisvalmistaja ei tee näin, ja naura koko matkaa pankkiin!
saira kirjoitti:^Tota, ootko katsonu ton dokkarin vai esittelyn perusteellako kirjoittelet?
En oo kattonut.
Kait katsomattakin voi esittää ilmeisen kysymyksen: miksi joku valmistaja ei repeäisi rintamasta, myisi hirveän määrän kestävämpiä tuotteita ja keräisi rahat taskuunsa?
Kyllä mä ymmärrän, että homma voi toimia, jos joku yksittäinen tai korkeintaan pari kolme valmistajaa ovat erittäin vahvoja. Mutta jos jotain tuotetta tekee usea toimija, niin joku totta kai tekisi kestävämpiä, jos se olisi helposti toteutettavissa, ja jos kuluttajat niin haluaisivat.
Eri asia on, jos kuluttaja ei halua. Eihän kuluttajalle esim ole hyötyä siitä, että läppäri kestää 20 vuotta. Ei 20 vuotta vanhalla läpärillä kuitenkaan tee mitään. Mutta jos joku tekee nykyhintaisen energiansäästölampun, joka kestää 20 vuotta, niin hänestä tulee erittäin rikas ihminen.
^Voisin suositella katsomaan ennen kyselyitä. Dokkarissa mm haastateltu Philipsin perustajien lapsenlasta, Warner Philipsia. Eikä tämä suinkaan kiellä tätä salaliittoa...
"The only reason for time is so that everything doesn't happen at once."
~Albert Einstein
No jaksatko sä vastata tuohon mun kysymykseeni, kun olet katsonut ko. ohjelman?
Miksi joku valmistaja ei repeäisi rintamasta, myisi hirveän määrän kestävämpiä tuotteita ja keräisi rahat taskuunsa?
Jos joku vuotaa mulle salaisen reseptin, niin myyn maailman jokaiselle ihmiselle ensin 100 vuotta kestävän edullisen energiansäästölampun ja sitten 100 vuotta kestävän edullisen auton ja musta tulee maailman rikkain mies!
^Yhtiöt, jotka olivat sopimukseen sitoutuneet, joutuivat maksamaan sakkoja jos tuotteet eivät testatessa täyttäneet huonousvaatimuksia. Näistä tehtiin tarkat raportit, ja erät testattiin. Tärkeintä oli saada ihmiset ostamaan, ja sitä kautta talous nousemaan.
Ja koita nyt itse istua tunnin verran ja katsoa se, kokonaiskuvaa ei tästä pienestä selityksestäni saa.
saira kirjoitti:^Yhtiöt, jotka olivat sopimukseen sitoutuneet, joutuivat maksamaan sakkoja jos tuotteet eivät testatessa täyttäneet huonousvaatimuksia.
Luulisi, että tuota sopimusta olisi ollut helppo rikkoa ja jättää sakot maksamatta, kun olisi tehnyt liian hyvää.
Olen kyllä Daven linjoilla tässä.
EDIT: Nnonni, tulihan se sieltä: "Radikaaleimmille kulutuskriitikoille tuotannon uudistaminen ei riitä. He vaativat talousjärjestelmän ja arvojen uudelleenarviointia." Sitten soppaan keitetään vielä itäsaksalaisten hehkulamppujen ja neuvostoliittolaisten jääkaappien ylivertaisuus kapitalistisen hapatuksen tuottamiin tarkoituksellisen huonolaatuisiin tuotteisiin. Morjens, joo, ihan hyvä komedia. Eiku siis dokumentti.
Viimeksi muokannut elco, 22.03.2011 19:59. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
^Tota sopimusta ja siihen johtaneita ajatusmalleja täytyy tarkastella sen ajan mukaan. Niinkuin Warner toteaa, ei silloin ajateltu maailman varantojen olevan rajallisia. Ajatus oli vain saada ihmiset ostamaan enemmän, kulutusyhteiskuntaa alettiin silloin rakentamaan. Mitä nopeammin tavarat hajosivat, sitä nopeammin ihmiset tarvitsivat uusia tuotteita. Ja tätä kautta saataisiin talous nousuun nopemmin.
"The only reason for time is so that everything doesn't happen at once."
~Albert Einstein
Jos tekee 10 kertaa kestävämmän lampun, sen tulee maksaa 10 kertaa enemmän, jotta yhtiö ei koe tappiota liikevaihtoonsa. Ei kaikki kuluttajat halua maksaa 10 kertaa enemmän lampusta, vaan ostavat kilpailijalta 10 kertaa halvemmalla hinnalla.
Onhan noita Mielen koneitakin, jotka tutkitusti kestävät 2-4 kertaa kauemmin kuin monet kilpailijat. Ei suurin osa kuluttajista silti ole valmiita maksamaan niistä edes kahta kertaa suurempaa hintaa kuin kilpailevasta tuotteesta, vaikka miten kestäisi.
Manaaja kirjoitti:Jos tekee 10 kertaa kestävämmän lampun, sen tulee maksaa 10 kertaa enemmän, jotta yhtiö ei koe tappiota liikevaihtoonsa. Ei kaikki kuluttajat halua maksaa 10 kertaa enemmän lampusta, vaan ostavat kilpailijalta 10 kertaa halvemmalla hinnalla.
Vai niin. Mikä estää uutta markkinoille tulijaa Dave Enterprisesia myymästä samalla hinnalla kymmenen kertaa kestävämpää tuotetta, jos se kerta on noin helppoa?
elco kirjoitti:
EDIT: Nnonni, tulihan se sieltä: "Radikaaleimmille kulutuskriitikoille tuotannon uudistaminen ei riitä. He vaativat talousjärjestelmän ja arvojen uudelleenarviointia." Sitten soppaan keitetään vielä itäsaksalaisten hehkulamppujen ja neuvostoliittolaisten jääkaappien ylivertaisuus kapitalistisen hapatuksen tuottamiin tarkoituksellisen huonolaatuisiin tuotteisiin. Morjens, joo, ihan hyvä komedia. Eiku siis dokumentti.
No siis kyl mä ennemmin (ainakin aiemmin) olisin katsonut idästä tuotteita, niillä oli hyvä syy valmistaa kestäviä tuotteita. Ja mun kokemukseni mukaan näin tekivätkin...
Viimeiset vuodet oon koittanu etsiä sitä vanhaa, hyvää lakanakangasta, josta valmistetut lakanat kesti seuraavallekin sukupolvelle (ainakin melkein...). Menee hermot tähän uuteen huttuun, joka ei kestä edes sängyssä paikoillaan kunnolla, saati kestä ehjänäkään kauaa. Ei muuten löydy. Vaikka olisinkin valmis maksamaan enemmänkin kahdesta parista lakanoita, jotka kestää sit vaikka loppuelämän. Syytä valmistamisen lopettamiseen kukaan ei osaa sanoa, vaikka kuulemma säännöllisesti tätä kangasta kyselläänkin.
"The only reason for time is so that everything doesn't happen at once."
~Albert Einstein
Manaaja kirjoitti:Jos tekee 10 kertaa kestävämmän lampun, sen tulee maksaa 10 kertaa enemmän, jotta yhtiö ei koe tappiota liikevaihtoonsa. Ei kaikki kuluttajat halua maksaa 10 kertaa enemmän lampusta, vaan ostavat kilpailijalta 10 kertaa halvemmalla hinnalla.
Vai niin. Mikä estää uutta markkinoille tulijaa Dave Enterprisesia myymästä samalla hinnalla kymmenen kertaa kestävämpää tuotetta, jos se kerta on noin helppoa?
Laadukkaammin rakennettu laite on kalliimpi valmistaa -> huonompi kate. Ja ikuisesti kestävän laitteen vaihtoväli on kovin kehno.
