elco kirjoitti:Kottarainen kirjoitti:
b ja c toimivat, mutta a ei. Kuvittelisin että seurauksena olisi juurikin sitä eriarvoistumista ja sitä kautta rikollisuutta, ghettoja ja muita sosiaalisia ongelmia.
Öö, no sitten ollaan taas loputtomassa suossa, jossa jengi tulee elämään sosiaaliturvalla ja joka aiheuttaa närää valtaväestössä.
Jos maahantulo halutaan järjestää helpoksi niin sosiaaliturvan ehtoja pitää kiristää. Minä olen kernaasti sillä kannalla, että töihin saa tulla kuka vaan, joka ei pahemmin rettelöi. Työtä tekemätönkin on kernaasti tervetullut kunhan maksaa itse viulunsa.
Kyllä minustakin kaikki harmia aiheuttamattomat ja itse viulunsa maksavat huvikseen maahan haluavat ovat tervetulleita. Minä en vaan usko siihen, että kaikki kuitenkaan pystyisivät maksamaan itse ne viulunsa, ja sitten kun eivät pysty, niin siitä seuraa kuitenkin niitä harmeja. Joita toki seuraa myöskin humanitaarisesta maahanmuutosta, mutta sen toteuttamiseen on perusteltu syy (kohtuullisista) harmeista huolimatta. Työperäiselle tai muulle hupimuutolle taas ei ole, joten siksi olisin sen suhteen tiukka.
elco kirjoitti:Kottarainen kirjoitti:Syystä että pakolaiset tulevat siksi ettei ne kuolisi tai joutuisi kidutettavaksi tai muuta semmoista, ja muut paremman elintason perässä. Ja totta kai humanitaaripuolellakin voi jotain vaatia, ainakin tuon nuhteettomuuden osalta. Kovin tiukka taloudellinen keppi saattaa johtaa kyllä taas samaan ghettotsydeemiin kuin tuossa ylempänäkin, eikä ole sitten suomalaistenkaan etu.
Siis hetkinen, tiukka keppi aiheuttaa ghettoja ja tiukka kepittömyys aiheuttaa ghettoja. Jos noin on niin minusta sitten kannattaa ajan kanssa ajaa tulonsiirrot alas, koska ghetot ovat kuitenkin lopputulos.
Mutta se on minulle kyllä ihan fine, että pakolaisten ei ikuna tarvitse tehdä mitään eikä heiltä ikinä odoteta integroitumista.
Miten sä mun tekstit oikein luet, kirjoitanko tosiaan noin epäselvästi? Mielestäni kirjoitin ihan loogisesti sen, ettei kenenkään kohdalla voi soveltaa kovin tiukkaa taloudellista eriarvoisuutta koska siitä seuraa rikollisuutta ja ghettoja jne, joka vaikuttaa koko yhteiskuntaan. Eli sen jälkeen kun maahan on otettu on kärjistäen kaksi vaihtoehtoa, joko pitää (riittävän) hyvää huolta tai potkaista muualle ongelmia aiheuttamaan. Tämä ei silti poissulje sitä etteikö integroitumista tulisi kaikin tavoin pyrkiä kannustamaan ja tukemaan. Ennemmin kuitenkin kuin veisin sosiaaliturvan kieltä opiskelemattomilta, ja antaisin juoksennella ympäriinsä kehittämässä sitä rahaa vaikka ohikulkijoiden taskuista, niin voisin vaikka olla niin natsi, että pakottaisin työttömät kielitaidottomat käkkimään vaikka jossain kielikurssilla päivät, ehkä jonkun porkkanan tuella.
Pakolaisten kohdalla tuo muualle potkaiseminen ei vaan onnistu jos lähtömaahan ei voi palata. Paitsi ne vakaviin rikoksiin syyllistyvät minun puolestani voivat, kävi miten kävi.
elco kirjoitti:Mutta mikä ei ole ok, että oleskeluluvan saa kukaan muu kuin pakolaiskriteerit täyttävä henkilö tai sellainen maahanmuuttaja, joka elättää itsensä ja perheensä.
Tästä meillä vallitsee suorastaan herttainen yhteisymmärrys.
Kottarainen on luokiteltu yhdeksi maailman sadasta haitallisimmasta vieraslajista.
