Helsingissä tuo kanava toimii huomattavasti huonommin kuin pienemmillä paikkakunnilla, joissa kunnallispolitiikkaa oikeasti seurataan aktiivisesti. Helsingissä julkisuus pitää kyllä luoda ihan toisenlaisin keinoin.NuoriD kirjoitti:Poliitikot yleensä aloittavat kaupungin/kunnanvaltuustoista, joissa istuvat ensin muutaman kauden ja sitä kautta rakentavat näkyvyyttä. Ja jo ennen sinne valtuustoonpääsyä on pitänyt tehdä hommia pitkäjänteisesti.
Osittain KD on ongelma, mutta osittain se on myös etu. Itse asiassa juuri terveydenhuollon osalta mikä tahansa muu puolue olisi minulle ongelma, koska niillä on lukkoonlyödyt käsitykset siitä ainoasta oikeasta tavasta järjestää terveydenhuolto, joista minkään takana en voisi seistä ja jotka eivät erityisemmin miellytä alalla työskenteleviäkään. Kun tuota omankin piirin ehdokaslistaa on katsellut, niin kummasti sieltä löytyy juuri terveydenhuollon kanssa tavalla tai toisella tekemisissä olevaa porukkaa pappien ja diakonien lisäksi, ja onhan Räsänenkin lääkäri. Eli vaikka osa äänestäjäkuntaa KD:tä saattaakin vierastaa, niin on siinä silti puolensa. Eikä kenenkään onneksi tarvitse vaalikopin ulkopuolella myöntää äänestäneensä KD:tä.So Hard kirjoitti:Ei, mutta hyvillä kampanjoilla kyllä. Minusta reality check on enemmän paikallaan siinä, että KD:n ehdokkaalla on KD-rasite. KD on suosiotaan menettävä puolue, jopa puheenjohtajan läpimenoa veikataan uhanalaiseksi.NuoriD kirjoitti:Onko kukaan koskaan päässyt eduskuntaan täydestä tuntemattomuudesta? Mielestäni täysin absurdi ajatus.
Räsäsen tippuminen eduskunnasta olisi kyllä ihan viime vuosien linjan mukaista. Jo nyt seitsemästä edustajasta neljä on kristillisiltä arvoiltaan melko liberaaleja, joten kyllä puolueen on pakko ennen pitkää muokata politiikkaansakin enemmän omaa äänestäjäkuntaansa miellyttäväksi.
Hän oli kunnallisvaaleissa mukana vasta 2004, mutta tuli valituksi jo 1999. Tunnettuusfaktori toki oli kohdillaan muutoinkin.
