urpiainen kirjoitti:...Tämä täsmännee täydellisesti fundamentalismin pragmaattiseen määritelmään: Epävarmuus, monisyisyys, harmaan sävyt ja ihmiselon perusongelmat ovat fundamentalistille psyykkisesti niin mahdottomia kestää, että pohjasta (foundation) pidetään kiinni sormet korvissa älämölöttäen, jolloin epävarmuus ja vivahteikkuus saadaan työnnettyä pois häiritsemästä. Valheellisesti, mutta hei, kuka nyt sellaisista pikkuasioista jaksaisi välittää. Vanhan pohjan säilyttäminen on tärkeämpää kuin ristiriidattomuus, perusteltavuus tai uskottavuus.
Teoriassasi vain on se vika, että kun tarkastellaan käytännön toimiani, mm. tapojani ratkaista ongelmia ja tehdä valintoja, havaitaan että ne eivät mahdu noiden maalailujesi kanssa edes samaan huoneeseen. Päin vastoin, mähän tyypillisesti väsytän ihmiset puolihorrokseen luetellessani juurikin niitä harmaan sävyjä, monisyisyyksiä ja monimutkaisuuksia, jotka käsillä olevassa tilanteessa on mielestäni
ehdottomasti otettava huomioon. Luulenpa, etteivät kitinäläisetkään ole tältä täysin säästyneet.
Tuossa, jos missä, ilmenee minun mahdollinen fundamentalismini - ei noin kuin sinä väität.
Se, että ihmiset ymmärtävät minut väärin, on elämässäni yleinen ongelma, ja siksi minulle on raskasta keskustella henkilön kanssa, joka näkee minut noin pieleen. Jos en tuntisi myös ihmisiä, jotka sekä ovat kriittisiä että näkevät minut oikein (ja jos suurin osa muustakin jengistä ei kuitenkin muutaman yrityksen ja erehdyksen kautta ymmärtäisi, millainen ihminen olen), saattaisin oikeasti huolestua noista haukkumisistasi ja miettiä pääni aivan solmuun, onko niillä mahdollisesti paljonkin todellisuuspohjaa. Minä nimittäin mietin sellaisia juttuja jo muutenkin liikaa. Nyt onneksi tätä riskiä ei ole (voin vain kuvitella, miten voikaan käydä ihmisille, joille netti on ainoa ihmiskontaktin lähde), mutta kuten sanottu: eipä tämä tämmöinen kovin miellyttävääkään ajanvietettä ole.
Tämä omaan "pohjaan" ihastuminen niin, että pohjan puolustaminen pyhittää selkeät valheetkin, näkyy myös hyvin lainatussa kohdassa: fundamentalisti toistelee, että korvaavaa kantaa ei ole tarjottu, vaikka pyynnöstä ja ilman on ainakin kymmeneen kertaan hahmoteltu vaihtoehtoinen kanta, joka ei sorru mihinkään fundamentalistin kannan ongelmista.
Totta kai se sortuu samoihin ristiriitaisuuksiin - sinun versiossasi nämä vain on aukikirjoitettu siihen "sääntöön" (lainausmerkeissä, koska sinä et varmaan haluaisi sanoa sitä säännöksi). Minun näkökulmastani sellainen ei ole mielenkiintoista, joten tietenkään en vaihda sinun versioosi (joka siis käytännössä on aivan sama asia) vain siksi, että sinä haukut minua fundamentalistiksi.
...näitä fundamentalisti-dinosauruksia lukuunottamatta kukaan ei edes etsi enää eettistä systeemiä, jossa simppelistä pohjasta johdetaan vaivattomasti toimintasäännöt, joiden eettisyydestä, luotettavuudesta tai hyväksyttävyydestä ei tarvitsisi jatkuvasti ja joka tilanteessa kantaa kalvavaa huolta. Tätä juuri on fundamentalismin hylkääminen.
Onpa taas teatraalista; ihan kalvavaa huolta ja jatkuvasti ja joka tilanteessa.
Minulle huolta aiheuttaa lähinnä kontakti tämän ketjun alussa mainittuun pariin; silloin kun sattuvat tietynlaiselle tuulelle. Tämä siksi, että pidän periaatteessa koko ajan kaikkia vaihtoehtoja avoimena. Olen esimerkiksi aivan tosissani miettinyt, olisiko minunkin sittenkin parempi olla aamuvirkku - ts. nähdä huomattavan paljon vaivaa sen eteen, että tottuisin heräämään aikaisin aamulla.
Muiden ihmisten kanssa suurempia ongelmia ei näitä sääntöjä noudattamalla ole tullut vastaan. Eipäs, kun muuan kolmas henkilö löytyy myös, noin kymmenen vuoden takaa, jonka kanssa en lopulta tullut toimeen (aluksi kyllä) ja jopa ajaduimme avoimeen konfliktiin, koska noudatin sääntöjäni. Aika hyvä saldo kuitenkin, huomioiden että en ole elänyt tynnyrissä.