Hörhö-o-meter

[aasi]

Sitten katsojat vielä usein pitävät näitä toimittajia jonain valistuineina auktoriteetteina.

Olen joskus ajatellut että pitäisi perustaa sellainen uutispalvelu, jonka sisältö koostuisi pelkästään eri uutislähteiden virheiden oikaisuista.

[Gat]

Minä sitten narsistina inhoan kun sivu vaihtuu juuri oman tekstini jälkeen, jolloin kaikki eivät ehkä huomaa briljanttia (köh) ajatteluani. Joten siirränpä koko jutun uudelle sivulle.

EW, sanot asian hyvin.
Muistanko väärin, että juuri sinulla oli joku oma kokemus miten keikkailu pikkurahasta työttömänä ollessa ei kannata? Millaisesta kunnon uusliberaali toki päättelee että tuki pitää ottaa kokonaan pois kun ei työ maita. Menkööt pummit töihin...joita ei ole. Niillä pelkillä pikkukeikkojen hiluillakaan kun ei elä.

Itse tein jotain keikkaa työttömänä, mutta pimeästi tietysti. Perustulo/kansalaispalkka tms -systeemi edes työttömille mahdollistaisi miniduunien teon ja vapaan opiskelun ilman että siitä rangaistaan. Kaikki hyötyisivät.

Modernista kansantaloustieteestä kun en mitään ymmärrä, en osaa sanoa perustulon rahoitusmekanismeista. Mutta ei liene mahdotonta. Säästöä syntyisi siitäkin, että työkkärin ja sossun sosiologitädit saisivat monoa paksuun perseeseensä ja koettaisivat itse päästä oikeisiin töihin

Itselleni työkkäristä oli hyötyä vain se yksi nettikurssi, jonka senkin kävin toisessa kunnassa. Työnhakua tein itse, ja sen kaukana Varkauden alueelta, lähinnä pääkaupunkiseudulta.

Homien "oikeudenmukaisuudesta" en perusta. Kuka sen määrittelee? Allah? Jos tuki olisi täysin tarveharkintaista, se vasta nöyryyttävää olisi. Auktoriteettivirkamies määrittelisi puolestasi, tarvitsetko talvikengät tai cd-levyn. Jälkimmäistä et.

Tulonsiirto köyhimmälle kansanosalle tukisi yhteiskuntarauhaa, estäisi köyhyyden vielä kalliimpia kerrannaiskuluja yhteiskunnalle ja lisäksi köyhien saama raha luultavimmin elähdyttäisi paikallista elinkeinoelämää. Kun taas minä, joka koetan suojella rahojani juuri itseni kaltaisilta kommareilta (lievää skitsofreniaa tässä), pihtaan rahojani pankissa ja sijoitan ulkomaille.

Kuten edellä koetin ilmentää, mitä ihmeen moraalitonta tai epäoikeudenmukaista siinä olisi, jos työttömien perustuloa saavien joukossa olisi työhaluttomia vapaakyytiläisiä tai elämäntapaintiaaneja. Jos eivät halua lisää rahaa, niin aika kumma valinta, mutta oma asiansa. Ja kuten graafista näkee, läheskään kaikille työttömille ei työpaikkoja edes ole. Joten moraalisempaa jos niitä vapaaviheltäjiä ei laiteta kilpailemaan vähistä työpaikoista sellaisten kanssa, jotka sen työpaikan todella tarvitsevat.

Sen rajan kuitenkin pitäisin, ettei niitä tuoda lisää ulkomailta.

Palkansaajissakin on mielestäni aivan turhia hyödyttömiä vipeltäjiä. Jari Sarasvuolle ja Marko Ahtisaarelle maksetaan paljon. Von Wright ja Niiniluoto ja Saarinen yhteiskunnan rahoilla. Papeille maksetaan bullshittaamisesta. Urpiaisellekin maksetaan palkkaa... jostain. Ja minulle edelleen teidän verorahoja, nyt maataloustukiaisina.

--------------

URPIAISELLE että ihmettelen, miksi kohdistit "Tieteenfilosofia for Dummies" -itsestäänselvyydet juuri minulle. Sitten tuossa on se toinenkin puoli, että yksittäinen uutta etsivä tutkimus ei voi olla eikä saa olla tiedeyhteisön konsensusta noudattavaa. Sehän on koko tieteen idea, ei se muuten mitään tiedettä ole.

Historiaa jos vähänkin tuntee, tietää miten se konsensus muuttuu.

Taloustieteissä on ollut feodalismia, fysiokratismia, merkantilismia, protektionismia, vapaakauppaa, marxismia, keynesiläisyyttä, uusliberalismia ym ym. Kaikki aikanaan ah niin oikeassa. Ja Suomessahan saa olla vain yksi totuus kerrallaan.

Eikös teillä psykososiopaattitieteissä ollut muutama vuosikymmen sitten valtavirtana behaviorismi, joka onneksi on unohtumassa?

Historia"tieteessä" taas samasta jo tiedetystä lähdeaineistosta jokainen sukupolvi kirjoittaa uuden tulkinnan, jolla selitetään että kaikki olikin ihan toisin päin. Voi kuulostaa feikkaamiselta, ja sitä se onkin, mutta kuten Seppo Zetterberg meille opiskelijoille lohkaisi: "Siitähän historioitsijoille maksetaan".

Lääketiedettä olen luullut eksaktiksi tieteeksi. Tämä rasvakohu kuitenkin saa epäilemään, että tutkimus on niin pirstoutunutta ettei tuollaisesta perusasiastakaan ole yhtenäiskuvaa kellään ja rivilääkärit ovat käsikirja-automekaanikkoja. Ilmankos se valelääkärikin pärjäsi. Onnistuisikohan muilla aloilla?

Siitä A-talkin rasvaväittelystä on täällä liikaa ad hominemia. Että tietenkin se proffa on hörhö koska ei usko konsensusta ja jäävi kun on ollut Valiolla. Tietenkin se nainen oli kaheli, sehän näytti dominalta, kirurgit ovat tuollaisia ja sehän myy kalaöljyä. Niiden täytyy olla väärässä.

Ihan niinkuin Puskalla ja Fogelholmilla ei olisi myös jääviys sen kautta, että ovat saaneet mainetta ja kansansuosiota, ei tutkimuksilla vaan projektillaan, joten nyt lienee tärkeintä säilyttää kasvot.

Minulla ei ole kompetenssia itse rasvakysymyksen arviointiin. Muistelen käyneeni Yliopiston eläinfysiologian ja biokemian luennot ja harjoitustyöt, mutta tuosta ei puhuttu.

Ihmettelen, että Puskan ja sen toisen hemmon esitys meni joillekin läpi siinä A-talkissa. Minä näin siinä lähinnä väistelyä ja ketkuilua. Vedotaan konsensukseen ja auktoriteetteihin, mutta kun tiukataan tutkimuksia ja näytetään oikeita metatutkimuksia, sanovatkin ettei tutkimuksiin pidä katsoa. Kun kerrottiin yksittäistapauksista, sanoivat ettei niitäkään voi huomioida. Vetosivat miten ovat olleet "matkasaarnaajia" ja ihmisten tykkäämiä. Vaikeisiin kysymyksiin vain hämillistä naureskelua kuin suurvelallisella.

Minä näen tuossa ihan selvän uskovaisten mentaliteetin. Ihan vastaa sitä että "Raamattu on auktoriteetti/Vatikaanin konsiili sanoo näin/Lutherin teksteissä on, olemme vieneet kansalle Hyvää Sanomaa, ja mitäs sitten jos "pikku" painotusvirheitä on, olemmehan pelastaneet sieluja Jeesukselle."

Minä olen kohdannut niin paljon ketkuja, elämänikäinen riesa, että uskon tunnistavani patologiset valehtelijat.

Varmaan heillä alunperin oli hyvä tarkoitus, mutta ehkä silloin uskoivat itse liian ylimalkaisiin oletuksiin. Jos rehellisiä ovat nyt olisi aika tunnustaa vinoutumat. Eikä vain puolustaa omaa mainettaan. Kun vitsailivat projektiensa tuloksista, että oliko "väärin sammutettu"... niin kyllä vaan jos, siis jos (en tiedä) tupakoinnin vähentämisen, liikunnan ym hyödyllisen lisäksi ohjelmoivat koko Suomen kansan tarpeettomaan, luonnottomaan ja kenties jopa haitalliseen ruokavalioon, niin on se "väärin sammutettu".

[EveryWoman]

Valitsin lopulta ykköshörhöksi sähköallergian, koska homeopaateista on vähemmän vaivaa.

Oisko tässäkin taas kyse siitä, ettei vain tiedetä asiasta mitään, joten se on helppoa tuomita hörhöilyksi? Mun koulukaverit tekivät kerran projektina suojavaatteita sähköallergikoille. Ihan todelliselta systeemiltä se vaikutti.

[urpiainen]

URPIAISELLE että ihmettelen, miksi kohdistit "Tieteenfilosofia for Dummies" -itsestäänselvyydet juuri minulle.

Koska juuri sinä kirjoitat aiheesta niin paksua sontaa.

Sitten tuossa on se toinenkin puoli, että yksittäinen uutta etsivä tutkimus ei voi olla eikä saa olla tiedeyhteisön konsensusta noudattavaa. Sehän on koko tieteen idea, ei se muuten mitään tiedettä ole.

Näin juuri. Ja tiedeyhteisön tulee arvioida, tuleeko konsensusta uudelleenarvioida esitetyn uuden tutkimuksen valossa ja katsoa, ansaitsevatko yksittäisen tutkimuksen hypoteesit tieteellisen tiedon statuksen (toistettavuus jne.)

Historiaa jos vähänkin tuntee, tietää miten se konsensus muuttuu.

Täsmälleen näin. Eli sitä kautta, että uusi tutkimus haastaa konsensuksen ja tulee vähitellen hyväksytyksi tiedeyhteisön kriittisen itsenkorjaavuuden kautta. Osaat toistaa oikeita hokemia, vielä kun ymmärtäisit, mitä ne tarkoittavat.

Eikös teillä psykososiopaattitieteissä ollut muutama vuosikymmen sitten valtavirtana behaviorismi, joka onneksi on unohtumassa?

Jep. Kuten huomaat, tieteen itsensäkorjaavuusmekanismi toimii.

Lääketiedettä olen luullut eksaktiksi tieteeksi. Tämä rasvakohu kuitenkin saa epäilemään, että tutkimus on niin pirstoutunutta ettei tuollaisesta perusasiastakaan ole yhtenäiskuvaa kellään ja rivilääkärit ovat käsikirja-automekaanikkoja.

Ihmettelen, että Puskan ja sen toisen hemmon esitys meni joillekin läpi siinä A-talkissa. Minä näin siinä lähinnä väistelyä ja ketkuilua. Vedotaan konsensukseen ja auktoriteetteihin, mutta kun tiukataan tutkimuksia ja näytetään oikeita metatutkimuksia, sanovatkin ettei tutkimuksiin pidä katsoa. Kun kerrottiin yksittäistapauksista, sanoivat ettei niitäkään voi huomioida.

Kyllä lääketiede on pitkälti eksakti tiede. Siinä vain on useita eri osa-alueita ja sovelletaan erilaisia tieteellisen selittämisen tapoja. Parhaimmilaan pystytään avaamaan kausaalimekanismeja, eli tiedetään, miten joku vaikutus tapahtuu. Usein kuitenkin tyydytään tilastolliseen selitykseen: tiedetään, että jokin tilastollinen vaikutus on, mutta ei sen aiheuttavaa mekanismia. Tämä on ihan yleistä lääketietessää: kun polvileikkauksen jälkeen sain voimakasta kipulääkettä, Pharmaca Fennican mukaan lääkeaineen vaikutusmekanismi on täysin tuntematon, mutta tilastollinen vaikutus on hyvin dokumentoitu. Samoin rasva-asiassa: Kuten Fogelholm koetti toistuvasti selittää, Valion propagandistin kysymys tutkimuksesta, joka osoittaisi kovan rasvan vaikutusmekanismin, on väärin asetettu, koska kyseessä on populaatiotason tilastollinen selitys, jossa saadaan aikaiseksi tilastollisia havaintoja muokkaamalla valittuja muuttujia luonnollisessa kontekstissa, jossa on lukemattomia muitakin muuttujia. Siksi Valiomiehen vaatimaa tulosta ei voidakaan saavuttaa tällä tutkimusmenetelmällä - mutta, kuten Fogelholm sanoi, erilaisten interventioiden tilastollisia vaikutuksia kyllä voidaan osoittaa.

Edelleen Fogelholm totesi, että oikeastaan kaikki Valiomiehen mainitsemat tutkimukset toteavat itsestäänselvänä metodirajoituksena, että yksittäisen ruoka-aineen haitallisuutta tai hyödyllisyyttä ei näillä tutkimuksilla (tietenkään!) voida aukottomasti osoittaa, mutta kaikki mainitut tutkimukset pääsevät sitten johtopäätösosassa, jota Valiomies ei tietenkään maininnut, lopputulokseen, jonka mukaa eläinrasvoja kasvisrasvoilla korvaava interventio saa aikaan tilastollista edistystä kansanterveydessä.

Siitä A-talkin rasvaväittelystä on täällä liikaa ad hominemia. Että tietenkin se proffa on hörhö koska ei usko konsensusta ja jäävi kun on ollut Valiolla. Tietenkin se nainen oli kaheli, sehän näytti dominalta, kirurgit ovat tuollaisia ja sehän myy kalaöljyä. Niiden täytyy olla väärässä.

Häh? Kuten olen nyt kahteen kertaan selittänyt, tieteellinen kritiikki nimenomaan ei tartu näihin muissa diskursseissa raskauttaviin jääviyksiin, vaan P & F vetosivat puhtaasti tiedeyhteisön näkemykseen eli tieteelliseen tietoon itse asiasta.

Minulla ei ole kompetenssia itse rasvakysymyksen arviointiin.

Eikä näköjään myöskään tieteen luonteen perusasioiden ymmärtämiseen.

[EveryWoman]

Eli toisin sanoen, sinusta tuntuu uskomattomalta että hinnat laskisivat, kun ihmisillä olis vähemmän rahaa käytettävänään? Ok.

Ensinnäkään verovähennys tai sen puuttuminen ei kaikkien ostajien kohdalla merkitsevästi vaikuta käytettävissä olevan rahan määrään. Mitä suuremmat tulot, sitä vähemmän se vaikuttaa. Toiseksi asuntojen hintoihin vaikuttavia tekijöitä on niin paljon, että yksittäisen tekijän vaikutusta on vaikea arvioida, varsinkin kun tekijä on niinkin pieni kuin nykyinen korkojen vähennysoikeus. Kun tehdään satojen tuhansien kauppoja, muutaman tuhannen euron heitoilla ei ole juuri merkitystä. Etenkään markkinoilla, joilla jokainen tuote on erilainen ja muuttujia piisaa.

Verovähennys auttaa eniten pienituloisia, joilla on tuloihinsa nähden suuret lainat. Pääkaupunkiseudulla vähennysoikeuden poisto vaikuttaisi lähinnä siten, että pienituloisimmat joutuisivat muuttamaan halvemmille asuinalueille ja heidän tilalleen tulisi muualta maasta parempituloisia. Niillä alueilla, joilla kaikkien vähiten halutaan asua, hinnat sitten varmaan jonkin verran voisivat laskea muuttotappion vuoksi.

Keksi toinen rinnastus. Esim. missä vaiheessa kirvesmiehen hinta nousee. Siinä vaiheessa kun on paljon töitä, vai siinä vaiheessa kun töitä on vähän?

Tuo on se perusperiaate, mutta asuntomarkkinat ovat aika paljon monimutkaisempia. Lisäksi muutos voi olla liian pieni vaikuttaakseen, vaikka teoriassa sen pitäisi vaikuttaa. Ääriesimerkki: jos sun nettotulot olisivat nousseet esim. euron kuussa, olisitko ostanut 300 euroa kalliimman talopaketin (olettamanani 25 vuoden laina-aikana tuo euro kuussa tekee 300,-)? En tiedä, missä kohta menee se raja, jonka alapuolelle jäävät muutokset eivät juuri asuntojen hintoihin vaikuta, mutta joku osa nykyisistä verovähennyksistä jää varmasti sen rajan alle.

Eli jos järjestelmä olisi "mukavampi ja vaivattomampi," olisi työnhakijalla enemmän aikaa ja intressejä etsiä duunia ilman stressiä?

Aivan.

Vihreillähän on se malli, jossa kustannukset olisivat samat kuin nytkin.

Paljonko Vihreiden mallissa "palkka" nousisi, ja mistä puustä Vihreät rahansa poimisivat?

Kuten sanoin, kustannukset olisivat samat kuin nykyjärjestelmässä. Muistaakseni ehdotettu perustulo oli jotain 450 euron luokkaa. En kyllä nyt tätäkään jaksa lähteä tarkistamaan - googlettamalla tuolla sanalla varmasti löytyy.

[EveryWoman]

Muistanko väärin, että juuri sinulla oli joku oma kokemus miten keikkailu pikkurahasta työttömänä ollessa ei kannata?

Oikein muistat, ja ensi vuonna on taas sama tilanne edessä. Tai ei ollenkaan sama vaan aivan erilainen tilanne, mutta käytännössä joudun samaan ärsyttävään loukkuun. Ymmärrän hyvin, miksi köyhyydestä on niin vaikea päästä pyristelemään eroon. Kun tulojen pitäisi nousta kertarykäyksellä niin maan perkeleesti, että sitä rahaa jäisi käteen edes vähän enemmän. Ei lainkaan kannustavaa.

Mulla on poikkeuksellisen voimakas sisäinen motivaatio tehdä omia hommiani, joka auttaa kestämään tätä loukussa elämistä, mutta sellaista motivaatiota ei missään tapauksessa voida edellyttää kaikilta kansalaisilta. Normaalin motivaation, joka ylivoimaisesti suurimmalla osalla ihmisistä onkin, pitäisi riittää.

[masa]

verovähennys

Tämähän ei alkuunkaan ollut edes koko homman pointti, vaan se, että kun kysyntä lisääntyy, nousee myös hinnat.

[Lolita]

Valitsin lopulta ykköshörhöksi sähköallergian, koska homeopaateista on vähemmän vaivaa.

Oisko tässäkin taas kyse siitä, ettei vain tiedetä asiasta mitään, joten se on helppoa tuomita hörhöilyksi? Mun koulukaverit tekivät kerran projektina suojavaatteita sähköallergikoille. Ihan todelliselta systeemiltä se vaikutti.

Mä en usko kumpaankaan sen perusteella, mitä olen lehdistä artikkeleita lukenut. Tosin turha tästä on alkaa vääntää tai edes keskustella, kun äänestin kuitenkin Daven kriteereillä just väärinpäin. Olisi pitänyt äänestää sitä mihin uskoo.

[EveryWoman]

Jos henkilön elintaso on aivan sama riippumatta siitä, käykö hän töissä vai ei, se ei ole oikeudenmukaista eikä mielekästä. Useat ihmiset ovat nykysysteemissä tällaisessa tilanteessa. Perustulojärjestelmässä perustuloa ei poistettaisi muiden tulojen vuoksi, vaan työnteko olisi kannattavaa aina ja kaikille - ilman mitään poikkeuksia.

Kyllä usea pienipalkkainenkin kokopäivätyö merkitsee suurempia tuloja kuin yhteiskunnan tuet. Lisäksi eläke kertyy. Ja uuden työn saanti on helpompaa työssä jo olevalla kuin työttömällä. Se kannattavuudesta.

Niin, usea. Mutta systeemin pitäisi olla sellainen, jossa nekin pärjäävät joilla ei ole yhtä noista useista pienipalkkaisista kokopäivätöistä. Suomessa elää nykyään suuri määrä jengiä, joilla ei ole kokopäivätyötä, eikä edes säännöllistä osapäivätyötä, vaan ainoastaan pätkä- ja silpputyötä. Näitä töitä tekee vain hullu nykyisessä järjestelmässä, koska rahaa jää käteen saman verran kuin jos ei tekisi yhtään mitään - ja kuitenkin jonkun pitäisi nekin työt tehdä.

Mä en ymmärrä miksi kukaan vastustaisi systeemiä, joka
- toimii jokaikisen ihmisen kohdalla ilman yhtäkään poikkeusta,
- maksaa yhtä paljon kuin nykyinen,
- vähentää turhaa byrokratiaa ja vie käsittelyajat nollaan,
- vapauttaa ihmisten kaikki mahdolliset resurssit työntekoon, yrittämiseen, harrastamiseen ja kaikenlaiseen tuottavaan toimintaan (kyllä, harrastaminenkin on tuottavaa siinä mielessä että se edistää terveyttä).

[Haemaeraemies]

Ihan todelliselta systeemiltä se vaikutti.

Noista on kuultu ja nähty. Paras oli kaverin luennolla tyyppi joka kovaan ääneen vaati kaikkien kännyköiden sammuttamista kun "hän saa päänsärkyä kännykkäsäteilystä". Suoraan takana istunut kaveri tuuttasi koko luennon ajan kannettavalla ja puhelimellaan kaikkea tavaraa liikenteeseen niin paljon kuin lähti, eikä tyyppi huomannut mitään.

Sitten vielä tuoretta tieteellistä tutkimusta:

In January, 2010 Rubin et al. published a follow up to their original review which included 15 experiments done since the last original review, bringing the totals up to 46 double-blind experiments and 1175 individuals with claimed hypersensitivity. The study confirmed the results of the original, claiming "no robust evidence could be found" to support the hypothesis that electromagnetic exposure causes EHS. The review also found that the studies included did support the role of the nocebo effect in triggering acute symptoms in those with EHS.

Ja jos joku ei tiedä mikä Nocebo ( Lat. " I will harm") effect on niin voin selittää: Koehenkilön oma negatiivinen asennoituminen aiheuttaa havaittavia oireita, eli tietynlainen tiedostettu psykosomaattinen reaktio "tämä tekee minulle pahaa = Tuntuu oikeasti pahalta" .

[EveryWoman]

verovähennys

Tämähän ei alkuunkaan ollut edes koko homman pointti, vaan se, että kun kysyntä lisääntyy, nousee myös hinnat.

Niin, ja mä en siis usko että verovähennysoikeus on lisännyt kysyntää siinä määrin, että hinnat olisivat jotenkin merkitsevästi nousseet. Enkä usko että oikeuden poiston jälkeen kysyntä laantuisi siinä määrin, että hinnat laskisivat.

[masa]

Niin, ja mä en siis usko että verovähennysoikeus on lisännyt kysyntää siinä määrin, että hinnat olisivat jotenkin merkitsevästi nousseet. Enkä usko että oikeuden poiston jälkeen kysyntä laantuisi siinä määrin, että hinnat laskisivat.

No unohda nyt jo tuo helvetin verovähennysoikeus ja hae tilalle joku mielestäsi paremmin soveltuva rinnastus.

[Niba]

TÄTÄ?
Kun vasta kuulimme Puskaa joka puhui paskaa?

[EveryWoman]

"tämä tekee minulle pahaa = Tuntuu oikeasti pahalta" .

Hmm, mielenkiintoista. Kovasti näkivät meidän koulussa vaivaa; mm. kankaisiin painettiin alumiinipulverilla kuvioita, jotta sähkö ei pääsisi vaikuttamaan vaatteen sisällä jne.

Mä katsoin hiljattain jotain brittiläistä dokkarisarjaa, jonka nimeä en kyllä nyt muista. Siinä oli kuvattu asioita ja ilmiöitä, joita ihmisen silmä ei normaalisti havaitse (esim. paineaaltoja, infrapuna-, ja uv-säteilyn paljastamia kohteita, nopeita tapahtumia hidastettuina jne.). Yksi aiheista oli sähkö. Voimalinjojen sähkövuodot näyttivät erikoiskameralla kuvattuina hassulta pallomaiselta sädehtimiseltä. Jotenkin se, että sähkön pystyi näkemään, lisäsi välittömästi uskoani siihen, että sähköllä voi olla myös muunlaisia vaikutuksia kuin se, jonka tunnemme.

Anyway, ehkä sähköallergiaa ei vielä osata tutkia riittävän hyvin. Voi olla, että osa ilmiöstä selittyy nocebon kautta, mutta jokin alalaji on todellista. Tällöin tutkijat eivät osaa tutkia pelkästään tätä alalajia, koska sähköallergikot eivät itsekään erota sitä omissa tuntemuksissaan.

Mä en muuten pysty puhumaan kännykkään silloin kun päätä särkee. Kännykkä voimistaa särkyä.

[EveryWoman]

Niin, ja mä en siis usko että verovähennysoikeus on lisännyt kysyntää siinä määrin, että hinnat olisivat jotenkin merkitsevästi nousseet. Enkä usko että oikeuden poiston jälkeen kysyntä laantuisi siinä määrin, että hinnat laskisivat.

No unohda nyt jo tuo helvetin verovähennysoikeus ja hae tilalle joku mielestäsi paremmin soveltuva rinnastus.

Tsortsit, keskittyminen herpaantui. Niin, siis keskustelimmekin perustulosta. Sehän (Vihreiden mallin mukaisena) ei lisäisi ihmisille käteen jäävän rahan määrää, joten miksipä se nostaisi hintojakaan.

[Haemaeraemies]

"tämä tekee minulle pahaa = Tuntuu oikeasti pahalta" .

Hmm, mielenkiintoista. Kovasti näkivät meidän koulussa vaivaa; mm. kankaisiin painettiin alumiinipulverilla kuvioita, jotta sähkö ei pääsisi vaikuttamaan vaatteen sisällä jne.

Se että näkee jonku eteen kovasti vaivaa, ei tee siitä todellista.

[EveryWoman]

Se että näkee jonku eteen kovasti vaivaa, ei tee siitä todellista.

Kiitos tästä tiedosta!

[masa]

Niin, siis keskustelimmekin perustulosta. Sehän (Vihreiden mallin mukaisena) ei lisäisi ihmisille käteen jäävän rahan määrää, joten miksipä se nostaisi hintojakaan.

Sinä toit mukaan Vihreiden mallin 450 euroineen. Minun postaukseni aikoihin tuo oletettu summa ei ollut vielä tiedossa. Tai siis Homiehan heitti ilmoille pyöreän toimintatonnin.

Keiltämättä tuo byrokratian poistaminen voisi olla hyvä juttu. Jäisi KELA:llekin aika keskittyä tärkeämpien asioiden hoitoon, kuin vetelysten avustusten käsittelyyn. Johan siinä tapauksessa vähenisi työvoiman tarvekin isosti. Pelkkää säästö siis luvassa

[NuoriD]

Aina tulee uusia muotivaivoja. Yleensä ne ensin keksitään Yhdysvalloissa, sieltä ne lieviävät Eurooppaan ja Ruotsista tulevat Suomeen.

Muotisairauksille on yhteistä, että ne selittävät erilaisia psykosomaattisia vaivoja.

Menneiden vuosien muotisairaus oli esim. hampaiden amalgaamipaikat. Nyt tuo asia on jo unohtunut. Sitten oli in ja pop hiivasyndrooma, mutta nyt se alkaa olla vähän passé. Nyt kuuminta hottia on sähköallergia, joka jälleen kerran selittää samat oireet. Muutaman vuoden kuluttua se unohdetaan ja tulee jotain uutta.

Veikkaan seuraavaksi hitiksi Tärkkelysintoleranssia, joka sekin taas kerran tulee Suomeen Ruotsista.

Oirekirjo on taas perinteinen:


hypoglykemiaa
epämääräisiä vatsakipuja
vatsan turvotusta
ripulia
pahanhajuiset ulosteet
kaasunmuodostusta
oksentelua
rakkulamaista ihottumaa
suutulehduksia, aftoja
hiivan liikakasvua
kiillevaurioita
diabetesta
astmaa
heinänuhaa
kilpirauhasen sairauksia
aivosähkötoiminnan ja mielialan häiriöitä

Sähköallergiasta on havaittu, että siitä kärsivät eivät pysty huomaamaan, onko heille oireita aiheuttavat sähkölaitteet päällä vai ei. Jos joku esim saa päänsärkyä lähellään olevasta kännykästä, niin hänen oireensa eivät kuitenkaan korreloi siihen, onko känny päällä vai ei.

Ihmisen ympärillä on aina sähkömagneettisia kenttia. Sen voi havaita esim. avaamalla radio ja virittämällä se asemien väliin. Radiosta kuuluva kohina on luonnon omien sähkökenttien aiheuttamaa.

[Haemaeraemies]

Se että näkee jonku eteen kovasti vaivaa, ei tee siitä todellista.

Kiitos tästä tiedosta!

Katsoin parhaaksi kertoa kys. faktan sinulle, koska et esittänyt muita perusteluja asialle kuin että "tyypit näkivät vaivaa", ja se että joku näkee vaivaa asian y eteen, on aika heikko todiste sen olemassaolosta.

[urpiainen]

Sinänsä avartavaa, että löytää sisältään hörhön: yllätyin, että listassa oli tosiaan tuo sähköallergia. En tiedä asiasta mitään, enkä nyt erityisen aktiivisesti usko sen olemassaoloon, mutta kun kerran tiedotusvälineissä usein mainitaan sähköallergia todellisena ilmiönä olin epäkriittisesti ja automaattisesti olettanut, että se tosiaan sellainen on. Aina oppii uutta.

[EveryWoman]

Se että näkee jonku eteen kovasti vaivaa, ei tee siitä todellista.

Kiitos tästä tiedosta!

Katsoin parhaaksi kertoa kys. faktan sinulle, koska et esittänyt muita perusteluja asialle kuin että "tyypit näkivät vaivaa", ja se että joku näkee vaivaa asian y eteen, on aika heikko todiste sen olemassaolosta.

No sulta taisi jäädä huomaamatta, että en ylipäänsä esittänyt mitään väittämää, jota olisin sitten seuraavaksi perustellut. Siis tuo mitä sanoin, ei suinkaan ollut perustelu, eikä liioin todiste.

Ottakaa nyt ihmiset herraisä vähän rennommin näiden keskustelujen kanssa! (Kyllähän mä välillä keskustelen myös väittämä+arumentointi -pohjalta, mutta en kuvittele kaikkien koko ajan tekevän niin.)

[NuoriD]

Ottakaa nyt ihmiset herraisä vähän rennommin näiden keskustelujen kanssa!

No ei missään tapauksessa oteta!

[Haemaeraemies]

Ottakaa nyt ihmiset herraisä vähän rennommin näiden keskustelujen kanssa!

No ei missään tapauksessa oteta!

[Gat]

Historiaa jos vähänkin tuntee, tietää miten se konsensus muuttuu.

Täsmälleen näin. Eli sitä kautta, että uusi tutkimus haastaa konsensuksen ja tulee vähitellen hyväksytyksi tiedeyhteisön kriittisen itsenkorjaavuuden kautta. Osaat toistaa oikeita hokemia, vielä kun ymmärtäisit, mitä ne tarkoittavat..

Ei kun sinä et ymmärrä mitä tarkoitan. Pysähdyt liian varhain, saan jo (väärän?) vaikutelman että konsensus sinänsä on sinulle totuuden varmistus. Kun historia osoittaa, että ei ole ollut eikä takuudella nykyäänkään ole. Ehkä voimme olla kohtuullisen varmoja, että Maa kiertää Aurinkoa tai että evoluutiota tapahtuu. Mutta hienoviritystä teorioissa on loputtomiin eikä ole poissuljettua että syntyy vielä monta nykykonsenuksen taakseenjättävää uutta teoriaa, jopa vastaten "kopernikaanista vallankumousta". Ehkä rasvoistakin tai vittu, miksei sähköallergiastakin. Josta en tiedä enkä piittaa. Tai aivan toisilla maailmanhahmotustavoilla kuin meidän saadaankin tuloksia. Kuulemma akupunktiokin toimii, mutta sen selitys ja käyttö on vieläkin itämaiden ontologian varassa. Jeps, olen ontologinen vaan en tietoteoreettinen relativisti. Ontologian (ja mm. estetiikan ja moraalifilosofian) osalta näen länsimaisen klassisen filosofian tunnustushakuisena teologiana, jonka totuuskäsitys on perustelematta, vailla mittaria. Ja salaavat sen olevankin teologiaa.

Eikös teillä psykososiopaattitieteissä ollut muutama vuosikymmen sitten valtavirtana behaviorismi, joka onneksi on unohtumassa?

Jep. Kuten huomaat, tieteen itsensäkorjaavuusmekanismi toimii.

Vitun talitintti. Pointti tuonkin sanomisessa, että behaviorismista oli melkoinen konsensus, ja sen arvostelijoita varmaan pidettiin hörhöinä. Miten niin nykyinen konsensus olisi sen luotettavampi mittari sinänsä?

Tuon voisi huomioida niin tiedeyhteisö kuin maallikot varsinkin. Silti pakenematta vaikka Raamattuun kuten Petrityypit jotka eivät kestä epävarmuutta.

Uuden teorian hyväksymisessä tiedeyhteisössä on kolme vaihetta:
1.) Tuo on roskaa
2.) Jos tuossa olisi perää, kaikki ajattelisivat noin (konsensus)
3.) Noinhan minä olen aina ajatellut!
.

Kuten Fogelholm koetti toistuvasti selittää, Valion propagandistin kysymys tutkimuksesta, joka osoittaisi kovan rasvan vaikutusmekanismin, on väärin asetettu, koska kyseessä on populaatiotason tilastollinen selitys, jossa saadaan aikaiseksi tilastollisia havaintoja muokkaamalla valittuja muuttujia luonnollisessa kontekstissa, jossa on lukemattomia muitakin muuttujia. Siksi Valiomiehen vaatimaa tulosta ei voidakaan saavuttaa tällä tutkimusmenetelmällä - mutta, kuten Fogelholm sanoi, erilaisten interventioiden tilastollisia vaikutuksia kyllä voidaan osoittaa.

Katsoin ohjelman vain kahdesti, täytyy katsoa uudestaan jos ennätän.
Mutta tuon kohdan minä koin ihan toisinpäin: Jos kerran muuttujia on paljon ja kovien rasvojen suoraa vaikutusta ei niissä näy, on moralistisen tavan vuoksi arvailua että juuri kovat rasvat ovat syyllisiä. Eikä joku aivan muu/muut tekijät, vaikkakin sitten joskus mutkikkaassa kombossa kovien rasvojen kanssa. Koviin rasvoihin keskittyminen siis voikin olla uskomus, folklorea. Ja haitallinenkin sellainen, jos kovia rasvoja kuitenkin tarvitaan myös, kenties enemmän kuin suosituksissa. Ja koska ihmisten perinteisiä elämäntapoja on ehkä tarpeettomasti häirittty ja nyhdetty rahaa kevyttuotteilla.
.

Edelleen Fogelholm totesi, että oikeastaan kaikki Valiomiehen mainitsemat tutkimukset toteavat itsestäänselvänä metodirajoituksena, että yksittäisen ruoka-aineen haitallisuutta tai hyödyllisyyttä ei näillä tutkimuksilla (tietenkään!) voida aukottomasti osoittaa, mutta kaikki mainitut tutkimukset pääsevät sitten johtopäätösosassa, jota Valiomies ei tietenkään maininnut, lopputulokseen, jonka mukaa eläinrasvoja kasvisrasvoilla korvaava interventio saa aikaan tilastollista edistystä kansanterveydessä..

Tuo olikin sen puolen ainoa järkevä pointti. Josta tarvitsisin lisätietoa. Johon se "Valio"proffa taisi huomauttaa juuri tuohon samaan muuttujien määrään vedoten, että positiivinen vaikutus voi johtua ruokavalion ja elämäntapojen muutoksesta, vaikka kovien rasvojen vähentäminenkin on siitä ohjeistetusta elämäntapamuutoksesta osa. Mm. tupakan, laihduttamisen ja liikunnan ohella. Mutta eläinrasvojen vähentämisen ja vaihdon kasvisrasvoihin sinänsä vaikutusta tuohon ei ole todistettu.
.

Häh? Kuten olen nyt kahteen kertaan selittänyt, tieteellinen kritiikki nimenomaan ei tartu näihin muissa diskursseissa raskauttaviin jääviyksiin,..

Niin sanoit ja oikein sanoitkin. Silti itse olet nälvinyt "Valiomiehestä" ja muut siitä kalaöljyä kauppaavasta kirurgista. Jonka suonitukospurkin kalistelu oli toki koomista. Kauniisti laajentaen pointtinsa saattoi olla, että se on kalkkia eikä rasvaa, vaikka Puskan ja vastaavien kansanomaisissa kirjoissa väitetään että rasva kertyy suoneen. (En ole lukenut sanovatko niin, varmastikaan eivät vakavasti niin tarkoita). Pointti siis jälleen kerran, että ilmeisesti ei vielä tunneta mekanismiakaan, että juuri eläinrasva aiheuttaisi kalkin kertymisen verisuoniin.

Ja yllä totesin, että jos jääviyksiä mietitään, niin vaikka oli Valion miestä ja kalaöljykauppiasta, niin totta hitossa Puskalla ja Fogelholmilla on maine ja kansansuosio pelissä, maine joka heillä on enemmän kansanvalistajina kuin perustutkimuksesta. Ihmisiä kaikki ne väittelijät, eikä tieteen periaate ruumiittomana. Sosiologina ymmärtänet, että heillä voi olla inhimillisiä motivaatioita jotka vaikuttavat painotuksiinsa ja voivat saada aikaan vääristelyä tuollaisessa debatissa.
.

vaan P & F vetosivat puhtaasti tiedeyhteisön näkemykseen eli tieteelliseen tietoon itse asiasta..

Bullshittiä.
Tiedeyhteisön melkein-konsensuskaan ei ole sama kuin varma tieteellinen tieto mikäli sen tiedon ideaali on faktuaalisuus. Eikä sama kuin varmasti selittävin teoria. Eikä edes sama kuin faktat. Ei yhtä yhteistä tieteellistä näkemystä tai tietoa olekaan, kuin korkeintaan uskovaisten olkiukkona silloin kun väittävät tiedettäkin uskonnoksi. Sinulla taas ei ole tutkijan vaan opettajan asenne. Olet pysähtynyt ja tehnyt siitä paikasta kuvan.

Muistaakseni Valioproffa ja Kirurgi ne vetosivat tutkimuksiin onko kovien rasvojen käytöstä haittaa. Eivät P ja F hekään suoraa todistetta tienneet, vain tuon puhutun rasvasuhteiden muuttumiskysymyksen, jonka erillismerkityksen todellisuudesta kiisteltiin.

Puska ja Fogelholm taas lähinnä vetosivat asiantuntijoiden laatimiin RAVINTOSUOSITUKSIIN, ja konsensukseen niissä ohjeissa. Joka ei ole suoraan tiedettä vaan ohjeistusta. Jonka ohjeistuksen oikeellisuudesta siis on kiistaa. Siis he vetosivat silkkaan auktoriteettiin. Myös osaltaan omaan auktoriteettiinsa, koska ovat itse olleet niitä suosituksia kirjoittamassa. Surkea peruste tuo auktoriteetti ja suositusten konsensus, ei tiedettä vaan huijaavaa indoktrinaatiota.

Itse rasvakysymys ei minua henk. koht. järkytä, en ole koskaan niitä suosituksia noudattanut enkä siis voisi kokea tulleeni itse huijatuksi oli asia niin tai näin. Vaan tämä yleisperiaate miten perustellaan ja ohjeistetaan muillakin aloilla, se hieman riepoo.