Ravintolat savuttomiksi!
Vähänkö on siistiä harvoin savuttomassa paikassa käydessä, kun baari-illan jälkeen hiukset tai vaatteet ei haise, hengitys kulkee kunnolla seuraavana päivänäkin eikä ole sitä helvatun ihottumaa kasvoissa. Keikoilla voi mennä ihan rauhassa lavan eteen ilman että tarttis pelätä saavansa tupakanpolttamia.
Nykyiset savuton-savullinen puoli rajoitukset ovat ihan yhtä tyhjän kanssa, samallalailla sitä savua on silti joka paikassa senverran että haju tarttuu. Ei siinä mitkään tuuletukset auta. Tiedän tasan yhden paikan missä se toimii, siellä tupakoitsijoille on eristetty kokonaan erillinen pienempi huone jonka läpi ei voi kulkea mihinkään ja jossa on tehokkaan tuuletuksen (vai huonon eristyksen?) vuoksi senverran vilpoisaa että sinne ei tee mieli koko illaksi jäädä istuskelemaan mutta kuitenkin tilaa aika hyvin. Valvonta toimii koska ovi tuonne on ulko-oven vieressä, jossa on joka tapauksessa joku, joten ihmisiä ei haahuile tupakka kädessä siellä varsinaisella baaripuolella.
Tuohonkin paikkaan piti tulla sellaiset hyödyttömät tuuletuslaitteet, mutta normit muuttuivat tiukemmiksi niin niihin ei ollut enää varaa joten rakennettiin tuo erillinen "tupakkakuisti" sitten. Onneksi.
Nykyiset savuton-savullinen puoli rajoitukset ovat ihan yhtä tyhjän kanssa, samallalailla sitä savua on silti joka paikassa senverran että haju tarttuu. Ei siinä mitkään tuuletukset auta. Tiedän tasan yhden paikan missä se toimii, siellä tupakoitsijoille on eristetty kokonaan erillinen pienempi huone jonka läpi ei voi kulkea mihinkään ja jossa on tehokkaan tuuletuksen (vai huonon eristyksen?) vuoksi senverran vilpoisaa että sinne ei tee mieli koko illaksi jäädä istuskelemaan mutta kuitenkin tilaa aika hyvin. Valvonta toimii koska ovi tuonne on ulko-oven vieressä, jossa on joka tapauksessa joku, joten ihmisiä ei haahuile tupakka kädessä siellä varsinaisella baaripuolella.
Tuohonkin paikkaan piti tulla sellaiset hyödyttömät tuuletuslaitteet, mutta normit muuttuivat tiukemmiksi niin niihin ei ollut enää varaa joten rakennettiin tuo erillinen "tupakkakuisti" sitten. Onneksi.
Saa kieltää minun puolestani, vaikka silloin tällöin paperossi suussa käryääkin. Siitä vaan.
Onpahan yksi hyvä syy lisää lopettaa röökaaminen, eikä haise vaatteet savulle baari-illan jälkeen.
Mutta tupakoitsijoita ajatellen, jonnekin se savupaikka täytyy järjestää, oli se sitten erillinen tupakkakoppi ravintolan sisällä (yök) tai ulkopuolella. "Tupakkapaikka" ravintolassa on hauska ajatus, siellä saattaisi tutustua mielenkiintoisiin ihmisiin, niinhän se toimii työelämässä/koulussakin. Tupakka yhdistää (ja tappaa).
Onpahan yksi hyvä syy lisää lopettaa röökaaminen, eikä haise vaatteet savulle baari-illan jälkeen.
Mutta tupakoitsijoita ajatellen, jonnekin se savupaikka täytyy järjestää, oli se sitten erillinen tupakkakoppi ravintolan sisällä (yök) tai ulkopuolella. "Tupakkapaikka" ravintolassa on hauska ajatus, siellä saattaisi tutustua mielenkiintoisiin ihmisiin, niinhän se toimii työelämässä/koulussakin. Tupakka yhdistää (ja tappaa).
Viimeksi muokannut aimohaiku, 24.11.2005 19:19. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Varmaankin sopeutuisin ihan hyvin olemaan tupakoimatta baarissa, jos ravintolat säädetään lailla savuttomiksi. Mutta... Se kuuluisa mutta.
En pidä ajatuksesta, että kaikkea pitää ohjata erilaisin lain. Kyseessä on myös elinkeinon harjoittajien bisnes. Heidän tulisi mielestäni saada ITSE päättää, millaset säännöt tupakoinnin osalta heidän tiloissaan vallitsee.
Laki ei käsittääkseni pakota, että ravintolassa tulee olla savua. Ravintoloitsija voisi siis halutessaan pyörittää täysin savutonta bisnestä. Asiakkaan ei myöskään ole pakko mennä ravintolaan, jossa tupakointi on sallittua.
Maailmassa on paljon haitallisia "myrkkyjä", jotka keuhkoihimme kulkeutuvat (mm. pakokaasut) - halusimme sitä tai emme. Ymmärrän myös hyvin, että on varmasti epämiellyttävää kun ravintolaillan jälkeen hiukset ja vaatteet haisevat tupakalle ja on joutunut savua hengittämään. Edelleen kuitenkin muistutan, että ihmisillä on oikeus valita ravintolansa, johon menevät.
Kaiken kaikkiaan, vaikka itse mieluummin tupakoin ulkona (en tietenkään bussipysäkeillä tai muissa katoksissa, vaan toiset ihmiset huomioiden eli mahd. kaukana heistä), niin kokisin tuollaisen yhden tietyn tuotteen käyttäjien "sorron" eräänlaisena ajojahtina. Lisäksi, koska tupakka ei ole kielletty aine, kokisin sen vapaan toiminnan rajoittamisena: sekä ravintoloitsien että yksityishenkilöiden kannalta.
Tiedostan kyllä, että tämä aihe on kaksiteräinen miekka siksikin, että harva ravintoloitsija kai ilman pakkoa muuttaisi kovin herkästi tilojaan täyssavuttomiksi. Mutta eipä nyt tule mieleen, että missään ravintolassa/yökerhossa (kahviloissa kylläkin: täyssavuttomia kahviloitahan on jo aika paljon) tätä olisi kokeiltukaan (asiakkaiden menettämisen pelossa kenties). Voin tosin olla väärässäkin, koska aika harvoin tulee nykyään ravintoloissa käytyä.
Toisaalta jos ajatusta tästä "poliisivaltiosta" - joka lie joillekin ihanne? - vie eteenpäin, pitäisi miettiä, tulisiko alkoholikin ravitoloissa kieltää. Onhan senkin todettu olevan haitallista elimistölle kuten tupakankin. Molemmat lisäksi aiheuttavat riippuvuutta. Näiden suurimpana erona voitaneen pitää sitä, ettei alkoholi samalla tavalla "saastuta" kanssaihmistä kuin tupakointi. Alkoholilla kuitenkin saattaa olla muita vaikutuksia kanssaihmisiin, kuten kyseisiä juomia nauttineen aggressiivisuus ja muut uhat, jotka voivat kohdistua johonkin toiseen henkilöön, esineeseen tai itseen.
Oikeastaan vapaus päättää (sekä ravintoloitsijan, että asiakkaan) on minulle periaatekysymys.
En pidä ajatuksesta, että kaikkea pitää ohjata erilaisin lain. Kyseessä on myös elinkeinon harjoittajien bisnes. Heidän tulisi mielestäni saada ITSE päättää, millaset säännöt tupakoinnin osalta heidän tiloissaan vallitsee.
Laki ei käsittääkseni pakota, että ravintolassa tulee olla savua. Ravintoloitsija voisi siis halutessaan pyörittää täysin savutonta bisnestä. Asiakkaan ei myöskään ole pakko mennä ravintolaan, jossa tupakointi on sallittua.
Maailmassa on paljon haitallisia "myrkkyjä", jotka keuhkoihimme kulkeutuvat (mm. pakokaasut) - halusimme sitä tai emme. Ymmärrän myös hyvin, että on varmasti epämiellyttävää kun ravintolaillan jälkeen hiukset ja vaatteet haisevat tupakalle ja on joutunut savua hengittämään. Edelleen kuitenkin muistutan, että ihmisillä on oikeus valita ravintolansa, johon menevät.
Kaiken kaikkiaan, vaikka itse mieluummin tupakoin ulkona (en tietenkään bussipysäkeillä tai muissa katoksissa, vaan toiset ihmiset huomioiden eli mahd. kaukana heistä), niin kokisin tuollaisen yhden tietyn tuotteen käyttäjien "sorron" eräänlaisena ajojahtina. Lisäksi, koska tupakka ei ole kielletty aine, kokisin sen vapaan toiminnan rajoittamisena: sekä ravintoloitsien että yksityishenkilöiden kannalta.
Tiedostan kyllä, että tämä aihe on kaksiteräinen miekka siksikin, että harva ravintoloitsija kai ilman pakkoa muuttaisi kovin herkästi tilojaan täyssavuttomiksi. Mutta eipä nyt tule mieleen, että missään ravintolassa/yökerhossa (kahviloissa kylläkin: täyssavuttomia kahviloitahan on jo aika paljon) tätä olisi kokeiltukaan (asiakkaiden menettämisen pelossa kenties). Voin tosin olla väärässäkin, koska aika harvoin tulee nykyään ravintoloissa käytyä.
Toisaalta jos ajatusta tästä "poliisivaltiosta" - joka lie joillekin ihanne? - vie eteenpäin, pitäisi miettiä, tulisiko alkoholikin ravitoloissa kieltää. Onhan senkin todettu olevan haitallista elimistölle kuten tupakankin. Molemmat lisäksi aiheuttavat riippuvuutta. Näiden suurimpana erona voitaneen pitää sitä, ettei alkoholi samalla tavalla "saastuta" kanssaihmistä kuin tupakointi. Alkoholilla kuitenkin saattaa olla muita vaikutuksia kanssaihmisiin, kuten kyseisiä juomia nauttineen aggressiivisuus ja muut uhat, jotka voivat kohdistua johonkin toiseen henkilöön, esineeseen tai itseen.
Oikeastaan vapaus päättää (sekä ravintoloitsijan, että asiakkaan) on minulle periaatekysymys.
Pitäisi kieltää. Jatkuva passiivinen tupakointi on (minun kaltaiselleni itsekkäälle ja astmaattiselle) tupakoimattomalle ravintolatyöntekijälle melkoisen suuri terveysriski. Käytän tällä hetkellä 80e/kk niiden tulehdusoireiden lääkitykseen, joita passiivinen tupakointi aiheuttaa.
Ja ne savuttomat ja savulliset puolet... Savuton puoli baarissa on todellakin kuin "ei kusemista"-puoli uima-altaassa.
Kun ihmisillä on kerran oikeus valita ravintolansa, voitte varmaan tehdä savuttomien kavereidenne kanssa diilin ulos lähtiessänne, että menette joka toisen kerran savulliseen ravintolaan, ja joka toisen kerran savuttomaan. Tai edes sen verran voit varmaan antaa liekaa, että suostut istumaan savuttomalla puolella joka toisella baarikeikalla?
On kuitenkin väärin ajatella, että ravintoloitsijat eivät haluaisi pitää ravintoloitaan savuttomina, jos se olisi mahdollista ja taloudellisesti kannattavaa. Tupakansavu ja sen mukana kulkeutuva terva kun pilaa ja likaa sisustusta sekä tartuttaa siihen hajuja. Lisäksi nykylainsäädännön puitteissa vaaditaan järeitä investointeja jo pelkästään ilmastointilaitteistoihin. Pahimmassa tapauksessa ollaan jouduttu tekemään ihan rakenteellisiakin muutoksia ravintoloiden pohjapiirustuksiin, purkamaan tai rakentamaan seiniä yms.
Kuulostaa varmaan tosi mitättömältä? Jos maksa paukkuu niin vaihdetaan se. Jos sydän paukkuu niin vaihdetaan se. Mitäs sitten kun keuhkot paukkuu? Tehdään keuhkojensiirtoleikkaus?
Ja ne savuttomat ja savulliset puolet... Savuton puoli baarissa on todellakin kuin "ei kusemista"-puoli uima-altaassa.
Kyllä ne työntekijät käyvät muillakin aloilla ulkona tupakalla. Miksi juuri baarihenkilökunnalla pitäisi olla erioikeus polttaa duuniajallaan ja työnsä ääressä?saira kirjoitti:Miettikääpä sen hintaa, kun niille työntekijöille joudutaan rakentaan joku koppi, mistä näkee baariin ja pääsee nopeasti palvelemaan asiakasta... Toinen vaihtoehto on sitten tosiaan työntekijöiden täydellinen savuttomuus. Epäilen jälkimmäisen onnistumista ja ensimmäisen toimivuutta...
Lähdetkö sinä aina yksin ravintolaan? Ongelma kun piilee siinä, että iltaa mennään useimmiten viettämään seurueessa, ja tuollaisessa valintatilanteessa mennään savullisten ihmisten ehdoilla. Savuttomalle ravintolalle ei riitä leipää samalla tavalla kuin savulliselle, siksi asia tulisi pitää tasa-arvoisena lakimuutoksella. Tupakoitsijat eivät savuttomaan baariin mene kirveelläkään, jos vain voivat valita.Kreivitar kirjoitti:Laki ei käsittääkseni pakota, että ravintolassa tulee olla savua. Ravintoloitsija voisi siis halutessaan pyörittää täysin savutonta bisnestä. Asiakkaan ei myöskään ole pakko mennä ravintolaan, jossa tupakointi on sallittua.
Kuitenkin savuisen ravintolan ilman karsinogeeniset hiukkaspitoisuudet ovat aivan toiselta planeetalta, kuin vaikkapa länsiväylän reunalla ruuhka-aikaan seistessä, vaikken minä sitäkään ilmaa kovin mielelläni lähde hengittämään.Maailmassa on paljon haitallisia "myrkkyjä", jotka keuhkoihimme kulkeutuvat (mm. pakokaasut) - halusimme sitä tai emme.
Heh. Vaatteet saa tuuletettua ja hiukset pestyä, mutta kokeilepa joskus kokonaisvaltaista keuhkoissa tykyttävää tulehduskipua, joka estää nukkumisenkin.Ymmärrän myös hyvin, että on varmasti epämiellyttävää kun ravintolaillan jälkeen hiukset ja vaatteet haisevat tupakalle ja on joutunut savua hengittämään. Edelleen kuitenkin muistutan, että ihmisillä on oikeus valita ravintolansa, johon menevät.
Kun ihmisillä on kerran oikeus valita ravintolansa, voitte varmaan tehdä savuttomien kavereidenne kanssa diilin ulos lähtiessänne, että menette joka toisen kerran savulliseen ravintolaan, ja joka toisen kerran savuttomaan. Tai edes sen verran voit varmaan antaa liekaa, että suostut istumaan savuttomalla puolella joka toisella baarikeikalla?
Vähän samaan tapaan kuin kannabiksen käyttäjienkin?Kaiken kaikkiaan, vaikka itse mieluummin tupakoin ulkona (en tietenkään bussipysäkeillä tai muissa katoksissa, vaan toiset ihmiset huomioiden eli mahd. kaukana heistä), niin kokisin tuollaisen yhden tietyn tuotteen käyttäjien "sorron" eräänlaisena ajojahtina.
Sukupuoliyhdyntäkään ei ole kiellettyä. Silti sitä ei saa harrastaa baarissa. Koetko sen rajoittamista pienessä nousuhumalakiimassa pahana asiana?Lisäksi, koska tupakka ei ole kielletty aine, kokisin sen vapaan toiminnan rajoittamisena: sekä ravintoloitsien että yksityishenkilöiden kannalta.
Onhan näitä kokeiltu, ja onhan savuttomia baareja olemassakin muutamia. Ne ovatkin vähän erikoisten ihmisten erikoisia baareja, joihin ei mainstream-porukkaa sisään saada. Kuten sanoin, ihmiset valitsevat baarinsa savullisten ehdoilla.Mutta eipä nyt tule mieleen, että missään ravintolassa/yökerhossa (kahviloissa kylläkin: täyssavuttomia kahviloitahan on jo aika paljon) tätä olisi kokeiltukaan (asiakkaiden menettämisen pelossa kenties). Voin tosin olla väärässäkin, koska aika harvoin tulee nykyään ravintoloissa käytyä.
On kuitenkin väärin ajatella, että ravintoloitsijat eivät haluaisi pitää ravintoloitaan savuttomina, jos se olisi mahdollista ja taloudellisesti kannattavaa. Tupakansavu ja sen mukana kulkeutuva terva kun pilaa ja likaa sisustusta sekä tartuttaa siihen hajuja. Lisäksi nykylainsäädännön puitteissa vaaditaan järeitä investointeja jo pelkästään ilmastointilaitteistoihin. Pahimmassa tapauksessa ollaan jouduttu tekemään ihan rakenteellisiakin muutoksia ravintoloiden pohjapiirustuksiin, purkamaan tai rakentamaan seiniä yms.
Tämäkö on sinusta sitten mitätön detaljitekijä eroavaisuuksia punnittaessa? Minun puolestani saat juoda itsesi vaikka 10 kertaa maksakirroosiin puolen metrin päässä iholtani. Se ei haittaa minua kuin korkeintaan ummehtuneen viinanhajun verran. Mutta se, että poltat tupakkaa 5 metrin säteellä sisätiloissa, aiheuttaa jo kollektiivisesti ihan fyysisiä kipuja.Toisaalta jos ajatusta tästä "poliisivaltiosta" - joka lie joillekin ihanne? - vie eteenpäin, pitäisi miettiä, tulisiko alkoholikin ravitoloissa kieltää. Onhan senkin todettu olevan haitallista elimistölle kuten tupakankin. Molemmat lisäksi aiheuttavat riippuvuutta. Näiden suurimpana erona voitaneen pitää sitä, ettei alkoholi samalla tavalla "saastuta" kanssaihmistä kuin tupakointi.
Jokaisella ihmisellä tulisi olla vapaus päättää oman terveytensä ylläpitämisestä tai laiminlyömisestä. Se on periaatekysymys joka on takuulla arvokkaampi kuin "Mä haluu-uun polttaa mun tupakan sisällä ja tuoppi kädessä". Tupakoitsija kun päättää oman viihtyvyytensä ja terveytensä lisäksi myös kaikkien muiden samassa tilassa olevien viihtyvyydestä ja terveydestä.Oikeastaan vapaus päättää (sekä ravintoloitsijan, että asiakkaan) on minulle periaatekysymys.
Kuulostaa varmaan tosi mitättömältä? Jos maksa paukkuu niin vaihdetaan se. Jos sydän paukkuu niin vaihdetaan se. Mitäs sitten kun keuhkot paukkuu? Tehdään keuhkojensiirtoleikkaus?
En sanonutkaan ettei voisi, mutta esim. toisessa niistä baareista missä olin itse töissä ei päivisin ollut kuin yksi työntekijä. Eli baari aukesi klo 12 ja vahdinvaihto oli klo 19. Potsarikin tuli arkisin vasta kahdeksaan ja viikonloppuisin kuuteen. Ja koska suuri osa päiväasiakkaista tuli katsomaan tyttöjä ja filmejä, he istuivat sisällä kesäisinkin vaikka terassikin oli käytettävissä.Herra Manala kirjoitti: Kyllä ne työntekijät käyvät muillakin aloilla ulkona tupakalla. Miksi juuri baarihenkilökunnalla pitäisi olla erioikeus polttaa duuniajallaan ja työnsä ääressä?
Eli miten olisin voinut toimia jos olisin savuttomassa baarissa halunnut tupakalle? Olisinko sulkenut koko paikan? Talvisin komentanut porukan ulos seisomaan että saan röökin vedettyä? Vai antaa niiden jäädä sisälle kassan ja viinojen kanssa keskenään? Ja maksaa sitten omistani jos jotain olisi kadonnut?
Vanha baarimestari puhuu:
Vetäköön vitun päähänsä uusilla säännöillään.
Meitin baarissa saa polttaa jopa baaritiskillä, vaikka HUI, se on laissa kielletty. Jokainen työntekijä polttaa itsekin, joten who cares? LAKI!
Saatanan kieltovaltio, käsittämätöntä....
Kuinka monta pikku-pubia kärsii konkurssin, jos tuo laki tulee?
Ruoka-ravintolat ymmärrän.
Kuka vittu niitä vahtii siellä pihalla, kun röökille menevät? Ravintolan vastuu kuitenkin. Jeesusperkele, tämä on asia joka saa mut vihaiseksi.
Vetäköön vitun päähänsä uusilla säännöillään.
Meitin baarissa saa polttaa jopa baaritiskillä, vaikka HUI, se on laissa kielletty. Jokainen työntekijä polttaa itsekin, joten who cares? LAKI!
Saatanan kieltovaltio, käsittämätöntä....
Kuinka monta pikku-pubia kärsii konkurssin, jos tuo laki tulee?
Ruoka-ravintolat ymmärrän.
Kuka vittu niitä vahtii siellä pihalla, kun röökille menevät? Ravintolan vastuu kuitenkin. Jeesusperkele, tämä on asia joka saa mut vihaiseksi.
Jesh! Savuttomia baareja, vihdoinkin - ei enää vaatteiden väkisinpesua edes lyhyen baarireissun jälkeen, tai hengitysteiden oireilua kenellekään turhasta savusta.
Tupakoinnin suhteen on hyvä soveltaa samanlaisia sääntöjä kuin muiden nautintoaineiden ja päihteiden kohdalla. Jos käyttö aiheuttaa ongelmia ja häiriötä muille, voi olla syytä puuttua siihen. Tupakointi ravintoloissa aiheuttaa ongelmia sille suurelle joukolle ihmisiä, jotka eivät lainkaan tupakoi - mutta haluavat kuulua ravintolakulttuuriin, joka on oleellinen osa sosiaalista elämää Suomessa.
Olen oppinut elämään tupakansavun kanssa, mutta preferoisin puhtaampaa ilmaa. Ainoastaan ruudinsavu olkoon sallittua, sillä koskaan ei tiedä mistä tulee seuraavat terroristit.
Tupakoinnin suhteen on hyvä soveltaa samanlaisia sääntöjä kuin muiden nautintoaineiden ja päihteiden kohdalla. Jos käyttö aiheuttaa ongelmia ja häiriötä muille, voi olla syytä puuttua siihen. Tupakointi ravintoloissa aiheuttaa ongelmia sille suurelle joukolle ihmisiä, jotka eivät lainkaan tupakoi - mutta haluavat kuulua ravintolakulttuuriin, joka on oleellinen osa sosiaalista elämää Suomessa.
Olen oppinut elämään tupakansavun kanssa, mutta preferoisin puhtaampaa ilmaa. Ainoastaan ruudinsavu olkoon sallittua, sillä koskaan ei tiedä mistä tulee seuraavat terroristit.
Kyllä jossain on perustavanlaatuisia suhtautumisongelmia, kun aletaan vaatimaan työsuhde-etuja omien riippuvuuksiensa ylläpitämisen vuoksi. Kyllä minä antaisin suoraan sanottuna kenkää sinun kaltaisellesi työntekijälle. Tupakointi ei ole mikään vitun työsuhde-etu eikä mikään muukaan työajan puitteisiin liittyvä etuisuus. Jos riippuvuus häiritsee työntekoa, vaihdetaan työn tekijää, ei työn kuvaa.saira kirjoitti:Eli miten olisin voinut toimia jos olisin savuttomassa baarissa halunnut tupakalle? Olisinko sulkenut koko paikan? Talvisin komentanut porukan ulos seisomaan että saan röökin vedettyä? Vai antaa niiden jäädä sisälle kassan ja viinojen kanssa keskenään? Ja maksaa sitten omistani jos jotain olisi kadonnut?
Maailma on täynnä muitakin asiakaspalveluammatteja, joissa yksi ainoa ihminen on pitämässä puljua/kojua pystyssä. Vaaditko esimerkiksi että kauppakeskuksessa sijaitsevan pienen vaatekaupan yksin töissä olevan myyjän tulee saada polttaa sisällä kaupassa, koska "ei ehdi juosta ulos että saa röökin vedettyä"? Vittu, johan on kieroutunut käsitys töiden teosta sinulla. Kyllä, sinun todella olisi pitänyt mennä ulos ja maksaa sitten omistasi, jos jotain olisi kadonnut. Koska se on SINUN ongelmasi, ei työnantajasi. Tai no, tokihan epäluotettava työntekijä on aina työnantajan ongelma.
En lähde, enkä muista milloin viimeksi olen ollut ravintolassa. Suuremmassakaan seurueessa ei tule ongelmia, jos asiasta sovitaan yhdessä. Ja minä (siis tupakoitsija) käyn lähes aina savuttomissa kahviloissa enkä pidä mitenkään mahdottomana asiana mennä savuttomaan ravintolaankaan iltaa viettämään.Herra Manala kirjoitti:
Lähdetkö sinä aina yksin ravintolaan? Ongelma kun piilee siinä, että iltaa mennään useimmiten viettämään seurueessa, ja tuollaisessa valintatilanteessa mennään savullisten ihmisten ehdoilla. Savuttomalle ravintolalle ei riitä leipää samalla tavalla kuin savulliselle, siksi asia tulisi pitää tasa-arvoisena lakimuutoksella. Tupakoitsijat eivät savuttomaan baariin mene kirveelläkään, jos vain voivat valita.
Täytyy kokeilla, jos sellainen minulle siunaantuu.Herra Manala kirjoitti:
Heh. Vaatteet saa tuuletettua ja hiukset pestyä, mutta kokeilepa joskus kokonaisvaltaista keuhkoissa tykyttävää tulehduskipua, joka estää nukkumisenkin.
Juu, kyllä varmasti voisimme, jos löytyy savuton, mukava ravintola. Me (siis minä ja ystäväni) valitsemme paikan viihtyvyyden perusteella: emme sen, tupakoidaanko siellä vai ei. Eipä vain tule mieleen yhtään savutonta ravintolaa (siis yökerhoa – ei ruokaravintolaa: en syö ulkona) esimerkiksi Helsingissä. Minulla on läheiset välit ystäviini eikä meidän tarvitse riidellä tällaisista asioista: minulle on itsestäänselvyys, että asioista sovitaan muutenkin. Voit tehdä tuollaisen diilin omien kavereittesi kanssa, jos koet baarireissut muuten epätasa-arvoisiksi.Herra Manala kirjoitti:
Kun ihmisillä on kerran oikeus valita ravintolansa, voitte varmaan tehdä savuttomien kavereidenne kanssa diilin ulos lähtiessänne, että menette joka toisen kerran savulliseen ravintolaan, ja joka toisen kerran savuttomaan. Tai edes sen verran voit varmaan antaa liekaa, että suostut istumaan savuttomalla puolella joka toisella baarikeikalla?
Miten tämä liittyy kannabikseen? Olisit vaikka iloinen, että monet tupakoitsijat eivät tunge toisten viereen tupakoimaan bussia odotellessa. Vai onko tarkoituksesikin ainoastaan nähdä negatiivisia puolia toisten mielipiteistä?Herra Manala kirjoitti:
Vähän samaan tapaan kuin kannabiksen käyttäjienkin?
En koe. Onhan olemassa yleinen siveyslaki, jota tuollainen toiminta rikkoisi. Kyse oli ravintoloitsijan vapaudesta päättää, saako hänen tiloissaan tupakoida vai ei. Sen takia en ryhtynyt tässä käymään läpi yleisiä järjestyssääntöjä jne. Ilmeisesti olisi pitänyt.Herra Manala kirjoitti:
Sukupuoliyhdyntäkään ei ole kiellettyä. Silti sitä ei saa harrastaa baarissa. Koetko sen rajoittamista pienessä nousuhumalakiimassa pahana asiana?
Omat valintakriteerini kerroinkin jo: eräs kriteeri ei ole savullisuus.Herra Manala kirjoitti:
Onhan näitä kokeiltu, ja onhan savuttomia baareja olemassakin muutamia. Ne ovatkin vähän erikoisten ihmisten erikoisia baareja, joihin ei mainstream-porukkaa sisään saada. Kuten sanoin, ihmiset valitsevat baarinsa savullisten ehdoilla.
Onko joku täällä ajatellut ”väärin”? Minusta olisi kiva, jos joku ravintoloitsija keksisi perustaa/muuttaa ravintolan täyssavuttomaksi ihan siitä syystä, että itse haluaa ja säilyttää paikan ”genren” ”normaalina” (tarkoitan sitä, että se houkuttelisi myös muita kuin aiemmin kuvaamiasi erikoisuuksia eli mahdollisimman normaalia väestöä kuten muissakin ravintoloissa). Ei siihen pitäisi lakeja tarvita. Se olisi ihan mukavaa senkin takia, että tupakoimattomat saisivat vaihtoehtoja.Herra Manala kirjoitti:
On kuitenkin väärin ajatella, että ravintoloitsijat eivät haluaisi pitää ravintoloitaan savuttomina, jos se olisi mahdollista ja taloudellisesti kannattavaa. Tupakansavu ja sen mukana kulkeutuva terva kun pilaa ja likaa sisustusta sekä tartuttaa siihen hajuja. Lisäksi nykylainsäädännön puitteissa vaaditaan järeitä investointeja jo pelkästään ilmastointilaitteistoihin. Pahimmassa tapauksessa ollaan jouduttu tekemään ihan rakenteellisiakin muutoksia ravintoloiden pohjapiirustuksiin, purkamaan tai rakentamaan seiniä yms.
Maksakirroosista ei ole pelkoa, en ole suurkuluttaja. Keväällä tehtyjen verikokeiden tulokset olivat erinomaiset – myös maksa-arvojen kohdalla. Edelleen, jos tekee pahaa ja on astmainen, niin pakkoko on änkeä savulliseen ravintolaan?Herra Manala kirjoitti:
Tämäkö on sinusta sitten mitätön detaljitekijä eroavaisuuksia punnittaessa? Minun puolestani saat juoda itsesi vaikka 10 kertaa maksakirroosiin puolen metrin päässä iholtani. Se ei haittaa minua kuin korkeintaan ummehtuneen viinanhajun verran. Mutta se, että poltat tupakkaa 5 metrin säteellä sisätiloissa, aiheuttaa jo kollektiivisesti ihan fyysisiä kipuja.
Olen samaa mieltä. Olisiko mahdollista, että lukisit hieman tarkemmin henkilön tekstit, jos aiot lainata. Turhauttaa toistaa itseään. Missään kohdin en ole kitissyt, että haluan polttaa tupakkaa tuoppi kädessäni, vaan päinvastoin sanonut, että ajatukseen varmasti piankin tottuisin.Herra Manala kirjoitti:
Jokaisella ihmisellä tulisi olla vapaus päättää oman terveytensä ylläpitämisestä tai laiminlyömisestä. Se on periaatekysymys joka on takuulla arvokkaampi kuin "Mä haluu-uun polttaa mun tupakan sisällä ja tuoppi kädessä". Tupakoitsija kun päättää oman viihtyvyytensä ja terveytensä lisäksi myös kaikkien muiden samassa tilassa olevien viihtyvyydestä ja terveydestä.
Mutta… Minulle se periaate piilee juurikin ihmisen vapaudessa: ketään ei pakoteta minnekään. En oletakaan ymmärrät kantaani: sen voi lukea suoraan vastauksistasi. Miksei voisi olla sekä savuttomia ja tupakoinnin sallivia vastaavia ravintoloita? Onko se niin kauhea ajatus?
En tiedä, mihin tämä liittyy. Omaa terveyttään voi kyllä varjella. En usko, että satunnainen vapaaehtoinen baarissa istuminen tappaa tupakoimattoman keuhkosyöpään. Eri asia, jos viihtyy siellä joka ilta (silloin voidaan tosin jo miettiä, kumpi on haitallisempaa kys. henkilölle: alkoholi vai tupakka). Anyway, saa valita.Herra Manala kirjoitti:
Kuulostaa varmaan tosi mitättömältä? Jos maksa paukkuu niin vaihdetaan se. Jos sydän paukkuu niin vaihdetaan se. Mitäs sitten kun keuhkot paukkuu? Tehdään keuhkojensiirtoleikkaus?
Manala, jos aiot jollakin tavalla kommentoida ja toivot keskustelua aiheesta, tee se asiallisesti, ole hyvä. Muussa tapauksessa ei aio jatkaa keskustelua kanssasi. Mikä sääli, vai mitä!
Täytynee ottaa kantaa koska tupakoin ja pidän sen tuomasta nautinnosta (en haitoista).
Kymmenisen vuotta olen poltellut säännöllisen epäsäännöllisesti. Eli yli siis sen ajan mitä olen ravintoloissa ravannut. Olen pitänyt parhaimmillaan n. vuoden paussin sauhuttelusta parikin kertaa. Nikotiini-addiktio on helvetillinen kun se iskee enemmän-kuin-puoli-askia-päivässä-polttavalle.
Pubissa olutta juoden, maailmaa parantaen sekä savukkeita poltellen on useimmiten mitä parhaimpia ajanviettotapoja perjantai-alkuillasta. Toki sitä voi tehdä myös savuitta, jossei polta/omaa addiktiota. Mutta liha on heikkoa, en pysty tällä hetkellä dokaamaan ilman nikotiinia. Vaihtoehtoisena korvikkeena käytän nuuskaa, mutta sitten varsinkin naiset ovat että: "HYYYYYYYYI! MIKÄ SIKA!" Joten mitäs teet? Lopetat yhdessä illassa, EI ONNISTU addille.
Tiedän että addiktioini on henkilökohtainen-VOI VOI! Mahdollisuuksieni rajoissa pyrin huomioimaan savuttomia henkilöitä mahdollisimman paljon. Muistan että tupakansavu ei tuoksu mitenkään hyvälle savuttomien nenuissa, asia on tiedossa mutta aina sitä eivät kaikki tajua ja vielä vähemmän jos on tuiterissa. Toki vaatteet haisevat röökille illan jälkeen, tämän olen hyväksynyt myös silloin kun en polttanut. Pesen muutenkin vaatteeni ja itseni aina ravintolaillan jälkeen (pois lukien ulkopäällysvaatteet).
Sitten kieltoon-> Sitä en kannata täysmittaisuudessaan/totaaliudessaan. Savuttomat puolet ovat hyviä keksintöjä, olen vain huomannut että siellä on kaikista eniten tilaa ravintoloissa, sinne siis pääsee helposti istumaan Täyskiellossa ei ole järkeä, ainakin pubit se tappaisi tehokkaasti. Pubikulttuuriin miellän savuttelun osaksi sitä hiukan hämyistä tunnelmaa. Ruokailupaikoissa voisi kieltää savuttelun pöydissä ja järjestää jonkin paikan sitä varten (esim. ilmastoitu huone/koppi). Ns. tanssiravintolat/klubit ovat sitten vaikeampia, niihin se savuton puoli/osa voisi toimia, TANSSILATTIALLA POLTTAMINEN OLISI EHDOTTOMASTI KIELLETTÄVÄ! Saattaisipi sellaiset muodikkaat muovista tehdyt savuttelukopit toimia klubeillakin... siitä vaan joku Stefan Lindfors suunnittelemaan sellainen ja saisipa siitä patentinki (ei lienee olisi kovat kustannukset tehdä vaikka jostain neon-värisestä muovista parikyt neliöinen kuutio, johon vetäisi ilmastointiputket.??)
Vastaan siis: Tupakoinnin rajaamista&savuttomia puolia voisi parantaa/lisätä. Totaalinen kielto aiheuttaisi suuria haittoja taas kaikille muille paitsi tupakoimattomille, olisiko se tilanne sitten taas hyvä? Komprotissiä kannatan, ugh!
Kymmenisen vuotta olen poltellut säännöllisen epäsäännöllisesti. Eli yli siis sen ajan mitä olen ravintoloissa ravannut. Olen pitänyt parhaimmillaan n. vuoden paussin sauhuttelusta parikin kertaa. Nikotiini-addiktio on helvetillinen kun se iskee enemmän-kuin-puoli-askia-päivässä-polttavalle.
Pubissa olutta juoden, maailmaa parantaen sekä savukkeita poltellen on useimmiten mitä parhaimpia ajanviettotapoja perjantai-alkuillasta. Toki sitä voi tehdä myös savuitta, jossei polta/omaa addiktiota. Mutta liha on heikkoa, en pysty tällä hetkellä dokaamaan ilman nikotiinia. Vaihtoehtoisena korvikkeena käytän nuuskaa, mutta sitten varsinkin naiset ovat että: "HYYYYYYYYI! MIKÄ SIKA!" Joten mitäs teet? Lopetat yhdessä illassa, EI ONNISTU addille.
Tiedän että addiktioini on henkilökohtainen-VOI VOI! Mahdollisuuksieni rajoissa pyrin huomioimaan savuttomia henkilöitä mahdollisimman paljon. Muistan että tupakansavu ei tuoksu mitenkään hyvälle savuttomien nenuissa, asia on tiedossa mutta aina sitä eivät kaikki tajua ja vielä vähemmän jos on tuiterissa. Toki vaatteet haisevat röökille illan jälkeen, tämän olen hyväksynyt myös silloin kun en polttanut. Pesen muutenkin vaatteeni ja itseni aina ravintolaillan jälkeen (pois lukien ulkopäällysvaatteet).
Sitten kieltoon-> Sitä en kannata täysmittaisuudessaan/totaaliudessaan. Savuttomat puolet ovat hyviä keksintöjä, olen vain huomannut että siellä on kaikista eniten tilaa ravintoloissa, sinne siis pääsee helposti istumaan Täyskiellossa ei ole järkeä, ainakin pubit se tappaisi tehokkaasti. Pubikulttuuriin miellän savuttelun osaksi sitä hiukan hämyistä tunnelmaa. Ruokailupaikoissa voisi kieltää savuttelun pöydissä ja järjestää jonkin paikan sitä varten (esim. ilmastoitu huone/koppi). Ns. tanssiravintolat/klubit ovat sitten vaikeampia, niihin se savuton puoli/osa voisi toimia, TANSSILATTIALLA POLTTAMINEN OLISI EHDOTTOMASTI KIELLETTÄVÄ! Saattaisipi sellaiset muodikkaat muovista tehdyt savuttelukopit toimia klubeillakin... siitä vaan joku Stefan Lindfors suunnittelemaan sellainen ja saisipa siitä patentinki (ei lienee olisi kovat kustannukset tehdä vaikka jostain neon-värisestä muovista parikyt neliöinen kuutio, johon vetäisi ilmastointiputket.??)
Vastaan siis: Tupakoinnin rajaamista&savuttomia puolia voisi parantaa/lisätä. Totaalinen kielto aiheuttaisi suuria haittoja taas kaikille muille paitsi tupakoimattomille, olisiko se tilanne sitten taas hyvä? Komprotissiä kannatan, ugh!
Ei ole tässä minusta kysymys, vaan about 80-90% tiskin takana istuvista. Työ itsessään voi olla erittäin hermoja repivää, olla humalaisten keskellä sunnuntaiyönä klo 02. Ei siinä tupakanpolton lopettaminen heti ensimmäisenä tule mieleen... Ja kyllä voisin miettiä menisinkö töihin paikkaan, jossa saa välillä olla kirjaimellisesti hermot kireänä ja 7h putkeen töissä jos ei ole edes mahdollisuutta päästä tauolle, vaikka imeskelemään tikkaria jos mieli tekee. Eli jokainen hakee sinne töihin, mikä parhaiten sopii itselleen. Jokaisen oma valinta, you know.Herra Manala kirjoitti: Kyllä jossain on perustavanlaatuisia suhtautumisongelmia, kun aletaan vaatimaan työsuhde-etuja omien riippuvuuksiensa ylläpitämisen vuoksi. Kyllä minä antaisin suoraan sanottuna kenkää sinun kaltaisellesi työntekijälle. Tupakointi ei ole mikään vitun työsuhde-etu eikä mikään muukaan työajan puitteisiin liittyvä etuisuus. Jos riippuvuus häiritsee työntekoa, vaihdetaan työn tekijää, ei työn kuvaa.
Maailma on täynnä muitakin asiakaspalveluammatteja, joissa yksi ainoa ihminen on pitämässä puljua/kojua pystyssä. Vaaditko esimerkiksi että kauppakeskuksessa sijaitsevan pienen vaatekaupan yksin töissä olevan myyjän tulee saada polttaa sisällä kaupassa, koska "ei ehdi juosta ulos että saa röökin vedettyä"? Vittu, johan on kieroutunut käsitys töiden teosta sinulla. Kyllä, sinun todella olisi pitänyt mennä ulos ja maksaa sitten omistasi, jos jotain olisi kadonnut. Koska se on SINUN ongelmasi, ei työnantajasi. Tai no, tokihan epäluotettava työntekijä on aina työnantajan ongelma.
Eikö kaikkein paras olisi jos olisi sekä savuttomia että savullisia baareja? Siinä tapauksessa jokainen voisi mennä siihen savuttomaan jos mieli tekee eikä tarvisi kärsiä siitä tupakan savusta? Savullisissa voisi sitten ne tupakoivat asiakkaat sekä työntekijät vetää vaikka kartongin putkeen niin, ettei ketään haittaisi. Tosin, niinkun jo aiemmin sanoin, savuttomat eivät vaan pärjää savullisille, eli kai niille sitten jotain tukea joutuisi hakemaan...
Itseasiassa pärjäisivät kyllä, jos tupakoivat eivät olisi niin joustamattomia, kun ravintelia valitaan. Sen porukan ehdoilla kun kun aina ollaan matkassa.saira kirjoitti:Tosin, niinkun jo aiemmin sanoin, savuttomat eivät vaan pärjää savullisille, eli kai niille sitten jotain tukea joutuisi hakemaan...
Jos olisi niin onnelllisesti, että tupakoivat kaveeraisivat vain tupakoivien kanssa ja päinvastoin, olisi savuttomien ravintoloiden määrä 2-3 kertaa suurempi, kuin savullisten.
http://www.suomenash.fi/sivu.php?artikkeli_id=132
Kehitys viime vuosikymmeninä
Kansanterveyslaitoksen suomalaisen aikuisväestön terveyskäyttäytymistutkimuksen mukaan miesten tupakointi on vähentynyt vuosien 1978–2004 aikana. 1970-luvun loppupuolella päivittäin tupakoivien miesten osuus väestöstä oli 35 prosenttia, ja laski 1990-luvun alkupuolella 30 prosenttiin. Sen jälkeen miesten tupakointiosuus on pysynyt alle 30 prosentissa ja laskenut hitaasti. Vuonna 2004 27 prosenttia miehistä tupakoi päivittäin.
Naisten tupakointi on lisääntynyt vähitellen viimeksi kuluneen 30 vuoden aikana. Vuonna 1960 14 prosenttia naisista tupakoi ja 1975 luku oli 17 prosenttia. Vuonna 1990 naisista tupakoi päivittäin 20 prosenttia. Aikuisväestön terveyskäyttäytymistutkimuksen mukaan vuonna 2004 suomalaisista naisista tupakoi päivittäin 20 prosenttia.
Oikeastaan aika hauskaa, miten vielä pari vuotta sitten ravintolatupakoinnin kieltäminen nähtiin aivan mahdottomana asiana, mutta nyt jo taitaa saada enemmistön kannatuksen. Ja kyllähän laki meille kohta tuleekin, kuten Aito_Johanna totesi.
Tänä vuonna olen käynyt työmatkalla pariin kertaan New Yorkissa, ja samalla on toki tullut kierreltyä hieman kaupungin baareissa. Aluksi en edes älynnyt, miksi baareilu tuntui siellä niin mukavalta. Mutta sitten ymmärsin: se on ehdoton savuttomuus. Ei tarttuvaa pahaa hajua, ei päänsärkyä - normaaleilla alkoholimäärillä ei edes krapulan aavistusta seuraavana päivänä. Hieno laki.
Niin, lisäisin vielä, että välillä Manalan besserwisseröinti riepoo minuakin, mutta tällaisten ketjujen kohdalla on hienoa, että joku jaksaa vaivautua ampumaan alas tupakkalakia vastustavien läpinäkyvimmätkin argumentit. Go Manala!
Tänä vuonna olen käynyt työmatkalla pariin kertaan New Yorkissa, ja samalla on toki tullut kierreltyä hieman kaupungin baareissa. Aluksi en edes älynnyt, miksi baareilu tuntui siellä niin mukavalta. Mutta sitten ymmärsin: se on ehdoton savuttomuus. Ei tarttuvaa pahaa hajua, ei päänsärkyä - normaaleilla alkoholimäärillä ei edes krapulan aavistusta seuraavana päivänä. Hieno laki.
Niin, lisäisin vielä, että välillä Manalan besserwisseröinti riepoo minuakin, mutta tällaisten ketjujen kohdalla on hienoa, että joku jaksaa vaivautua ampumaan alas tupakkalakia vastustavien läpinäkyvimmätkin argumentit. Go Manala!
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Hyi saatana! Mä voin pussailla tupakoivaa miestä, jos hän muuten pitää huolen suuhygienistaan, mutta nuuskaa käyttävä mies on totaalinen turn off. Ei ikinä, pitkällä tikullakaan en sellaiseen koske. Jos nuuska huuleen vilahtaa, ilman Lolitan tarjoamia nautintoja jää.M-ojo kirjoitti:Onneksi on nuuskaa niin ei tarvi moisia miettiä. Saa nikotiininsa siististi ja savuttomasti. Kukaan ei kärsi passiivisesti eikä paloja syty vaikka huolimattomasti sitä käsitteleekin
“Outside of a dog a book is a man’s best friend, inside of a dog it’s too dark to read” - Groucho Marx
Haisee lehmänpaskalle? Ikinä ole kuullut tuollaista sanontaa, enkä ikinä ole kenenkään kuullut sanovan minulle että hengitykseni haisee nuuskalle.Bluntly kirjoitti:Paskanmarjat. Et vain tajua haisevasi lehmänpaskalle.M-ojo kirjoitti:Onneksi on nuuskaa niin ei tarvi moisia miettiä. Saa nikotiininsa siististi ja savuttomasti. Kukaan ei kärsi passiivisesti eikä paloja syty vaikka huolimattomasti sitä käsitteleekin
Se nuuska haisee silloin kun se on siellä purkissa, ei suussa. Ei millään pahalla, mutta epäilen että Mojo:lla ja minulla on enemmän kokemusta asiasta. Jos nuuskaa käyttää siististi huulessa ja purskuttaa vedellä suun sen jälkeen niin mitä pahaa siinä on, kaikki saavat vastata!
No luuletko että olen pussailemassa naista biitti suussa? EI, en ole.Lolita kirjoitti: Hyi saatana! Mä voin pussailla tupakoivaa miestä, jos hän muuten pitää huolen suuhygienistaan, mutta nuuskaa käyttävä mies on totaalinen turn off. Ei ikinä, pitkällä tikullakaan en sellaiseen koske. Jos nuuska huuleen vilahtaa, ilman Lolitan tarjoamia nautintoja jää.
Kerran yhden illan aikana bailattiin baarissa 3-4h, ennekuin nainen sai minut kiinni verekseltään kiinni biittiä laittamassa huuleen. Hän kysyi: "Dumis, milloin sä olet alkanut käyttää nuuskaa?". Vastasin hänelle että olen käyttänyt sitä yli sen kaksi päivää mitä hän on ollut mukana laskettelureissussa, en vain ole laittanut sitä hänen nähden.
Joten kertokaa nyt ihmeessä kuinka se haittaa niin saatanasti kanssaeläjiä, kun sitä siististi käyttää ja siististi poistaa hygieniasta huolehtien.
(sen myönnän että se varmasti tuoksuu erikoiselle/paskalle sen 5 sekuntia kun purkki on auki, mutta harvoinpa kukaan röökiäkään kenenkään naamaan puhaltaa.)
edit: typot
Dumari kirjoitti:Joten kertokaa nyt ihmeessä kuinka se haittaa niin saatanasti kanssaeläjiä, kun sitä siististi käyttää ja siististi poistaa hygieniasta huolehtien.
Ei mitenkään. Hieno ja siisti harrastus tuo nuuskaaminen on.
Erityisesti hienon säväyksen tekevät ne mustat klöntit lattioilla, katoissa, seinissä, tuhkakupeissa tai käytetyissä oluttuopeissa. Vähän niinku koiranpaska keskella katua, junou..
[sarkasmi]Kyllä se nyt vaan haittaa. On kiva parjata ihmisiä heidän tapojensa ja hajunsa perusteella. Itse sanoisin, että pahemmalle haisee vanha viina - joskus tuorekin. En myöskään voi sietää kaikkien parfyymien tuoksua ja HYI etenkin pizzerioiden hajut ovat kammottavia ja kylläpä ottaa aivoon, kun naapurit tekevät ruokaa ja rapussa haisee aina jollekin ruualle, ja joidenkin ihmisten ominaishaju nyt muutenkin on aika paha. Oikeastaan koko maailma haisee vitun pahalle (ei siis kuitenkaa vitulle). paitsi en siis MINÄ tietenkään.[sarkasmi]Dumari kirjoitti:
Joten kertokaa nyt ihmeessä kuinka se haittaa niin saatanasti kanssaeläjiä, kun sitä siististi käyttää ja siististi poistaa hygieniasta huolehtien.
Mutta joo, eräs ystäväni käyttää nuuskaa ja voin todeta, että ei tosiaan haise lainkaan. Eikä haittaakaan, siis minua.
Niin ja viihtyvyyteen vaikuttava tekijä on takuulla "Siellä ei saa edes polttaa". Minä näen jatkuvasti päivittäin tupakoimattomia ihmisiä, jotka istuvat baareissa tupakoivien ilmansaasteen keskellä, vaan siksi että tupakoivien suusta kuuluu "Ei mennä sinne, siellä ei saa edes polttaa". Tämän siis kuulee yleensä vastauksena kun tupakoimaton ehdottaa istumista tupakoimattomien puolelle sanoin "Mennään tonne, tuolla on tilaa". Ihan joka ikinen meistä on varmasti todistanut tämän vuorokeskustelun olemassaolon omakohtaisestikin. Onkin uskomatonta, että väität ettei tupakoimattomuus kuuluisi porukkasi ravintolavalintakriteereihin millään tavalla. Se olisi nimittäin ensimmäinen "sekaporukka" jolla ei.Kreivitar kirjoitti:Juu, kyllä varmasti voisimme, jos löytyy savuton, mukava ravintola. Me (siis minä ja ystäväni) valitsemme paikan viihtyvyyden perusteella:
Miksei ravintoloitsijalla sitten ole vapautta päättää, saako hänen ravintolassaan hillua alasti ja tökkiä pissavehkeitään yhteen? Onhan viereisessä pöydässä seksiä harrastava pari nyt vähemmän terveydelle vaarallinen, kuin vieressä istuva tupakoija.Kreivitar kirjoitti:En koe. Onhan olemassa yleinen siveyslaki, jota tuollainen toiminta rikkoisi. Kyse oli ravintoloitsijan vapaudesta päättää, saako hänen tiloissaan tupakoida vai ei. Sen takia en ryhtynyt tässä käymään läpi yleisiä järjestyssääntöjä jne. Ilmeisesti olisi pitänyt.Herra Manala kirjoitti:Sukupuoliyhdyntäkään ei ole kiellettyä. Silti sitä ei saa harrastaa baarissa. Koetko sen rajoittamista pienessä nousuhumalakiimassa pahana asiana?
Pitäisikö tupakoimattomien vaihtaa kaverinsa tupakoimattomiin siinä samalla?Kreivitar kirjoitti:Onko joku täällä ajatellut ”väärin”? Minusta olisi kiva, jos joku ravintoloitsija keksisi perustaa/muuttaa ravintolan täyssavuttomaksi ihan siitä syystä, että itse haluaa ja säilyttää paikan ”genren” ”normaalina” (tarkoitan sitä, että se houkuttelisi myös muita kuin aiemmin kuvaamiasi erikoisuuksia eli mahdollisimman normaalia väestöä kuten muissakin ravintoloissa). Ei siihen pitäisi lakeja tarvita. Se olisi ihan mukavaa senkin takia, että tupakoimattomat saisivat vaihtoehtoja.
Luin mielestäni tarkasti tekstisi jota lainasin. En tainnut nimenomaisesti mainita, että sinä olisit esittänyt fiktiivisen lainauslauseeni, jonka perusteella vaadit tarkempaa lukemisen ymmärtämistä. Minä vain en ole kuullut sen fiksumpia tai rakentavampia perusteita tupakoitsijoiden suusta millä he baarissatupakoimistaan perustelevat, kuin tämä "Olen polttanut 23 vuotta tupakkaa, ja jos minä haluan iltakaljani kanssa polttaa nortin, niin se on minulle sallittava".Kreivitar kirjoitti:Olen samaa mieltä. Olisiko mahdollista, että lukisit hieman tarkemmin henkilön tekstit, jos aiot lainata. Turhauttaa toistaa itseään. Missään kohdin en ole kitissyt, että haluan polttaa tupakkaa tuoppi kädessäni, vaan päinvastoin sanonut, että ajatukseen varmasti piankin tottuisin.Herra Manala kirjoitti:Jokaisella ihmisellä tulisi olla vapaus päättää oman terveytensä ylläpitämisestä tai laiminlyömisestä. Se on periaatekysymys joka on takuulla arvokkaampi kuin "Mä haluu-uun polttaa mun tupakan sisällä ja tuoppi kädessä". Tupakoitsija kun päättää oman viihtyvyytensä ja terveytensä lisäksi myös kaikkien muiden samassa tilassa olevien viihtyvyydestä ja terveydestä.
Mukavaa ettei sinulla ole pelkoa terveydellisistä ongelmista. Peräänkuulutit kykyäni lukea tekstejäsi ennen vastaamistani. Voisin tässä syöttää pallon takaisin sinulle. "Pakkoko on änkeä savulliseen ravintolaan?" No onko se pakko, jos on siellä töissä? Ei tietenkään mikään pakko. Ainahan voi elellä vaikka työttömänä?Maksakirroosista ei ole pelkoa, en ole suurkuluttaja. Keväällä tehtyjen verikokeiden tulokset olivat erinomaiset – myös maksa-arvojen kohdalla. Edelleen, jos tekee pahaa ja on astmainen, niin pakkoko on änkeä savulliseen ravintolaan?
"Ketään ei pakoteta"-ajatus todella on kaunis, mutta se vain ei toimi perusteluissasi. Eihän ketään savutonta tosiaan pakoteta nytkään tulemaan baariin. Vaan silloin savutonta ihmistä pakotetaan syrjäytymään sosiaalisesti. Onko se oikein? Tällä hetkellähän elämme tilanteessa, että on mahdollisuus pitää sekä savuttomia että savullisia ravintoloita. Se vaan ei kansanterveydellisestikään katsottuna toimi, koska käytännössä kaikki baarit joutuvat olemaan savullisia ollakseen kilpailukykyisiä.Mutta… Minulle se periaate piilee juurikin ihmisen vapaudessa: ketään ei pakoteta minnekään. En oletakaan ymmärrät kantaani: sen voi lukea suoraan vastauksistasi. Miksei voisi olla sekä savuttomia ja tupakoinnin sallivia vastaavia ravintoloita? Onko se niin kauhea ajatus?
Savuinen ympäristö provosoi monen muuten savuttoman polttamaan tupakkaa. Kyllä minäkin siedin baarissaoloa paljon paremmin silloin, kun itse poltin tupakkaa. Itse asiassa oma tupakoinnin aloitus aikanaan johtui suurelta osin siitä, että baarissa tuli ostettua aski, josta sitten tuppasi jäämään yli seuraavalle päivällekin. Ja ah ja voi, miten hyvältä se aamurööki tuntuikaan edellisen päivän aiheuttaman nikkiksen jälkeen... Tuttua?
Kallistun tekstisi perusteella edelleen sille kannalle, ettet lukenut tekstiäni huolellisesti läpi ennen vastaustasi. Satunnainen, vapaaehtoinen baarissa istuminen ei varmasti ole vaarallista tupakoimattomalle, vaikka se epämiellyttävää olisikin. Epämiellyttävyyskin katoaa ensimmäisen tunnin kuluessa kun saa etanolia koneeseen ja paskanhajuinen ilma alkaa muodostumaan normaalitilaksi.En tiedä, mihin tämä liittyy. Omaa terveyttään voi kyllä varjella. En usko, että satunnainen vapaaehtoinen baarissa istuminen tappaa tupakoimattoman keuhkosyöpään. Eri asia, jos viihtyy siellä joka ilta (silloin voidaan tosin jo miettiä, kumpi on haitallisempaa kys. henkilölle: alkoholi vai tupakka). Anyway, saa valita.
Sen sijaan jatkuva passiivinen tupakointi on lähes yhtä vaarallista (joidenkin tutkimuksien mukaan jopa vaarallisempaa) kuin aktiivinen tupakointi. Jos "viihtyy" baarissa joka ilta, se saattaa johtua myös siitä, että siellä on töissä. Silloin alkoholilla ei yleensä ole haittavaikutuksia.
No ainakin yritin. Se on tietysti toinen asia miten asiattomaksi sinä minun puheenvuoroni haluat arvottaa.Manala, jos aiot jollakin tavalla kommentoida ja toivot keskustelua aiheesta, tee se asiallisesti, ole hyvä.