Mistä nämä HIV-levittäjän raasut ovat tautinsa itse saaneet? Käytännössä Joko suojaamattomasta seksistä tai huumeruiskuista. He eivät siis voi syyttää kuin itseänsä taudistaan ja sen, voivoi sentään, ikävistä seurauksista kuten seksimarkkina-arvonsa romahtamisesta. Mutta silti sinun mielestäsi taudin tahallinen levittäminen heidän toimestaan ei ole mikään kovin paha juttu, pahempaa olisi jos he joutuisivat oman vastuuttomuutensa seurauksena olemaan ilman seksiä?EveryWoman kirjoitti:onko pienempi paha, että seksielämä on (enemmän tai vähemmän) pilalla loppuelämän ajaksi, vai että seksiä harrastaessa voi pienellä todennäköisyydellä käydä vahinko, jonka seurauksena sairastuu hiviin?
Millainen rangaistus sopii tahallisille HIV-levittäjille?
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Kumman itse valitsisit omalla kohdallasi? Minä valitsisin mieluummin esim. 1% riskin saada hiv kuin selibaatin tai hyvin olennaisesti hankaloituneen seksielämän loppuiäkseni. Minun maailmankuvani mukaan selibaatti siis on kahdesta pahasta pahempi. Mahdollisesti sinun maailmankuvasi on tässä kysymyksessä aivan erilainen.NuoriD kirjoitti:En mä EW tajua, miten sä voit pohtia, kumpi on tärkeämpää, jonkun seksielämä vs riski tartuttaa potentiaalisesti tappava sairaus.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Miten ois esim. raiskauksesta? Tai äidiltä syntymälahjaksi? Terveydenhuollon ammattilainen voi huonolla tuurilla saada sen työssään. Ja joku vastuuttomasti toimivalta ja sen salaavalta kumppanilta (joka ei välttämättä itsekään tiedä tartunnastaan). Todella vastuutonta.SikaMika kirjoitti:Mistä nämä HIV-levittäjän raasut ovat tautinsa itse saaneet? Käytännössä Joko suojaamattomasta seksistä tai huumeruiskuista. He eivät siis voi syyttää kuin itseänsä taudistaan ja sen, voivoi sentään, ikävistä seurauksista kuten seksimarkkina-arvonsa romahtamisesta. Mutta silti sinun mielestäsi taudin tahallinen levittäminen heidän toimestaan ei ole mikään kovin paha juttu, pahempaa olisi jos he joutuisivat oman vastuuttomuutensa seurauksena olemaan ilman seksiä?
Erilaisten haittojen ehkäisyssä on noudatettava realistista ja tehokasta mallia. Yleisvaarallisten tarttuvien tautien osalta ratkaisu on selvä - sairastavan vähemmistön etua rajoitetaan terveen enemmistön turvaamiseksi. On selvää, että 2000 ihmistä velvoittaminen käyttäytymään jollain tavalla on tehokkaampaa ja vähemmän haittaa aiheuttavaa kuin 5+ miljoonan.
Siksi HIV:in leviämisen ehkäisemiseksi sitä kantavat voidaan velvoittaa joko harrastamaan vain suojattua seksiä tai kertomaan partnereilleen tartunnasta ennen suojaamatonta seksiä. Se on HIV:in leviämisen kannalta paljon tehokkaampi keino kuin velvoittaa kaikki 5+ miljoonaa harrastamaan suojattua seksiä aina ja kaikkialla kuin salaamisen ja valehtelun kieltäminen 2000 ihmiseltä rangaistuksen uhalla. Varsinkin kun edes suojatun seksin harrastaminen ei aina estä tartuntaa - kondomit rikkoutuvat ja limakalvoja on muuallakin kuin peniksessä ja vaginassa. Ja mistä takertuminen pelkään parisuhteeseen? Jos valehtelu ja salaaminen olisi sallittua, sehän olisi silloin sallitua myös parisuhteessa?
Rajoituksenahan se on varsin mitätön esimerkiksi joidenkin helposti leviävien tautien aiheuttamaan pakkoeristämiseen. Ei tarvitse tehdä muuta kuin kertoa totuus. Suojaamattoman seksin harrastaminen ei ole perusoikeus, oikeus henkeen ja terveyteen sen sijaan on. EveryWomanin argumentaatio kuullostaa kovasti samalta kuin "koska oli lyhyt hame yllä ja käveli yöllä yksin ulkona, ansaitsi tulla raiskatuksi - olihan se rumaa ja väärin, mutta kun uhri teki typerästi, ansaitsi mitä sai."
Siksi HIV:in leviämisen ehkäisemiseksi sitä kantavat voidaan velvoittaa joko harrastamaan vain suojattua seksiä tai kertomaan partnereilleen tartunnasta ennen suojaamatonta seksiä. Se on HIV:in leviämisen kannalta paljon tehokkaampi keino kuin velvoittaa kaikki 5+ miljoonaa harrastamaan suojattua seksiä aina ja kaikkialla kuin salaamisen ja valehtelun kieltäminen 2000 ihmiseltä rangaistuksen uhalla. Varsinkin kun edes suojatun seksin harrastaminen ei aina estä tartuntaa - kondomit rikkoutuvat ja limakalvoja on muuallakin kuin peniksessä ja vaginassa. Ja mistä takertuminen pelkään parisuhteeseen? Jos valehtelu ja salaaminen olisi sallittua, sehän olisi silloin sallitua myös parisuhteessa?
Rajoituksenahan se on varsin mitätön esimerkiksi joidenkin helposti leviävien tautien aiheuttamaan pakkoeristämiseen. Ei tarvitse tehdä muuta kuin kertoa totuus. Suojaamattoman seksin harrastaminen ei ole perusoikeus, oikeus henkeen ja terveyteen sen sijaan on. EveryWomanin argumentaatio kuullostaa kovasti samalta kuin "koska oli lyhyt hame yllä ja käveli yöllä yksin ulkona, ansaitsi tulla raiskatuksi - olihan se rumaa ja väärin, mutta kun uhri teki typerästi, ansaitsi mitä sai."
Missaat pointin. Tässähän on kyse sen ihmisen maailmankuvasta, joka aikoo harrastaa seksiä HIV-positiivisen kanssa tietämättä, että tällä on HIV.EveryWoman kirjoitti:Kumman itse valitsisit omalla kohdallasi? Minä valitsisin mieluummin esim. 1% riskin saada hiv kuin selibaatin tai hyvin olennaisesti hankaloituneen seksielämän loppuiäkseni. Minun maailmankuvani mukaan selibaatti siis on kahdesta pahasta pahempi. Mahdollisesti sinun maailmankuvasi on tässä kysymyksessä aivan erilainen.NuoriD kirjoitti:En mä EW tajua, miten sä voit pohtia, kumpi on tärkeämpää, jonkun seksielämä vs riski tartuttaa potentiaalisesti tappava sairaus.
Vaikka kaikki HIV-positiiviset lopettaisivat seksin harrastamisen, HIV-negatiivisten saanti keskimäärin ei suomessa juuri kärsisi. Terveiden seksin harrastaminen ei siis vaikeuisi käytännössä lainkaan.
Minkä uskoisit olevan noiden tapausten prosentuaalisen osuuden kaikista HIV-positiivisista täällä Suomessa? Kaikkihan on aina mahdollista, mutta väitän että valtaosa (>90%) kotimaisista HIV-tapauksista johtuu kantajansa vastuuttomuudesta joko seksiin tai huumeisiin liittyen, sukupuolesta riippumatta. Lisäksi HIV-potilaalla ei ole pienintäkään oikeutta suojaamattomaan seksielämään riippumatta mistä tautinsa on saanut, näin onneksi sanoo lakikin. Hän saa siihen oikeuden kertomalla taudistaan kumppanilleen ennen coitusta. Tällöin potentiaalinen partnerinsa päättää ottaako riskin, siitä ei koskaan päätä HIV-positiivinen itse.EveryWoman kirjoitti: Miten ois esim. raiskauksesta? Tai äidiltä syntymälahjaksi? Terveydenhuollon ammattilainen voi huonolla tuurilla saada sen työssään. Ja joku vastuuttomasti toimivalta ja sen salaavalta kumppanilta (joka ei välttämättä itsekään tiedä tartunnastaan). Todella vastuutonta.
Re: Millainen rangaistus sopii tahallisille HIV-levittäjille
Kunnon kakku. 10 v. ehdotonta ei-sokerileipurin-tekemää.Niba kirjoitti:Viimeisin tapaus eroottinen tanssija joka jakoi "parastaan".
Kaikki muistaa tämän rovaniemeläisen uroon?
Kaiken lisäksi rikollisuus suorastaan paistaa heidän kasvoistaan?
Enkä edes yritä tunnistaa mahdollista levittäjää ihonsa väristä.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Miten niin? Hiv-positiivisellako ei sinun mielestäsi ole ihmisoikeuksia? Miksi hänen näkökulmaansa ei tarvitse ottaa huomioon? Hiv positiivinen voisin olla minä, ja se voisit olla sinä. Ihmisiä tulee kohdella kuten toivoisi itseään kohdeltavan. Kumman siis itse itsellesi valitsisit: selibaatin vai pienen tartuntariskin?NuoriD kirjoitti:Missaat pointin. Tässähän on kyse sen ihmisen maailmankuvasta, joka aikoo harrastaa seksiä HIV-positiivisen kanssa tietämättä, että tällä on HIV.EveryWoman kirjoitti:Kumman itse valitsisit omalla kohdallasi? Minä valitsisin mieluummin esim. 1% riskin saada hiv kuin selibaatin tai hyvin olennaisesti hankaloituneen seksielämän loppuiäkseni. Minun maailmankuvani mukaan selibaatti siis on kahdesta pahasta pahempi. Mahdollisesti sinun maailmankuvasi on tässä kysymyksessä aivan erilainen.NuoriD kirjoitti:En mä EW tajua, miten sä voit pohtia, kumpi on tärkeämpää, jonkun seksielämä vs riski tartuttaa potentiaalisesti tappava sairaus.
Hiv-positiivisetkin ovat ihmisiä.NuoriD kirjoitti:Vaikka kaikki HIV-positiiviset lopettaisivat seksin harrastamisen, HIV-negatiivisten saanti keskimäärin ei suomessa juuri kärsisi. Terveiden seksin harrastaminen ei siis vaikeuisi käytännössä lainkaan.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
En viitsi vetää hatusta mitään lukemia, mutta uskon itsekin että enemmän on vastuuttomuudesta johtuvia tapauksia kuin muista syistä johtuvia. Mutta ei se kuulemani mukaan kovin tavatontakaan ole, että tauti on esim. saatu lomamatkalla huorissa käyneeltä puolisolta. Joka tapauksessa vastuullisia hiv-positiivisia on olemassa enemmän kuin yksi tai kaksi. Onko reilua, että heiltä kielletään seksin harrastaminen siksi, että joku muu voisi harrastaa vastuutonta seksiä vähemmillä riskeillä? Etenkin kun riskejä ei saa kokonaan poistettua kielloillakaan. Jotkut kun eivät itsekään tiedä tartunnastaan.SikaMika kirjoitti:Minkä uskoisit olevan noiden tapausten prosentuaalisen osuuden kaikista HIV-positiivisista täällä Suomessa? Kaikkihan on aina mahdollista, mutta väitän että valtaosa (>90%) kotimaisista HIV-tapauksista johtuu kantajansa vastuuttomuudesta joko seksiin tai huumeisiin liittyen, sukupuolesta riippumatta.
Saa oikeuden suojaamattomaan seksielämään? Enhän mä nyt sellaista peräänkuuluttanut, vaan oikeutta normaaliin, vastuulliseen seksielämään (vai onko sun mielestä suojaamattoman irtoseksin harrastaminen normaalia?).Lisäksi HIV-potilaalla ei ole pienintäkään oikeutta suojaamattomaan seksielämään riippumatta mistä tautinsa on saanut, näin onneksi sanoo lakikin. Hän saa siihen oikeuden kertomalla taudistaan kumppanilleen ennen coitusta. Tällöin potentiaalinen partnerinsa päättää ottaako riskin, siitä ei koskaan päätä HIV-positiivinen itse.
Anyway, laki voi olla mikä on, mutta mielipiteeseeni se ei suoraan vaikuta.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Omituinen kysymys, ottaen huomioon ettäToimistorotta kirjoitti:Kumpi on tärkeämpi ihmisoikeus - oikeus henkeen ja terveyteen vai oikeus suojaamattoman seksin harrastamiseen?EveryWoman kirjoitti:Miten niin? Hiv-positiivisellako ei sinun mielestäsi ole ihmisoikeuksia?
1. en ole vaatinut enkä nähnyt muidenkaan vaativan hiv-positiivisille oikeutta harrastaa suojaamatonta seksiä, ja
2. oikeus henkeen ja terveyteen on eri asia kuin oikeus harrastaa seksiä ilman pientäkään henkeen ja terveyteen kohdistuvaa riskiä.
1. Mitä sitten olet vaatimassa, kun vaadit kuitenkin oikeutta valehdella ja salailla ja levittää HIV:iä rangaistuksetta?EveryWoman kirjoitti:Omituinen kysymys, ottaen huomioon ettäToimistorotta kirjoitti:Kumpi on tärkeämpi ihmisoikeus - oikeus henkeen ja terveyteen vai oikeus suojaamattoman seksin harrastamiseen?EveryWoman kirjoitti:Miten niin? Hiv-positiivisellako ei sinun mielestäsi ole ihmisoikeuksia?
1. en ole vaatinut enkä nähnyt muidenkaan vaativan hiv-positiivisille oikeutta harrastaa suojaamatonta seksiä, ja
2. oikeus henkeen ja terveyteen on eri asia kuin oikeus harrastaa seksiä ilman pientäkään henkeen ja terveyteen kohdistuvaa riskiä.
2. Pieni riski on aina olemassa. Silloin kun kyse on tiedossa olevan tartunnan salaamisesta tai siitä valehtelusta, kyse on turhasta ja isosta riskistä.
Määrittele ihminen?EveryWoman kirjoitti: Hiv-positiivisetkin ovat ihmisiä.
OnTopic: Laki ja sen soveltaminen on mielestäni yllättävän hyvin kohdallaan; tökerö pahoinpitely tuntuu mielestäni oikealta rangaistukselta moisesta. Tokihan paljaalla pistelevä saa syyttää itseään tyhmyydestään, mutta ei se sulje sitä pois, etteikö tartunnan saaneella tule olla velvollisuus asiasta kumppanikandidaatille ilmoittaa - tai jollei ilmoittaa suoraan niin ainakin huolehtia siitä, että juidaria käytetään.
Kuka heiltä on kieltämässä seksin harjoittamista? Kuten sanoin, he voivat harjoittaa seksiä kertomalla ensin kumppanilleen kantamastaan taudista, tai hakeutumalla seksikontakteihin muiden HIV-positiivisten kanssa. Kumppaneiden määrä on tietenkin rajallinen molemmissa tapauksissa, mutta kun paskat on housussa niin on vain maattava niin kuin on pedannut.EveryWoman kirjoitti:Joka tapauksessa vastuullisia hiv-positiivisia on olemassa enemmän kuin yksi tai kaksi. Onko reilua, että heiltä kielletään seksin harrastaminen siksi, että joku muu voisi harrastaa vastuutonta seksiä vähemmillä riskeillä?
Mistä keksit nuo mielestäsi toisensa poissulkevat vaihtoehdot jälkimmäisessä virkkeessäsi?
Ja tämä liittyy HIV:n tietoiseen levitykseen ja sen rangaistavuuteen millä lailla?EveryWoman kirjoitti: Etenkin kun riskejä ei saa kokonaan poistettua kielloillakaan. Jotkut kun eivät itsekään tiedä tartunnastaan.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Vaadin oikeutta harrastaa suojattua yhdyntää samalla tavalla kuin muutkin terveet ja sairaat ihmiset. "Ihmeemmällä rangaistuksella" tarkoitin sen tasoisia, mitä tulee törkeistä pahoinpitelyistä. Sellainen on mielestäni kohtuullinen silloin, kun hiviä kantava raiskaa ihmisen ilman suojausta tai kun joku tahallaan tartuttaa taudin toiselle esim. ruiskulla. Suojatussa yhdynnässä oleminen taudista ilmoittamatta ei minun oikeustajuni mukaan ole yhtä paha teko.Toimistorotta kirjoitti:1. Mitä sitten olet vaatimassa, kun vaadit kuitenkin oikeutta valehdella ja salailla ja levittää HIV:iä rangaistuksetta?
2. Pieni riski on aina olemassa. Silloin kun kyse on tiedossa olevan tartunnan salaamisesta tai siitä valehtelusta, kyse on turhasta ja isosta riskistä.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Olisi pitänyt sanoa: "Irtoseksiä vähemmillä riskeillä", koska vastuullisessakin seksissä tosiaan olisi pieni riski, jos hivistä ei tarvitsisi ilmoittaa.SikaMika kirjoitti:Kuka heiltä on kieltämässä seksin harjoittamista? Kuten sanoin, he voivat harjoittaa seksiä kertomalla ensin kumppanilleen kantamastaan taudista, tai hakeutumalla seksikontakteihin muiden HIV-positiivisten kanssa. Kumppaneiden määrä on tietenkin rajallinen molemmissa tapauksissa, mutta kun paskat on housussa niin on vain maattava niin kuin on pedannut.EveryWoman kirjoitti:Joka tapauksessa vastuullisia hiv-positiivisia on olemassa enemmän kuin yksi tai kaksi. Onko reilua, että heiltä kielletään seksin harrastaminen siksi, että joku muu voisi harrastaa vastuutonta seksiä vähemmillä riskeillä?
Mistä keksit nuo mielestäsi toisensa poissulkevat vaihtoehdot jälkimmäisessä virkkeessäsi?
Siten, että on ihmisiä, jotka ovat saaneet tartunnan ilman omaa syytään. Ei ole johdonmukaista pitää tartunnasta ja ilmoittamispakosta käytännössä seuraavaa seksielämän turmeltumista eräänlaisena ansaittuna rangaistuksena, kun osa porukasta saisi sen ansaitsemattaan. Eikä ole oikeusvaltion periaatteiden mukaista ylläpitää järjestelmää, jossa syyttömät voivat joutua kärsimään.Ja tämä liittyy HIV:n tietoiseen levitykseen ja sen rangaistavuuteen millä lailla?EveryWoman kirjoitti: Etenkin kun riskejä ei saa kokonaan poistettua kielloillakaan. Jotkut kun eivät itsekään tiedä tartunnastaan.
Laupias taivas.EveryWoman kirjoitti:Kumman itse valitsisit omalla kohdallasi? Minä valitsisin mieluummin esim. 1% riskin saada hiv kuin selibaatin tai hyvin olennaisesti hankaloituneen seksielämän loppuiäkseni. Minun maailmankuvani mukaan selibaatti siis on kahdesta pahasta pahempi. Mahdollisesti sinun maailmankuvasi on tässä kysymyksessä aivan erilainen.NuoriD kirjoitti:En mä EW tajua, miten sä voit pohtia, kumpi on tärkeämpää, jonkun seksielämä vs riski tartuttaa potentiaalisesti tappava sairaus.
Jos sinusta seksi on noin tärkeää tai jopa jonkinlainen perusoikeus, mietipä miltä minusta tuntuu. Jos sinä kumminkin aika paljon saaneena noin kärsisit, ihmekö että minulla hieman vippaa päästä. Eiköhän nuo hivin kantajat ole saaneet seksiä jo ihan tarpeeksi. Voisivat sitten olla ilmankin. Minulla taas ei olisi oikeutta saada seksiä, se olisi minulta kielletty, jos prostituutio kiellettäisiin.
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Ei se mikään rangaistus olekaan. Minulle on aivan sama, mistä ja miten HIV-positiivinen on tautinsa saanut sen levittämisen tahallisuuden rangaistavuuden kontekstissa, teko on yhtälailla väärä ja tuomittava. Tautiin sairastuminen syyttään on aina ikävä juttu, mutta täytyy silloinkin säilyä erityisesti moraalinen ja myöskin rikosoikeudellinen vastuu, jotka on vain kannettava vaikka paskaa sataisikin niskaan, ei ole oikein laittaa vahinkoa tarkoituksella tai välinpitämättömyyttään kiertämään. Itse en näe mitään muutostarvetta nykyiseen lainsäädäntöön tähän asiaan liittyen.EveryWoman kirjoitti:Siten, että on ihmisiä, jotka ovat saaneet tartunnan ilman omaa syytään. Ei ole johdonmukaista pitää tartunnasta ja ilmoittamispakosta käytännössä seuraavaa seksielämän turmeltumista eräänlaisena ansaittuna rangaistuksena, kun osa porukasta saisi sen ansaitsemattaan. Eikä ole oikeusvaltion periaatteiden mukaista ylläpitää järjestelmää, jossa syyttömät voivat joutua kärsimään.SikaMika kirjoitti:
Ja tämä liittyy HIV:n tietoiseen levitykseen ja sen rangaistavuuteen millä lailla?
Jos ja kun olet vieläkin eri mieltä, niin joko sinulle on syntynyt jonkinlainen käsitys tahallisen HIV:n levittämisen rangaistavuudesta? Millaisen tuomion olisit julistanut tälle Rovaniemen kaverille, jos oletetaan ettei hän olisi raiskannut yhtä uhreistaan (siitä hän tuskin 12 vuoden tuomiotaan nytkään sai)?
Tässä ketjussa on kyllä kaikki EW-klassikon ainekset. Viimeksi olit EW näin pelottava, kun itsepintaisesti väitit, että Hitlerin toiminnassa ongelmana olivat hänen puutteensa johtajana ja erityisesti se, ettei hän aidosti ajanut herrakansan etua oman henkilökohtaisen etunsa kustannuksellakin.
Tosin on tässä se, että noista alle kokoamistani lainauksista on aika vaikea löytää koherenttia kantaa. Näyttäisi siltä, että saivartelujesi keskellä kuitenkin katsot, että:
1. HIV-positiivisella ei ole velvollisuutta kertoa positiivisuudestaan seksikumppanilleen.
2. Olisi kuitenkin kiva, jos HIV-positiivinen huolehtisi siitä, että käytetään kondomia.
3. Jos hän ei kuitenkaan asiasta huolehdi, vastuu - ja nimenomaan niin iso vastuu, että rikosoikeudellista vastuutakaan ei muille jää - kuuluu positiivisen seksikumppanille, koska ottaa tietoisen riskin.
4. HIV-positiivinen henkilö, joka tietää taudistaan ja harrastaa suojaamatonta seksiä lukuisten kumppanien kanssa on ilkeä ja ei-toivottavasti käyttäytyvä tyyppi, jota ei tarvitse rangaista, koska hänellä on tähän toimintaan täsmälleen sama oikeus kuin muillakin (no tämän viimeisen koska-perusteen sekä myönnät että kiellät, eli aika vaikea sanoa, mikä kantasi on).
Tosin on tässä se, että noista alle kokoamistani lainauksista on aika vaikea löytää koherenttia kantaa. Näyttäisi siltä, että saivartelujesi keskellä kuitenkin katsot, että:
1. HIV-positiivisella ei ole velvollisuutta kertoa positiivisuudestaan seksikumppanilleen.
2. Olisi kuitenkin kiva, jos HIV-positiivinen huolehtisi siitä, että käytetään kondomia.
3. Jos hän ei kuitenkaan asiasta huolehdi, vastuu - ja nimenomaan niin iso vastuu, että rikosoikeudellista vastuutakaan ei muille jää - kuuluu positiivisen seksikumppanille, koska ottaa tietoisen riskin.
4. HIV-positiivinen henkilö, joka tietää taudistaan ja harrastaa suojaamatonta seksiä lukuisten kumppanien kanssa on ilkeä ja ei-toivottavasti käyttäytyvä tyyppi, jota ei tarvitse rangaista, koska hänellä on tähän toimintaan täsmälleen sama oikeus kuin muillakin (no tämän viimeisen koska-perusteen sekä myönnät että kiellät, eli aika vaikea sanoa, mikä kantasi on).
EveryWoman kirjoitti:1. en ole vaatinut enkä nähnyt muidenkaan vaativan hiv-positiivisille oikeutta harrastaa suojaamatonta seksiä
EveryWoman kirjoitti:Vaadin oikeutta harrastaa suojattua yhdyntää samalla tavalla kuin muutkin terveet ja sairaat ihmiset. "Ihmeemmällä rangaistuksella" tarkoitin sen tasoisia, mitä tulee törkeistä pahoinpitelyistä. Sellainen on mielestäni kohtuullinen silloin, kun hiviä kantava raiskaa ihmisen ilman suojausta tai kun joku tahallaan tartuttaa taudin toiselle esim. ruiskulla. Suojatussa yhdynnässä oleminen taudista ilmoittamatta ei minun oikeustajuni mukaan ole yhtä paha teko.Toimistorotta kirjoitti:1. Mitä sitten olet vaatimassa, kun vaadit kuitenkin oikeutta valehdella ja salailla ja levittää HIV:iä rangaistuksetta?
Lisäksi, vaikka analogiat ovat lähes aina huonoja argumentteja, en näe sitä oikeustajun ja -valtion kannalta kovin suurena ongelmana, että rajoitamme ihan perusoikeuksia (vapaata liikkumista, muiden ihmisten sosiaalista tapaamista, ammatin valinnan vapautta jne.) henkilöiltä, jotka täysin ilman omaa syytään ovat sairastuneet tautiin, jonka vuoksi he ovat vaarallisia muille. Sometimes shit just happens. Ja tämä pätee, vaikka kaikki hyvin tietävät, että tuntemattomien kanssa tekemisissä oleminen sisältää potentiaalisia riskejä. Vastaavasti, kyllä hiv-positiivisia voidaan rangaista suojaamattomasta seksistä.EveryWoman kirjoitti:Mäki oisin vähän sitä mieltä, että kun kaikki tietää että taudin voi suojaamattomasta seksistä saada, vaikka kumppani rehellisestikin (esim. omasta taudistaan tietämättömänä) kertoisi olevansa terve, niin ei tässä mitään ihmeempiä rangaistuksia tarvita. Sairailla on ihan sama oikeus harrastaa seksiä kuin muillakin. Valehtelu (sellaisessa tapauksessa, että tautia kantava tietää taudistaan) on toki ilkeää ja ei-toivottavaa, mutta ei muuta sitä että suojautumisvastuu on aina suojaa haluavalla itsellään.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
- Frederik Krueger
- Kitisijä
- Viestit: 3760
- Liittynyt: 09.04.2008 10:49
- Paikkakunta: Häslinki
Ei kuulkaas riitä. Kuten jo monesta suusta todettu, kondomitkin voivat mennä rikki tai luiskahtaa paikoiltaan, joten parempi on että tartuntavaarassa oleva osapuoli saa itsenäisesti päättää haluaako harrastaa edes suojattua seksiä hiv-positiivisen kanssa. Toki kumillisuudesta huolehtiminen (vaikka ei ilmoittaisi positiivisuudestaan) voitaisiin oikeudessa katsoa vähintään lieventäväksi, mutta ei välttämättä vapauttavaksi, asianhaaraksi.EveryWoman kirjoitti:Nii just.elco kirjoitti:...tai jollei ilmoittaa suoraan niin ainakin huolehtia siitä, että juidaria käytetään.
Onko joku pissinyt mun muroihin?
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Kuten tästäkin nähdään:SikaMika kirjoitti:Minulle on aivan sama, mistä ja miten HIV-positiivinen on tautinsa saanut...
Aiemmin SikaMika kirjoitti:Mistä nämä HIV-levittäjän raasut ovat tautinsa itse saaneet? Käytännössä Joko suojaamattomasta seksistä tai huumeruiskuista. He eivät siis voi syyttää kuin itseänsä taudistaan
En tunne tapauksen yksityiskohtia. Se, että tiedän hänen raiskanneen uhreista yhden, vaikuttaa siihen, miten ajattelen muiden kontaktien sujuneen. Siksi olen taipuvaisempi toivomaan kovaa rangaistusta kuin olisin, jos voisin uskoa hänen halunneen vain harrastaa irtoseksiä naisten kanssa kunnioittavasti ja kumin kanssa.SikaMika kirjoitti:Jos ja kun olet vieläkin eri mieltä, niin joko sinulle on syntynyt jonkinlainen käsitys tahallisen HIV:n levittämisen rangaistavuudesta? Millaisen tuomion olisit julistanut tälle Rovaniemen kaverille, jos oletetaan ettei hän olisi raiskannut yhtä uhreistaan (siitä hän tuskin 12 vuoden tuomiotaan nytkään sai)?
Kuvitteellinen hiv-positiivinen henkilö, joka olisi harrastanut suojattua seksiä usean ihmisen kanssa, voisi mielestäni ansaita samantapaisen rangaistuksen, mutta lievempänä, kuin vaikkapa rattijuopumuksesta voi saada. Tämä siksi, että kumin rikkoutuminen ja taudin tarttuminen on kuitenkin varmaan epätodennäköisempää kuin se, että kännissä ajava saa aikaan henkilövahinkoja (vai onko?). Jos kumi on hajonnut ja vahinko tapahtunut, voitaisiin lisäksi rangaista vammantuottamuksesta. Jos kuitenkin partneri on pakottanut tai voimakkaasti pyrkinyt itse poistamaan kumin, vastuun tulisi osittain siirtyä hänelle.