Millainen rangaistus sopii tahallisille HIV-levittäjille?

[Niba]

Viimeisin tapaus eroottinen tanssija joka jakoi "parastaan".



Kaikki muistaa tämän rovaniemeläisen uroon?




Kaiken lisäksi rikollisuus suorastaan paistaa heidän kasvoistaan?
Enkä edes yritä tunnistaa mahdollista levittäjää ihonsa väristä.

[Manaaja]

Ei voi syyttää kuin omaa tyhmää päätänsä jos menee vanteella moisten kanssa polkemaan.

Seksiin yleensä tarvitaan kaksi. Yksi joka sanoo "ei mulla oo mitään" ja toinen, joka on tyhmä.

[EveryWoman]

Mäki oisin vähän sitä mieltä, että kun kaikki tietää että taudin voi suojaamattomasta seksistä saada, vaikka kumppani rehellisestikin (esim. omasta taudistaan tietämättömänä) kertoisi olevansa terve, niin ei tässä mitään ihmeempiä rangaistuksia tarvita. Sairailla on ihan sama oikeus harrastaa seksiä kuin muillakin. Valehtelu (sellaisessa tapauksessa, että tautia kantava tietää taudistaan) on toki ilkeää ja ei-toivottavaa, mutta ei muuta sitä että suojautumisvastuu on aina suojaa haluavalla itsellään.

Eri asia on, jos joku levittää sairauksia vaikkapa tökkimällä saatuneita huumeneuloja puolustuskyvyttömien uhrien käsivarteen, tai hiv-positiivisena raiskaa ihmisiä ilman suojausta. Silloin kyseessä on pysyvää haittaa tuottava pahoinpitely tai miksi se sitten virallisesti määritelläänkään.

[SikaMika]

Sairailla on ihan sama oikeus harrastaa seksiä kuin muillakin. Valehtelu (sellaisessa tapauksessa, että tautia kantava tietää taudistaan) on toki ilkeää ja ei-toivottavaa, mutta ei muuta sitä että suojautumisvastuu on aina suojaa haluavalla itsellään.

No voi vittu. Eli olisi ok, jos tarjoaisin nestehukasta kärsivälle myrkytettyä juomaa ja tämän kuoltua toteaisin, että olipas tyhmä kun otti huikkaa tuntemattomalta, ei ole minun vikani enkä ole syyllistynyt mihinkään laittomuuteen? Jos randompartneri ilmoittaisi mulle olevansa HIV-positiivinen, totta helvetissä jättäisin kopulaatiot väliin kokonaan. Kyseisen informaation pimittäminen on tietenkin laitonta ja moraalitonta, kumitta polkeminen ainoastaan vitun typerää.

[EveryWoman]

Eli olisi ok, jos tarjoaisin nestehukasta kärsivälle myrkytettyä juomaa ja tämän kuoltua toteaisin, että olipas tyhmä kun otti huikkaa tuntemattomalta, ei ole minun vikani enkä ole syyllistynyt mihinkään laittomuuteen?

Sillä edellytyksellä, että ihmisille yleisesti opetettaisiin ettei tuntemattomien tarjoamia juomia pidä juoda ilman suojavälinettä, joka mystisesti puhdistaa juoman tai tekee myrkyt tehottomiksi, ja suojavälineitä olisi yleisesti tarjolla tätä tarkoitusta varten. Niin ja jos juoman tarjoaminen olisi samanlainen perustarve kuin juominenkin, ja vielä jos sinulla olisi sairaus, joka estäisi sinua tarjoamasta myrkytöntä juomaa.

[SikaMika]

Eli olisi ok, jos tarjoaisin nestehukasta kärsivälle myrkytettyä juomaa ja tämän kuoltua toteaisin, että olipas tyhmä kun otti huikkaa tuntemattomalta, ei ole minun vikani enkä ole syyllistynyt mihinkään laittomuuteen?

Sillä edellytyksellä, että ihmisille yleisesti opetettaisiin ettei tuntemattomien tarjoamia juomia pidä juoda ilman suojavälinettä, joka mystisesti puhdistaa juoman tai tekee myrkyt tehottomiksi, ja suojavälineitä olisi yleisesti tarjolla tätä tarkoitusta varten. Niin ja jos juoman tarjoaminen olisi samanlainen perustarve kuin juominenkin, ja vielä jos sinulla olisi sairaus, joka estäisi sinua tarjoamasta myrkytöntä juomaa.

Tuntemattomien tarjoamissa pulloissa voi olla mitä vain, ei siitä tarvitse erikseen valistaa. Äidit jo opettavat lapsina meille, ettei vieraille saa puhua tai mukaan lähteä, tää menee ihan saman maalaisjärjen piikkiin.
HIV-positiivisella henkilöllä on itsellään huomattavan suuri mahdollisuus edesauttaa seksuaaliseen kanssakäymiseen johtavaan tilanteeseen ajautumista. Hänellä on myös 100% mahdollisuus estää näin käymästä. Hänellä on lisäksi tietoa, jonka paljastuminen vastapuolelle todennäköisesti estäisi ko. tilanteeseen päätymisen. Hänellä on lähes kaikki narut käsissään, ja sun mielestäsi ei ole mitenkään hänen vastuullaan, jos sitten onnistuu levittämään tautiansa? Edes siinäkään tapauksessa, että pyrkii levittämään sitä tarkoituksella ja mahdollisimman laajasti? Olisiko nyt taas käynyt niin, että sä olet saanut päähäsi jonkin sinun mielestäsi loogisen teorian, joka estää sua ajattelemasta normaalilla järjellä?

[Elppis]

Mitä sitä ei rahasta tai seksin nälästä tekis.

[Jyrki73]

juu mieheltä munat pois niin, ei sitten enää ole tarvetta harrastaa sitä taudin levittämistä. (naisen tapauksessa hankalampi, mutta tuolla islamilaisissa maissa sekin on ratkaistu)

[EveryWoman]

Tuntemattomien tarjoamissa pulloissa voi olla mitä vain, ei siitä tarvitse erikseen valistaa. Äidit jo opettavat lapsina meille, ettei vieraille saa puhua tai mukaan lähteä, tää menee ihan saman maalaisjärjen piikkiin.

Vaan sitten on ne muut mainitsemani pikkujutut, jotka tekevät analogiastasi huonon. Kts. yllä.

HIV-positiivisella henkilöllä on itsellään huomattavan suuri mahdollisuus edesauttaa seksuaaliseen kanssakäymiseen johtavaan tilanteeseen ajautumista. Hänellä on myös 100% mahdollisuus estää näin käymästä. Hänellä on lisäksi tietoa, jonka paljastuminen vastapuolelle todennäköisesti estäisi ko. tilanteeseen päätymisen.

Aivan, eli 100% mahdollisuus olla harrastamatta seksiä. Ikinä. Kunhan hänet vain rangaistuksen uhalla pakotetaan selibaattiin, me muut voimme jatkaa suojaamattoman yhdynnän harrastamista missä ja kenen kanssa sattuu. Tai siis ainakin te miehet, naisilla kun on joka tapauksessa huomattavasti isommat panokset pelissä. Tämäkö nyt on sinun ehdottamasi ratkaisu ongelmaan?

Hänellä on lähes kaikki narut käsissään, ja sun mielestäsi ei ole mitenkään hänen vastuullaan, jos sitten onnistuu levittämään tautiansa? Edes siinäkään tapauksessa, että pyrkii levittämään sitä tarkoituksella ja mahdollisimman laajasti?

Ei se ole tyhmä, joka pyrkii harrastamaan seksiä hivistään huolimatta, vaan se joka suostuu ottamaan sen mahdollisen hivin vastaan. Sehän voi olla kenellä tahansa ihmisellä, joten suojaamattomaan yhdyntään ryhtyminen käytännössä merkitsee hiv-riskin hyväksymistä omalla kohdalla. Jos ei sitä viitsi huomioida tai ymmärrä, niin ei sitten, mutta suojauksesta kieltäytyminen tapahtuu joka tapauksessa omalla vastuulla. Silloin, kun toinen on rehellinen ja myös silloin kun toinen valehtelee.

Siihen minulla ei toistaiseksi ole kantaa, kuinka rangaistavaa hiviä koskevan tiedon pimittämisen pitäisi olla. Kuten sanoin, niin onhan se ikävää ja ilkeää, mutta ei missään tapauksessa verrattavissa kuolemantuottamukseen eikä vakavaan pahoinpitelyyn, jollaisesta olisi kyse silloin kun suojaamattomaan yhdyntään on pakotettu. Oletko tästä eri mieltä?

Mitä tarkoittaa tuo "tarkoituksella mahdollisimman laajasti levittäminen"? Siis miten se eroaa siitä, että haluaa vain harrastaa mahdollisimman paljon seksiä? Onko tämä henkilö esim. pyrkinyt poistamaan kondomin kesken yhdynnän tjsp.? Purrut avohaavoja pokien huuliin ja omiinsa? Jotain muuta, mitä?

[Ylermi Ylihankala]

mutta ei missään tapauksessa verrattavissa kuolemantuottamukseen eikä vakavaan pahoinpitelyyn, jollaisesta olisi kyse silloin kun suojaamattomaan yhdyntään on pakotettu.

Eihän HIV:een nykyään länsimaassa kuole, joten kuolemantuottamus ei sovellu tämänkään vuoksi. Muistaakseni törkeä pahoinpitely on ollut tuomio näissä selvissä tietoisissa tartuttamisissa. Voin muistaa myös väärin, saa korjata. Tuo tuomio asettuu omaan oikeustajuuni hyvin.

[SikaMika]

Aivan, eli 100% mahdollisuus olla harrastamatta seksiä. Ikinä. Kunhan hänet vain rangaistuksen uhalla pakotetaan selibaattiin, me muut voimme jatkaa suojaamattoman yhdynnän harrastamista missä ja kenen kanssa sattuu. Tai siis ainakin te miehet, naisilla kun on joka tapauksessa huomattavasti isommat panokset pelissä. Tämäkö nyt on sinun ehdottamasi ratkaisu ongelmaan?

"100% mahdollisuus olla harrastamatta seksiä. Ikinä". Mistä tuon repäisit? Voihan se harrastaa seksiä niin paljon kuin vain lohkeaa, kunhan vain kertoo rehellisesti taudistaan kumppaneilleen. Voi vaikka alkaa seurustelemaan jonkun toisen HIV-positiivisen kanssa.

Ei se ole tyhmä, joka pyrkii harrastamaan seksiä hivistään huolimatta, vaan se joka suostuu ottamaan sen mahdollisen hivin vastaan. Sehän voi olla kenellä tahansa ihmisellä, joten suojaamattomaan yhdyntään ryhtyminen käytännössä merkitsee hiv-riskin hyväksymistä omalla kohdalla. Jos ei sitä viitsi huomioida tai ymmärrä, niin ei sitten, mutta suojauksesta kieltäytyminen tapahtuu joka tapauksessa omalla vastuulla. Silloin, kun toinen on rehellinen ja myös silloin kun toinen valehtelee.

No on se aika tyhmä. Tyhmyys ei kuitenkaan ole tässä se issue, vaan teon rangaistavuus. Pelkästä tyhmyydestä ei käsittääkseni heilahda sokerileipurin tekelettä eikä edes sakoteta, HIV:n tietoisesta levittämisestä kylläkin. Sä olet sitä mieltä, ettei HIV:iä levittänyt tyyppi ole tehnyt mitään väärää, joten häntä ei kai sinun mielestäsi pitäisi mitenkään rangaistakaan?

Siihen minulla ei toistaiseksi ole kantaa, kuinka rangaistavaa hiviä koskevan tiedon pimittämisen pitäisi olla. Kuten sanoin, niin onhan se ikävää ja ilkeää, mutta ei missään tapauksessa verrattavissa kuolemantuottamukseen eikä vakavaan pahoinpitelyyn, jollaisesta olisi kyse silloin kun suojaamattomaan yhdyntään on pakotettu. Oletko tästä eri mieltä?

Miksei ole kantaa? Sulta löytyy kanta kaikkeen muuhun asiaan liittyvään kuten teon vakavuuteen, mikset osaa kertoa mitään kantaa teon rangaistavuuteen? Ja kyllä, olen kanssasi täysin eri mieltä. Olen samaa mieltä kuin Rovaniemen hovioikeus oli Ari Hakkaraisen ennakkotapauksessa:

"Poikkeuksellisen laajan HIV-jutun tuomio koveni Rovaniemen hovioikeudessa. Hovioikeus tuomitsi 26-vuotiaan rovaniemeläisen Aki Hakkaraisen 12 vuoden vankeusrangaistukseen. Puolustus aikoo valittaa korkeimpaan oikeuteen.

Hovioikeus vahvisti myös käräjäoikeuden määräämät vahingonkorvaukset 330 000 euroa.

Hovioikeus piti tuomion koventamisen perusteena erityisesti teon vaarallisuutta ja HIV-positiiviseksi leimautumisen vaikutusta uhrin jokapäiväiseen elämään.

Rovaniemen käräjäoikeus oli tuominnut viime elokuussa Hakkaraisen 10 vuodeksi vankeuteen viidestä törkeästä pahoinpitelystä eli HI-viruksen tartuttamisesta ja 14 tartuttamisen yrityksestä sekä yhdestä raiskauksesta.

Rikosten osalta käräjäoikeuden tuomio jäi pysyväksi. Hovioikeus käsitteli myös kahta käräjäoikeuden aikaisemmin hylkäämää syytettä tartuttamisen yrityksestä, jotka se edelleen hylkäsi."

Mitä tarkoittaa tuo "tarkoituksella mahdollisimman laajasti levittäminen"? Siis miten se eroaa siitä, että haluaa vain harrastaa mahdollisimman paljon seksiä?

Siten, ettei kerro partnereilleen kantavansa sukupuoliteitse tarttuvaa ~tappavaa virusta. Siinä on se ero, joka ei mene sinun jakeluusi mutta joka on onneksi mennyt normaalin oikeudentajun omaavien ja - hieman paradoksaalisesti - myös oikeusjärjestelmän jakeluun.

[NuoriD]

mutta ei missään tapauksessa verrattavissa kuolemantuottamukseen eikä vakavaan pahoinpitelyyn, jollaisesta olisi kyse silloin kun suojaamattomaan yhdyntään on pakotettu.

Eihän HIV:een nykyään länsimaassa kuole...

http://www.ktl.fi/ttr/gen/rpt/hivaidskuo.html

Viime vuonna suomessa kuoli 6 AIDS-vaiheessa ollutta HIV-potilasta. Kyllä siihen edelleen voi kuolla, mutta automaagisesti ei kuole, jos joku muu syy ehtii korjata ensin pois.

[Ylermi Ylihankala]

Mä olen antanut itselleni kertoa, et jos muistaa napsia lääkkeensä oikein, ei tautiin kuolisi. Mut joo...

[EveryWoman]

mutta ei missään tapauksessa verrattavissa kuolemantuottamukseen eikä vakavaan pahoinpitelyyn, jollaisesta olisi kyse silloin kun suojaamattomaan yhdyntään on pakotettu.

Eihän HIV:een nykyään länsimaassa kuole, joten kuolemantuottamus ei sovellu tämänkään vuoksi. Muistaakseni törkeä pahoinpitely on ollut tuomio näissä selvissä tietoisissa tartuttamisissa. Voin muistaa myös väärin, saa korjata. Tuo tuomio asettuu omaan oikeustajuuni hyvin.

Jahas. No mikä tuomio sitten tulee hiv-raiskauksista?

[EveryWoman]

mutta ei missään tapauksessa verrattavissa kuolemantuottamukseen eikä vakavaan pahoinpitelyyn, jollaisesta olisi kyse silloin kun suojaamattomaan yhdyntään on pakotettu.

Eihän HIV:een nykyään länsimaassa kuole...

http://www.ktl.fi/ttr/gen/rpt/hivaidskuo.html

Viime vuonna suomessa kuoli 6 AIDS-vaiheessa ollutta HIV-potilasta. Kyllä siihen edelleen voi kuolla, mutta automaagisesti ei kuole, jos joku muu syy ehtii korjata ensin pois.

Ja eikös se niinkin ollut, että suojatussa yhdynnässä HIV ei todennäköisesti tartu?

[SikaMika]

No mikä tuomio sitten tulee hiv-raiskauksista?

Tartuttamisesta se ~elinkautinen ja raiskauksesta se tavallinen, eli vähän ehdollista. Paitsi jos raiskatut ovat lapsia, silloin sokerileipurin lisäksi vain sakkoja/yhdyskuntapalvelua.

[NuoriD]

Mä olen antanut itselleni kertoa, et jos muistaa napsia lääkkeensä oikein, ei tautiin kuolisi. Mut joo...

Kyllä se viikatemies edelleen saattaa korjatata HIV:n takia, vaikka ottaisi lääkkeet aivan ohjeen mukaan. Mutta toki hyvällä tuurilla voi elää niin pitkään, että joku muu vaiva korjaa ennen pois.

Yhdysvalloissa HIV:tä sairastaneet elävät keskimäärin 21 vuotta tavallista populaa lyhyemmän elämän:

http://www.aidsmap.com/en/news/594FA817 ... 71F25B.asp

ja euroopassakin:

http://www.aidsmap.com/en/news/723532B1 ... 0BAAB8.asp

" Despite this optimism the investigators caution: “it is likely that even with current standards of HIV management, some long-term excess mortality would remain because problems of toxicity, resistance, and therapy adherence are likely to increase with time receiving highly active antiretroviral therapy.”

[NuoriD]

Eihän HIV:een nykyään länsimaassa kuole...

http://www.ktl.fi/ttr/gen/rpt/hivaidskuo.html

Viime vuonna suomessa kuoli 6 AIDS-vaiheessa ollutta HIV-potilasta. Kyllä siihen edelleen voi kuolla, mutta automaagisesti ei kuole, jos joku muu syy ehtii korjata ensin pois.

Ja eikös se niinkin ollut, että suojatussa yhdynnässä HIV ei todennäköisesti tartu?

Onko tämä jokin kompakysymys? Kait nyt jokainen tietää, että kumiukko suojaa taudilta varsin mukavasti.

[EveryWoman]

Aivan, eli 100% mahdollisuus olla harrastamatta seksiä. Ikinä. Kunhan hänet vain rangaistuksen uhalla pakotetaan selibaattiin, me muut voimme jatkaa suojaamattoman yhdynnän harrastamista missä ja kenen kanssa sattuu. Tai siis ainakin te miehet, naisilla kun on joka tapauksessa huomattavasti isommat panokset pelissä. Tämäkö nyt on sinun ehdottamasi ratkaisu ongelmaan?

"100% mahdollisuus olla harrastamatta seksiä. Ikinä". Mistä tuon repäisit? Voihan se harrastaa seksiä niin paljon kuin vain lohkeaa, kunhan vain kertoo rehellisesti taudistaan kumppaneilleen.

Harva irtoseksiä haluava kertoo asioistaan rehellisesti kumppaneilleen, koska se vaikeuttaa saantia. Esim. "mulla on vaimo", "en oikeasti ole ihastunut suhun enkä näe meillä mitään tulevaisuutta", "mulla on kuppa" ja "olen menettänyt luottotietoni" eivät ole asioita, joita kannattaa kertoa jos haluaa skorettaa. Tieto hivistä on ongelmallinen kerrottava siksi, että se leimaa ihmistä enemmän kuin olisi aihetta. Mun mielestä reiluinta olisi, että kertomattomuus ei olisi rangaistavaa (olettaen ettei tauti tartu suojatussa yhdynnässä), mutta hiv-potilaan pitäisi kuitenkin pyrkiä huolehtimaan suojauksesta.

Voi vaikka alkaa seurustelemaan jonkun toisen HIV-positiivisen kanssa.

Mitenkäs tämä onnistuu käytännössä? Entä jos ei ole parisuhteessa viihtyvää tyyppiä vaan haluaa irtoseksiä ja paljon kumppaneita?

No on se aika tyhmä. Tyhmyys ei kuitenkaan ole tässä se issue, vaan teon rangaistavuus. Pelkästä tyhmyydestä ei käsittääkseni heilahda sokerileipurin tekelettä eikä edes sakoteta, HIV:n tietoisesta levittämisestä kylläkin. Sä olet sitä mieltä, ettei HIV:iä levittänyt tyyppi ole tehnyt mitään väärää, joten häntä ei kai sinun mielestäsi pitäisi mitenkään rangaistakaan?

Paitsi että kaksi kertaa olen jo sanonut että on tehnyt väärää (valehtelu on väärin, etenkin näin merkityksellisestä asiasta valehtelu). Kysyin lisäksi, mitä muuta hän on valehtelun lisäksi tehnyt tautia levittääkseen, jotta voisin arvioida tilannetta paremmin. Seksin harrastamista en kyllä itse laskisi mukaan, koska seksin harrastamisessa sinänsä ei ole mitään väärää. Levittämisen tulisi ilmetä naisen muiden tekojen (kuten sen valehtelun) kautta.

Miksei ole kantaa? Sulta löytyy kanta kaikkeen muuhun asiaan liittyvään kuten teon vakavuuteen, mikset osaa kertoa mitään kantaa teon rangaistavuuteen?

Mulla on aina suuria vaikeuksia mieltää, millainen rangaistus mistäkin teosta olisi oikea. Muissakin tapauksissa kuin tässä. Liittynee siihen, että eri rangaistuksien vaikutuksia on niin vaikeaa tutkia.

Ja kyllä, olen kanssasi täysin eri mieltä. Olen samaa mieltä kuin Rovaniemen hovioikeus oli Ari Hakkaraisen ennakkotapauksessa:

"Poikkeuksellisen laajan HIV-jutun tuomio koveni Rovaniemen hovioikeudessa. Hovioikeus tuomitsi 26-vuotiaan rovaniemeläisen Aki Hakkaraisen 12 vuoden vankeusrangaistukseen. Puolustus aikoo valittaa korkeimpaan oikeuteen.

Hovioikeus vahvisti myös käräjäoikeuden määräämät vahingonkorvaukset 330 000 euroa.

Hovioikeus piti tuomion koventamisen perusteena erityisesti teon vaarallisuutta ja HIV-positiiviseksi leimautumisen vaikutusta uhrin jokapäiväiseen elämään.

Rovaniemen käräjäoikeus oli tuominnut viime elokuussa Hakkaraisen 10 vuodeksi vankeuteen viidestä törkeästä pahoinpitelystä eli HI-viruksen tartuttamisesta ja 14 tartuttamisen yrityksestä sekä yhdestä raiskauksesta.

Rikosten osalta käräjäoikeuden tuomio jäi pysyväksi. Hovioikeus käsitteli myös kahta käräjäoikeuden aikaisemmin hylkäämää syytettä tartuttamisen yrityksestä, jotka se edelleen hylkäsi."

No tuossa mun oikeustajun mukaan raskauttavin kohta on tuo raiskaus, jos se on ollut myös suojaamaton. Raiskauksen uhrilla ei ole mahdollisuutta hoitaa suojausta kuntoon. Siitä tulisi tulla kovempi rangaistus kuin raiskauksesta ilman hivin tartuttamista. Muista tartuttamisista en osaa sanoa, kun en tiedä yksityiskohtia. Mutta se, että joku nainen on saanut hivin harrastettuaan suojaamatonta irtoseksiä, on aivan luonnollinen ja mahdollinen seuraus, kuten sekin että voi tulla raskaaksi. Tulisiko sitäkin pitää törkeänä pahoinpitelynä, että mies on suojaamattomassa yhdynnässä lasta haluamattoman naisen kanssa, joka tulee raskaaksi? Ei minusta. Jos ei halua lapsia eikä käytä kumia, ja lapsi tulee, niin oma vika. Jos ei halua sukupuolitauteja eikä käytä kumia, niin samalla tavalla oma vika.

Mitä tarkoittaa tuo "tarkoituksella mahdollisimman laajasti levittäminen"? Siis miten se eroaa siitä, että haluaa vain harrastaa mahdollisimman paljon seksiä?

Siten, ettei kerro partnereilleen kantavansa sukupuoliteitse tarttuvaa ~tappavaa virusta. Siinä on se ero, joka ei mene sinun jakeluusi mutta joka on onneksi mennyt normaalin oikeudentajun omaavien ja - hieman paradoksaalisesti - myös oikeusjärjestelmän jakeluun.

Eli joko suurin osa suomalaisista näkee asian siten kuin sinä, tai sitten demokratia ei toimi tässä tapauksessa (veikkaan ensin mainittua).

[EveryWoman]

Ja eikös se niinkin ollut, että suojatussa yhdynnässä HIV ei todennäköisesti tartu?

Onko tämä jokin kompakysymys? Kait nyt jokainen tietää, että kumiukko suojaa taudilta varsin mukavasti.

SikaMika ainakin tuossa jo ehti sanomaan, kuinka hän ei ainakaan harrastaisi lainkaan seksiä hiv-positiivisen kanssa. Oletin, että hänellä on kuitenkin tapana käyttää kumia irtoseksissä.

[EveryWoman]

No mikä tuomio sitten tulee hiv-raiskauksista?

Tartuttamisesta se ~elinkautinen ja raiskauksesta se tavallinen, eli vähän ehdollista. Paitsi jos raiskatut ovat lapsia, silloin sokerileipurin lisäksi vain sakkoja/yhdyskuntapalvelua.

Paitsi jos on samalla polttanut hamppua!

[ninnithequeen]

Anteeks nyt vaan, mut olipahan yllättävää että tuo uusin oli neekeri.

*kivittäkää mut*

[Pulkannaru]

Mun mielestä reiluinta olisi, että kertomattomuus ei olisi rangaistavaa (olettaen ettei tauti tartu suojatussa yhdynnässä), mutta hiv-potilaan pitäisi kuitenkin pyrkiä huolehtimaan suojauksesta.

Noilla skordareilla on sillointällöin hajoamistaipumus kesken yhdynnän. Ei kai tämä vaikuta kertomattamuuden rangaistavuuteen mitenkään?

[Gat]

Ei paljon kiinnosta. Tai henki pois kaikilta, sekä tartuttajalta että uhreilta.

Ne miehet, jotka tuolta naiselta pillua ovat saaneet, ovat minuun verrattuna siis Jumalolentoja. Eivätköhän he ole saaneet jo tarpeeksi nautiskella ylemmyydestään, niin että nyt on ihan sopivaa tasapainotusta odotella kituuttavaa kuolemaa, kähkäh

Sitten naiset, jotka ilman muuta ovat antaneet ulkomaan aids-neekereille ilman kumia tai jopa tuonnäköiselle miehelle



(muistaakseni joku spontaanisti jopa junan vessassa), mutta minulle eivät ikinä antaisi... niin kärsikööt lutkat.

[EveryWoman]

Mun mielestä reiluinta olisi, että kertomattomuus ei olisi rangaistavaa (olettaen ettei tauti tartu suojatussa yhdynnässä), mutta hiv-potilaan pitäisi kuitenkin pyrkiä huolehtimaan suojauksesta.

Noilla skordareilla on sillointällöin hajoamistaipumus kesken yhdynnän. Ei kai tämä vaikuta kertomattamuuden rangaistavuuteen mitenkään?

Hyvä pointti ja vaikea kysymys. Jään miettimään tätä; eka aavistukseni on että kallistun tästä huolimatta aiemmalle kannalleni. Elämässä sattuu välillä vahinkoja. Riskejä on hyvä pyrkiä minimoimaan mahdollisuuksien mukaan. Mutta minimoinnista koituvat haitat tulisi arvioida tapauskohtaisesti ja päättää mahdollisista toimenpiteistä sen mukaisesti.

Painaako siis vaakakupissa enemmän ihmisen mahdollisuus elää normaalia, joskin vastuullista, elämää seksin osalta, vai ihmisen suojeleminen siltä riskiltä, että vastuullisuudesta ja oikeasta käyttötavasta huolimatta suojaus pettää ja tauti tarttuu? Kääntäen: onko pienempi paha, että seksielämä on (enemmän tai vähemmän) pilalla loppuelämän ajaksi, vai että seksiä harrastaessa voi pienellä todennäköisyydellä käydä vahinko, jonka seurauksena sairastuu hiviin?