Päivän uutiskatsaus

[Bluntly]

Hetki valtion kustantamaa lomaa kelpaisi työkiireiden keskellä.

Vai saisiko ko. videon tuhoamisesta mahdollisesti noopelin?

[NuoriD]

Kannattaa anoa pääsyä mielentilatutkimukseen.

[RP]

^ Ihan pakko kysyä. Kuka tai mikä sinä olet sanomaan ettei Halmeen äidillä olisi oikeutta loukkaantua kolumnista? Sen oikeuden nimittäin mitätöit Suuressa Ylhäisyydessäsi vihjailemalla että toiset on niitä Ajattelevia Fiksuja, toiset niitä idiootteja jotka ei vaan niinku tajua mediakritiikkiä.

Itse en ole henk.koht. tavannut yhtäkään ihmistä joka ei olisi tajunnut jutun pointtia, pitivät sitä silti mauttomana ajankohdan huomioon ottaen... nimenomaan läheisten suruaikaa ajatellen. Näin yksinkertainen pointti ei tunnu sitten millään uppoavan Ajattelevien, selkeästi sivistymättömien ihmisten kaaliin.

Jos Halmeen äiti tai muut läheiset kokevat kolumnin loukkaavana, silloin se on loukkaava. Yksinkertaista.

[Manaaja]

Jos Halmeen äiti tai muut läheiset kokevat kolumnin loukkaavana, silloin se on loukkaava. Yksinkertaista.

Tuolla perusteella maailmassa tuskin on asiaa, joka ei jotakuta loukkaisi, ja olisi siksi loukkaava.

Paljonko pamperssia laitetaan?

[Ylermi Ylihankala]

Mediakriittisyyden nimissä ei pidä sallia liikaa. Jos K:n kirjoitus ei olisi moitittava, niin mielestäni olisimme menossa väärään suuntaan. On kansan aliarvioimista ja pelisilmän puutetta väittää mediakritiikin olleen jokin käsittämätön yleisoikeutus tässä kolumnissa.

Niin ikään kolumnin moitittavuus ei millään muotoa poissulje kirjoituksessa selvästi esiintyvää mediakriittisyyttä tai poissulje kirjoituksen teräväkatseisuutta ja muita ansioita. Nyt vaan K:lla petti pelisilmä, tuntsa karkasi käsistä.

JSN tekee päätöksensä omilla kriteereillään, mutta mielestäni jo huikea valitusten määrä riittää sinänsä tuomitsemaan kolumnin.

[Kai Nalo]

Samanlaisen metelin nämä olisivat nostaneet vaikka tyyppi olisi ollut elossakin.

Väärin. Olisivat sen sijaan odottaneet naama messingillä että Halme kuittaa sujuvasti takaisin. HAlme kun tuskin olis jäänyt sanattomaksi.

[elco]

Jotenkin mä vähän epäilen tämän hazardin (kenen nimi oikeasti on hazardi?) kykyä tuottaa viiltävää mediakritiikkiä. Mä vähän luulen, että se kirjoitti Tonystä, mitä ajatteli ja sitten Tiedostavat Voimat tulkitsivat sen messagen vähän suuremmin kuin mitä hazardi oli tullut ajatelleeksikaan.

Omasta puolestani on tietenkin selvää, että kuten Sofi Oksasenkin tapauksessa (joku toinen mediavaikuttaja kirjoitti muuten Sofista hesarin yleisönosastoon viiltävää mediakritiikkiä ihan tarkoituksella tässä taannon, kröhöm) vähän pöljempienkin mielipiteiden lausumiseen on kaikki oikeus. Jos joku tiedotusväline julkaisee vihaisten naisten aivopierut ja se ei jollekin toiselle passaa niin siitä vaan on ostamatta/lukematta epäkelpoa tiedotusvälinettä. Ei noita lukemalla fiksu tyhmemmäksi muutu.

Ja julkisen sanan huumorineuvosto saisi puolestani lakkauttaa itsensä. Ainakaan kenenkään ei tulisi lähettää sinne mitään, mitä ei ennen postilaatikkoon survomista ole tuikattu tuleen.

[NuoriD]

Musta on perin lapsellista luulla, että kaikki Hazardin kirjoitusta sopimattomana pitäneet eivät ymmärrä, että kirjoitus oli mediakritiikkiä.

Voisin kirjoittaa lehteen seuraava:

"On hienoa, että Ahtisaaren kaltainen vastenmielisen ylipainoinen henkilö on voitu valita presidentiksi Suomessa, eikä kansa siis äänestänyt pelkästään ulkonäkökriteerein. Muualla maailmassa Ahtisaaren kaltaista kävelevää ihrakasaa ei oltaisi varmaankaan valittu presidentiksi, eli ulkonäkö olisi estänyt pätevän miehen valinnan. Myös rauhanpalkinto osoitti, että Ahtisaari on vastenmielisestä ulkonäöstään ja naurettavasta löllerryksestään huolimatta kansainvälisesti arvostettu suomalainen."

Em. kirjoitushan ylistää suomen kansan viisautta, kun se ei antanut ehdokkaan ulkonäön estää valintaa presidentiksi. Lisäksi kirjoituksessa kehutaan Ahtisaaren pätevyyttä. Ymmärrän kuitenkin, että em. kirjoitusta pidettäisiin sopimattomana lehdessä julkaistavaksi.

[NuoriD]

Lukiko teistä edes kukaan tuota linkkaamaani kolumnia, vai menikö automaattiohjaus päälle? Ei tässä medialukutaidosta ole kysymys, vaan kirjoitetun sanan sävyjen lukemisen taidosta.

Uskon jopa ymmärtäneeni sen, kuten Hazardin tekstinkin.

[Bhven]

Olinko jo sanonut tästä asiasta mielipiteeni? En vissiin.

Jotenkin tuntuu, että aika on kullannut muistot. Kuitenkin tuona edarivaalikeväänä 2003 ja jo aikaisemmin Halme oli profiloitu valtakunnan ykkösrasistiksi ja Suomen vihatuimmaksi henkilöksi. Jos vaaleissa olisi saanut antaa miinusääniä, Halme olisi todennäköisesti saanut 16000 äänen lisäksi noin kaksi miljoonaa miinusääntä.

Aika vaikea on nähdä tuota Hazardin solvausrumputulta pelkkänä mediakritiikkinä. Kyllä mielestäni henkilökohtainen asenne, eli syvä halveksunta, Halmetta kohtaan paistoi tuosta kirjoituksesta läpi. Pakko oli olla rohkea ja kusaista toisen arkulle, kun muut eivät sitä ymmärrä tehdä. Jonkinlainen ärsyyntymisreaktio saatanallisesta rasistista kirjoitetuista liian positiivisista muistokirjoituksista.

[SikaMika]

En ole jaksanut kommentoida koko asiaa, ja hyvä niin, koska sain Daven tekemään likaisen työn puolestani:

Musta on perin lapsellista luulla, että kaikki Hazardin kirjoitusta sopimattomana pitäneet eivät ymmärrä, että kirjoitus oli mediakritiikkiä.

Voisin kirjoittaa lehteen seuraava:

"On hienoa, että Ahtisaaren kaltainen vastenmielisen ylipainoinen henkilö on voitu valita presidentiksi Suomessa, eikä kansa siis äänestänyt pelkästään ulkonäkökriteerein. Muualla maailmassa Ahtisaaren kaltaista kävelevää ihrakasaa ei oltaisi varmaankaan valittu presidentiksi, eli ulkonäkö olisi estänyt pätevän miehen valinnan. Myös rauhanpalkinto osoitti, että Ahtisaari on vastenmielisestä ulkonäöstään ja naurettavasta löllerryksestään huolimatta kansainvälisesti arvostettu suomalainen."

Em. kirjoitushan ylistää suomen kansan viisautta, kun se ei antanut ehdokkaan ulkonäön estää valintaa presidentiksi. Lisäksi kirjoituksessa kehutaan Ahtisaaren pätevyyttä. Ymmärrän kuitenkin, että em. kirjoitusta pidettäisiin sopimattomana lehdessä julkaistavaksi.

[sivustahuutaja]

Aika vaikea on nähdä tuota Hazardin solvausrumputulta pelkkänä mediakritiikkinä. Kyllä mielestäni henkilökohtainen asenne, eli syvä halveksunta, Halmetta kohtaan paistoi tuosta kirjoituksesta läpi.

Noinhan se meni. Parempi kirjoittaja olisi onnistunut häivyttämään henkilökohtaiset antipatiansa tatuoituja lihaa syöviä heteromiehiä kohtaan. Hazard ei ole jäänyt mieleen minään fiksuna kirjoittajana. Toisaalta aika ylilyöntejä Hazin kritisoimisessakin on ollut.

Mutta asiaan: Pellehän Halme oli puolueelleen ja medialle. Pellen Halmesta teki ihan Halme itse. Ensin patsastellaan lukematon lakikirja kädessä ja vannotaan kurin nimeen, seuraavaksi ammuskellaan pöllyissä ympäriinsä. On aika pösilöä näytellä puolustavansa Suomea, jos samaan aikaan kusee kaiken sen järjestyksen päälle, mitä tähän maahan on saatu rakennettua. Ei Suomi olisi mitään, jos tätä maata olivat rakentaneet pelkät salihousu-idiootit. Ne on ne veroja maksavat puoli-ylipainoiset kynaniskat, jotka tätä maata pitävät pystyssä.

Pisteet Halmeelle toki siitä, että edes yritti jotain sohvan, salin ja baarin lisäksi.

[EveryWoman]

Musta on perin lapsellista luulla, että kaikki Hazardin kirjoitusta sopimattomana pitäneet eivät ymmärrä, että kirjoitus oli mediakritiikkiä.

Voisin kirjoittaa lehteen seuraava:

"On hienoa, että Ahtisaaren kaltainen vastenmielisen ylipainoinen henkilö on voitu valita presidentiksi Suomessa, eikä kansa siis äänestänyt pelkästään ulkonäkökriteerein. Muualla maailmassa Ahtisaaren kaltaista kävelevää ihrakasaa ei oltaisi varmaankaan valittu presidentiksi, eli ulkonäkö olisi estänyt pätevän miehen valinnan. Myös rauhanpalkinto osoitti, että Ahtisaari on vastenmielisestä ulkonäöstään ja naurettavasta löllerryksestään huolimatta kansainvälisesti arvostettu suomalainen."

Em. kirjoitushan ylistää suomen kansan viisautta, kun se ei antanut ehdokkaan ulkonäön estää valintaa presidentiksi. Lisäksi kirjoituksessa kehutaan Ahtisaaren pätevyyttä. Ymmärrän kuitenkin, että em. kirjoitusta pidettäisiin sopimattomana lehdessä julkaistavaksi.

Esimerkkisi perusteella et ole ymmärtänyt (lukemaasi?) Hazardin kolumnia. Esimerkissäsi halventavat luonnehdinnat ovat kirjoittajan mielipiteitä. Hazardin kolumnissa ne puolestaan ovat kirjoittajan käsityksiä siitä, mitä mieltä roskamedia ja sen lukijat olivat. Tai siitä, mitä mieltä nämä olisivat olleet, jos olisivat kyenneet rehellisesti pukemaan sanoiksi todelliset vaikuttimensa. Jos miettii Halmeen esittämistä mediassa, niin rivien välistä on pitkään näkynyt ja näkyy edelleen juuri sitä, mistä Hazard kirjoitti.

Siksi kaikki ne viestimet ja toimittajat ja yksityisvalittajat, jotka sittemmin ovat väittäneet Hazardin kutsuneen Halmetta vaikkapa elukaksi, ovat yhtä väärässä kuin elco, joka väittää minun vuonna 2005 "vannoneen tiukasti kaiken maailman valaistusgurujen nimiin". Se, että joku (tai vaikka useampikin) tulkitsi tilanteen näin, ei tee siitä totuutta.

Totuudesta tosin eivät nämä elämöijät (sen enempää kuin Kitinänkään tapaväärinlukijat) varmaankaan edes ihmeemmin piittaa. On tärkeämpää päästä elämöimään, levittelemään vihantunteitaan ja toinen toistaan kekseliäämpiä solvauksiaan ympäri nettiä. Nyt kun siihen kerrankin on "hyvä syy". Uskoakseni Suomessa on aika paljon tällaisia "hyvän syyn" odottelijoita, joilla on sisällään niin paljon paskaa että näin herkullisen tilaisuuden tultua (herkullisen siksi, että väärintulkinta on tässä tapauksessa niin helppo tehdä ja niin moni sen tulee myös tehneeksi) padot murtuvat eivätkä selitykset ja korjaukset tule kuuloonkaan, koska paska on jo päästetty valloilleen. Sama Kitinässä. Moni on sen selväsanaisesti kysyttäessä todennutkin: hauskinta täällä on solvata ja katsella kun muita solvataan. Mutta solvaaminen onnistuu huonosti ilman syytä, ja siksi niitä syitä tehtaillaan milloin minkäkin väärintulkinnan varjolla. Sitä, mitä muut todellisuudessa sanovat, ei edes haluta yrittää ymmärtää. Silloinhan menetettäisiin monta tilaisuutta keittää kokoon oikein löyhkäävä ivan ja kataluuden ektoplasma heitettäväksi kanssakeskustelijan kasvoille. Ja kun elämän sisältö koostuu pääasiassa juuri tästä paskan nakkelusta, niin ymmärtäminen on nähtävä elämänlaatua heikentävänä tekijänä - ei minään, mitä kannattaisi vaivalla tavoitella. Arvaukseni onkin, että monella olisi kyllä kapasiteettia ja tulkintakykyä olemassa sen verran, että he kykenisivät ymmärtämään tekstin oikein, mutta motivaatiota tai halua puolestaan ei.

(Kotitehtävä: Tekstini viimeisessä kappaleessa esiintyy samaa, helposti väärin tulkittavaa esitysmuotoa kuin Hazardin kolumnissa. Osa siinä esitetyistä väittämistä on omia mielipiteitäni, osa puolestaan luonnehdintojani muiden mielipiteistä. Pystytkö erottamaan nämä toisistaan?)

[sivustahuutaja]

Jos miettii Halmeen esittämistä mediassa, niin rivien välistä on pitkään näkynyt ja näkyy edelleen juuri sitä, mistä Hazard kirjoitti.

Vaikka aina puhuisi vain totta, niin puhuttujen totuuksien valinnasta voi päätellä paljon. Näin Hazardinkin tapauksessa.

[EveryWoman]

Jos miettii Halmeen esittämistä mediassa, niin rivien välistä on pitkään näkynyt ja näkyy edelleen juuri sitä, mistä Hazard kirjoitti.

Vaikka aina puhuisi vain totta, niin puhuttujen totuuksien valinnasta voi päätellä paljon. Näin Hazardinkin tapauksessa.

Mutta useimmat kommentoijat eivät ymmärtäneet, mitä ne "puhutut totuudet" ovat. Onko sinun mielestäsi ongelma, jos kolumnisti vaikkapa esittää median luoneen Halmeesta kuvaa elukkana ja mullina? Minusta ei, enkä ole kuullut yhtäkään vastalausetta tästä asiasta. Sen sijaan olen lukenut tukun tekstejä, joissa raivotaan, kun Hazard "kutsui Halmetta elukaksi ja mulliksi" ja vastaavia. Mikä taas ei pidä paikkaansa.

Sen kritiikin kyllä ymmärrän ja hyväksyn, että kolumnin virittämä tunnelma ei ollut erityisen ylevä. Vaikka nuo Halmeen luonnehdinnat eivät olleetkaan Hazardin omia mielipiteitä, niiden mainitseminen ja esiin ottaminen vaikuttaa toki kolumnin sävyyn. Jos olisin itse ollut päättämässä asiasta, olisin varmaan siirtänyt tekstin julkaisuajankohtaa.

[Bhven]

CD on kuollut - Linn luopuu CD-soittimista 2010


Kyllä, ensimmäisenä vakavastiotettavana audiofirmana Linn on ilmoittanut jättävänsä CD-soittimet väliin tuotevalikoimassaan ensi vuodesta alkaen. Sen sijaan yhtiö panostaa verkko/kovalevysoittimiin, joita se on lanseerannut viime aikoina tasaiseen tahtiin.

Yhtiön mukaan sen asiakkaat ovat jo hyväksyneet, että CD-standardia (16-bit, 44.1Khz) korkeammalla bittileveydellä ja resoluutiolla tarjottu musiikkidata kuulostaa paremmalta kuin verkko/kovalevysoittimelta kuin CD:ltä kuunneltuna. Tuoreimmat myyntitilastot vahvistavat asian. Ensimmäisen kerran Linn on myynyt enemmän verkko/kovalevysoittimiaan kuin CD-soittimiaan.

Linnin CD-soittimien omistajien ei tarvitse kuitenkaan pelästyä, sillä yhtiö on luvannut jatkaa CD-soittimiensa tukemista tulevaisuudessa. Levysoittimia Linn valmistaa entiseen tapaan ja tuskin tulee niistä koskaan luopumaankaan: LP12-levysoittimen kautta musiikki on aina kuulostanut paremmalta kuin CD-soittimien. Moni LP12 omistaja pitää soittimensa ääntä parempana kuin Linnin DS-soittimien (Digital Streaming).

lähde: mbnet.fi

[elco]

Pystytkö erottamaan nämä toisistaan?)

En ymmärrä, miksi kenenkään pitäisi edes yrittää.

[Kai Nalo]

Noniin. Tulihan se anteeksipyyntö Hazardilta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010012 ... 9_uu.shtml

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/201 ... 8_k9.shtml

[exPertti]

Musta on perin lapsellista luulla, että kaikki Hazardin kirjoitusta sopimattomana pitäneet eivät ymmärrä, että kirjoitus oli mediakritiikkiä.

Olettaisin tässä koko kohussa suurimman pulman ainakin itselleni olleen, että riippuen ihmisestä et saa sanoa mitään tai sitten saat sanoa ihan mitä sylki suuhun tuo.

Esimerkkinä vanha tuttu Kiesi-tapaus. Ei kai kukaan vakavissaan tuollaista kirjoita, mutta kenkää tuli.

Nyt kun kirjoittajana on nainen varmasti kiemurteleva (klassinen vasurityyli, "pyydän anteeksi ettette ymmärtänyt fiksuja ajatuksiani") anteeksipyyntö riittää.

Tätä voisi jatkaa loputtomasti. Juoppo hakkaaja suomalaismies tarinat, uutterat maahanmuuttajat... Jotain erittäin vinoutunutta on tekeillä eikä sitä aina jaksa.

Se, että olisiko protestoinnille etsittävä vielä selkeämpi kohta on sitten toinen juttu mutta tämä paha mieli tulee takuulla ulos tavalla tai toisella. Parempi kai puhumalla?

[Kai Nalo]

Analyysia HAzardista:

http://portti.iltalehti.fi/keskustelu// ... p?t=256594

[NuoriD]

Musta on perin lapsellista luulla, että kaikki Hazardin kirjoitusta sopimattomana pitäneet eivät ymmärrä, että kirjoitus oli mediakritiikkiä.

Voisin kirjoittaa lehteen seuraava:

"On hienoa, että Ahtisaaren kaltainen vastenmielisen ylipainoinen henkilö on voitu valita presidentiksi Suomessa, eikä kansa siis äänestänyt pelkästään ulkonäkökriteerein. Muualla maailmassa Ahtisaaren kaltaista kävelevää ihrakasaa ei oltaisi varmaankaan valittu presidentiksi, eli ulkonäkö olisi estänyt pätevän miehen valinnan. Myös rauhanpalkinto osoitti, että Ahtisaari on vastenmielisestä ulkonäöstään ja naurettavasta löllerryksestään huolimatta kansainvälisesti arvostettu suomalainen."

Em. kirjoitushan ylistää suomen kansan viisautta, kun se ei antanut ehdokkaan ulkonäön estää valintaa presidentiksi. Lisäksi kirjoituksessa kehutaan Ahtisaaren pätevyyttä. Ymmärrän kuitenkin, että em. kirjoitusta pidettäisiin sopimattomana lehdessä julkaistavaksi.

Esimerkkisi perusteella et ole ymmärtänyt (lukemaasi?) Hazardin kolumnia. Esimerkissäsi halventavat luonnehdinnat ovat kirjoittajan mielipiteitä. Hazardin kolumnissa ne puolestaan ovat kirjoittajan käsityksiä siitä, mitä mieltä roskamedia ja sen lukijat olivat.

Esimerkkini luonnehdinnat eivät missään tapauksessa ole omia mielipiteitäni, vaan ne kuvaavat äänestäjien ja poliittisten tarkkailijoiden mielipiteitä.

Minun mielestäni Ahtisaari ei suinkaan ole vastenmielisen näköinen ihrakasa, vaan poliittisena analyytikkona totean, että äänestäjät ja Nobel-komitea ajattelivat näin, mutta silti valitsivat hänet.

Hiukan parempaa medialukutaitoa EW!

[elco]

Minun mielestäni Ahtisaari ei suinkaan ole vastenmielisen näköinen ihrakasa, vaan poliittisena analyytikkona totean, että äänestäjät ja Nobel-komitea ajattelivat näin, mutta silti valitsivat hänet.

Juuri noin Nobel-komitea haluaakin massojen ajattelevan!

Tää hazard on suunnilleen Dan Brownin tasoinen tarinaniskijä.

[EveryWoman]

Esimerkkisi perusteella et ole ymmärtänyt (lukemaasi?) Hazardin kolumnia. Esimerkissäsi halventavat luonnehdinnat ovat kirjoittajan mielipiteitä. Hazardin kolumnissa ne puolestaan ovat kirjoittajan käsityksiä siitä, mitä mieltä roskamedia ja sen lukijat olivat.

Esimerkkini luonnehdinnat eivät missään tapauksessa ole omia mielipiteitäni, vaan ne kuvaavat äänestäjien ja poliittisten tarkkailijoiden mielipiteitä.

Minun mielestäni Ahtisaari ei suinkaan ole vastenmielisen näköinen ihrakasa, vaan poliittisena analyytikkona totean, että äänestäjät ja Nobel-komitea ajattelivat näin, mutta silti valitsivat hänet.

Hiukan parempaa medialukutaitoa EW!

Kolumnissa esitetyt mielipiteet on esitetty muodollisesti kirjoittajan mielipiteinä. Jos et itse ole sitä mieltä, en ymmärrä miksi kirjoittaisit noin etkä esim: "Ahtisaari nähdään vastenmielisenä ihrakasana", tai jos kirjoittaisit nimenomaan mediasta ja olisit itse median edustaja: "Näemme Ahtisaaren vastenmielisenä ihrakasana".

Myönnettäköön, että Hazardin kolumnin ensimmäisestä kappaleesta ei vielä käy ilmi, etteivät hänen luonnehdintansa ole hänen omia mielipiteitään. Itsekin tulkitsin siinä vaiheessa, että hän on laatinut poikkeuksellisen loukkaavan tekstin vainajasta. Mutta kun tekstin lukee ajatuksella loppuun, todellinen formaatti paljastuu. Siis jos lukee ajatuksella. Aika moni ei näemmä lukenut.

Mun isä on sellaista tyyppiä, joka on pitkään rauhallinen mutta jos pinna lopulta palaa, niin paluuta ei ole. Silloin mikään selitys tai korjaus, aiheellinenkaan, ei auta mitään. Ukko vain raivoaa ja riehuu menemään. Järjen käyttö -namiska on napsahtanut pois päältä. Luulen, että se namiska napsahti monilla off-asentoon heti ensimmäisen kappaleen lukemisen aikana, ja se siitä sitten.

[EveryWoman]

En ymmärrä, miksi kenenkään pitäisi edes yrittää.

Case in point, herra "En ole lukenut tekstiä, jota kommentoin".

[NuoriD]

Esimerkkisi perusteella et ole ymmärtänyt (lukemaasi?) Hazardin kolumnia. Esimerkissäsi halventavat luonnehdinnat ovat kirjoittajan mielipiteitä. Hazardin kolumnissa ne puolestaan ovat kirjoittajan käsityksiä siitä, mitä mieltä roskamedia ja sen lukijat olivat.

Esimerkkini luonnehdinnat eivät missään tapauksessa ole omia mielipiteitäni, vaan ne kuvaavat äänestäjien ja poliittisten tarkkailijoiden mielipiteitä.

Minun mielestäni Ahtisaari ei suinkaan ole vastenmielisen näköinen ihrakasa, vaan poliittisena analyytikkona totean, että äänestäjät ja Nobel-komitea ajattelivat näin, mutta silti valitsivat hänet.

Hiukan parempaa medialukutaitoa EW!

Kolumnissa esitetyt mielipiteet on esitetty muodollisesti kirjoittajan mielipiteinä. Jos et itse ole sitä mieltä, en ymmärrä miksi kirjoittaisit noin etkä esim: "Ahtisaari nähdään vastenmielisenä ihrakasana", tai jos kirjoittaisit nimenomaan mediasta ja olisit itse median edustaja: "Näemme Ahtisaaren vastenmielisenä ihrakasana".

Myönnettäköön, että Hazardin kolumnin ensimmäisestä kappaleesta ei vielä käy ilmi, etteivät hänen luonnehdintansa ole hänen omia mielipiteitään. Itsekin tulkitsin siinä vaiheessa, että hän on laatinut poikkeuksellisen loukkaavan tekstin vainajasta. Mutta kun tekstin lukee ajatuksella loppuun, todellinen formaatti paljastuu. Siis jos lukee ajatuksella. Aika moni ei näemmä lukenut.

Mun isä on sellaista tyyppiä, joka on pitkään rauhallinen mutta jos pinna lopulta palaa, niin paluuta ei ole. Silloin mikään selitys tai korjaus, aiheellinenkaan, ei auta mitään. Ukko vain raivoaa ja riehuu menemään. Järjen käyttö -namiska on napsahtanut pois päältä. Luulen, että se namiska napsahti monilla off-asentoon heti ensimmäisen kappaleen lukemisen aikana, ja se siitä sitten.

Missä kohtaa Hazardin kolumnissa sanotaan "Halme nähtiin vitsinä, vaarattomana kotieläimenä" tai "Halme nähtiin säälittävänä"? Minä en löydä kolumnista tuollaista kohtaa. Sen sijaan näen kaikki Hazardin luonnehdinnat kirjoitettuna subjektimuodossa, kirjoittaja näkee ja näki.

Ja pliis, kyllä mä tajuan kolumnin mediakritiikkiosan. Tajuan myös, että Hazard ilmiselvästi käyttää kolumniaan myös henkilökohtaisten Halme-tuntojensa esiintuomiseen. Etkö sinä näe tuota osuutta?

Mutta en mä ole sananvapautta rajoittamassa.