Miten päädyit tuohon loppupäätelmään? Emmehän me voi tietää mitä kaikkea kivaa voisi tehdä ja harrastaa jos erilaisia aseita saisi nykyistä helpommin ja laajemmin. Eivät aselait kai aikaisemminkaan ole olleet mikään muuttumaton vakio.sivustahuutaja kirjoitti:Asioita kannattaa yleensä tarkastella muutoksen tarpeellisuuden kannalta.
- Onko tarvetta lieventää aselakeja? Ilmeisesti ei.
Tarkoitus olisi kai vähentää liikenteessä olevien (käsi)aseiden määrää. Menee arvailuksi olisiko Ibrahim välttämättä saanut asetta käsiinsä jos lait olisivat olleet tiukemmat. Oletan että hän olisi saanut halutessaan esim. plutoniumia helpommin käsiinsä jos sen luvallista saantia helpotettaisiin Suomessa, vaikka olisikin turvautunut laittomiin saantikeinoihin.- Onko tarvetta tiukentaa aselakeja? Mitä tästä hyödyttäisiin?
Käsittääkseni uusi aselaki on vasta valmistelussa, ei vielä voimassa. Siksi emme voi sanoa mitään sen vaikutuksesta tähän tapaukseen, jos se olisi ollut jo voimassa esim. parikymmentä vuotta.Mielestäni paniikkinappulaa on jo painettu ja siitä huolimatta sellossa tuli ruumiita. Nyt sisäministeri ei enää voi ehdottaa aselakien tiukentamista, joten hän hurskastelee, että laittomat aseet pitäisi saada kitkettyä pois.
Ei myöskään ole esitetty että tiukempi aselaki tarkoittaisi että aseilla tehtävät rikokset loppuisivat tyystin kuin seinään.