SikaMika kirjoitti:Eli on ok mennä ensin kalliisti metsään ja sitten alkaa korjailemaan syntyneitä vahinkoja, ehkä jopa huomaten että systeemi on tarkoitetullakin tavalla toimiessaan epäonnistunut?
Ehdotettu systeemi helpottaisi huonosti toimeentulevien arkea ratkaisevasti ja poistaisi tuloloukkuja. Eikä olisi merkitsevästi kalliimpi kuin nykyinen. Nykyinen systeemi on niin epäonnistunut, että pitäisin varsin kannattavana kokeilla muita vaihtoehtoja, silläkin uhalla etteivät ne toimisi aivan täydellisesti. Saisimme ainakin tietoa siitä, mihin suuntaan kannattaa ryhtyä pyrkimään: esim. tuloloukuista poispäin vai niitä lisäävään suuntaan.
Totta helvetissä yhdellä rykäyksellä, jollei rykäyksen oikea suunta ole tiedossa niin silloin ei tietenkään rykäistä laisinkaan. Sulla on iskenyt päälle jokin taiteellinen, puoliksi suunniteltu on puoliksi tehty -asenne, jolla ei taloudenpitoon liittyviä asioita voida hoitaa.
Taloudenpito koskee ihmisiä. Ihminen on systeemisesti sellainen, että isoihin muutoksiin sopeutuminen vaatii aikaa. Siksi asteittain tapahtuva muutos onnistuu usein paremmin. Edes myönteinen muutos ei välttämättä vaikuta myönteisesti, jos se on liian yhtäkkinen (lukuisia esimerkkejä löytyy lottomiljonääreistä, jotka eivät ole pystyneet kestämään omaa rikastumistaan).
Kun nyt olet suureen ääneen profiloinut itseäsi rationaalisena keskustelijana, niin sun kannattaisi myös jotenkin perustella näitä väittämiäsi. Kuinka niin talousasioihin ei voi soveltaa Kaizenia? Miksi sitä lukuisissa yrityksissä sovelletaan, jos sitä ei kuitenkaan voi soveltaa?
Minä siis puhuin perustulosta, joka ei ilmiselvästikään maksa saman verran kuin nykyinen systeemi, vaan enemmän. Se maksaa enemmän, koska tuen piiriin tulee nykyistä enemmän ihmisiä ja koska lähes kaikki nykyisetkin tuet paperinpyörityksineen&pyörittäjineen esittämäsi mallin mukaan säilyvät. Homma ei mallisi mukaan a) toimi juurikaan nykyistä paremmin ja b) tule nykyistä halvemmaksi. Nämä sinulta ovat jääneet lukuisista kertauksista huolimatta huomaamatta.
Maksaa näennäisesti enemmän, tosiasiallisesti ei, koska "ylimääräiset" perustulon piiriin tulevien ihmisten "tuet" tulevat heidän omista verorahoistaan. Mikä kohta tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Veroprosentit kohoavat näennäisesti korkeiksi, mutta todelliset veroprosentit pysyvät lähes ennallaan. Systeemissä on sama raha kuin ennenkin, se vain kiertää eri reittiä.
Minä katson esim. lainaakin ottaessani
todellista vuosikorkoa, en näennäiskustannuksia. Suosittelen sinulle samaa.
Ja kyllä se parantaa todella monen ihmisen tilannetta, että sosiaalituen perusosaa ei tarvitse erikseen joka kuukausi hakea. Jos tuijotat pelkkiä rahasummia, et tätä ymmärrä, mutta niin se on. Se, että joka vuosi joutuu kuitenkin hakemaan asumistukea, ja osa vielä toimeentulotukea, on tietenkin asia, johon jää parantamisen varaa, mutta siitä huolimatta tämä systeemi olisi PALJON nykyistä parempi.
EDIT: Okei, äskeisen vietisi valossa näyt ymmärtävän kuitenkin. Pahoittelut kärjekkyydestä ja suukkoja!