Päivän uutiskatsaus

[Lilo]

Se hauskuus oli siinä, että julkisten käyttäjät aina niin kovaan ääneen toitottavat sen helppoutta ja huolettomuutta, eikä ongelmia ikinä ole.

Jaa. Eipä vika tässä tapauksessa ole julkisissa itsessään, ja isoimmat vahingothan tulevat olemaan rakennuksessa.

Tottakai ongelmia joskus on, mutta kyllä pk-seudulla, erityisesti keskustan tuntumassa, liikkuu julkisilla sata kertaa helpommin kuin omalla kotterolla. Vmäistä ilman muuta on, että maksuja korotetaan jatkuvasti, pidän jo nyt hintoja korkeina.

En siis tajua, mitä ideaa olisi joukkoliikenteen sijasta hehkuttaa esim. yksityisautoilua tosi kivana ja toimivana ratkaisuna, kun se ei sellainen ole.

[Kai Nalo]

Jaa. Eipä vika tässä tapauksessa ole julkisissa itsessään, ja isoimmat vahingothan tulevat olemaan rakennuksessa.

No totta kai. Samaa infraahan ne on.

Tottakai ongelmia joskus on, mutta kyllä pk-seudulla, erityisesti keskustan tuntumassa, liikkuu julkisilla sata kertaa helpommin muin omalla kotterolla. Vmäistä ilman muuta on, että maksuja korotetaan jatkuvasti, pidän jo nyt hintoja korkeina.

Keskustassa liikkuukin varmasti, mutta kuten freddiekin yllä kertoi, rajojen yli mentäessä tai poikittain liikutaessa hommassa ei ole mitään järkeä.

En siis tajua, mitä ideaa olisi joukkoliikenteen sijasta hehkuttaa esim. yksityisautoilua tosi kivana ja toimivana ratkaisuna, kun se ei sellainen ole.

No onhan se, ainakin minulle. Järvenpää, koti - Herttoniemi, duuni -25 minsaa. Millä julkisilla saat saman ajan?

[NuoriD]

Ruuhkamaksun perusidea on outo. Miksi yksityisautoilijoilta pitäisi kerätä rahaa joukkoliikenteen kehittämiseksi?

Eikö joukkoliikenteen kehittämisrahat olisi loogista kerätä joukkoliikenteen käyttäjiltä.

[Frederik Krueger]

Kaikkein vittumaisin noista malleista kokonaisuudessaan olisi kai linjamalli. Lähellä vyöhykerajoja asuvat olisivat suurimpia väliinputoajia.

Tehkää vitusti eri korkeuksilla meneviä poikittaisia raidelinjoja vähän niinkuin keskustasta lähtee useita raidelinjoja säteettäisesti joka suuntaan, ehkä sitten voin sanoa poikittaisen julkisen liikenteen olevan tarpeeksi hyvää. Jokin syyhän siihenkin on ettei esim. Itä <-> keskusta välillä tyydytty aikoinaan Itäväylällä porhaltaviin busseihin, vaan raidelinja (metro) katsottiin tarpeelliseksi. Miksi poikittaisliikenteeseen pitäisi suhtautua jotenkin eri tavalla?

[Frederik Krueger]

Ruuhkamaksun perusidea on outo. Miksi yksityisautoilijoilta pitäisi kerätä rahaa joukkoliikenteen kehittämiseksi?

Eikö joukkoliikenteen kehittämisrahat olisi loogista kerätä joukkoliikenteen käyttäjiltä.

Se mihin rahat menevät ei ole niin oleellista. Tarkoitus on kaiketi tehdä yksityisautoilusta vähemmän kiinnostava vaihtoehto tekemällä se entistä kalliimmaksi. Tietenkin kuulostaa järkevältä että jos näin kerran tehdään, käytetään julkisen liikenteen kehittämiseen enemmän rahaa. Toisaalta, kaiketi suurin osa saaduista tullimaksuista menisi kyttäyssysteemin perustamisen ja ylläpidon kuluihin...

Olen edelleen sitä mieltä että bussiliput voitaisiin kustantaa vaikka kunnallisveroista, jolloin ainakin kuntalaisille olisi paljon pienempi kynnys käyttää julkista liikennettä kun se ei maksa "mitään". Mieluummin näennäistä porkkanaa kuin keppiä. Tosin nykyaikana toimiakseen tuon pitäisi mielestäni kattaa koko pk-seutu, ei vain Helsinki. Monet helsinkiläiset minun lisäkseni käyvät nykyään kunnan ulkopuolella töissä, opiskelemassa tai asioilla.

Pk-seudun ulkopuolelta tulevien autoiluun tuo ei välttämättä vielä vaikuttaisi, koska he eivät ulkokuntalaisina kai olisi oikeutettuja ilmaiseen lippuun (jos liikenne kustannettaisiin lähinnä kunnallisveroista).

[Lilo]

Ruuhkamaksun perusidea on outo. Miksi yksityisautoilijoilta pitäisi kerätä rahaa joukkoliikenteen kehittämiseksi?

Eikö joukkoliikenteen kehittämisrahat olisi loogista kerätä joukkoliikenteen käyttäjiltä.

Se mihin rahat menevät eivät ole niin oleellista. Tarkoitus on kaiketi tehdä yksityisautoilusta vähemmän kiinnostava vaihtoehto tekemällä se entistä kalliimmaksi. Tietenkin kuulostaa järkevältä että jos näin kerran tehdään, käytetään julkisen liikenteen kehittämiseen enemmän rahaa.

Niin, mun pelkona on tosin aikankin se, että rahaa kerätään lisää, mutta todellisuudessa joukkoliikenne ei paranekaan. Mutta kyllä pk-seudun joukkoliikenteen kehitys myös keskustan ulkopuolella (ts. Espoon ja Vantaan alueella) olisi ihan kaikkien etu. Ei se Masakaan jatkossa ajele sujuvasti ja vauhdilla paikasta A paikkaan B jos nykykehitys jatkuu. Silloin siellä on nimittäin n määrä lisää yksinäisiä ukkoja köröttelemässä omissa autoissaan teitä puurouttamassa.

Mutta raideliikenteen lisäämistä kannattaisin itsekin.

[NuoriD]

Ruuhkamaksun perusidea on outo. Miksi yksityisautoilijoilta pitäisi kerätä rahaa joukkoliikenteen kehittämiseksi?

Eikö joukkoliikenteen kehittämisrahat olisi loogista kerätä joukkoliikenteen käyttäjiltä.

Se mihin rahat menevät eivät ole niin oleellista. Tarkoitus on kaiketi tehdä yksityisautoilusta vähemmän kiinnostava vaihtoehto tekemällä se entistä kalliimmaksi. Tietenkin kuulostaa järkevältä että jos näin kerran tehdään, käytetään julkisen liikenteen kehittämiseen enemmän rahaa.

Niin, mun pelkona on tosin aikankin se, että rahaa kerätään lisää, mutta todellisuudessa joukkoliikenne ei paranekaan. Mutta kyllä pk-seudun joukkoliikenteen kehitys myös keskustan ulkopuolella (ts. Espoon ja Vantaan alueella) olisi ihan kaikkien etu. Ei se Masakaan jatkossa ajele sujuvasti ja vauhdilla paikasta A paikkaan B jos nykykehitys jatkuu. Silloin siellä on nimittäin n määrä lisää yksinäisiä ukkoja köröttelemässä omissa autoissaan teitä puurouttamassa.

Mutta raideliikenteen lisäämistä kannattaisin itsekin.

Todellinen pelko on, että ruuhkamaksulla kerättävät rahat viedään valtion budjetin yleiskatteeksi ja sitä kautta siirretään pks:n ulkopuolelle. Tuolloin ruuhkamaksu on vain yksi lisävero pks:lla asuville. Näinkin saattaa helposti käydä. Eduskuntahan ruuhkamaksulaista loppuviimeksi päättää ja rahat pois pks:lta on aina toimiva vaalislogan.

Mielummin kyllä näen ruuhkamaksurahojen menevän pks:n joukkoliikenteen kehittämiseen, kuin maaseudun tekohengitykseen.

No, tällaista tämä demokratia on. Paska systeemi, mutta parempaakaan ei ole keksitty.

[Frederik Krueger]

Niin, mun pelkona on tosin aikankin se, että rahaa kerätään lisää, mutta todellisuudessa joukkoliikenne ei paranekaan. Mutta kyllä pk-seudun joukkoliikenteen kehitys myös keskustan ulkopuolella (ts. Espoon ja Vantaan alueella) olisi ihan kaikkien etu.

Pikkulinnut ovat väittäneet että Espoossa karsittaisiin bussilinjoja, mikä yksilötasolla sotii näitä "alkakaa käyttää julkisia, tai muuten!"-pyrkimyksiä vastaan. Minulle on muutenkin tullut koko Espoon julkisesta liikenteestä kuva kuinka useimmat bussit kiertelevät tuntikaupalla kaikki mahdolliset pikkutiet, mikä lisää kivasti matka-aikaa. Vaikea löytää optimia kattavuuden ja sujuvuuden välillä, ehkä Espoo on vain rakennettu väärin julkista liikennettä ajatellen. Saatanan Soini!

Marssijärjestys pitäisi olla ainakin poikittaisen liikenteen roima parantaminen, ja sitten sitä keppiä perään jos edelleen katsotaan ehdottoman tarpeelliseksi. Mielestäni ainoa kohtuullisen tasapuolinen vaihtoehto ehdotetuista malleista olisi vyöhykemalli jossa kaikki joutuisivat maksamaan jokaisesta ajamastaan kilometristä tietyn alueen sisällä. Valitettavasti se on myös teknisesti vaikein toteuttaa, ja ehkä pakollisen GPS-kyttäyslaitteen asentaminen joka autoon myös hieman tökkii vastaan. Yhtä hyvin meihin kaikkiin voitaisiin asentaa se kuuluisa mikrosiru mikä kertoo viranomaisille kulloisenkin olinpaikkamme.

Kehämalli rokottaisi vain Kehä III:n ulkopuolelta tulevia tai sinne meneviä autoilijoita, ja linjamallissa kaltaiseni useiden poikittaisten linjojen risteyskohtien lähellä asuvat kärsisivät rahallisesti eniten, pienistäkin automatkoista jotka eivät edes suuntautuisi kantakaupunkia kohti.

[Frederik Krueger]

Todellinen pelko on, että ruuhkamaksulla kerättävät rahat viedään valtion budjetin yleiskatteeksi ja sitä kautta siirretään pks:n ulkopuolelle.

Myönnän olettaneeni että kunnallisverojen tapaan nuo kerättävät varat jäisivät kunnan alueelle.

[NuoriD]

Todellinen pelko on, että ruuhkamaksulla kerättävät rahat viedään valtion budjetin yleiskatteeksi ja sitä kautta siirretään pks:n ulkopuolelle.

Myönnän olettaneeni että kunnallisverojen tapaan nuo kerättävät varat jäisivät kunnan alueelle.

No sehän on kiinni siitä, mitä eduskunta viisaudessaan säätää.

[Lilo]

Mielummin kyllä näen ruuhkamaksurahojen menevän pks:n joukkoliikenteen kehittämiseen, kuin maaseudun tekohengitykseen.

No, tällaista tämä demokratia on. Paska systeemi, mutta parempaakaan ei ole keksitty.

Komppausta tälle, mutta kuten Freddie tuossa mainitsi, ruuhkamaksujen järkevä toteutus on kyllä ongelmallista. (Olen parissa vuodessa hypännyt niiden varovaisesta kannattajasta varovaiseksi vastustajaksi. Varsinkin jos poikittaisliikenne ei _ensin_ muutu toimivammaksi, tällä hetkellähän se on surkeaa.)

Mutta taas yksi syy vihata Keskustaa.

[urpiainen]

linjamallissa kaltaiseni useiden poikittaisten linjojen solmukohtien lähellä asuvat kärsisivät rahallisesti eniten, pienistäkin automatkoista jotka eivät edes suuntautuisi kantakaupunkia kohti.

Luulisi teknisesti olevan aika helppoa toetuttaa linjamalli siten, että linjarajoilla ylityksistä peritään maksu vain (tai korkeampana), kun ne tapahtuvat ruuhkaan suuntaan. Tämän voisi toteuttaa joko kiinteällä systeemillä siten, että keskustaan päin klo 7-10 ja landelle päin klo 15-18 maksaa (enemmän), tai dynaamisesti siten, että koko ajan lasketaan liikennevirtaa ja maksu on korkeampi, jos on tukkimassa teitä ruuhkahuippuina, olivatpa ne milloin tahansa.

[exPertti]

Komppausta tälle, mutta kuten Freddie tuossa mainitsi, ruuhkamaksujen järkevä toteutus on kyllä ongelmallista. (Olen parissa vuodessa hypännyt niiden varovaisesta kannattajasta varovaiseksi vastustajaksi. Varsinkin jos poikittaisliikenne ei _ensin_ muutu toimivammaksi, tällä hetkellähän se on surkeaa.)

Mutta taas yksi syy vihata Keskustaa.

Miten tämä nyt liittyikään taas keskustaan?

Eikös tämä ole Virheitten lempilapsi? "ruuhkamaksu vihreät" haku löytää vaikka mitä "etelä-hkin vihreitten ruuhkamaksu valvojaisista" lähtien.

Meinaatko siksi, että valmisteleva ministeri sattuu vaan olemaan keskustasta? Vai?

[Lilo]

Miten tämä nyt liittyikään taas keskustaan?

Siten, että keskusta maalaisliiton perillisenä on juurikin se puolue, joka lypsää pk-seutua maaseudun tekohengitykseen. Daah.

[Frederik Krueger]

Pertti, Helsingin keskustalaiset, nuo kunnan systeemin sisään päässeet vakoojakätyrit, olivat vihreiden ja vasemmiston tavoin ruuhkamaksujen kannalla. Epäilen että heidän motiivinsa eivät olleet samat kuin vihreillä (ympäristönäkökohdat ja autoviha) ja vasemmistolla (autonkäyttäjät ovat riistokapitalisteja).

linjamallissa kaltaiseni useiden poikittaisten linjojen solmukohtien lähellä asuvat kärsisivät rahallisesti eniten, pienistäkin automatkoista jotka eivät edes suuntautuisi kantakaupunkia kohti.

Luulisi teknisesti olevan aika helppoa toetuttaa linjamalli siten, että linjarajoilla ylityksistä peritään maksu vain (tai korkeampana), kun ne tapahtuvat ruuhkaan suuntaan.

Oletin homman menevän näin, mutta tuossa ND:n linkkaamassa selvityksessä puhuttiin vain rajan ylittämisestä, ei siitä mihin suuntaan sen tekee. Joutuisiko myös Kehiä ajaessa maksamaan vain toiseen suuntaan, esim. aamulla länteen päin ja iltapäivällä itään? Nähdäkseni noissa suunnissa on noihin aikoihin enemmän ruuhkaa. Tosin tällöinkin juuri rajojen lähellä asuvat olisivat edelleen väliinputoajia.

Kannatan pitkin hampain edelleen vyöhykemallia, jos on pakko valita. Tai ehkä en sitten jos sen toteuttaminen osoittautuu aivan liian kalliiksi.

[exPertti]

Miten tämä nyt liittyikään taas keskustaan?

Siten, että keskusta maalaisliiton perillisenä on juurikin se puolue, joka lypsää pk-seutua maaseudun tekohengitykseen. Daah.

Eli kun vihreät ovat kymmenen vuotta ajaneet ruuhkamaksuja ja estäneet keskustatunnelin rakentamisen niin syy on keskustan? Mikä vaan pitää sinut onnellisena.

[NuoriD]

Jos (kun) ruuhkamaksulaki joskus tulee, niin mielenkiintoista kyllä, millaiseksi se sorvataan.

Espoohan nimittäin ei ruuhkamaksuja halua. Tulleeko laista kuitenkin sellainen, että ruuhkamaksu tulee myös Espooseen, halusivat espoolaiset tai eivät.

Ken elää, hän näkee (ehkä Barbiekin).

[Frederik Krueger]

Espoohan nimittäin ei ruuhkamaksuja halua. Tulleeko laista kuitenkin sellainen, että ruuhkamaksu tulee myös Espooseen, halusivat espoolaiset tai eivät.

Nyt täytyy myöntää tietämättömyyteni: voidaanko päätös tosiaankin tehdä ilman Espoon suostumusta? Kuvittelin että pk-seudun kunnat joutuisivat keskenään sopimaan asiasta jonkinlaisen kompromissin (vähän niinkuin länsimetron kanssa), mutta eduskuntako tämänkin asian päättää kuntien puolesta? Sinänsä kätevää (ei tarvita täydellistä konsensusta), toisaalta taas...

[exPertti]

Nyt täytyy myöntää tietämättömyyteni: voidaanko päätös tosiaankin tehdä ilman Espoon suostumusta?

Oliko Sipoon osien liittämiseen Hkiin Sipoolaisten suostumus?

[Frederik Krueger]

Nyt täytyy myöntää tietämättömyyteni: voidaanko päätös tosiaankin tehdä ilman Espoon suostumusta?

Oliko Sipoon osien liittämiseen Hkiin Sipoolaisten suostumus?

Nyt ymmärrän miksi sipoolaiset vihaavat minua, onhan kesämökkimmekin vähän sielläpäin.

[exPertti]

onhan kesämökkimmekin vähän sielläpäin.

Loviisassa vai Imatralla?

[Frederik Krueger]

onhan kesämökkimmekin vähän sielläpäin.

Loviisassa vai Imatralla?

Eiku Pietarissa tietenkin, tyhymä.

Oikeasti, ei kai kukaan pääkaupunkiseutulainen oikeasti niin kaukaa hankkisi kesämökkiä? Sinnehän kestäisi hirmu kauan ajaakin, viikonloppukäynnit jäisivät sikseen.

[exPertti]

Oikeasti, ei kai kukaan pääkaupunkiseutulainen oikeasti niin kaukaa hankkisi kesämökkiä? Sinnehän kestäisi hirmu kauan ajaakin, viikonloppukännit jäisivät sikseen.

Korjasin.

[exPertti]

^ Niin ja kepulaisuus voisi tarttua jos menisi kehä III:n ulkopuolelle. Katsokaa vaikka Espoolaisia.

[Chap]

^ Niin ja kepulaisuus voisi tarttua jos menisi kehä III:n ulkopuolelle. Katsokaa vaikka Espoolaisia.

ND on kaappikepulainen?