http://kitina.net/viewtopic.php?p=45633 ... ht=#456333exPertti kirjoitti:Hyvä tietää.
Tämä oli jo toinen kerta saman päivän aikana kun olit "unohtanut" aiempia kirjoituksiasi. Yritätkö aktiivisesti unohtaa päästämiäsi möläytyksiä?
http://kitina.net/viewtopic.php?p=45633 ... ht=#456333exPertti kirjoitti:Hyvä tietää.
Jos tätä seuranneen keskustelun pohjalta koettaisi yrittää postuloida jonkinlaista edes sisäistä rationaalisuutta tarinoillesi (yleensä kyllä virhe; sen verran tehokkaasti logiikka heittää häränpyllyä jutusteluissasi), niin pointtisi voisi kai tulkita siten, ettäKai Nalo kirjoitti:Ainakin Urpiasen ja Freddien jälkikasvu leikkisi Ahmedin ja Abdullahin lasten kanssa 10 tikkua laudalla iloisesti kiljahdellen.
Palstakirjoitusteni perusteella varmaan kaikille muille paitsi Masalle on selvää, että pidän kaiken uskonnollisuuden kasvua Suomessa hyvin epätoivottavana ilmiönä. Ja jos kahden pahan välillä pitää valita, valitsen toki mieluummin sekularisoituneen, länsimaisen kristinuskon suosion kasvun kuin Islamin konservatiivisten tulkintojen suosion kasvun. Mutta myös sekulaarin islamin mieluummin kuin fundamentalistisen kristillisyyden.Frederik Krueger kirjoitti:Tuossa ennakkoluuloisessa mietiskelyssäsi unohdit vain että on myös olemassa maallistuneita muslimeja, aivan kuten kristittyjäkin. Siksi vertauksesi islamin ja vanhoillislestadiolaisuuden välillä menevät pahasti metsään. Vähän sama kuin vastustaisit kaikkien kristillisten kirkkoon kuuluvien ihmisten pääsyä maahan ajatellessasi heitä kaikkia vanhoillislestadiolaisina tai Jehovan todistajina.NuoriD kirjoitti:Okei, jos sinusta on ennakkoluuloista pitää islamin vaikutuspiirin kasvua Suomessa huonona asiana, niin sitten olen ennakkoluuloinen.
Mielestäni minkä tahansa fanaattisen taikauskon vaikutusvallan kasvu Suomessa on huono asia. Onneksi esim. vanhoillislestadiolaisuus ja scientologia eivät käsittääkseni ole kovassa kasvussa Suomessa.
Jos muistat, niin keskustelun aiheena oli, miten Rosengårdenin synty olisi voitu estää. Minä vastasin: siten, että Rosengårdenin asukkaita ei olisi päästetty Ruotsiin. sinä väitit, että niin ei voi tehdä. Minä väitän, että kyllä voi.Frederik Krueger kirjoitti:NuoriD kirjoitti:Frederik Krueger kirjoitti:[quote Onko joku väittänyt ettei näin pitäisi olla?
Jos tajusin argumenttisi oikein, se että valtiot rajoittavat maahanpääsyä tarkoittaa sitä että rajoitukset voisivat olla miten mielivaltaisia tahansa? Sinänsä kai voisi, minä puhuinkin millaisten kriteerien voitaisiin katsoa olevan soveltuvia demokraattisena oikeusvaltiona itseään pitävälle maalle. Totta kai rajoituksia voitaisiin asettaa vaikka vähimmäispituuden tai silmien värin mukaan, ei kai sitä sinänsä mikään estä.
No älä nyt taas ole noin kamala tosikko. Yrittäisit nauraa joskus.urpiainen kirjoitti: Toisin sanoen olen ollut vahvasti kohdan (i) kannalla, enkä siten ymmärrä heittelyäsi ollenkaan.
Ei, vaan minä uumoilin että kun te Hemulin kanssa olette molemmat niin monikulttuuria ihailevaa sakkia, muuttaisitte varmaan riemusta kiljuen niille paikoille jossa lapsennekin pääsisivät nauttimaan monikulttuurisuuden helmistä.urpiainen kirjoitti: (ii) uumoilet, että esim. minä väheksyn tätä ongelmaa.
Ei ole. Suomen kansalainen on, jos syntyy suomalaisille vanhemmille/vanhemmalle. Harvinaisempaa on, että lapsi saa Suomen kansalaisuuden syntyessään, koska ei voi saada muun maan kansalaisuutta. Pakolaisten lapset saavat Suomen kansalaisuuden, mutta silloin lasta ei voi rekisteröidä oman maan viranomaisten kanssa, mikä onkin ihan järkeenkäypää; kyseessähän ovat _pakolaiset_.Frederik Krueger kirjoitti:Eikös Suomessa syntyneillä mamu-lapsilla ole jo aika oletusarvoisesti Suomen kansalaisuus?
Äläs nyt oio aiempaa keskustelua. "Ratkaisusi" tuntui kaikessa lapsellisuudessaan olevan "ei päästetä tänne yhtään muslimia". Minä totesin maailmanuskonnon kaikkien jäsenten yksituumaisen syrjimisen olevan oikeusvaltiolle vieras ajatus.NuoriD kirjoitti:Jos muistat, niin keskustelun aiheena oli, miten Rosengårdenin synty olisi voitu estää. Minä vastasin: siten, että Rosengårdenin asukkaita ei olisi päästetty Ruotsiin. sinä väitit, että niin ei voi tehdä. Minä väitän, että kyllä voi.
Jos lähdetään aloittamallesi idioottilinjalle, voitaisiin tietenkin sanoa että Rosengärdenin ongelma(?) on ihan helppo ratkaista, senkus pudotetaan sinne ydinpommi. Minä tietenkin toteaisin siinä vaiheessa tuonkin ratkaisun olevan demokraattiselle oikeusvaltiolle vieras.Oletko edelleen sitä mieltä, että Ruotsi ei olisi pystynyt estämään Rosengårdenin asukkaiden maahanmuuttoa?
Palaisin vielä tähän. Joudun edelleen tukeutumaan Lolloon, mutta käsitykseni on ettei Suomi voi kovin paljoa sooloilla maakohtaisten viisumipakkojen ja -vapautusten kanssa liityttyään EU:hun. Meneekös se niin että kun joku EU:n ulkopuolinen kansalainen haluaa hakea viisumia Suomeen, hakee hän sitä itseasiassa yleisesti Shengen-alueen maihin, ei pelkästään Suomeen. Hakemuksen hän jättää Suomen suurkähetystöön jos aikoo tulla Shengen-alueelle nimenomaan Suomen kautta. Lollo saa korjata jos jaksaa.NuoriD kirjoitti:Toki ei olisi ehkä viisasta kieltää maahanpääsyä uskonnonperusteella, mutta sen voi kiertää kätevästi esim. määräämällä viisumipakko määrätyistä maista tuleville henkilöille
Tämän siitä saa kun on välillä epäselvää keskustellaanko pakolaisista vai yleisesti maahanmuuttajista.Lolita kirjoitti:Ei ole. Suomen kansalainen on, jos syntyy suomalaisille vanhemmille/vanhemmalle. Harvinaisempaa on, että lapsi saa Suomen kansalaisuuden syntyessään, koska ei voi saada muun maan kansalaisuutta. Pakolaisten lapset saavat Suomen kansalaisuudenFrederik Krueger kirjoitti:Eikös Suomessa syntyneillä mamu-lapsilla ole jo aika oletusarvoisesti Suomen kansalaisuus?
Niinjoo, pakko palata tähänkin. Sekoitatte keskustelussa taas turvapaikanhakijat ja muut maahanmuuttajat. Mielestäni on jotenkin outoa ajatella että myönnettäisiin turvapaikkoja henkilöille jotka eivät ole turvapaikanhakijoita (kyllä, pätee myös niihin muslimeihin ja somppuihin joiden ei katsota tarvitsevan turvapaikkaa Suomesta). YK (muut maat) eivät kai yleisesti katso suurimpaa osaa venäläisistä todellisiksi turvapaikantarvitsijoiksi/pakolaisiksi.Kai Nalo kirjoitti:Eiks se joku proffa just ehdottanut venäläisten tuomista?exPertti kirjoitti: Mutta jospa tuotaisiin sitä porukkaa, joka integroituu halukkaammin.
Frederik Krueger kirjoitti:http://kitina.net/viewtopic.php?p=45633 ... ht=#456333exPertti kirjoitti:Hyvä tietää.
Tämä oli jo toinen kerta saman päivän aikana kun olit "unohtanut" aiempia kirjoituksiasi. Yritätkö aktiivisesti unohtaa päästämiäsi möläytyksiä?
Aluksi pikku huomautus: keskustelet epäkohteliaasti. Käytät mielipiteistäni mm. luonnehdintoja "lapsellinen" ja "idioottimainen".Frederik Krueger kirjoitti:Äläs nyt oio aiempaa keskustelua. "Ratkaisusi" tuntui kaikessa lapsellisuudessaan olevan "ei päästetä tänne yhtään muslimia". Minä totesin maailmanuskonnon kaikkien jäsenten yksituumaisen syrjimisen olevan oikeusvaltiolle vieras ajatus.NuoriD kirjoitti:Jos muistat, niin keskustelun aiheena oli, miten Rosengårdenin synty olisi voitu estää. Minä vastasin: siten, että Rosengårdenin asukkaita ei olisi päästetty Ruotsiin. sinä väitit, että niin ei voi tehdä. Minä väitän, että kyllä voi.
Siitä olen samaa mieltä ettei pahantekijöitä eikä terroristeja kannata ottaa maahan missään tapauksessa. En vain usko että kaikki tai edes valtaosa (muslimi)tulijoista edustaisi tällaisia.
Jos lähdetään aloittamallesi idioottilinjalle, voitaisiin tietenkin sanoa että Rosengärdenin ongelma(?) on ihan helppo ratkaista, senkus pudotetaan sinne ydinpommi. Minä tietenkin toteaisin siinä vaiheessa tuonkin ratkaisun olevan demokraattiselle oikeusvaltiolle vieras.Oletko edelleen sitä mieltä, että Ruotsi ei olisi pystynyt estämään Rosengårdenin asukkaiden maahanmuuttoa?
Ehdotuksesi on vastenmielinen, "työ tuo vapauden"JoeB kirjoitti:En tiedä kuinka vakavissani tällaista ideaa kehitin mutta äkkisältään tuntuisi ihan toimivalta.
Lopetetaan pakolais-statuksen omaaville ihmisille käyttörahan antaminen kokonaan, ruokaa saisi ja vaatteitakin keskusvarastosta mutta liikkumisalue on rajattu leirille. Leirin ulkopuolella tavattu menettää välittömästi pakolais-statuksen ja karkoitetaan maasta.
Kaikki ovat tyytyväisiä, tyypit jotka tulisivat todellista vainoa pakoon saisivat olla rauhassa tosin rajoitetulla alueella mutta systeemi ei olisi kovinkaan houkutteleva turhien hakemusten tekoa varten. Maksajat olisivat myös tyytyväisiä koska todennäköisesti kulut pienenisivät huomattavasti ja olosuhteet olisivat sellaiset että täällä tavatut ulkomaalaiset olisivat todella avun tarpeessa (näitä ei katukuvassa itseasiassa näy ollenkaan koska ovat leirillä), töissä / turisteja (näitä näkyisi pääasiassa kaduilla) tai suomalaisia.
Maahan saisi toki tulla ihan EU säännösten mukaisesti ja sitten kun on työpaikka, muu toimeentulo, suomalainen puoliso (miten tämä sitten määritelläänkään että valeliittoja ei tapahdu) tai muuten voidaan katsoa että sopeutuminen on tapahtunut niin sitten voi saada kansalaisuuden ja vasta sitten pääsee sosiaaliturvan piiriin.
Eikös tällaista harrasteta mm. kreikassa ja italiassa yleisemminkin (tai no siellä kaikki pakolaiset on lastattu saarelle, mutta idea on kuitenkin sama).
Niimpä, mutta kansantaloudellisesti paremmin kestävällä pohjalla ja kuten sanottua ainahan sieltä on mahdollista päästä pois, joko sinne mistä tuli tai sitten tulemalla kansalaisiksi aiemmin mainituin ehdoin.Teraslilja_m kirjoitti: Ehdotuksesi on vastenmielinen, "työ tuo vapauden"
Totahan osas jo odottaa, hah hah. Kusi haisee tänne asti!Kai Nalo kirjoitti:Taitaa Räikkösen intohimo kilpailuun ja rakkaus lajiin olla ihan paskapuhetta. Ihan kuin vanha lätkäjätkä jäähdyttelis ja keräis hyvät hillot.
http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutin ... id=1744068