Oletan, että et lukenut linkatusta ketjusta hyvän johtajan määritelmääni? Toistan: johtajan tehtävä on auttaa alaisiaan menestymään. Menestyksellä en tarkoita sotilaallisen ylivallan saavuttamista ja kanssaihmisten tuhoamista, vaan pitkälle kantavaa, tasapainoista etenemistä kokonaisvaltaisesti hyvään ja onnelliseen suuntaan.Mylwin kirjoitti:Tuolla periaatteella koko saksan kansa oli täysin lapsen kengissä henkisesti. Millä perusteella Hitler oli huono johtaja? Huono sotilasjohtaja, kyllä. Se jo todettiin. Jos puhutaan neutraalisti johtamisesta. Sama pätee Staliniin. Tosin kyseisillä herroilla ainoa asia joka on yhteistä Obaman kanssa on se, että herrat antoivat kansalle mitä he tarvitsivat.EveryWoman kirjoitti: Ainakin riittävästi tajutakseni, että Hitlerin väittäminen hyväksi johtajaksi minun mittapuullani on virhe.
Ymmärrän, että jollakulla voi vielä olla käytössä jokin muu johtajuuden määritelmä, esim.: "Hyvä johtaja saa alaisensa toimimaan haluamallaan tavalla", mutta tuo on ainakin minulle silkkaa pseudojohtajuutta. Todellisuudessa johtaja on olemassa alaisiaan (tässä tapauksessa kansaa) varten, ei päin vastoin. Tässä valossa Hitler oli surkea johtaja, koska hän suisti kansansa vuosikymmenien ajaksi raiteiltaan ja sai nämä toimimaan oman ihmisyytensä vastaisesti.
Onneksi netin saa halutessaan kiinni.En uskonut että sanon tätä täällä, varsinkaan siulle, mutta tervetuloa kerhoon.Ja toivon ja odotan, ja lähes poikkeuksetta petyn, nyyh!