Teraslilja_m kirjoitti:Kenet sinä pelastaisit, eliminoisit pahimmat tartuntataudit vai ennakoidusti estäisit ilmastonmuutosta esim keräämällä hiilidioksidia ilmakehästä? EveryWoman, NuoriD ja Chap?
Hyvä kysymys! Jos lämpötila nousisi kolmella asteella, olisi hyvin todennäköistä että malariaa olisi tulevaisuudessa Lapin leveysasteilla asti.
Huomauttaisin, että horkkatautia (malarian kotoperäinen muoto) on esiintynyt vielä 1800 luvulla Oulun korkeudella asti... ilman ilmastomuutoksen apuakin (Malaria Suomessa 1800-luvulla).
Itseasiassa Suomi on pohjoisin maa, jossa on esiintynyt kotoperäistä muotoa malariasta.
Ei mulla ole muuta kantaa ilmastonmuutoskysymykseen, kuin että uskon asiantuntijoiden keskimäärin olevan parhaita arvioimaan asiaa.
Mun ymmärtääkseni kehittyneiden maiden into torjua ilmastonmuutosta johtuu pelosta, että se vaikuttaa niihin.
Esim. Malaria ei ole ongelma kehittyneissä maissa ja AIDSin hoidon tutkimukseen laitetaan rutkasti rahaa. Tuberkuloosia pystytään hyvin hoitamaan kehittyneissä maissa, kuolleisuus painottuu voimakkaasti kehitysmaihin.
Teraslilja_m kirjoitti:Vahinko, ettet ymmärtänyt meteoriittivertaustani, annan tilalle konkreettisemman esimerkin, miten miljardeja voitaisiin käyttää paremmin ja ilman pelkoa epämiellyttävistä jälkiseuraamuksista.
Nämä esimerkkisi eivät auta minua ymmärtämään, miksi pidät ilmastoskeptikkojen läpyskää jotenkin esittelemisen arvoisena.
Ilmastonmuutoksesta seurannee muutakin kuin malariaa. Joku, joka vaikkapa lihoo tasaista tahtia kohti sairaalloista ylilihavuutta, voisi kai pyrkiä keskittämään tarmonsa pelkästään sokeritaudin ennaltaehkäisyyn lihomisen pysäyttämisen sijasta. Mutta kyllä sellaisen kaverin lääkäri nauraa pystyyn.
Teraslilja_m kirjoitti:Jos olet noin kiinnostunut minusta, niin minä voin lähettää fanikuvan allekirjoituksellani ja toiveesta esitetyllä tervehdystekstillä varustettuna, jos lähetät privaattiviestissä mailiosoitteesi.
EI LASKETA! Ulkomaantuliaisia nyt on kaikilla ollut.
Dumis hei, sun tuomia sukupuolitauteja ei lasketa! Turha huijata.
Joo et su sit lasketaan? Ai tässäkin on joku sukupuoliraja, että jos miehet tuppaa tuomaan paljon enemmän kuin naiset, niin niitä ei sit lasketa! Achtun Alert! Soitan samantien tasa-arvo_ministerille ja haukun sen pystyyn.
Ilmastonmuutoksen talousvaikutuksia pohtineen Sternin komitean mukaan
ilmastonmuutoksen kokonaiskustannukset ovat huomattavasti muutoksen estämisen kustannuksia suuremmat:
NuoriD kirjoitti:Ilmastonmuutoksen talousvaikutuksia pohtineen Sternin komitean mukaan
ilmastonmuutoksen kokonaiskustannukset ovat huomattavasti muutoksen estämisen kustannuksia suuremmat:
Kuten olen jo pari kertaa sanonut, minä en tiedä, kuka on oikeassa, mutta olen taipuvainen luottamaan asiantuntijoihin.
Oletettavasti sama pätee tartuntatauteihinkin, niiden eliminoiminen tulee halvemmaksi, kuin niiden aiheuttamat kustannukset ajan saatossa (esim kumuloituneet kustannukset 130 - 400 vuoden ajalta, jos vaikka sittenkin rahat laitetaan CO2:sen pumppaamiseen). Tämähän on ihan puhdasta maalaisjärkeä, ei tähän tarvita asiantuntijoita.
Ilmastomuutoksen kustannukset ovat realisoitumassa hyvin pitkän ajan päästä, vasta 130 (+1 C) tai jopa 400 vuoden (+3 C) päästä nykyisellä IPCC:n ilmoittamalla lineaarisella trendillä.
Eliminoimalla tartuntataudit, tulokset sijoitetuista rahoista tulee muutamassa vuosikymmenessä, ei vuosisadoissa.
Ja samalla vähennetään ilmastomuutoksen kustannuksia, koska tartuntataudit eivät jatkossa ole enää samalla lailla uhka. Olettaisin, että tätä ei kukaan vastusta?
Teraslilja_m kirjoitti:Eliminoimalla tartuntataudit, tulokset sijoitetuista rahoista tulee muutamassa vuosikymmenessä, ei vuosisadoissa.
Ja samalla vähennetään ilmastomuutoksen kustannuksia, koska tartuntataudit eivät jatkossa ole enää samalla lailla uhka. Olettaisin, että tätä ei kukaan vastusta?
Näin on, kannattaa tehdä ne projektit jotka ovat kannattavia ja mielellään tuottavuusjärjestyksessä koska kuitenkin resurssit ovat rajallisia ja kaikkea ei voi tehdä yhdellä kertaa.
Teraslilja_m kirjoitti:
Ja samalla vähennetään ilmastomuutoksen kustannuksia, koska tartuntataudit eivät jatkossa ole enää samalla lailla uhka. Olettaisin, että tätä ei kukaan vastusta?
Minä vastustan. Taudit kuuluu mun mielestä oleellisena ja tärkeänä osana lajikantaa harventaviin tekijöihin. Jos taudeista päästään eroon, populaatio räjähtää käsiin. Ja kun populaatio on tarpeeksi iso se harventaa itse itsensä (sota), joka ei perustu tällöin luonnonvalintaan vaan satunnaisotantaan.
Teraslilja_m kirjoitti:
Ja samalla vähennetään ilmastomuutoksen kustannuksia, koska tartuntataudit eivät jatkossa ole enää samalla lailla uhka. Olettaisin, että tätä ei kukaan vastusta?
Minä vastustan. Taudit kuuluu mun mielestä oleellisena ja tärkeänä osana lajikantaa harventaviin tekijöihin. Jos taudeista päästään eroon, populaatio räjähtää käsiin. Ja kun populaatio on tarpeeksi iso se harventaa itse itsensä (sota), joka ei perustu tällöin luonnonvalintaan vaan satunnaisotantaan.
Öh, sehän menee just päinvastoin. Suomessa ei ole suhteellisesti juuri mitään tauteja ja populaatio pysyy vakaana. Afrikassa on vaikka mitä tauteja ja populaatio lisääntyy hullun lailla.
^voihan sen noinkin ajatella, että jos kuolleisuus ei olisi niin suuri niin ei tarvitsisi tehdä niin jumalatonta määrää lapsia. Toisaalta, jos ei tekisi niin paljon lapsia pystyisi resurssinsa käyttämään lasten hengissä pysymiseen.
Tietty maa-ala ruokkii tietyn määrän ihmisiä. Jos se määrä ylittyy seuraa joko/ sekä että: populaatiosta riittävä osa kuolee nälkään tai populaatio hakee lisää maata (resursseja) toisaalta.
Tosin taudit on aina riehuneet pahiten suurissa väestökeskittymissä. Mikä on tietysti ihan järkevääkin, koska pienelle alalle on pakkautunut liikaa väkeä.
Suomesta vielä. Suomessa ei ole ollut kovin pitkiä ajan jaksoja, jolloin väestö olisi päässyt hallitsemattomasti lisääntymään. 50-100 vuoden välein on tasaisesti pyyhkäissyt yli nälänhätä, sota tai kulkutautiepidemia.
